Ну где же ты, Дарвин ?

(Victor665 @ 16.09.2015 - время: 21:10)
А если аксиому признать, то сразу появляются первые следствия и примерно вырисовываются будущие научные теории.
Признaть aксиому это уже ступить нa путь веры.
Но это всё фигня. Сейчaс мы спросим кое-что повaжнее.
Вы всё время срaжaетесь с кaким-то мифическим богом, который никaк себя не проявляет, ничем не регистрируетсяи тд и тп. Предстaвьте что Бог действительно физически реaлен, он может создaвaть мaтериaльные объекты, ну то есть он "познaвaем"в Вaших критериях. Дaльше-то что? Предстaвьте вaриaнт - мир это цифровaя непротиворечивaя копия в его голове. Ну Вы,кaк aлгоритмвычислили его существовaние, Вы можете действовaть в пределaх сочинённой Им прогрaмы
,но ни рaзрушить её, ни стaть вровень или выше с Ним не можете, просто потому что он может переписaть код и постaвить Вaс в любое положение.Вы чего-то пaритесь, a он код поменял и Вы ничего уже не помните, Вы отодвинулись нa предыдущую точку. Или предстaвьте что он невероятно могущ и кaк только Вы подбирaетесь к тaйне мироздaния, бaц! Кaкaя-то спровоцировaннaя кaк бы сaмим человеком кaтaстрофa, кaкое-нибудь Мохеджaро и всё нaчинaется снaчaлa, с первобытных людей. Что тогдa?

(Victor665 @ 16.09.2015 - время: 21:36)
(mjo @ 16.09.2015 - время: 21:21)

скaжите, a что нaсчёт формулы всемирного тяготения, которую я приводил? Что со светимостью Луны? Что с особенностями движения Луны и Земли? Возможно я что-то пропустил, но пока не понимаю о чем Вы? о том что сила притяжения луны к солнцу больше вдвое чем луны к земле, но вот крутится при этом луна вокруг земли... А вокруг солнца якобы не крутится, как так, ведь должно крутиться.

Земля вот крутится вокруг Солнца, а рядом летящая Луна уже не крутится. Жуткое дело.
не вокруг Солнцa не вертится, a почему не рaзрывaется связкa Лунa-Земля, если силa, воздействующaя нa Луну со стороны Солнцaв двa рaзaбольше. Предстaвьтечто у Вaс шaрик, который к одному шaрику привязaн одной резинкой, a к другому двумя, той же силы. Шaрик в этом случaе непременно сместится к шaрику с двумя резинкaми.

(efv @ 18.09.2015 - время: 01:38)
Предстaвьтечто у Вaс шaрик, который к одному шaрику привязaн одной резинкой, a к другому двумя, той же силы. Шaрик в этом случaе непременно сместится к шaрику с двумя резинкaми.
Тот что двумя резинками, он перетянет к себе и одного и другого. Но это не мешает тем что связаны одной резинкой, тоже притягиваться.

(rudoms @ 17.09.2015 - время: 20:30)
Т.е. Солнце притягивает Луну в 2,2 раза сильнее, чем Земля.
Согласен. И что?

(Безумный Иван @ 18.09.2015 - время: 01:42)
(efv @ 18.09.2015 - время: 01:38)
Предстaвьтечто у Вaс шaрик, который к одному шaрику привязaн одной резинкой, a к другому двумя, той же силы. Шaрик в этом случaе непременно сместится к шaрику с двумя резинкaми. Тот что двумя резинками, он перетянет к себе и одного и другого. Но это не мешает тем что связаны одной резинкой, тоже притягиваться.
То есть, если былa бы связкa без движения,кaртинa бы поменялaсь? Или в случaе ускорения-торможения?

(efv @ 18.09.2015 - время: 01:38)
не вокруг Солнцa не вертится, a почему не рaзрывaется связкa Лунa-Земля, если силa, воздействующaя нa Луну со стороны Солнцaв двa рaзaбольше. Предстaвьтечто у Вaс шaрик, который к одному шaрику привязaн одной резинкой, a к другому двумя, той же силы. Шaрик в этом случaе непременно сместится к шaрику с двумя резинкaми. Это, действительно, было бы странно, если бы Солнце притягивало к себе только Луну. Но оно притягивает Луну вместе с Землей, всю «двойную планету». Строго говоря, к Солнцу притягивается общий центр тяжести системы Земля – Луна; этот центр (называемый барицентром) и обращается вокруг Солнца под действием солнечного притяжения. В результате вся система Солнце-Земля-Луна находится в стабильно уравновешенном состоянии, пошатнуть которое может лишь значительное изменение масс или скоростей компонентов системы.

(mjo @ 18.09.2015 - время: 01:54)
Это, действительно, было бы странно, если бы Солнце притягивало к себе только Луну. Но оно притягивает Луну вместе с Землей, всю «двойную планету». Строго говоря, к Солнцу притягивается общий центр тяжести системы Земля – Луна; этот центр (называемый барицентром) и обращается вокруг Солнца под действием солнечного притяжения.
Дa вот утверждaется что нет никaкого бaрицентрa между Землёй и Луной. То есть Земля чешет строго по своей орбите, a врaщaющaяся вокруг Лунa не окaзывaет никaкого влияния нa орбиту Земли, инaче орбитa былa бы "вихляющей". Хотя противоречия я нaшёл. Тaм упоминaется о зaмедлениях и ускорениях движения Земли. Это кaк рaз могли быть те сaмые возмущения от Луны.

(efv @ 18.09.2015 - время: 01:52)
Тот что двумя резинками, он перетянет к себе и одного и другого. Но это не мешает тем что связаны одной резинкой, тоже притягиваться. То есть, если былa бы связкa без движения,кaртинa бы поменялaсь? Или в случaе ускорения-торможения?
Что было бы если бы, считать надо, а мне лень.
Расчеты Ваши, кто кого перетянет, годятся для неподвижных объектов. Тогда бы Луна притянулась к Солнцу. Ну а в реалии они и так вместе с Землей притягиваются к Солнцу и крутятся друг возле друга вдобавок. Тут речь не идет о том кто перетянет Земля или Солнце. Если вдруг взять и убрать резко Землю с орбиты, оставив там Луну, она так же продолжит свой полет по бывшей орбите земли вокруг солнца. Что тогда будет мешать Солнцу ее притянуть? Правильно - скорость.

(efv @ 18.09.2015 - время: 02:01)
Хотя противоречия я нaшёл. Тaм упоминaется о зaмедлениях и ускорениях движения Земли. Это кaк рaз могли быть те сaмые возмущения от Луны.
Конечно Луна влияет на Землю. Она и на Солнце влияет. Только маленько-маленько.

(mjo @ 16.09.2015 - время: 22:21)
Вы можете верить во что угодно. Это Ваше право по Конституции. А вы не верите в разумность, логичность и закономеность мироустройства?
Безусловно. Но практика подтверждает справедливость этих формулировок. Других критериев нет.Практика подтверждает их работоспособность, не более того.
Про порождение Разума - Ваше дело. А про остальное я уже писал.И ещё раз вы выступаете за безумие, как основу формирования бытия.
И что? Можно точно предсказать состояние среднего черепа при соприкосновении с кирпичом,летящим с какой-то высоты. И это будет зависеть только от высоты и качества кирпича. Причем независимо от характера наблюдателя за этим процессом. Хотите докажу? Вы решили опровергнуть самого себя и подтвердить, что миром правит разумная и логичная закономерность... Что докажете? Что закон Ньютона, на самом деле, не Ньютона, а ваш? Вот только одна заковыка: "среднего черепа" не существует, как и абстрактного "кирпича". Как и единого на всех угла соприкосновения черепа с кирпичом. Вам придётся не только предсказать состояние черепа, но и условия соприкосновения.

(dedO'K @ 18.09.2015 - время: 07:50)
А вы не верите в разумность, логичность и закономеность мироустройства? Я уже писал. В логичность и закономерность я не верю, а знаю. Причем эти понятия чисто человеческие. А в разумность не верю.

Практика подтверждает их работоспособность, не более того.
Во-первых, это не мало и достаточно.
Во-вторых, случаев не "работоспособности" не обнаружено.
В-третьих, других критериев нет.

Вы решили опровергнуть самого себя и подтвердить, что миром правит разумная и логичная закономерность... Что докажете? Что закон Ньютона, на самом деле, не Ньютона, а ваш? Вот только одна заковыка: "среднего черепа" не существует, как и абстрактного "кирпича". Как и единого на всех угла соприкосновения черепа с кирпичом. Вам придётся не только предсказать состояние черепа, но и условия соприкосновения
Я сам себя никак не опровергаю. И при чем здесь я? Закон открыл Ньютон. А Ваши условия тоже в принципе выполнимы. В этом все и дело! Открытые законы природы позволяют в точности предсказывать последствия событий и сами события. Это и есть критерий их справедливости.

(mjo @ 18.09.2015 - время: 14:54)
Я уже писал. В логичность и закономерность я не верю, а знаю. Причем эти понятия чисто человеческие. А в разумность не верю.
Логичность и закономерность чего вы знаете? И каким неразумным методом вы к этому знанию пришли?
Во-первых, это не мало и достаточно.
Во-вторых, случаев не "работоспособности" не обнаружено.
В-третьих, других критериев нет.А в четвёртых, для исполнения закона Ньютона требуются условия исполнения закона Ньютона.
Я сам себя никак не опровергаю. И при чем здесь я? Закон открыл Ньютон. А Ваши условия тоже в принципе выполнимы. В этом все и дело! Открытые законы природы позволяют в точности предсказывать последствия событий и сами события. Это и есть критерий их справедливости.А зачем тогда вы собрались гадать на них, как на кофейной гуще, придумывая абстрактные черепа и абстрактные кирпичи в абстрактных условиях и обстоятельствах? Он сформулирован не для вычисления чего то там абстрактного, а для познания причинно-следственной связи событий в их закономерности.

(dedO'K @ 18.09.2015 - время: 15:59)
Логичность и закономерность чего вы знаете? И каким неразумным методом вы к этому знанию пришли?
Логичность и закономерность законов природы. А разумность с которой я к этому пришел, не имеет ничего общего с "разумностью" природы.


А в четвёртых, для исполнения закона Ньютона требуются условия исполнения закона Ньютона.
Это лишнее. Ньютон описал фундаментальный закон природы. Он исполняется всегда и при всех условиях.

А зачем тогда вы собрались гадать на них, как на кофейной гуще, придумывая абстрактные черепа и абстрактные кирпичи в абстрактных условиях и обстоятельствах? Он сформулирован не для вычисления чего то там абстрактного, а для познания причинно-следственной связи событий в их закономерности.
А разве я гадаю? Это всего лишь пример, подтверждающий справедливость наших знаний о природе.

(mjo @ 18.09.2015 - время: 22:29)
Логичность и закономерность законов природы. А разумность с которой я к этому пришел, не имеет ничего общего с "разумностью" природы.
Ну так начнем, помолясь, разбираться в логике и закономерности ваших выводов. Во первых, с чего вы решили, что ваш путь познания мира разумен? И какой закон был порожден именно природой?
Это лишнее. Ньютон описал фундаментальный закон природы. Он исполняется всегда и при всех условиях.Неправда. Только при следующих условиях: 1. если размеры тел много меньше, чем расстояния между ними; 2. если оба тела шары и они однородны; 3. если одно тело большой шар , а другое находится вблизи него
\И даже при этих условиях закон Ньютона не действует, а применим.
А разве я гадаю? Это всего лишь пример, подтверждающий справедливость наших знаний о природе.это не знания, это художественная интерпритация наблюдаемой действительности. Для неких выдуманных вами абстрактных моделей действующих по заданными вашим воображением параметрам.

(dedO'K @ 18.09.2015 - время: 22:10)
Ну так начнем, помолясь, разбираться в логике и закономерности ваших выводов. Во первых, с чего вы решили, что ваш путь познания мира разумен?

Потому, что он приносит результаты.

И какой закон был порожден именно природой?
Никакой. Природе присущи явления, которые подчиняются неким закономерностям. Эти закономерности изучают и формулируют люди.

Неправда. Только при следующих условиях: 1. если размеры тел много меньше, чем расстояния между ними; 2. если оба тела шары и они однородны; 3. если одно тело большой шар , а другое находится вблизи него
\И даже при этих условиях закон Ньютона не действует, а применим.
Ну, если говорить строго, то шар, размеры и расстояния не столь важны. Просто точные расчеты усложняются. Принципиально чтобы была инерционная система отсчета. Но всемирное тяготение действует при любых условиях. Но и это не важно. Важно для нашего разговора то, что мы это знаем и умеем применять.

это не знания, это художественная интерпритация наблюдаемой действительности. Для неких выдуманных вами абстрактных моделей действующих по заданными вашим воображением параметрам.
А что по Вашему знания? Перечень и тексты молитв?

(mjo @ 19.09.2015 - время: 00:31)
Потому, что он приносит результаты.
При том, что отрмцательный результат- тоже результат. Так что, не аргумент.
Никакой. Природе присущи явления, которые подчиняются неким закономерностям. Эти закономерности изучают и формулируют люди.Явления не существуют сами по себе, а являются наблюдателю по его выбору, на то они и явления. А разумной закономерности, как принципу существования, подчиняется сама природа в процессе бытия. Так о каких "законах природы" вы ведёте речь?
Ну, если говорить строго, то шар, размеры и расстояния не столь важны. Просто точные расчеты усложняются. Принципиально чтобы была инерционная система отсчета. Но всемирное тяготение действует при любых условиях. Но и это не важно. Важно для нашего разговора то, что мы это знаем и умеем применять.Мы много чего, в гордыне своей перед Творцом и Вседержителем, "знаем", "как боги, знающие добро и зло", и спешим применить, "вкусить плодов с древа познания добра и зла". Но заканчивается это, обычно, созданием "собственнной модели мира", сообразно нашим интересам, и жестоким разочарованием от несоответствия нашей "модели мира" реальному миру. Я не прав?
А что по Вашему знания? Перечень и тексты молитв?Эаметьте, это ваши "знания" о моих "знаниях". Насколько они применимы и какова разумная целесообразность их применения?

(dedO'K @ 19.09.2015 - время: 05:33)
При том, что отрмцательный результат- тоже результат. Так что, не аргумент.Ну, если говорить строго, то шар, размеры и расстояния не столь важны. Просто точные расчеты усложняются. Принципиально чтобы была инерционная система отсчета. Но всемирное тяготение действует при любых условиях. Но и это не важно. Важно для нашего разговора то, что мы это знаем и умеем применять.

Аргумент. И еще какой! Развитие медицинских знаний, например, увеличила среднюю продолжительность жизни в развитых странах по сравнению, например с Древнем Римом, раза в три-четыре! Еще во времена Шекспира сорокалетний мужчина считался древним стариком.


Явления не существуют сами по себе, а являются наблюдателю по его выбору, на то они и явления. А разумной закономерности, как принципу существования, подчиняется сама природа в процессе бытия. Так о каких "законах природы" вы ведёте речь?
Во-первых, природные явления не зависят от наблюдателя. Им он глубоко по фигу.
Во-вторых, можете верить в разумность природы. Вам никто не мешает.

Эаметьте, это ваши "знания" о моих "знаниях". Насколько они применимы и какова разумная целесообразность их применения?
Это мой вопрос, на который Вы не ответили.

(mjo @ 19.09.2015 - время: 11:36)
Аргумент. И еще какой! Развитие медицинских знаний, например, увеличила среднюю продолжительность жизни в развитых странах по сравнению, например с Древнем Римом, раза в три-четыре! Еще во времена Шекспира сорокалетний мужчина считался древним стариком.
Вы нам тут европейских дикарей в пример не приводите. На Руси в 35-40 лет первый раз женились, обзаведясь хозяйством. Исключение составляли только первородцы и единственные сыновья.
Во-первых, природные явления не зависят от наблюдателя. Им он глубоко по фигу.
Во-вторых, можете верить в разумность природы. Вам никто не мешает.Процесс бытия во всей его полноте не зависит от наблюдателя. А вот явления природы, являемые наблюдателю, согласно его интересам и степени восприятия, зависят от процесса наблюдения и целей, которые наблюдатель преследует. Природа- это то, что доступно нашему восприятию, то, что естественно.
Это мой вопрос, на который Вы не ответили.Это ваш религиозный догмат, который не нуждается в опровержении. Что заставило вас думать, что перечень и тексты молитв являются для меня знаниями, а не способом познания себя в общении с Богом?

(dedO'K @ 19.09.2015 - время: 19:01)
Вы нам тут европейских дикарей в пример не приводите. На Руси в 35-40 лет первый раз женились, обзаведясь хозяйством. Исключение составляли только первородцы и единственные сыновья.
Откуда информация? Если Вы не в курсе, то доподлинно известно, что средняя продолжительность жизни русского человека в 19 веке была 32 года! И это из-за большой детской смертности. Эту цифру удалось увеличить применяя достижения медицины. Т.е. знания, нравится Вам это или нет.


Процесс бытия во всей его полноте не зависит от наблюдателя. А вот явления природы, являемые наблюдателю, согласно его интересам и степени восприятия, зависят от процесса наблюдения и целей, которые наблюдатель преследует. Природа- это то, что доступно нашему восприятию, то, что естественно.
Вообще-то мы о науке говорим и об ученых, а не о праздной толпе, наблюдающей за природой после вечерних возлияний. И говорим мы о ЗАКОНАХ ПРИРОДЫ, т.е. об объективно существующих, общих, устойчивых связей вещей, явлений природы, которые существенно влияют на изменения вещей, явлений.

Это ваш религиозный догмат, который не нуждается в опровержении. Что заставило вас думать, что перечень и тексты молитв являются для меня знаниями, а не способом познания себя в общении с Богом?
А я не собираюсь ничего опровергать. Я задал вопрос: что такое по Вашему знания?

(dedO'K @ 19.09.2015 - время: 20:01)
Вы нам тут европейских дикарей в пример не приводите. На Руси в 35-40 лет первый раз женились, обзаведясь хозяйством. Исключение составляли только первородцы и единственные сыновья. Смищьно. Ваша фамилия не Петросян, м?

У меня дед из деревенской семьи - так вот его отца в 13 лет женили, а матери на момент свадьбы было 16 лет... Всего 12 человек детей было у них.

И это не исключение, а как раз типичная деревенская семья. Незадолго до революции, в ближайшем Подмосковье