Откуда исходит угроза миру?

rattus, может Вы и хороший хакер, но то что читать "между строк" и анализировать какую-либо инфо не научили.
А именно таким способом обрабатывается всякая стоящая инфо. Обратите внимание, это не жёлтая пресса, как то-то тут заявил.
Никто в слух и не скажет - Отдай!
Думаю, Вы не плохой парень, но уж очень хоца постебаться.
Пожалуйста, сколько угодно

(Elf @ 02.03.2010 - время: 23:18) rattus, может Вы и хороший хакер, но то что читать "между строк" и анализировать какую-либо инфо не научили.
А именно таким способом обрабатывается всякая стоящая инфо. Обратите внимание, это не жёлтая пресса, как то-то тут заявил.
Никто в слух и не скажет - Отдай!
Думаю, Вы не плохой парень, но уж очень хоца постебаться.
Пожалуйста, сколько угодно
Вот как раз читать между строк и изясняться эзоповым языком я очень хорошо умею И прочитал я в той статье между строк лишь обеспокоенность капитана третьего ранга Эгберта Лемке агрессивным поведением России которая раззевает рот на чужой каравай

(Elf @ 02.03.2010 - время: 22:55) Холодная война вокруг сокровищ Арктики

Elf, про это у нас есть пециальная тема. Так что лучше в ней про завоевание Арктики.

(Elf @ 02.03.2010 - время: 22:55)
Холодная война вокруг сокровищ Арктики

Вы это серьёзно? : )

Можно ли вообще считать серьёзной статью в которой строятся прогнозы с учётом такого фактора как глобальное (судя по всему о-о-очень глобальное) потепление?
Если на берегах Ледовитого океана вишня заколосится, то на этой базе можно ваще фантазию разогнать до первой космической.

Кроме того, в статье действительно ни черта не видно. Или у меня с фантазией… Ой, что это я говорю… Конечно же у меня плохо с чтением между строк : )

Посерьёзней что-нибудь будет?
А по поводу шельфа… Так у нас не только на севере проблемы. На юге не лучше. Только вот там без американцев. Вот незадача.

(Chelydra @ 02.03.2010 - время: 22:04) Нет, не представляют. Для продажи на американском внутриполитическом рынке пригодно только то, что можно оправдать вышеозначенными причинами. А это далеко не всё. Соответственно возможный перечень жертв очень невелик. Даже на демократический Иран им напасть будет очень и очень проблематично. Да и последствия для жертв нападения не такие ужасающие как их пытаются представить. Вы всерьёз считаете, что сейчас ситуация в Афганистане хуже чем при талибах?

А я разве где-то сказал, что какие-то страны представляли или представляют для США реальную угрозу? Вы, как обычно, невнимательно читаете : )
обосновать отсутствие демократии можно где угодно, хоть Зимбабве, хоть в Великобритании, исходя из этого потенциальные жертвы-весь остальной мир.
насчет жертв, Саддама обвинили в убийтве 100 с лишним курдов, за время агрессии и оккупации жертв стало десятки тысяч. вот пример.

Это вы видимо не помните, что пишите "имеют глупость изображать противостояние с США"

(Chelydra @ 03.03.2010 - время: 00:29) Так у нас не только на севере проблемы. На юге не лучше. Только вот там без американцев. Вот незадача.
На севере работают разные иностраные компании. На Ямале были американские буровые. Только Ямал уже лет 30 никак не разработают, а уж до шельфа пока дойдут.,

(Chelydra @ 03.03.2010 - время: 00:29) (Elf @ 02.03.2010 - время: 22:55)
Холодная война вокруг сокровищ Арктики

Вы это серьёзно?
Кроме того, в статье действительно ни черта не видно. Или у меня с фантазией…Конечно же у меня плохо с чтением между строк : )
Посерьёзней что-нибудь будет?
А по поводу шельфа… Так у нас не только на севере проблемы. На юге не лучше. Только вот там без американцев. Вот незадача.
Своими словами похожи на девицу, которая не успев познакомиться с парнем хочет сразу замуж и ребёнка и жить так долго-долго и счастливо...
Законы экономики неумолимы,хотим мы это или нет, сопротивляются чему-то там антиглобалисты или пофигисты на всё плюют.
Для того, чтобы пала Римская империя, потребовались века. Для падения Совесткого Союза потребовались десятилетия работы институтов, организация, подготовка общественного мнения населения одних стран и обработка населения других стран(как всё это происходит - не мне Вам говорить).
Завтра ничего указанного не произойдёт. Данная статья всего лишь показатель тенденции, в каком направлении следует ждать движения от стран Европы и Америки.
Посему, если Вам интересно, почитайте сами в инете западную периодику, а не просите други выискивать её для Вас. На это слишком много времени уходит(и пустого словоблудия)
И для примера(если он, конечно Вам что-то даст.Хотя, думаю-вряд ли): о нынешнем кризисе мне сказал один человек, из организации принимающей участие в стратегическом планировании, ещё в конце 90-х, когда никто и поверить в такое не мог. В сроках они ошиблись только на год-полтора.Но это уже не важно.
Если способны, то делайте выводы. Но, думаю, Вам легче цепляться к словам.

Своим же постом выразил только своё ИМХО.

(srg2003 @ 03.03.2010 - время: 02:12)
обосновать отсутствие демократии можно где угодно, хоть Зимбабве, хоть в Великобритании, исходя из этого потенциальные жертвы-весь остальной мир.

Обосновать кому? Маленькому ребёнку, или миллионам американских избирателей в условиях свободного доступа к информации? Это, согласитесь, совершенно разные задачи.
В этом-то главный плюс (одновременно и минус) демократии, что избиратель действительно должен поверить в правоту правительства. Это как суд присяжных. Только присяжными являются сотни миллионов дееспособных граждан.

Обосновать отсутствие демократии в Ираке или в Афганистане несложно потому, что там действительно нет демократии. А вот в отсутствие её в Иране обосновать будет практически невозможно.

Чтобы ввести в заблуждение миллионы избирателей должно произойти вполне определённое стечение обстоятельств. Да, в моей версии война в Афганистане во многом стала следствием не объективных причин, а феноменом массовой психологии. (Кстати, точно так же как и наша война в ЮО.) Но возможно это стало только потому, что позиция противников войны была откровенно слабой. Они не могли предложить ясную, яркую и эффективную стратегию противостояния террористической угрозе. Что они предлагали? Нытьё о неуязвимости и вездесущести террористических ячеек? Может ещё на спину лечь и лапки кверху приподнять?
Вот и ответ. Список стран которые могут подвергнуться атаке невелик. Это страны варварские, без ядерного оружия, с явной антиамериканской риторикой (причём речь не об осуждении, а об угрозах) и (или) развязывающие локальные, но способные к перерастанию в затяжные региональные, конфликты. И все эти условия должны совпасть по времени с подходящей внутриполитической ситуацией в США.
Это вы видимо не помните, что пишите  "имеют глупость изображать противостояние с США" Читаем внимательно. Не «представляющие угрозу», а «ИЗОБРАЖАЮЩИЕ противостояние».

(Elf @ 03.03.2010 - время: 09:37)
Своими словами похожи на девицу, которая не успев познакомиться с парнем хочет сразу замуж и ребёнка и жить так долго-долго и счастливо...

Понимаете в чём дело… Главная фишка форума в том, что каждый из нас интерпретирует внешнюю информацию исходя из собственной модели реальности. И то, что для Вас выглядит как подтверждение Вашей точки зрения, для меня может выглядеть как её опровержение. И наоборот.
В этом ключе Ваш призыв самостоятельно ознакомится с западной периодикой (как будто я этого не делаю), не более чем призыв встать на Вашу точку зрения оглядеться, и убедиться как кристально ясна Ваша правота с Вашей же позиции. Забавно : )
Вся соль дискуссии в том, чтобы найти такие аргументы, которые были бы действенными в координатах обеих моделей реальности. И это задача того кто выдвигает утверждение. В данном случае Ваша. Могу Вас утешить тем, что для определённых моделей реальности такие аргументы отсутствуют вообще.

Впрочем если Вы дискутировать не можете или не хотите, а просто высказываете своё необоснованное ИМХО, то… Имеете право : ) У нас в стране свобода вероисповедания.

(Chelydra @ 02.03.2010 - время: 21:39) [Вот я до сих пор не могу заставить себя скорбеть по Хусейну. Уж он-то виселицу вполне заслужил. Хотя бы за курдов. Кроме того, мне кажется эстетически привлекательной смерть диктатора на виселице. Это стильно
Не Вы ли предлагали нам как то посетить садо- мазо ветку.

Chelydra, в демократию я верю, в том смысле что вполне согласен с вами что западные страны этими самыми демократиями и являются... Впрочем не считаю демократическую форму правления лучшей. Я монархист. Демократия - суть таже парламентская монархия, но без царя в голове...
Что касается страхов американцев... Признаю и это... Только вот мне какое дело чего они там боятся... Напоминает мне утверждения немецких резивионистов - мол Гитлер нанес превентивный удар, у СССР же были танки, пушки, самолеты, значит СССР хотел на бедного Гитлера напасть... Наше с вами счастье заключается в том что не родившись в какой ни будь западной демократической стране, мы не родились и в стране третьего мира... У нашей с вами Родины есть ядренная бомба и только поэтому обычные деморатические либеральные бомбы сегодня не сыпятся на наши с вами головы... А сыпься они писали бы мы с вами несколько другие вещи... Впрочем имеем то что имеем, спасибо товарищу Сталину, Лаврентие Павловичу, Курчатову и иже с ними...

(Chelydra @ 03.03.2010 - время: 11:08) Имеете право : ) У нас в стране свобода вероисповедания.
В какой Вашей стране? на острове Св.Елены?
Ну, с моим-то всё понятно , а вот Ваше вероисповедание так и не понял

В догонку к давешней статье, вот от сего числа(на эту же тему).
Обратите внимание(хотя,сомневаюсь, что сделаете это), автор статьи отмечает понимание Российского руководства возникшей проблемы, в отличии от Западного( ИМХО. Это не значит, что оно, это руководство сможет воспользоваться ситуацией и предоставленной форой во времени.Но это уже другой вопрос)

Уолтер Роджерс | The Christian Science Monitor
Война за Арктику?
Те, кто скептически относятся к идее глобального потепления, должны осознать, что реальное, а не прогнозируемое изменение климата уже превращает Арктику в потенциальную военную горячую точку, пишет The Christian Science Monitor.

Скептицизм по поводу изменений климата становится повсеместным явлением, и это вызывает тревогу. Треть американцев - в три раза больше, чем три года назад, - теперь полагают, что никакого глобального потепления не существует. Но такое пренебрежение научными данными опасно не только для окружающей среды - оно также отвлекает нас от растущих угроз национальной безопасности США, пишет автор статьи Уолтер Роджерс.

Ожидаемое таяние льдов в Северном Ледовитом океане может всерьез расширить доступ к ископаемым видам топлива, которые становятся все более дефицитным товаром. Это чревато, в частности, трениями по поводу арктических территорий. Арктика может стать в XXI веке тем, чем Ближний Восток был во второй половине XX века. Так как Америка не спешила осознать факт изменения климата, она стала отставать в деле защиты своих интересов в Арктике, считает автор.

"С 1995 года мы потеряли 40% ледникового покрова Северного полюса", - утверждает профессор Роберт Хуберт из Университета Калгари, советник канадского правительства. Хуберт в числе других экспертов выступал на недавней конференции в Центре национальной политики по рискам безопасности, которые влечет за собой изменение климата. "Надо говорить не "если", а "когда" лед растает", - добавил он.

Москва, в отличие от американской общественности, это прекрасно понимает. Секретарь Совета безопасности РФ Николай Патрушев заявил в прошлом году, что Арктика должна стать главной стратегической ресурсной базой России.

Источник: The Christian Science Monitor


Как уже убедился, на форуме не благодарное дело кому-то что-то доказывать и кого-то убеждать. Крайне редко, кто-то с чем-то возможно согласится. По простой причине, отмеченной Вами - наличия собственного ИМХО. И, какие бы документированные факты и статьи, высказывания и прочее не приводилось, всё равно это будет оспариваться, не взирая на свершившееся или очевидное.
Потому что свобода вероисповедания. И это хорошо!!!
Поэтому нет желания, как отметили, спорить и доказывать лишь из-за желания моего оппонента просто поспорить. Поэтому стараюсь не обращать внимание на попытки поддеть меня "пулемётами", "тачанками" и "танковыми колоннами" , ну или ещё чем-то.
Будет аргументированный ответ, согласен и порассуждать и возможно с чем-то и согласиться.
Всё остальное - пустое

(Саддам @ 03.03.2010 - время: 12:08) Chelydra, в демократию я верю, в том смысле что вполне согласен с вами что западные страны этими самыми демократиями и являются... Впрочем не считаю демократическую форму правления лучшей. Я монархист. Демократия - суть таже парламентская монархия, но без царя в голове...
Что касается страхов американцев... Признаю и это... Только вот мне какое дело чего они там боятся... Напоминает мне утверждения немецких резивионистов - мол Гитлер нанес превентивный удар, у СССР же были танки, пушки, самолеты, значит СССР хотел на бедного Гитлера напасть... Наше с вами счастье заключается в том что не родившись в какой ни будь западной демократической стране, мы не родились и в стране третьего мира... У нашей с вами Родины есть ядренная бомба и только поэтому обычные деморатические либеральные бомбы сегодня не сыпятся на наши с вами головы... А сыпься они писали бы мы с вами несколько другие вещи... Впрочем имеем то что имеем, спасибо товарищу Сталину, Лаврентие Павловичу, Курчатову и иже с ними...
Саддам, во многом поддерживаю Ваши посты
Вот только скоро некому будет эти ядерные бомбы хранить ,обслуживать,доставлять до цели и т.д.
В первую очередь мы представляем угрозу самим себе, ни как государству, а как этносу. Мы вымираем, как нация. Это признано не только за рубежом, но и Совете Федераций.
А отсюда и проблемы с обороноспособностью, с удержанием рубежей и ресурсов.

Специально для Chelydra,обратите внимание на крайний абзац статьи(это уже не Арктика, а страна смотрящая на ДВ имеет уже прищуринный взгляд)

Айлен Бермен | The Washington Times
Россия опасна потому, что ей самой грозит коллапс
В действительности Россия опасна потому, что ей грозит коллапс, утверждает в своей статье в The Washington Times Айлен Бермен, вице-президент American Foreign Policy Council (Вашингтон). В последние годы Россия вернулась на внешнеполитическую арену, но "за всей геополитической бравадой Кремля скрывается то обстоятельство, что государство, пришедшее на смену могущественному СССР, погружается в смертоносный демографический и социально-экономический омут", - пишет автор. К середине XXI века население РФ, возможно, сократится до 100 млн человек, а к 2080 году (согласно предостережениям Сергея Миронова, спикера Совета Федерации) - до 52 млн. Для воспроизводства населения России уровень рождаемости должен составлять 2,1% - на деле в 2006 году этот показатель равнялся 1,4%.

Демографический кризис усугубляется еще двумя не менее мощными факторами - ростом рождаемости среди российских мусульман и стратегическим дисбалансом с Китаем, продолжает автор.

К 2020 году мусульмане составят пятую часть, если не более, населения России, а к середине XXI века - более половины. "Само по себе это явление не обязательно является проблемой, но в последние годы, особенно после захвата заложников и бойни в Беслане в 2004 году, Кремль проводит по отношению к мусульманскому меньшинству все более драконовскую внутреннюю политику", - говорится в статье. Это эксплуатируют организации типа "Аль-Каиды", и потому мусульманское меньшинство чувствует себя обособленным, мало связано с российским государством в его нынешней форме и не питает к нему симпатии.

Вымирающей России будет все труднее контролировать, а не то что заселять Дальний Восток, где сконцентирована основная часть природных ресурсов. Население Китая в приграничных районах уже в несколько раз превышает население сопредельных районов России. "Возможно, китайское руководство попытается удовлетворить сильнейшую жажду сырья, обратив взор на север к российской территории (когда-то принадлежавшей Китаю)", - прогнозирует автор. В будущем Россия станет опасна не своей силой, а своей слабостью, полагает он.

Источник: The Washington Times

Это не угроза миру, это угроза России...

Господа, если кого-то интересует война за Арктику, мы достанем из архива соответствующую тему.

Данная тема называется: "Откуда исходит угрода миру". Прошу не вдаваться во флуд.

(Саддам @ 03.03.2010 - время: 12:08) Chelydra, в демократию я верю, в том смысле что вполне согласен с вами что западные страны этими самыми демократиями и являются..
И то хорошо! Тут ведь многие искренне верят, что миром правит жидомассонский заговор.

Демократия - суть таже парламентская монархия, но без царя в голове...
Совершенно верно. Это как парламентская монархия, только решения принимает парламент, а царя нет : )

Что касается страхов американцев... Признаю и это... Только вот мне какое дело чего они там боятся...
Как какое дело? Как же оценить степень угрозы если не разобраться в мотивации? Если не учитывать мотивацию, то следует бояться вообще всех. Даже значительно более слабый чем США противник может нанести сокрушительный урон.
Весь галдёж относительно исходящей от США угрозе основывается на параноидальных подозрениях в их корысти. Что они зарятся на чужое добро.
Или на том, что они психопаты с манией величия желающие всем навязать свою волю. Свои ценности. Макдональдсы там, или демократию с гейпарадами.

Так что мотивация, это ключ.

У нашей с вами Родины есть ядренная бомба и только поэтому обычные деморатические либеральные бомбы сегодня не сыпятся на наши с вами головы...
Нет не поэтому. А потому, что мы не объявляем о своей солидарности с террористами, не призываем стереть США с лица Земли и т.п.

А ядерное оружие позволяет нам вести войны вроде операции в ЮО и не опасаться за свою безопасность. За это конечно Сталину спасибо : )



juk71

Не Вы ли предлагали нам как то посетить садо- мазо ветку.
Было дело. Может мои наклонности и сказываются. Но только если бы речь шла не о Хусейне, а о сколь-нибудь приличном человеке, то жалость напрочь бы испортила мне удовольствие.

Chelydra
Обосновать кому? Маленькому ребёнку, или миллионам американских избирателей в условиях свободного доступа к информации? Это, согласитесь, совершенно разные задачи.
В этом-то главный плюс (одновременно и минус) демократии, что избиратель действительно должен поверить в правоту правительства. Это как суд присяжных. Только присяжными являются сотни миллионов дееспособных граждан.

Обосновать отсутствие демократии в Ираке или в Афганистане несложно потому, что там действительно нет демократии. А вот в отсутствие её в Иране обосновать будет практически невозможно.

Чтобы ввести в заблуждение миллионы избирателей должно произойти вполне определённое стечение обстоятельств. Да, в моей версии война в Афганистане во многом стала следствием не объективных причин, а феноменом массовой психологии. (Кстати, точно так же как и наша война в ЮО.) Но возможно это стало только потому, что позиция противников войны была откровенно слабой. Они не могли предложить ясную, яркую и эффективную стратегию противостояния террористической угрозе. Что они предлагали? Нытьё о неуязвимости и вездесущести террористических ячеек? Может ещё на спину лечь и лапки кверху приподнять?
Вот и ответ. Список стран которые могут подвергнуться атаке невелик. Это страны варварские, без ядерного оружия, с явной антиамериканской риторикой (причём речь не об осуждении, а об угрозах) и (или) развязывающие локальные, но способные к перерастанию в затяжные региональные, конфликты. И все эти условия должны совпасть по времени с подходящей внутриполитической ситуацией в США.
как Вы думаете, сложно ли доказать отсутствие демократии и необходимость агрессии против европейского государства???

Читаем внимательно. Не «представляющие угрозу», а «ИЗОБРАЖАЮЩИЕ противостояние».
в международной практике можете привести примеры противостояния без угроз?

Что за вопрос, конечно поганые . Их оружие, их желание захваить все ресурсы на свете, их поганная пустая жизнь "на отбой" иначе говоря потреблять сверх меры и неоправданно много перерабатывать тех самых ресурсов. сша, этот мировой диктатор, Гитлер, террорист в одном флаконе, червь, раковая опухоль, стремящаяся захватить и заразить всё больше здоровых (пока) органов.

Этнические клички запрещены павилами форума "О политике".

Chelydra, любое параноидальное подозрениие в корысти США складывается из элементарного ВУЗовского курса экономики и анализе действий самих США.
А вот, признавать законы развития общества или нет, уже Ваше дело. От того, что Вы их будете отрицать, они не изменятся.
Думаю, что знаменитую фразу Черчиля Вы признаете, хотя бы как де-факто:
" У Англии нет друзей. у неё есть интересы".
Тоже самое проводят в жизнь и США - свои интересы(не де-юре, а де-факто)

(srg2003 @ 03.03.2010 - время: 19:36)
как Вы думаете, сложно ли доказать отсутствие демократии и необходимость агрессии против европейского государства???


Сложно. в международной практике можете привести примеры противостояния без угроз? Вы это к чему спрашиваете? Отрицаете разницу между реальной угрозой и декларируемой?

(Elf @ 04.03.2010 - время: 09:04) Chelydra, любое параноидальное подозрениие в корысти США складывается из элементарного ВУЗовского курса..
Да что там ВУЗовский : ) Я антиамериканскую пропаганду ещё со школы прекрасно помню.
А вот, признавать законы развития общества или нет, уже Ваше дело. От того, что Вы их будете отрицать, они не изменятся.
То, что некоторые пытаются преподнести свои вполне конкретные измышления в виде законов общественного развития, их таковыми не делает. А если Вы думаете, что грабёж выгоднее торговли, то в вашем ВУЗе преподавали явно не экономику : )
Думаю, что знаменитую фразу Черчиля Вы признаете, хотя бы как де-факто:  " У Англии нет друзей. у неё есть интересы".
Ну, сказал человек чепуху для красного словца, что же теперь на неё молиться что ли? Или Вы будете настаивать, что в России с равной степенью теплоты относятся к Украине и Китаю?
Тоже самое проводят в жизнь и США - свои интересы(не де-юре, а де-факто)
Байки о ГЕОПОЛИТИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСАХ здесь озвучивают постоянно. Вот только внятно их сформулировать никто не в состоянии. Возьмётесь?

Возьмём, к примеру Афганистан. Назовите американские интересы в этой войне. И попытайтесь доказать, что эти «интересы» стоят тех материальных, политических и людских потерь которые понесли и ещё понесут в этой войне США.
Только не надо выдавать циклический бред о геополитических интересах которые нужны для стратегического влияния и прочей невнятной абракадабры. Будьте конкретны. Реальную выгоду, желательно выраженную в цифрах.