Откуда исходит угроза миру?

(Chelydra @ 02.03.2010 - время: 11:12) Или Вы из этих… Из тех, кто считает, что американцы воюют за нефть, территорию, воду и т.п. материальные ресурсы?
А за что? Откройте секрет...

Welldy
А за что?  Откройте секрет...
Может за то , чтоб дать кучу денег из бюджета самой богатой страны на создание новых технологий, более мощного и совершенного оружия. Ведь "холодная война" закончилась и бодаться больше не с кем. Вот тут и появилась новая возможность.

Ну и это тоже... А в целом давно известно - люди бьются за металл... По моему мнению вторыми кто после русских жалеет о том что развалился СССР являются как раз американцы... Ведь как все было просто, когда был СССР... Можно конечно говорить что американцы пришли в Ирак для того чтобы повесить Саддама, а в Афганистан для того чтобы наказть талибов... Так лично я этого и не отрицаю... Только кроме повода всегда еще есть и причины... Афганистан - это его местоположение, кто господствует в нем тот господствует в центральной Азии, Ирак - нефть... Теория шахматной доски... Читайте Бжезинского... И истина откроется вам...

(...Эдельвейс... @ 02.03.2010 - время: 12:45) Ведь "холодная война" закончилась и бодаться больше не с кем.
Вам об этом демократические СМИ сообщили?

Потреб тво. Болезнь, угрожающая миру

Мат запрещён правилами форума даже в завуалированном виде.

(Laura McGrough @ 02.03.2010 - время: 14:56) Вам об этом демократические СМИ сообщили?
В смысле?

(Laura McGrough @ 02.03.2010 - время: 14:56) (...Эдельвейс) "холодная война" закончилась и бодаться больше не с кем.
Вам об этом демократические СМИ сообщили?
(...Эдельвейс) в смысле?

Во-во, именно СМИ, а также либеральные политологи.
Война может вестись разными способами(не только с приминением оружия):
идеолгоически, финансовые, информационные, ну и т.д. Они могут вестись, как все сразу, могут по отдельности...Маскируют их подо что угодно: демократию, финансовую помощь, оказание услуг, контртеррористическую деятельность. и т.д.
Вы думаете, просто так сейчас поднимается шумиха по миру, что пора заставить Россию делиться своими природными ресурсами?
А ПРО на границах с РФ? А стягивание войск туда же?
Где там террористы, в центре Европы?
Это только та малая часть, что видно без внимательного рассмотрения...
Достаточно внимательнее почитать газеты, порыться в инете и глянуть ТВ, сопоставить и проанализировать факты.
На лицо будет всё таже "холодная война", которую по данным СМИ, давно закончена(она только менила вывеску, название и методы действий.

(Elf @ 02.03.2010 - время: 19:49) Вы думаете, просто так сейчас поднимается шумиха по миру, что пора заставить Россию делиться своими природными ресурсами?
А кроме России нигде об этой шумихе не слышали

(rattus) (Elf) Вы думаете, просто так сейчас поднимается шумиха по миру, что пора заставить Россию делиться своими природными ресурсами?
А кроме России нигде об этой шумихе не слышали
Ещё бы, ведь на незалежной тоже надо чуток газа..вот и не слышат, или поддакивают...только тихонько-тихонько
Если Вы неслышали, то не значит, что об этом не читали в газетах в Германии, Франции, Англии и в США.
Остальные страны слишком мелки, чтоб так поднимать голос.

(Саддам @ 02.03.2010 - время: 13:50) Ну и это тоже... А в целом давно известно - люди бьются за металл... По моему мнению вторыми кто после русских жалеет о том что развалился СССР являются как раз американцы... Ведь как все было просто, когда был СССР... Можно конечно говорить что американцы пришли в Ирак для того чтобы повесить Саддама, а в Афганистан для того чтобы наказть талибов... Так лично я этого и не отрицаю... Только кроме повода всегда еще есть и причины... Афганистан - это его местоположение, кто господствует в нем тот господствует в центральной Азии, Ирак - нефть... Теория шахматной доски... Читайте Бжезинского... И истина откроется вам...
Мне почему-то кажется, что Вы из тех, кто отрицает существование демократии. Кажется мне так потому, что наблюдается практически стопроцентная корреляция между отрицанием демократии и идеей поддержки войн за ресурсы. Впрочем если в Вашем случае я ошибаюсь, то Вы меня, пожалуйста, поправьте.

Так вот… А я напротив, в демократию верю. То есть считаю западные страны именно тем, чем их и называют – либеральными демократиями.
А в демократических странах главной заботой политика является поддержка избирателей. И добиться этой поддержки проще не нудными экономическими выкладками, ценность которых заметна только глазам профессионала, а яркими ходами во внешней политике. Потому внешняя политика США, это отражение представлений среднестатистического американского быдла относительно внешних угроз.

Итого имеем комплекс причин подталкивающих руководство США к войне:

1) Самая главная причина, это вполне понятный испуг перед террористической атакой на башни. Безопасность страны под угрозой. Это очевидно. Возникает жуткий диссонанс между представлениями людей о несокрушимом военном и экономическом превосходстве собственной страны, и одновременно абсолютной уязвимостью перед горсткой недоумков. Террористы, это не страна, не армия. Их нельзя разбомбить или передавить танками. Они могут быть везде. Как бороться с такой угрозой? Пока ещё хорошего способа не придумали. Но если нет адекватного способа борьбы, то может есть хоть какой-то? Разумеется американские политики, а именно республиканцы, никак не могли пройти мимо столь благодатной почвы для популизма. «Способ есть!» - заявили они. Террористические организации поддерживаются (хотя бы на словах) странами и армиями исламских фанатиков. А страны и армии, это уже что-то похожее на противника против которого у США есть эффективные меры борьбы. Таким образом в психологическом плане ситуация существенно изменилась. Враг из вездесущего и неуязвимого, превратился в то, что можно разбомбить. Вот и всё. Далее шло уже просто выполнение своих предвыборных обещаний. И война как следствие этих обещаний. Кстати, надо отдать справедливость республиканцам, терактов больше не было.
2) Вторая группа избирателей мнение которых оказало влияние на решение это те, кто искренне считает, что демократию можно принести свергнув поганых правителей, и предоставив народу «свободу». Не понимая, что демократия работает только при определенном культурном уровне населения. Дикари всегда будут избирать поганых правителей, и азиатский феодал может быть гораздо более выгодным и вменяемым союзником чем какой-нибудь вполне демократический Ахмадинеджад. Эта группа ИМХО значительно менее многочисленная, так как глуповатых романтиков меньше чем испуганных дурачков (хотя ничто не мешает этим множествам пересекаться). Но зато лозунг о благих демократических намерениях стал неплохим прикрытием. На него клюют сразу две группы, как собственно романтики, так и «мудрые» циники. «Мудрые» бросаются разоблачать коварное правительство которое прикрываясь благими лозунгами защищает неприглядные государственные интересы. Что это за интересы никто внятно пояснить не может, но в то, что они наличествуют и что они сугубо прагматичны, верят свято. Подобные «мудрые» тоже, по большому счёту, поддерживают действия своего правительства. Ведь оно же защищает «государственные интересы» : ))) Опять же дополнительный электорат : )
3) Третья группа, это те, кто даже если не разделяют иллюзий относительно арабской демократии, тем не менее считают Талибан и Хусейна мерзостью. Этим людям доставит удовольствие сам факт уничтожения того и другого. Вот я до сих пор не могу заставить себя скорбеть по Хусейну. Уж он-то виселицу вполне заслужил. Хотя бы за курдов. Кроме того, мне кажется эстетически привлекательной смерть диктатора на виселице. Это стильно.
4) Четвёртая группа, это падальщики. В плане количества избирателей, это практически полный ноль. Даже учитывая, что в эту группу входят не только владельцы оборонных предприятий или участники нефтяного рынка которые рассчитывают половить рыбку в мутной воде, но и рабочие этих предприятий. Всё равно численность этой группы явно недостаточна для прямого влияния на исход голосования. Но, ходят слухи, что у падальщиков сильное лобби. И теоретически их можно рассматривать как, хоть и второстепенный, но всё же значимый фактор.


Вот ИМХО основные причины американской агрессивности. Они не имеют никакого отношения к ресурсам, территории, наведении демократии, загадочным стратегическим государственным интересам и прочим рациональным и псевдо рациональным причинам.
Война – прямое следствие культурного и интеллектуального уровня американского избирателя.

Как видите, ситуация (во всяком случае с моей точки зрения) довольно проста. США угроза только для тех дурачков которые имеют глупость изображать противостояние с США и не имеют при этом ядерного оружия. И уж для мира вообще, США никак угрозой не является.

(Chelydra @ 02.03.2010 - время: 21:39) Война – прямое следствие культурного и интеллектуального уровня американского избирателя.

Как видите, ситуация (во всяком случае с моей точки зрения) довольно проста. США угроза только для тех дурачков которые имеют глупость изображать противостояние с США и не имеют при этом ядерного оружия. И уж для мира вообще, США никак угрозой не является.
т.е. агрессивные недоумки? готовые убивать ни в чем е повинных людей во имя своих заблуждений? и эти люди не представляют опасности для мира???
какую угрозу для США представляли, например Ирак и Югославия? и как они относились к "исламским фанатикам"???

(Elf @ 02.03.2010 - время: 19:49) Вы думаете, просто так сейчас поднимается шумиха по миру, что пора заставить Россию делиться своими природными ресурсами?

Нет никакой шумихи. Судя по информации в сети, эту утку вбросила "Комсомольская правда" вместе с некоей Натальей Алексеевной Нарочницкой. А дальше везде повторение слово в слово. Такие штуки как правило не сами собой появляются. Запустит такую фигню какая-нибудь желтая газетенка в Германии или Англии, а наши патриоты уже ссылаются на официальное мнение. Я обычно такие перлы проверяю на вшивость. И Вам советую.

(Elf @ 02.03.2010 - время: 19:49) Вы думаете, просто так сейчас поднимается шумиха по миру, что пора заставить Россию делиться своими природными ресурсами?

Неуж-то опять гидра мирового империализма головы поднимает?
"Северный поток", выходит, их происки!

Срочно вызывайте мотоциклистов с пулемётами!

(mjo @ 02.03.2010 - время: 21:50) Нет никакой шумихи. Судя по информации в сети, эту утку вбросила "Комсомольская правда" вместе с некоей Натальей Алексеевной Нарочницкой. А дальше везде повторение слово в слово. Такие штуки как правило не сами собой появляются. Запустит такую фигню какая-нибудь желтая газетенка в Германии или Англии, а наши патриоты уже ссылаются на официальное мнение. Я обычно такие перлы проверяю на вшивость. И Вам советую.
Комсомольскую праду не читаю, ТВ смотрю крайне редко.
Пользуюсь другими источниками+анализ не сиюминутных высказываний того или другого иностранного министра, чиновника, политолога и т.д., статей и прочего за довольно большой период времени
P.S.чтобы не флудить, больше на такие замечания не реагирую
Да,чуть не забыл, благодарю за совет...

(srg2003 @ 02.03.2010 - время: 21:48)
т.е. агрессивные недоумки? готовые убивать ни в чем е повинных людей во имя своих заблуждений? и эти люди не представляют опасности для мира???

Нет, не представляют. Для продажи на американском внутриполитическом рынке пригодно только то, что можно оправдать вышеозначенными причинами. А это далеко не всё. Соответственно возможный перечень жертв очень невелик. Даже на демократический Иран им напасть будет очень и очень проблематично. Да и последствия для жертв нападения не такие ужасающие как их пытаются представить. Вы всерьёз считаете, что сейчас ситуация в Афганистане хуже чем при талибах?
какую угрозу для США представляли, например Ирак и Югославия?
А я разве где-то сказал, что какие-то страны представляли или представляют для США реальную угрозу? Вы, как обычно, невнимательно читаете : )

(Elf @ 02.03.2010 - время: 21:57)
P.S.чтобы не флудить, больше на такие замечания не реагирую
Да,чуть не забыл, благодарю за совет...
А Вы уж сделайте милость, отреагируйте. В смысле, подтвердите чем-нибудь своё заявление.
А-то вдруг и правда уже пора пулемётчиков вызывать?

(Elf @ 02.03.2010 - время: 21:29) Если Вы неслышали, то не значит, что об этом не читали в газетах в Германии, Франции, Англии и в США.
Великий раттус флудит даже на арабских форумах Процитируйте пожалуйста крики в американских или германских газетах об том, что Россию надо заставить поделиться природными ресурсами.

(rattus @ 02.03.2010 - время: 22:19) Великий раттус флудит даже на арабских форумах
В Обезьяннике открыли арабскую ветку?!

(Chelydra @ 02.03.2010 - время: 22:08) (Elf @ 02.03.2010 - время: 21:57)
P.S.чтобы не флудить, больше на такие замечания не реагирую
Да,чуть не забыл, благодарю за совет... 
А Вы уж сделайте милость, отреагируйте. В смысле, подтвердите чем-нибудь своё заявление.
А-то вдруг и правда уже пора пулемётчиков вызывать?
До пулемётчиков дело пока не дошло. Да и в Арктике они слабо помогут.
По сабжу.Это не последная и не первая
Юрг Роггенбаух | Tagblatt
Холодная война вокруг сокровищ Арктики
Геополитические последствия изменения климата в Арктике стали недавно темой заседания форума Humanitäre Schweiz, пишет сегодня Tagblatt. Благодаря всемирному потеплению в Арктике становятся доступными новые месторождения и морские пути. За них уже идут бои, главным образом между Россией и США. На карту поставлены огромные запасы нефти и газа, еще недавно покоившиеся под толщей льда, а также морские пути, еще десяток лет назад доступные для судоходства только в короткое северное лето, - они существенно сокращают расстояния между Европой и Россией, а также между Северной Америкой и Дальним Востоком.

Москва видит в Арктике свою стратегическую ресурсную базу, говорит капитан третьего ранга Эгберт Лемке, который изучает интересы и стратегию РФ в полярных широтах. России противостоят Канада, Дания, Норвегия и США. Лемке сомневается, достанет ли у России потенциала, чтобы навязать другим свои правила игры.

Автор статьи Юрг Роггенбаух склоняется к тому, что пока еще трудно предсказать, за кем в этой "войне" окажется последнее слово. Установить свою власть над регионом с помощью военной силы способны лишь США, полагает швейцарский эксперт Альберт Штахель, тем более, что имеющееся соглашение с Канадой предоставляет США достаточный простор для военных действий на канадской территории. К тому же следует исходить из того, считает он, что Вашингтон будет развивать собственное присутствие в Арктике.

Штахель не исключает чего-то вроде новой холодной войны за Арктику между Россией, с одной стороны, и США и Канадой - с другой. Только на этот раз интересы США в основном не стратегические, а экономические: доступ к сырьевым месторождениям и морским путям.

Арктический совет, в который входят все пять стран, претендующих на арктические территории, имеет слишком слабую базу для компромиссов. Зато все вопросы можно решить на основании Конвенция по международному морскому праву от 1982 года. Правда, США до сих пор ее не ратифицировали, с сожалением отмечает издание.

Источник: Tagblatt

(Elf @ 02.03.2010 - время: 22:55) До пулемётчиков дело пока не дошло. Да и в Арктике они слабо помогут.
В статье в упор не видно призывов заставить Россию чем-то делиться. Не, похоже вы такой вывод из рекламного ролика "Наших" сделали
З.Ы.
В Обезьяннике открыли арабскую ветку?! раттус ведь сюда с хацкерского форума попал. Рисование звезды Давида на иранских сайтах было одним из его любимых развлечений