Откуда исходит угроза миру?

(Плепорций @ 04.09.2011 - время: 20:56)Camalleri, может хватит? Фактов было море - и все они с очевидностью указывали на нарушение Ираком резолюций ООН. США подтасовали лишь те факты, что указывали якобы на наличие химоружия в Ираке, но отнюдь не это послужило формальной причиной войны! США лишь пытались набрать в свой стан как можно больше союзников и протащить резолюцию, прямо предусматривающую атаку на Ирак. У них это не получилось. И химоружие не было обнаружено - по крайней мере в существенных количествах. Но может быть хватит Вам делать вид, что Вы не понимаете, о чем речь? Резолюция ООН предусматривала негативные последствия для Ирака не в случае наличия там ОМП, а хотя бы просто в случае отказа Ирака допустить инспекторов для проверки! Что дебил Саддам и учинил. В числе прочего. И это при том, что ему, в общем, и скрывать-то было нечего! Сама война - вопрос спорный. Я думаю, что США нарушили Устав ООН, Bruno - что нет. Но одно совершенно точно - США напали на Ирак отнюдь не беспричинно!
Ну, то что причины какие-нибудь у США были, в этом то я не сомневаюсь. Только вот Бруно что-то там утверждал про то, что США и союзники выполняли какое-то решение Совбеза ООН, которого как оказалось вовсе не было. Это меня и заинтересовало. Остальные простыни я практически не читаю. Вы удивитесь, но большая часть мировой общественности вовсе не считает, что США "славятся обратным"! США обычно ненавидят маргиналы всех мастей, всякие исламисты-террористы-фундаменталисты и прочая похожая мразь. И наши отечественные "патриоты".Ненависть к США тут не причём. Может люди в меру своей адекватности(стоит ли вам и Бруно их судить) оценивают внешнюю политику государства и делают выводы о том, кто несёт угрозу миру.

(Bruno1969 @ 04.09.2011 - время: 21:02)То, что вы не понимаете резолюции, вовсе не означает, что они непонятны и, уж тем паче, противоречивы (это вообще перл, конечно!). Американцы с союзниками именно на них опирались в своих действиях.И ООН одобрила это "опирание" на них? Я пишу ровно то, что пишу. А вы опять все пытаетесь прикрываться неким человечеством. И Пауэлу, который и осуществлял всю операцию в Ираке, я просто никак не могу противоречить.Так вы готовы поддержать его слова о том, что источники о наличие оружия массового поражения оказывается были не точными и неверными, "а в ряде случаев преднамеренно вводили в заблуждение"? Польские военные нашли ОМУ в Ираке Точно нашли, или это была очередная пылкая статья датируемая 2004 годом? Особенно умиляют последние абзацы:
"По заявлению руководителя комитета конгресса США по разведке Пэта Робертса, сделанному сегодня, тот факт, что в Ираке не обнаружено оружия массового поражения является провалом разведслужб всего мира. Выступая на пресс-конференции в г.Канзас-Сити, глава комитета по разведке сказал, что спецслужбы по всему миру были настроены на то, чтобы подготовить информацию о наличии ОМУ у режима Саддама Хусейна. П.Робертс отметил, что у американской разведки было слишком мало информации из "живых источников", а после 2001г. спецслужбы вообще действовали поспешно, опасаясь повторения терактов 11 сентября."

"В заключение глава комитета по разведке конгресса США призвал ЦРУ к скорейшему обнародованию полного текста доклада по обладанию Ираком запрещенными видами вооружений."
А чего вы мне такие статьи лепите, вместо фактов из реального "доклада по обладанию Ираком запрещенными видами вооружений"? Или там про это ничего нет?

Это не я закрутил, а вы все крутите, пытаясь найти у меня в словах хоть какие-то следы воздействия на меня пропаганды, но все никак у вас не выходит.С чего вы взяли, что я у вас что-то ищу? Вас ясно спросили: почему вы считаете мнение проголосовавших за США - прямым воздействием пропаганды, но при этом не допускаете воздействия пропаганды на себя? Вопрос сложный?

(Camalleri @ 04.09.2011 - время: 22:41) (Плепорций @ 04.09.2011 - время: 20:56)Camalleri, может хватит? Фактов было море - и все они с очевидностью указывали на нарушение Ираком резолюций ООН. США подтасовали лишь те факты, что указывали якобы на наличие химоружия в Ираке, но отнюдь не это послужило формальной причиной войны! США лишь пытались набрать в свой стан как можно больше союзников и протащить резолюцию, прямо предусматривающую атаку на Ирак. У них это не получилось. И химоружие не было обнаружено - по крайней мере в существенных количествах. Но может быть хватит Вам делать вид, что Вы не понимаете, о чем речь? Резолюция ООН предусматривала негативные последствия для Ирака не в случае наличия там ОМП, а хотя бы просто в случае отказа Ирака допустить инспекторов для проверки! Что дебил Саддам и учинил. В числе прочего. И это при том, что ему, в общем, и скрывать-то было нечего! Сама война - вопрос спорный. Я думаю, что США нарушили Устав ООН, Bruno - что нет. Но одно совершенно точно - США напали на Ирак отнюдь не беспричинно!
Ну, то что причины какие-нибудь у США были, в этом то я не сомневаюсь. Только вот Бруно что-то там утверждал про то, что США и союзники выполняли какое-то решение Совбеза ООН, которого как оказалось вовсе не было. Это меня и заинтересовало. Остальные простыни я практически не читаю.
Вы вообще читаете, а вернее, воспринимаете все очень выборочно, причем интерпретируете так, как вам выгодно, плюя на любые факты, противоречащие вашей абсолютно голословной демагогии. Поэтому не вижу смысла больше тратить на вас время.

(Bruno1969 @ 04.09.2011 - время: 14:48)
Вот если бы могли привести пример, когда президент Медведев дезавуировал заявление премьер-министра Путина, сказав, что он неверно излагает официальную позицию РФ, это было бы интересно. А раз помалкивает - значит, слова Путина не расходятся с официальной политикой Кремля.

Политик, тем более, высокопоставленный государственный деятель, если высказывает личное мнение, обязан это оговаривать, иначе это автоматом считается государственной позицией. Поэтому личное мнение, не совпадающее с государственным, во всеуслышанье они высказывают крайне редко. Особенно персоны такого уровня, которые сами эту политику государства и формируют.
Премьер не занимается внешней политикой по своей должности. Направление внешней политики определяет только Президент. И то что он открыто не вступает в противоречие с премьером говорит о дипломатии внутри системы. Распоряжения в этой области все равно выполняются президентские. А что вас так удивляет различие во взглядах в нашем правительстве. У вас ведь тоже такое возможно, президент придерживается точки зрения насчет советской оккупации, а мнение премьера на этот счет может отличаться. Или нет? Демократия и свобода, не так ли?

(Плепорций @ 04.09.2011 - время: 14:44) поскольку Ваше мировоззрение базируется на вере, которую не своротить никакими фактами. Вот также и 95% населения имеют предвзятое мнение по подавляющему большинству вопросов! И бороться с этим бессмысленно и бесполезно.
Знаете, а я из дискуссии с Вами убеждаюсь что Ваше мировоззрение тоже основывается на вере. Примером тому являются Ваши эмоциональные высказывания типа "дебил Саддам" или "всякие исламисты-террористы-фундаменталисты и прочая похожая мразь". Возможно ни Вы ни я этого не замечаем, но элементы веры присутствуют у всех. Я стараюсь всегда обосновывать свою точку зрения, как и Вы. Когда масса вроде бы несвязанных фактов вдруг выстраиваются в четкую цепочку, на основании которой можно предсказать следующий шаг событий, волей-неволей начинаешь верить и искать взаимосвязь случившегося события с сложившейся в голове структурой. Вот только когда этой взаимосвязи нельзя найти, тут есть два пути, либо придумать совсем нелепое объяснение, типа сумашествия главы государства, или случайное совпадение десятка фактов, либо второй путь - признаться самому себе в ложной основе структуры и постараться найти другое объяснение событиям. Второй путь сложнее, но именно он мне позволил пересмотреть свои взгляды на многие вещи, мнение о которых у меня было запудрено пропагандой.

(Crazy Ivan @ 05.09.2011 - время: 00:26) Премьер не занимается внешней политикой по своей должности. Направление внешней политики определяет только Президент. И то что он открыто не вступает в противоречие с премьером говорит о дипломатии внутри системы. Распоряжения в этой области все равно выполняются президентские.
Внутри правительственной системы нет и не может быть никакой дипломатии, что вы выдумываете? Есть государственная (внешняя) политика, которая определяется ПРАВИТЕЛЬСТВОМ, возглавляемым премьер-министром, находящимся в подчинении у президента. Так в РФ, во всяком случае. И невозможно, чтобы один представитель правительства по кличевым политическим темам говорил одно, а другой - другое. Это бред! В любом государстве. Поэтому, повторяю еще раз, если премьера президент не одернул, значит, слова его не разошлись с государственной политикой.

А что вас так удивляет различие во взглядах в нашем правительстве. У вас ведь тоже такое возможно, президент придерживается точки зрения насчет советской оккупации, а мнение премьера на этот счет может отличаться. Или нет? Демократия и свобода, не так ли?

При чем тут демократия и свобода слова? Еще раз повторяю: есть государственная политика, она не терпит разброда, иначе с таким государством, где один из руководства говорит одно, а другой - совершенно другое, вообще не о чем говорить и вести какие-то дела. У нас после парламентских выборов формируется правящая коалиция, которая составляет коалиционный договор, формирующий основы их совместной политики, и все обязаны его соблюдать. Поэтому партии в коалиции придерживают свои языки и стараются следовать общей политической линии, идя зачастую на компромисс со своими взглядами и предвыборными обещаниями. Иначе невозможно! Конечно, разногласия есть, но они исключены в основополагающих, тем более, внешнеполитических вопросах. Бывает, что политики высказывают отличные от основной линии мнения, но обязательно оговаривают, что это их собственная точка зрения. Ничего такого Путин в своих заявлениях не делает и вещает как премьер правительства РФ, которому подчиняется и министр иностранных дел.

По вопросу советской оккупации в эстонской политике нет никаких разногласий, это уже давно устоявшийся исторический факт, утвержденный не только в Эстонии, но и на мировой арене, в ведущих международных инстанциях. Мнения, отрицающие сей факт, есть, но они маргинальны и исходят от движений и лиц, не имеющих в стране никакого веса, особенно политического.

И понимаете, как бы вы ни изворачивались, мое утверждение о том, что в России идет серьезнейшая пропагандистская обработка народа в духе антиамериканизма, оспорить у вас никак не получается, раз премьер делает регулярные заявления в таком духе, не говоря уже о приведенных мною и Плепорцием примерах совершенно очевидной пропаганды в российских СМИ.

Nigeria is next. ©

Когда СССР называли Верхней Вольтой с ракетами, это было, конечно, весьма натянуто и сознательно оскорбительно. Тем не менее, уж если с какой страной Африки и сравнивать уже сегодняшнюю Россию - то это, безусловно, с Нигерией. Посудите сами - население Нигерии сопоставимо по численности с нашим - 149 млн человек. По экспорту нефти Нигерия занимает весьма приличное 8 место в мире, 80% доходов бюджета даёт именно нефтяной сектор. ВВП у нее, конечно, по сравнению с нашим существенно ниже - но ведь Нигерия же в конце концов. Тем не менее, наши проблемы, вытекающие из придаточного статуса, во многом похожи на нигерийские. И есть смысл относиться к нигерийским новостям с интересом.

И вот именно Нигерия сегодня объявила о том, что намерена в весьма ускоренном темпе избавляться от "части" своих резервов, номинированных в долларах в пользу китайского юаня. Пока это лишь объявление о намерениях, пока это первая ласточка и вполне возможно отнестись к такому заявлению спокойно. Но.

Когда денег мало - это проблема. Когда их много - это еще большая проблема. Когда у тебя очень много денег с малопонятным будущим - это проблема в квадрате. Представьте себя на месте человека, у которого в октябре 17 есть целый кубометр "керенок". Вроде и богатый человек, а вроде уже как-то боязно. Для Китая наиболее приемлемый выход из создавшейся неприятной ситуации - тихая и спокойная переориентация на юань основных сырьевых партнеров Китая. И выход очень хороший. Что может быть лучше, чем торговать своим за свои?

Одна проблема - тихо не получится. Эффект домино еще никто не отменял. Если примеру Нигерии последуют страны второго эшелона, сопоставимые с ней по экономическим показателям - то процесс бегства из долларовых обязательств примет устойчивый и самоускоряющийся характер. Если США оставят без внимания или не сумеют выломать руки желающим самоускориться - вся их стратегия на неспешное и вдумчивое вколачивание мира в бедлам и хаос пойдет прахом - хаос придет к ним, как волна, отразившаяся от стенки.

Я думаю, что уже на всех парах посол США, бья копытом, добивается встречи с президентом Нигерии. Готовится десант Госдепа в те же края. А 6 флот США начинает доставать из закромов карты акватории Гвинейского залива, дабы обеспечить достойный эскорт пароходу с дипломатами. Информацию о происходящем, скорее всего, перекроют максимально тщательно и поэтому новость очень быстро потеряется. Но вот новостной повод никуда не денется - и причастные и заинтересованные будут с любопытством следить - сумеет Нигерия отбиться от американского десанта главноуговаривающих - значит, и остальным можно. И даже, скорее всего, нужно. Потому что последние рискуют остаться со своими керенками наедине.

Все угрожает. Чужие среди нас. Те, у кого деньги заменили честь и совесть.

(На-турист @ 07.09.2011 - время: 18:31) Все угрожает. Чужие среди нас. Те, у кого деньги заменили честь и совесть.
Раньше говорили " Партия ум ,честь и совесть нашей эпохи"