Нападут ли США на Иран?

Вряд ли во Вьетнаме война была из-за нефти. США за время своего существования провело более 200 войн в разных точках мира. Нефть стала расти в цене в середине 70-х годов, тогда же стали задумываться о небезграничности ее запасов. Так что во Вьетнаме была война с коммунистическим режимом.

(Феофилакт @ 15.08.2008 - время: 08:36) Слава Богу,что вы признали,что это верно,а то бы делу конец... :-)
Значит все-таки видно,что что-то намеревались предпринять? Отлично.
Далее где я писал,что Израилем дирижируют США? Я такого не писал,а писал:
"Отсюда и поиски тех,кто мог бы исполнить эту роль.В чстности ,Израиль."
Ваши вариации я опровергать не буду,а по поводу своей фразы поясню.
США- по факту на данный момент единственная оставшаяся сверхдержава-имеет возможности влияния на политику других государств,в том числе,увы, и России. Израиль не исключение.И США могут создать условия,когда Израиль пойдет в авангарде их политики,чего ,к счастью,там пока вполне успешно избегают,отойдя от агрессивной риторики последних лет.
А почему Иран-злейший враг Израиля? :-) Это разные биологические виды?
Да нет, вид тот же самый - Homo Sapiens, но это мало помогает. Поскольку степень вот этого самого sapiens довольно разная IMHO. За что Иран назначил Израиль врагом - сказать трудно, но точно не от обилия sapiens. Я думаю, что и религиозная нетерпимость сыграла свою роль, и стремление к союзу с арабскими государствами. Но факт остается фактом - именно Иран начал вражду, а не Израиль! И продолжает ее - пестуя и лелея Хизбаллу. В этом смысле США вовсе не обязательно "создавать условия", скажем, для израильской агрессии - эти условия создает сам Иран! Все эти рассуждения приводят меня к уже не раз озвученной мысли: хочешь безопасности? - не балуйся с ОМП, не якшайся с террористами, не занимайся государственным терроризмом - и никто на тебя не нападет, ни Израиль, ни США, будь они хоть сто раз мировой державой.

(Плепорций @ 15.08.2008 - время: 09:24) Все эти рассуждения приводят меня к уже не раз озвученной мысли: хочешь безопасности? - не балуйся с ОМП, не якшайся с террористами, не занимайся государственным терроризмом - и никто на тебя не нападет, ни Израиль, ни США, будь они хоть сто раз мировой державой.
А с каким ОМП баловалась Югославия? Или она с Бен Ладеном якшалась?

(Плепорций @ 15.08.2008 - время: 09:24) Да нет, вид тот же самый - Homo Sapiens, но это мало помогает. Поскольку степень вот этого самого sapiens довольно разная IMHO. За что Иран назначил Израиль врагом - сказать трудно, но точно не от обилия sapiens. Я думаю, что и религиозная нетерпимость сыграла свою роль, и стремление к союзу с арабскими государствами. Но факт остается фактом - именно Иран начал вражду, а не Израиль! И продолжает ее - пестуя и лелея Хизбаллу. В этом смысле США вовсе не обязательно "создавать условия", скажем, для израильской агрессии - эти условия создает сам Иран! Все эти рассуждения приводят меня к уже не раз озвученной мысли: хочешь безопасности? - не балуйся с ОМП, не якшайся с террористами, не занимайся государственным терроризмом - и никто на тебя не нападет, ни Израиль, ни США, будь они хоть сто раз мировой державой.
Ну вот и славно....
Я полагаю,что если израильское ,равно как и иранское руководство не будут друг на друга смотреть через прорезь прицела,то они вполне смогут договориться.
Считать ,что у иранцев не хватает хомо сапиенс-обыкновенный расизм.Будем считать ,что вы этого не писАли...
Кто начал вражду...Да это всем известно.Во всем и у всех всегда виноват противник. :-)
Надеюсь,что израильское руководство не читает сейчас того,что вы написали.Я о нем думаю значительно лучше.Оно не должно опускаться до уровня гопника:"Ты че,меня провоцируешь..."
Озвученная мысль не блещет свежестью и глубиной.
В первую очередь оно не подходит потому,что не забывайте,что Израиль также обладает ОМП.Или он не балуется,а другие балуются? Так это опять расизм,только вид сбоку....
Не якшайся с террористами.... Тоже слаьый тезис,ибо последнее время очевидно показало государство террориста с которым почему-то якшаются государства,требующие к себе уважения на международной арене. :-(
Нападет,нападет...повод придумать не сложно.

(Crazy Ivan @ 15.08.2008 - время: 09:44)А с каким ОМП баловалась Югославия? Или она с Бен Ладеном якшалась?
Югославия занималась фактически государственным терроризмом - этническими чистками! За что и поплатилась. Специально для Вас привожу еще раз ссылки на доклады Уполномоченного по правам человека: https://www.un.org/russian/documen/kosovo/hchr.htm


(Феофилакт @ 15.08.2008 - время: 10:03) Ну вот и славно....
Я полагаю,что если израильское ,равно как и иранское руководство не будут друг на друга смотреть через прорезь прицела,то они вполне смогут договориться.
В этом смысле мне любопытно, кстати, - а какие условия должен выполнить Израиль для примирения с Ираном? Требования Израиля к Ирану очевидны и прозрачны, Вы сами знаете, какие они. А вот Иран - он что хочет от Израиля, по-Вашему? Это к вопросу о "договориться". Считать ,что у иранцев не хватает хомо сапиенс-обыкновенный расизм.Будем считать ,что вы этого не писАли... Поправочка: я имел в виду прежде всего иранские власти. Которым на многое не хватает мозгов IMHO. Кто начал вражду...Да это всем известно.Во всем и у всех всегда виноват противник. :-)
Надеюсь,что израильское руководство не читает сейчас того,что вы написали.Я о нем думаю значительно лучше.Оно не должно опускаться до уровня гопника:"Ты че,меня провоцируешь..."
Озвученная мысль не блещет свежестью и глубиной.
В первую очередь оно не подходит потому,что не забывайте,что Израиль также обладает ОМП.Или он не балуется,а другие балуются? Так это опять расизм,только вид сбоку.... Приведите факты о том, что Израиль обладает ОМП! Вот только факты, а не разнообразные домыслы на эту тему. Что касается Ирана - то там всё вполне прозрачно: вот они центрифуги, вот он завод по производству тяжелой воды, вот они результаты инспекций МАГАТЭ. А что у нас по Израилю в этом смысле? Насколько мне известно, ничего.
Насчет "свежести и глубины" - жду Ваших мыслей о том, кто и как развязал вражду. А то Вы возражения по существу (или соображения по существу) подменили измерением глубины и степени свежести моих мыслей. Не думаю, что такая манера возражать пойдет дискуссии на пользу. Не якшайся с террористами.... Тоже слаьый тезис,ибо последнее время очевидно показало государство террориста с которым почему-то якшаются государства,требующие к себе уважения на международной арене. :-(
Нападет,нападет...повод придумать не сложно. Приведите пример!

(Плепорций @ 15.08.2008 - время: 10:16) 1.В этом смысле мне любопытно, кстати, - а какие условия должен выполнить Израиль для примирения с Ираном? Требования Израиля к Ирану очевидны и прозрачны, Вы сами знаете, какие они. А вот Иран - он что хочет от Израиля, по-Вашему? Это к вопросу о "договориться".

2 Поправочка: я имел в виду прежде всего иранские власти. Которым на многое не хватает мозгов IMHO.

3. Приведите факты о том, что Израиль обладает ОМП! Вот только факты, а не разнообразные домыслы на эту тему. Что касается Ирана - то там всё вполне прозрачно: вот они центрифуги, вот он завод по производству тяжелой воды, вот они результаты инспекций МАГАТЭ. А что у нас по Израилю в этом смысле? Насколько мне известно, ничего.

4.Насчет "свежести и глубины" - жду Ваших мыслей о том, кто и как развязал вражду. А то Вы возражения по существу (или соображения по существу) подменили измерением глубины и степени свежести моих мыслей. Не думаю, что такая манера возражать пойдет дискуссии на пользу.

5. Приведите пример!
1.Требования? Требования могут быть у победителя к побежденному,ну уж никак не у равных партнеров,садящихся за стол с намерением договориться.
Тем более когда сами же и пишите:
(Плепорций @ 15.08.2008 - время: 09:54)
Тогда бы им хочешь-не хочешь пришлось бы научиться договариваться с Грузией, искать точки соприкосновения и компромиссы.
Вы даже не советуете вроде как России безусловно победившей Грузию требовать отделения Ю.Осетии,Абхазии (можно было бы и об Аджарии подумать,типо ,воевали? Отавайте Кемску волость),смены режима в Тбилиси.. :-)
"Условия" тоже слово неудачное.
Если обе стороны проявят реалистичность,то первая фаза переговоров должна свестись к взаимным гарантиям безопасности ИМХО,обе страны по факту обладают ядерным оружием.
2. Ираном управляют зеленые человечки,а не иранцы? Даже с поправками звучит ,честно говоря, не очень... В конце концов народ выбирает правительство.
3.Забавный вы....Про Иран стало быть все известно,а про Израиль ничего. Во-первых,каков ответ самого Израиля на вопрос обладает ли он ядерным оружием?
Во-вторых,какие дивиденты на ниве внешней политики это ему бы принесло? Да никаких. А проблем -выше крыши.
Поэтому и далее он не будет признавать,что обладает,но и не будет отрицать этого,также как и Иран.
Будем считать,что Вануну все примерещилось...Только зачем тогда было красть его из Лондона? :-)
Самый сильный довод в пользу того Израиль таким оружием все-таки обладает,что регулярно из раза в раз он отказывается присоединиться к ДНЯО и создать на Ближнем Востоке зону свободную от ядерного оружия.Чем,кстати,очень соседей нервиирует.
4.А о чем по этому пункту дискутировать,если я вам сразу сказал,что начинать мирные переговоры с выяснения "кто виноват?" значит сразу похоронить их.Очень надеюсь что правительство Израиля вашим советам не последует.
И дискутировать здесь не о чем.Если реально хотят договориться-сядут и будут обсуждать ПОЖЕЛАНИЯ друг друга.
5.Напали же США на Ирак по совершенно надуманному поводу.

(Плепорций @ 14.08.2008 - время: 20:36) Точка зрения понятна, но я хотел бы ознакомиться с Вашей точкой зрения по другому поводу. Объясните с Вашей точки зрения - отчего США нападают не на всех своих врагов?
Неужели вы этого не понимаете? У НИХ НА ВСЕХ СИЛ НЕ ХВАТИТ.
Они сами сказали, что не вмешиваются в российско-грузинский конфликт, так как увязли в Афганистане и Ираке.
Сообразить, что вопрос относится, ясное дело, ко времени вьетнамской войны! По-моему, все это сообразили, кроме, естественно, Вас! Какие же ВСЕ сообразительные. Вы о Бруно уже во множественном числе? Да, он такой же сообразительный как и вы. Я этого не отрицаю =)
Странно - отчего же тогда США до сих Арктику не оккупировали?
Повторяю еще раз для танкистов: оккупировать Арктику это вступить в открытый конфликт с мировыми державами, а не с маленькой Югославией. Боюсь пупок развяжется. Поэтому проще поделить, чем сейчас США и будут заниматься так же как и все остальные претенденты.
Приведите факты такого контроля. Объясните, в чем этот контроль заключается. Я тоже, кажется, много раз задавал этот вопрос, но так никакого вразумительного ответа на него и не получил. Приводились, читайте историю, я не дятел вам это вдалбливать.
То есть, Вы полагаете, что и в этом случае приведенные Вами цифры были заранее известны США, отчего они и "заварили кашу" в Афганистане. Так?Нет, я полагаю, что США была известна стратегическая важность региона. Впрочем она всем известна, кроме наверно ВАС.
Приведите пример "локальной войнушки", в которой были бы вырезаны несколько миллионов человек. А также какое к ней отношение имеют демократы. Геноцид в Руанде. Франция к нему имеет отношение. Геноцид и Сомали, имеют отношение Франция и Китай.
Я имел в виду, что уважаемый srg2003, возможно, ответит, что "во Вьетнаме есть", после чего я его ехидно переспрошу: а давно ли стало известно, что нефть там есть? Но я не думаю, что srg2003 стал бы такое писать. Вопрос с вьетнамской нефтью уже обсуждался года полтора назад, и srg2003, как старожил форума, IMHO должен об этом помнить. Ах вот что имел ввиду коварный плепорций. А я-то наивный думал. Поражаюсь вашей глубокой памяти. Порой не помните банальных вещей, а тут вспомнили про события полуторалетней давности и еще уверены, что другие их помнят. По моему вы сильно покопались в истории сообщений, а не в памяти и ваша отмазка как всегда блестяща. Браво, плепорций
Ваша мысль не додумана до конца! Если рассуждать об автомобилях, то большинство использует их для езды, за исключением отдельных маньяков, которые любят давить прохожих. Так вот первые для человечества не опасны, чего не скажешь о вторых. Нет, плепорций, моя мысль додумана целостна и завершена. А вот вы видимо не знаете банальных правил ПДД ссылаясь на каких-то там маниаков. Вы наверно забываете, сколько людей погибают в ДТП по неосторожности, по неопытности, наконец по пьяни и т.д. Так вот США по неосторожности недавно в Тайвань компоненты ЯО послали, а Украина сбила израильский самолет. Мысль опять недодумана или просто вам соображать не хочется?
К слову некоторые господа из Пентагона не меньшие маниаки, чем иранские или турецкие генералы.
Поздравляю! Скоро Вы освоите практически все приемы недобросовестной дискуссии! У вас учусь, мастер.
На самом деле это не процесс, а термин. Я использую его для обозначения высказываний оппонента а) плакатно-митингового свойства ("США - бесчеловечная фашистская диктатура, пьющая соки из всего остального мира и т. д. и т. п.); б) не имеющих решительно никакого отношения к теме спора (например Ваша попытка мне понравится через демонстрацию знания того, что же такое есть "роман"). Прежде чем сказать, вы хоть иногда думайте. Что плакатно митингового в определении слова "роман"? Даже не думал вам понравиться. У вас уже есть друг, зачем же мне вам мешать.
Шизофреники, бывает, чрезвычайно талантливы к созданию глубоких и вдумчивых текстов! Я вообще полагаю, что только психически не вполне нормальный человек может написать по-настоящему сильный роман. Но это так, к слову. По содержанию же текста скажу, что автор тонко и остроумно подметил, что в русской классической прозе действительно практически нет любви как радости, любви как удовольствия! Я, например, раньше об этом не задумывался, а тут вдруг - раз! - и сообразил: ведь и правда же, нет любви! Но Вы этого не замечаете. Для Вас это - "дебри". Вам всё больше хочется топать ногами, и обвинять, обвинять...Опять за старое. Как же вы любите бродить кругами. Почитайте Давыдова и может поймете, что такое любовь как радость. А то что вы считаете, что таких как Давыдов в нашей литературе единицы еще раз говорит о узости вашего кругозора
Этот текст имеет такое же отношение к либеральной солидарности, как бузина в огороде к дядьке в Киеве. Замечу, что Вы так и не смогли ничего возразить автору по существу. Одно сплошное топание ногами. Замечу что вам не свойственно что-либо замечать.

(karakorum @ 14.08.2008 - время: 18:09) Да уж.... События показали....
Ну так и что они, по-Вашему, показали? Может разъясните? А то тут некоторые "патриоты" наблюдают за всеми событиями, но решительно неспособны в них разобраться...



(Феофилакт @ 15.08.2008 - время: 10:46)1.Требования? Требования могут быть у победителя к побежденному,ну уж никак не у равных партнеров,садящихся за стол с намерением договориться.
Тем более когда сами же и пишите:
(Плепорций @ 15.08.2008 - время: 09:54)
Тогда бы им хочешь-не хочешь пришлось бы научиться договариваться с Грузией, искать точки соприкосновения и компромиссы.
Вы даже не советуете вроде как России безусловно победившей Грузию требовать отделения Ю.Осетии,Абхазии (можно было бы и об Аджарии подумать,типо ,воевали? Отавайте Кемску волость),смены режима в Тбилиси.. :-)
"Условия" тоже слово неудачное.
Если обе стороны проявят реалистичность,то первая фаза переговоров должна свестись к взаимным гарантиям безопасности ИМХО,обе страны по факту обладают ядерным оружием.
1. Я, в общем, понял, почему Вы решили не отвечать на мой вопрос, а заболтать его, замять, заменив обсуждение существа вопроса обсуждением того, уместно ли употреблять слово "требования" и прочей лабудой. Потому, что ответ на него очевиден и очевидно Вам не нравится! IMHO совершенно очевидно, что для примирения с Израилем Ирану достаточно перестать поддерживать антиизраильских террористов и слегка снизить градус официальной антиизраильской пропаганды. Столь же очевидно, что Израиль сам не может сделать каких-либо шагов навстречу Ирану, поскольку Иран требует от Израиля, фигурально выражаясь, принять йаду, или головой апстену. В крайнем случае - утопиться в море. Иран вообще не признает право Израиля быть государством! В этой связи - уж какие тут компромиссы? О чем договариваться-то? О способе самоубийства Израиля?
Еще замечу, что, скажем, абхазов договариваться с грузинами должно толкать то, что они живут в одном государстве, да еще и вперемешку - там грузинская деревня, а здесь абхазская. А Иран и Израиль - два разных государства, у которых даже нет общей границы. А Вы этой разницы не заметили? 2. Ираном управляют зеленые человечки,а не иранцы? Даже с поправками звучит ,честно говоря, не очень... В конце концов народ выбирает правительство. "Зеленые человечки" - это Вы здорово! Я смеялься. Я так теперь и буду называть исламистских лидеров, так как цвет ислама - зеленый!
А если серьезно, то ведь и Гитлер пришел к власти законным путем! Я полагаю, что а) этот факт не снимает с него ответственности за содеянное, и б) позволяет усомниться во вменяемости немецкого народа, который привел к власти фашистов, сколь бы расистски такое заявление не звучало. Или Вы не согласны? 3.Забавный вы....Про Иран стало быть все известно,а про Израиль ничего. Во-первых,каков ответ самого Израиля на вопрос обладает ли он ядерным оружием?
Во-вторых,какие дивиденты на ниве внешней политики это ему бы принесло? Да никаких. А проблем -выше крыши.
Поэтому и далее он не будет признавать,что обладает,но и не будет отрицать этого,также как и Иран.
Будем считать,что Вануну все примерещилось...Только зачем тогда было красть его из Лондона? :-)
Самый сильный довод в пользу того    Израиль таким оружием все-таки обладает,что регулярно из раза в раз он отказывается присоединиться к ДНЯО и создать на Ближнем Востоке зону свободную от ядерного оружия.Чем,кстати,очень соседей нервиирует. 3. Ну то есть решительно никаких фактов о наличии у Израиля ЯО у Вас нет, я так понял Ваш пост. Вы решили вместо фактов привести рассуждения о моей наивности и разные домыслы. Узнаю опытного спорщика! Замечу, что Израилю весьма выгодно делать загадочный вид и ничего не отрицать, хотя и не подтверждать. И не присоединяться к ДНЯО. Чтобы кое-кто кое о чем задумался, прежде чем тянуть свои лапы к Израилю. Лично я думаю, что Израиль не обладает ЯО, у него отсутствует инфраструктура для его изготовления, однако имеются частью собранные на коленке, частью натыренные где-то компоненты, позволяющие оперативно собрать несколько взрывных устройств. При этом ежу понятно, что подобный "потенциал" совершенно непригоден для наступательных целей. 4.А о чем по этому пункту дискутировать,если я вам сразу сказал,что начинать мирные переговоры с выяснения "кто виноват?" значит сразу похоронить их.Очень надеюсь что правительство Израиля вашим советам не последует.
И дискутировать здесь не о чем.Если реально хотят договориться-сядут и будут обсуждать ПОЖЕЛАНИЯ друг друга. 4. Я ж у Вас об этом и спрашивал! Сможете сформулировать пожелания Ирана к Израилю, которые последний был бы в состоянии выполнить? 5.Напали же США на Ирак по совершенно надуманному поводу. Я б не сказал, что иракское баловство с ОМП и игнорирование резолюций СовБеза есть "надуманный повод"...

(SunLight757 @ 15.08.2008 - время: 17:28) Неужели вы этого не понимаете? У НИХ НА ВСЕХ СИЛ НЕ ХВАТИТ.
Они сами сказали, что не вмешиваются в российско-грузинский конфликт, так как увязли в Афганистане и Ираке.
Ну давайте разберемся по датам! На Кубу США не нападали до 1991 года хотя бы потому, что опасались СССР. Ладно, примем за рабочую гипотезу. 27 февраля 1991 года закончилась "Буря в пустыне". Следующая война началась только через 8 лет - я имею в виду бомбардировки Югославии. При этом потери США во всех смыслах в "Буре" были минимальны, никаких проблем у них не возникло, как не потребовала больших усилий и военная операция в Югославии. Что мешало США за эти 8 лет "схлопнуть" кого-либо из своих врагов, например, Кубу? Какие же ВСЕ сообразительные. Вы о Бруно уже во множественном числе? Да, он такой же сообразительный как и вы. Я этого не отрицаю =) Желаю и Вам быть таким же, чтобы больше не попадать впросак. Повторяю еще раз для танкистов: оккупировать Арктику это вступить в открытый конфликт с мировыми державами, а не с маленькой Югославией. Боюсь пупок развяжется. Поэтому проще поделить, чем сейчас США и будут заниматься так же как и все остальные претенденты. Так ведь и я о том же толкую! США по своему военно-техническому потенциалу теоретически способны победить вообще кого угодно, вот только США это делать не намерены - зачем им конфликты с мировыми державами из-за каких-то ресурсов? Да хоть бы даже и не с мировыми - все равно не нужны никакие конфликты. Если, конечно, противоположная сторона сама не лезет в бутылку! Приводились, читайте историю, я не дятел вам это вдалбливать. История здесь совершенно не при чем, уважаемый SunLight! А "при чем" здесь Ваша неспособность четко и ясно обосновать свою позицию! У Вас опять нет ни логики, ни фактов в ее подтверждение. Нет, я полагаю, что США была известна стратегическая важность региона. Впрочем она всем известна, кроме наверно ВАС. То есть все таки - не сырьевые интересы, так? Ну что ж, просветите тогда меня насчет этой Вашей "стратегической важности". Прошу Вас особенно подробно остановиться на реальных "бонусах" США от их "завоеваний", а не на всяческих абстрактных "контролях", существо которых Вы решительно не можете здесь объяснить! Геноцид в Руанде. Франция к нему имеет отношение. Число жертв в Руанде не достигло миллиона. Франция не имеет к этим событиям никакого отношения. https://genocide.ru/lib/genocides/rwanda.htm   Геноцид и Сомали, имеют отношение Франция и Китай. Вообще не пойму, какие именно события в Сомали Вы назвали "геноцидом". И при чем тут Франция и Китай. Опять что-то напридумывали? Ах вот что имел ввиду коварный плепорций. А я-то наивный думал. Поражаюсь вашей глубокой памяти. Порой не помните банальных вещей, а тут вспомнили про события полуторалетней давности и еще уверены, что другие их помнят. По моему вы сильно покопались в истории сообщений, а не в памяти и ваша отмазка как всегда блестяща. Браво, плепорций Судя по Вашему ликованию и похвалам в мой адрес Вы с третьего раза таки поняли, о чем шла речь, и почему я написал так, а не эдак. Ну что я могу сказать - Хвала Всевышнему за это! Нет, плепорций, моя мысль додумана целостна и завершена. А вот вы видимо не знаете банальных правил ПДД ссылаясь на каких-то там маниаков. Вы наверно забываете, сколько людей погибают в ДТП по неосторожности, по неопытности, наконец по пьяни и т.д. Так вот США по неосторожности недавно в Тайвань компоненты ЯО послали, а Украина сбила израильский самолет. Мысль опять недодумана или просто вам соображать не хочется? Конечно не додумана - мысль Ваша топчется на месте, застряла и дальше не продвигается. Упираясь в Вашу неспособность различать умышленные преступления и преступления, совершенные по неосторожности. Для того, чтобы признать кого-либо по-настоящему опасным, недостаточно установить наличие у него автомобиля или ядерной технологии - необходимо понять, что он этими "дубинками" умышляет убивать людей! А не использовать их для своих повседневных нужд. К слову некоторые господа из Пентагона не меньшие маниаки, чем иранские или турецкие генералы. Каждый раз поражаюсь, как Ваше американоненавистничество стимулирует Вашу "патриотическую" фантазию на поприще поиска врагов! У вас учусь, мастер. Польщен! Однако не помню, чтобы я давал Вам уроки недобросовестности. Не приведете пример? Прежде чем сказать, вы хоть иногда думайте. Что плакатно митингового в определении слова "роман"? Даже не думал вам понравиться. У вас уже есть друг, зачем же мне вам мешать. Ну, как всегда! Дальше первого пункта в моем тексте Вы явно не продвинулись. Прочитайте, пожалуйста, еще раз то место моего поста, где написано про "не имеющих решительно никакого отношения к теме спора". Теперь понятно? Или еще раз всё разжевывать? Опять за старое. Как же вы любите бродить кругами. Почитайте Давыдова и может поймете, что такое любовь как радость. А то что вы считаете, что таких как Давыдов в нашей литературе единицы еще раз говорит о узости вашего кругозора Я все еще жду от Вас примера конкретного произведения! Я б Вам советовал сначала ответить, и только потом заниматься измерением диаметра моего кругозора. Замечу что вам не свойственно что-либо замечать. Может быть все-таки отвлечемся от обсуждения меня и перейдем к фактам?

Так ведь и я о том же толкую! США по своему военно-техническому потенциалу теоретически способны победить вообще кого угодно
Оччень смелое заявление... Личное мнение???

вот только США это делать не намерены - зачем им конфликты с мировыми державами из-за каких-то ресурсов?

Во блин... так это они пол-мира кровью залили за идеалы???
Вот только случайно или нет, но борьба за демократию и прогресс происходит исключительно вблизи нефтяных вышек или трубопроводов...
Впору трактат писать...

(Русиван @ 16.08.2008 - время: 16:14) Оччень смелое заявление... Личное мнение???
Иван, если у Вас есть что возразить - возражайте! Чего без толку переспрашивать? Во блин... так это они пол-мира кровью залили за идеалы???
Вот только случайно или нет, но борьба за демократию и прогресс происходит исключительно вблизи нефтяных вышек или трубопроводов...
Впору трактат писать... Уж и не знаю, отчего Вы по примеру менее умных моих оппонентов не видите иных причин агрессии США - помимо сырья и демократических идеалов. Насчет "вблизи" - мне в очередной раз повторять все свои возражения? На которые Вам как было нечего ответить, так и сейчас будет нечего?

Иван, если у Вас есть что возразить - возражайте! Чего без толку переспрашивать?

Да, извините, у меня есть что возразить...
Я думаю, Вы согласитесь, что прямое противостояние России и США невозможно. Победителей не будет...
А вот войны на территориях протекторатов были и будут всегда.
Ни одной войны с СССР на заморских территориях американцы не выйграли. В лучшем случае - ничья (Корея)...
Я не отрицаю, что они могут побить Россию где нибудь в Украине. Но категорично об этом говорить преждевременно... Собственно, у нас есть вполне свежий пример.

Уж и не знаю, отчего Вы по примеру менее умных моих оппонентов не видите иных причин агрессии США - помимо сырья и демократических идеалов.
И все же узел проблемы - сырье... Я только представлю, что все китайцы сядут на автомобили....

(Русиван @ 16.08.2008 - время: 22:02) А вот войны на территориях протекторатов были и будут всегда.
Ни одной войны с СССР на заморских территориях американцы не выйграли. В лучшем случае - ничья (Корея)...

А Афганистан? Но это так, к слову, а то уведём тему в неведомые дали...

США лучше умели покупать, чем отвоёвывать.

Но как раз с Ираном этот номер не проходит...

(Плепорций @ 15.08.2008 - время: 10:16) Югославия занималась фактически государственным терроризмом - этническими чистками!
Странно, что Вы в упор не хотите замечать фактов фальсификации этих обвинений, повторяя одно и тоже, как заклинание.
"Этнические чистки" - это фантазия американцев, придумавших себе предлог для военной операции, Странно, что вы с лёгкостью оперируете недоказанными и сфальсифицированными данными.

"Моя страна не права, но это моя страна" ?

(Русиван @ 16.08.2008 - время: 22:02) Да, извините, у меня есть что возразить...
Я думаю, Вы согласитесь, что прямое противостояние России и США невозможно. Победителей не будет...
А вот войны на территориях протекторатов были и будут всегда.
Ни одной войны с СССР на заморских территориях американцы не выйграли. В лучшем случае - ничья (Корея)...
Я не отрицаю, что они могут побить Россию где нибудь в Украине. Но категорично об этом говорить преждевременно... Собственно, у нас есть вполне свежий пример.
Я ведь не то имел в виду! Я писал о военно-техническом потенциале, который теоретически позволяет США выиграть любую войну. Однако для гарантированной победы недостаточно одного только ВТП, пример, скажем, вьетнамской войны это наглядно демонстрирует. Я разговор на эту тему завел для того, чтобы показать, что если США что-то и удерживает от военных авантюр, то это явно не недостаток силы! И все же узел проблемы - сырье... Я только представлю, что все китайцы сядут на автомобили.... Я не знаю, каким будет "узел проблемы" у китайцев - но вот США ради сырья в последние 100 лет не воевали ни разу, и вряд ли будут воевать впредь.

(Варан Тугу @ 17.08.2008 - время: 10:02) Странно, что Вы в упор не хотите замечать фактов фальсификации этих обвинений, повторяя одно и тоже, как заклинание.
"Этнические чистки" - это фантазия американцев, придумавших себе предлог для военной операции, Странно, что вы с лёгкостью оперируете недоказанными и сфальсифицированными данными.

"Моя страна не права, но это моя страна" ?
Я чувствую, что Вы не прочитали тексты по моей ссылке... Но все равно я у Вас спрошу: какие у Вас есть основания называть официальные доклады Уполномоченного по правам человека ООН "фальсификацией обвинений", "фантазиями" и т. п.?

(Плепорций @ 17.08.2008 - время: 10:18) США ради сырья в последние 100 лет не воевали ни разу, и вряд ли будут воевать впредь.
Война в Персидском заливе 1991 - это самый яркий пример такой войны именно за контроль над ресурсами.

(karakorum @ 17.08.2008 - время: 15:38) Война в Персидском заливе 1991 - это самый яркий пример такой войны именно за контроль над ресурсами.
Если Вы имеете в виду "Бурю в пустыне" - то несомненно! Ирак возжелал контролировать кувейтскую нефть и оккупировал Кувейт под надуманным предлогом. Вот только при чем здесь США? Или Вы полагаете, что США в результате той войны завоевала себе что-то нефтяное?

(Плепорций @ 17.08.2008 - время: 20:10) (karakorum @ 17.08.2008 - время: 15:38) Война в Персидском заливе 1991 - это самый яркий пример такой войны именно за контроль над ресурсами.
Если Вы имеете в виду "Бурю в пустыне" - то несомненно! Ирак возжелал контролировать кувейтскую нефть и оккупировал Кувейт под надуманным предлогом. Вот только при чем здесь США? Или Вы полагаете, что США в результате той войны завоевала себе что-то нефтяное?
США намеренно толкнули Саддама на удар по Кувейту. Это была глубоко спланированная акция, направленная на усиление влияния США в регионе. А из за нефти это было сделано или нет... Остаётся лишь гадать. Скорее всего было много целей. Одна из которых - контроль над богатым нефтью Персидским Заливом...

(karakorum @ 17.08.2008 - время: 20:18) США намеренно толкнули Саддама на удар по Кувейту. Это была глубоко спланированная акция, направленная на усиление влияния США в регионе. А из за нефти это было сделано или нет... Остаётся лишь гадать. Скорее всего было много целей. Одна из которых - контроль над богатым нефтью Персидским Заливом...
Это всё не более чем Ваши фантазии, не основанные ни на каких материальных основаниях! Какое "усиление влияния" Вы вобще имеете в виду, в чем оно выражается? Приведите примеры такого "усиления". По-моему, это слова-пустышки, звучат солидно, но никакого содержания внутри себя не имеют.