Коммунизм vs фашизм

(Luca Turilli @ 21.11.2009 - время: 23:32)

Гитлер против Сталина в плане эрудиции
выигрывал.. Хотя Адди был несравненно большой
скотиной и сволочью...
не думаю. Гитлер. правда был вполне приличным художником.
А Вам не кажется, ребята, что давать ПОЛИТИКАМ МОРАЛЬНЫЕ оценки можно только зная их лично? И вообще, для того чтобы костерить на чём свет стоит людей умерших десятки лет назад не нужно не особого аналитического ума не гражданского мужества.

(Gawrilla @ 22.11.2009 - время: 00:21)
Результат для страны.

Результаты как раз неоднозначные.

(Sorques @ 22.11.2009 - время: 03:49) (Gawrilla @ 22.11.2009 - время: 00:21)
Результат для страны.

Результаты как раз неоднозначные.
Sorques, Вы необычайно мягко выражаетесь : )))
Что уж тут неоднозначного. На одной чаше весов горы трупов, а что на другой? Неужели индустриализация? Перевешивает?

Сталин нанёс урон России таких масштабов, которых она никогда не знала. Обескровил и поимел во всех позициях. Втоптал в грязь весь народ. Нанёс такую рану, от которой мы не можем оправиться по сей день. Запустил и разогнал механизм моральной и физической деградации нации. И ради чего? Ради коммунистической идеи? Так и её он не достиг.

Как-то читал про одного азиатского маньяка. Он считал, что достигнет вечной жизни, если убьет и изнасилует шестьдесят женщин и вкопает их вокруг своей хижины. Ничего у него с бессмертием не вышло. Однако его сторонники (а они, как ни странно есть) легко указывают на причину неудачи – МАЛО УБИЙСТВ.

(Chelydra @ 22.11.2009 - время: 10:40) [

Сталин нанёс урон России таких масштабов, которых она никогда не знала. Обескровил и поимел во всех позициях. Втоптал в грязь весь народ. Нанёс такую рану, от которой мы не можем оправиться по сей день.
Какой слог!!!!! значит обескровил и поимел. Именно в этой последовательности. Или может наоборот? Такое может сделать с целой страной только маньяк. В этом смысле пример азиатского маньяка просто не в бровь а в глаз. Ачто есть клинические исследования психиаторов о том, что Сталин был сумасшедшим. Или он потому сумасшедший, что "имел" и "обескровливал"?

Какие претензии к коммунистам?Первая претензия, что они были самозванцами. Для того, чтобы лечить людей мало назваться врачём. Нужно получить знания, сертификат, лицензию. А тут любой бродяга с наганом, готовый грабить состоятельных людей - уже коммунист.
Продразвёрстку, раскулачивание и пр. пр. делали именно бродяги, которые хотели сытно есть за чужой счёт. Крестьяне выращивали продовольствие и не могли накормить детей потому, что приходили бездушные твари и выгребали всё подчистую. другого пути у СССР, ... - не было Зато у России было много путей... Не в тупик под названием СССР, из которого потом пришлось возвращаться, а в высокоразвитое государство, имеющее развитую кооперацию со всем миром.

P.S. На выходе из тупика нарисовалась та же картина: любой бандюк с наганом - бизнесмен-капиталист...

Честно говоря, название темы удивило. Удивило размытостью понятий и сравнением объективно несравнимого.
Нет, я понимаю, если бы тему открыл кто то вроде Плепорция, Бруно или Челыдры... Либералы, что сказать, комментариев не требуется, мозгов тоже.
А так...

Для начала давайте зададим вопростом: мы в истории были свидетелями того, что такое "фашизм"? Однозначно да.
Теперь зададимся вопросом: мы были свидетелями того, что такое "коммунизм"? Однозначно нет. Естественно, я не беру древние сообщества, я имею в виду более менее известную историю. Коммунистическое общество в обозримой истории никогда построено не было. И вот тогда возникает вопрос:
А КАК МОЖНО СРАВНИВАТЬ ТО, ЧТО БЫЛО С ТЕМ, ЧЕГО НЕ БЫЛО?

Однако все таки сравнивают. А это значит, что под словом "коммунизм" подразумевают не общественный строй, а что то другое.
Соответственно, встает вопрос: а что подразумевают в настоящее время под словом коммунизм?
Поскольку единственная широко известная в наше время коммунистическая теория - это марксизм, то становится понятно, что происходит отождествление понятий "марксизм" и "коммунизм". Но ведь это разные понятия то.
Коммунизм - это общественный строй. Марксизм - это теория построения коммунистического общества.
То есть, проще говоря коммунизм - это то, ЧТО надо построить, а марксизм - это то, КАК надо построить. Коммунизм - это цель, марксизм - это средство достижения данной цели.
А теория может быть верной, а может быть и ложной. Практик - критерий истины. Жизнь показала, что марксизм - это "вечный" путь к коммунизму. То есть, марксисткая теория ложна.
Но ведь то, что марксизм - обманка, вовсе не означает автоматическую невозможность построения коммунистического общества!!
Путем же подмены понятий, когда понятию "коммунизм" присваиваются качества, характеризующие такое понятие как "марксизм", происходит дискредитация коммунистических идей и делается это целенаправленно.
Заодно подобная подмена понятий приводит к тому, что энергия людей канализируется в безопасное для власть предержащих русло.
Ведь что получается, когда происходит подмена понятий? Сторонники коммунизма защищают его, исходя из определения, что коммунизм - общественный строй. Противники коммунизма нападают на него вследствие того, что такому понятию как "коммунизм" присваивают качества, характерные для такого понятия как "марксизм". В результате ломается много копий, каждый в чем то по своему прав, тратится впустую масса сил и времени, вместо того, чтобы заниматься полезными делами. Вот и все.

(Sorques @ 22.11.2009 - время: 03:49) (Gawrilla @ 22.11.2009 - время: 00:21)
Результат для страны.

Результаты как раз неоднозначные.
Это почему? По Вашему в случае проигрыша в войне гражданам СССР жилось бы лучше?
А как выиграть в войне не построив мощную экономику?

А как построить мощную экономику, вооружение, армию за две пятилетки без военной дисциплины? Страна нуждалась в военной дисциплине, ради выживания.

Военная дисциплина с "либеральными ценностями" никак не вяжется.

Я понимаю, что: "Вот если бы тебя в лагерь за полярный круг"

Но это тоже самое, что сказать ветерану ВОВ : "Вот если бы тебя убило на войне...!" ...Нахрен, мол, ты воевал..

(Chelydra @ 22.11.2009 - время: 10:40)
Sorques, Вы необычайно мягко выражаетесь : )))
Что уж тут неоднозначного. На одной чаше весов горы трупов, а что на другой? Неужели индустриализация? Перевешивает?


Как могу,так и выражаюсь.

Сталин был неплохим дипломатом и хитрым политиком, внешняя политика была с точки зрения интересов России, как государства достаточно позитивная. Присоединение Прибалтики, буферные государства Восточной Европы...


Варан Тугу
Это почему? По Вашему в случае проигрыша в войне гражданам СССР жилось бы лучше?
Я где то это написал? Жду ссылки. Ее я так понимаю, не будет, так что свои фантазии и домыслы о том,что думают пользователи, оставите при себе....Угу?
Победа в Войне, это заслуга не одной личности,а всего народа России. Времена когда полководцы выигрывали сражения и войны, закончились с эпохой наполеоновских войн...
А как выиграть в войне не построив мощную экономику?
Вы хотите сказать,что к войне начали готовиться еще в 20-х?

Неоднозначность сталинизма, это вообщем вменяемая внешняя политика и средневековая внутренняя.

Ну и самое главное.... Мощная экономика, это как дом, который выдерживает сильные бури, а огромное сооружение из песка, которое рассылалось от дуновения ветра. это не экономика...Строить ее нужно было, с учетом всех факторов, внешних и внутренних, а это была потемкинская деревня...Как писали в одном топике на Истории...которую оболгали, она от этого и рассыпалась.
С экономикой, как раз полный провал.
Вектор развития страны, который сделал Петр, просуществовал после не го еще 200 лет и в какой то мере существует до сих пор...а сталинизм держался только на культе Вождя. которого не стало и все начало разваливаться. Все держалось на одном гвозде.
Так в чем гениальность, такой не предусмотрительной, легкомысленной системы?

Тема почищена от флуда! О Психологии есть другие подразделы.

название темы удивило. ... размытостью понятий и сравнением объективно несравнимогоНа этой размытости понятий и пытаются доказать недоказуемое. Причем Vit уже безапеляционно заявляет, что уже доказано, фашизм и коммунизм одно и то же. Коммунизм - это общественный строй. Марксизм - это теория построения коммунистического общества. Марксизм это недоразвитая теория, даже не теория, а обоснование построения нового, более справедливого общества...

Либералы, что сказать, комментариев не требуется, мозгов тоже. перефразируя одно известное выражение скажу одну вещь : тот кто не был коммунистом в 18 у того нет сердца, кто остался коммунистом в тридцать пять у того нет мозгов
так что не трожьте либералов :)
Для начала давайте зададим вопростом: мы в истории были свидетелями того, что такое "фашизм" лучше задайтесь вопросом чему вы лично были свидетелем
это значит, что под словом "коммунизм" подразумевают не общественный строй, а что то другое. вообщето это идеалогия и она проста как три копейки, каждому по потребностям (хлеб и вода чтоб не здох с голоду, всё остальное буржуазные пережитки) от каждого по способностям ( работай, работай и ещё раз работай , а после смерти на корм можно пустить чтоб не пропала белковая масса, можно скотину кормить, а можно и самим сьесть, всё же какое то разнообразие на столе )
о справедливости нового общества, рецепт тоже прост, сделать всех одинаково несчастными и вот все одинаково счастливы,имущество? зачем? всё дадут то что нужно чтоб прикрыть чресла и все так ходят и другой доли не знают, а значит не чувствует себя ущемлёыми
семья? нет, человек из светлого будущего лишён этих слабостей, одна мать это партия и один отец вождь

каждому по потребностям ... от каждого по способностямкаждому по способностям ... от каждого по потребностям , а так лудше? сделать всех одинаково несчастными и вот все одинаково счастливысделать всех одинаково счастливыми и вот все одинаково несчастны семья? нет, человек из светлого будущего лишён этих слабостейчеловек из настоящего лишает себя этого счастья. Институт семьи рушится. Об этом известно всем. Отцы и дети... . Эта проблема даже не прошлого века.

каждому по способностям ... от каждого по потребностям , а так лудше?конечно лучше
сделать всех одинаково счастливыми и вот все одинаково несчастны это каким образом вы думаете сделать всех счастливыми? несчастными сделать гораздо легче
человек из настоящего лишает себя этого счастья. Институт семьи рушится. Об этом известно всем. Отцы и дети... . Эта проблема даже не прошлого века. да, да, идеальное государство по Платону, проходили уже

идеальное государство по Платону, проходили ужеВам то хорошо. Вы заметили, когда проходили. А я проходил, проходил и не заметил этого счастливого государства... каким образом вы думаете сделать всех счастливыми?Да не хочется мне думать, как сделать всех счастливыми... У одного счастье - купить корову породистую, а у его соседа счастье - чтоб та корова сдохла. И не хочется, чтобы кто-то заботился о моём счастье. В рекламе Мулинекса что-ли: Мы думаем за вас, мы заботимся о вас.
Меньше всего мне хочется, чтобы кто-то начинал проектировать бараки, в которых я смогу отдохнуть в дороге, по которой меня погонят к шассттю...

(Варан Тугу @ 22.11.2009 - время: 13:42)

Военная дисциплина с "либеральными ценностями" никак не вяжется.


Это только у тех, кто не имеет понятия о либеральных ценностях(или называет либеральными ценностями все, что ему не нравится).

zhekich
А КАК МОЖНО СРАВНИВАТЬ ТО, ЧТО БЫЛО С ТЕМ, ЧЕГО НЕ БЫЛО?

Это достаточно просто, для тех, у кого есть свои мозги, и совершенно невозможно для тех кто до сих пор пользуется "умом,честью и совестью" в одном флаконе.

(Sorques @ 22.11.2009 - время: 14:46) Сталин был неплохим дипломатом и хитрым политиком, внешняя политика была с точки зрения интересов России, как государства достаточно позитивная. Присоединение Прибалтики, буферные государства Восточной Европы...
Нажить себе врагов во всем вменяемом человечестве - это позитив? Не знаю, Влад, не знаю... У нас с тобой, похоже, разные представления о позитиве.

Да и присоединение Прибалтики с очень большим трудом можно назвать выгодой для России. Во-первых, сам факт разбоя усилил международный негатив в отношение советского режима; немцы в 1941 г. прошли как нож в масло в Прибалтику благодаря тому. что прибалты встречали их уже как освободителей от советских оккупантов; сопротивление советам прибалтов, особенно послевоенное, создало кучу внутренних проблем и стоило тысяч русских жизней (одних только советских карателей погибло 4 тыс.); "прибалтийский вопрос", который постоянно повсюду поднимали западные страны, был вечным раздражителем для Москвы; наконец, именно с Прибалтики пошел развал СССР. Ряд политологов утверждают, что одна из главных ошибок Сталина заключалась в присоединении к СССР Балтии, которая совершенно не вписывалась в советскую систему и стала катализатором советского распада; они убеждены, что СССР без Балтии если и развалился бы, то намного позже... И ныне натянутые отношения между странами Балтии и РФ - прямое наследие той "позитивной" сталинской политики.

(Vit. @ 22.11.2009 - время: 18:45)
А КАК МОЖНО СРАВНИВАТЬ ТО, ЧТО БЫЛО С ТЕМ, ЧЕГО НЕ БЫЛО?

Это достаточно просто, для тех, у кого есть свои мозги, и совершенно невозможно для тех кто до сих пор пользуется "умом,честью и совестью" в одном флаконе.
Это очень не просто. Одно дело факты, а другое –домыслы и предположения.

(Anenerbe @ 22.11.2009 - время: 19:42)
Это очень не просто. Одно дело факты, а другое –домыслы и предположения.
Это если думать руками и глазами, по принципу - понимаю только то, что вижу и могу пощупать. А если думать мозгами - то достаточно теории. Тебе ведь не обязательно бросать спичку в лужу бензина, чтобы понять что произойдет....

(Vit. @ 22.11.2009 - время: 20:34) (Anenerbe @ 22.11.2009 - время: 19:42)
Это очень не просто.  Одно дело факты, а другое –домыслы и предположения.
Это если думать руками и глазами, по принципу - понимаю только то, что вижу и могу пощупать. А если думать мозгами - то достаточно теории. Тебе ведь не обязательно бросать спичку в лужу бензина, чтобы понять что произойдет....
ну, если ты считаешь такие предположения равными, тогда я соглашусь.

(Vit. @ 22.11.2009 - время: 20:34) если думать мозгами - то достаточно теории. Тебе ведь не обязательно бросать спичку в лужу бензина, чтобы понять что произойдет....
Пример не очень. Я бросал горящую сигарету в ведро с бензином... Сигарета зашипела и погасла. Не очень-то доверяйте мозгу. Он может и обманывать. А теории могут быть ошибочными и иметь частные случаи.