Гайдар-герой или злодей?

(Bruno1969 @ 01.09.2010 - время: 20:45)

А дома ребенка покормить нельзя? Я, например, один или два года пообедал в советской школьной столовой, потом плюнул на это жуткое месиво, которое называли там едой повара, постоянно таскавшие домой с работы полные сумки продуктов...
Может это какое нибудь блюдо национальной эстонской кухни было. Какой нибудь фаршмак из селедки с брусничным сиропом.
у нас в школьной столовой в г. Караганде кормили вкусно. Про сумки с продукеами как то не верится. Если даже вы, простой школьник это видели, то куда же смотрело ОБХСС. Или им откатывали? повара инспектору 3 литра "мессива", а он и дельце уголовное закроет.

(RAR92 @ 01.09.2010 - время: 18:25) Вот это как раз и было основной целью так называемых реформаторов, захапать в частную собственность то, что раньше принадлежало государству.
И много Гайдар себе захапал? А Чубайс? Именно по этому при советской власти киловатт-час электроэнергии стоил 2-4 копейки, а сейчас скоро будет несколько рублей (а это несколько тысяч советских рублей вследствие зачеркивания Ельциным 3-х нолей в 1998). Именно для этого и были вызваны Гайдары, Чубайсы, Авены и другие "мальчики в розовых штанишках". Вот только не надо петь песни про низкие цены в совке! Я свою трудовую деятельность начал в 1989 году и отлично помню это странное ощущение: у меня есть заработок, есть деньги - но что же на них купить? Полки пусты! Или почти пусты. На кой мне дешевое электричество и проезд в трамвае, если я не могу купить себе элементарные нормальные джинсы? Я не могу пойти в магазин и купить там масло, сыр, колбасу - я должен лебезить перед старшим продавцом, совать ей в туфлю червончики, воровато озираясь бочком придвигаться к черному ходу... Фу, мерзость. Меня тогда бесило: я заработал честным трудом деньги - почему я не могу честно пойти в магазин и честно их потратить? Разве дети Сталина, Молотова, Маленкова кутили в Куршавелях и катались на Ламборджини? Нормальный человек всегда согласится прокатиться на "Ламборджини" и прогуляться в Куршавель. Что плохого-то? Почему Вы ставите в пример параноика Сталина, для которого счастьем было "иметь врага и победить его"? Кстати, его дочь не захотела жить такой жизнью и уехала в США, где стала писателем-миллионером. И вполне могла бы позволить себе и Куршавель, и дорогую машину. Если бы захотела. Разве мог бы себе позволить такую роскошную жизнь тот же Чубайс и иже с ними, сохранись советский строй?  Кто бы они были без Гайдара и его так называемых реформ. Такое ощущение, что главная Ваша претензия к реформам в том, что они позволили кому-то жить роскошно, что для Вас как кость в горле! Помню высказывания Чубайса про две волги за ваучер (на самом деле за 3 ваучера - мешок сахара). Мой приятель на этом форуме (Бесвребро, кто помнит) не вкладывал ваучеры во всякие лохотроны, а приобрел в свое время на них акции "Газпрома". Пару лет назад акции продал. Получилось $22000. Вопросы есть? Ну а теперь конечно в знак бесконечной благодарности за деяния покойного Гайдара "прихватизаторы" и те, кто в доле с нмим будут петь бесконечные дифирамбы экономическому гению и молиться на могиле спасителя России от голода, холода и гражданской войны. И не только они! Вот я, например, ничего себе не наприватизировал, а Гайдара весьма уважаю! Путин с Медведевым, кстати, тоже, что любопытно. Или и они "прихватизаторы"? Но все-таки в жизни есть хоть какая-то справедливость. Гайдар умер в 53 года - в том возрасте, сколько составляет средняя продолжительность жизни мужчины в России в результате его реформ... Ну да - я понял. Глобальное потепление, аномально жаркое лето, наводнение в Пакистане - это тоже всё он, Гайдар! Вот ведь, гад такой, сколько всего наворотил за неполный год своего премьерства... Мнение большей части граждан Советского Союза было высказано на всесоюзном референдуме по сохранению СССР 17 марта 1991. По его итогам из 185,6 миллиона граждан СССР с правом голоса в референдуме приняли участие 148,5 миллиона (79,5%); из них 113,5 миллиона (76,43%) высказались за сохранение СССР.
А потом были известные события 8 декабря 1991 года, в которых господин Гайдар принял самое активное (наравне с Бурбулисом и Шахраем) участие Ну да. Как автор текста. Напомню, что политическое решение о ликвидации Совка принималось отнюдь не им! https://www.vremya.ru/2006/226/52/167212.html

Вот цитата из интервью Егора Гайдара "Стихия рынка бушует по расписанию”, опубликованного в газете Комсомольская правда, 22 января 1992г.

Журналистка И.Савватеева выражает сомнения в том, что реформа идет в соответствии с планами правительства: «….– Помнится, рост цен прогнозировался в два - три, ну, в четыре раза. Во всяком случае, того, что произошло, никто, кажется, не ожидал. Вас упрекают, извините, в легкомыслии: бросили процесс формирования цен на самотек, не подготовив к началу либерализации товарных запасов.

Гайдар:

– По поводу прогнозов. Представляете, что творилось бы, объяви правительство, что цены вырастут в 20 раз! Примерно такого скачка, который произошёл, мы и ожидали…..»

Значит имела место заведомая ложь и обман граждан.
В результате к концу 1992 года инфляция достигла 2600%, то есть цены выросли в 26 раз

Далее в том же интервью Гайдар продолжает:

"Приватизация – это большая и серьёзная работа, которая длится годами… В Польше команда под руководством Бальцеровича начала готовить приватизацию с 89 года, и только в 91-м там стали появляться признаки успеха"

И тем не менее, несмотря на опыт той же Польши гай-чубайсовцы решили в условиях жестокого товарного дефицита провести либерализацию цен и шоковую терапию, а уж потом приватизировать всё, созданное многолетним трудом миллионов советских граждан.

(RAR92 @ 01.09.2010 - время: 21:33) Мнение большей части граждан Советского Союза было высказано на всесоюзном референдуме по сохранению СССР 17 марта 1991. По его итогам из 185,6 миллиона граждан СССР с правом голоса в референдуме приняли участие 148,5 миллиона (79,5%); из них 113,5 миллиона (76,43%) высказались за сохранение СССР.
А потом были известные события 8 декабря 1991 года, в которых господин Гайдар принял самое активное (наравне с Бурбулисом и Шахраем) участие


По поводу референдума я как то высказывался. Не хочется повторяться. Просто найдите точную формулировку вопроса и Вам станет понятно почему большинство высказалось за сохранение СССР.

(RAR92 @ 02.09.2010 - время: 00:23) Вот цитата из интервью Егора Гайдара "Стихия рынка бушует по расписанию”, опубликованного в газете Комсомольская правда, 22 января 1992г.

Журналистка И.Савватеева выражает сомнения в том, что реформа идет в соответствии с планами правительства: «….– Помнится, рост цен прогнозировался в два - три, ну, в четыре раза. Во всяком случае, того, что произошло, никто, кажется, не ожидал. Вас упрекают, извините, в легкомыслии: бросили процесс формирования цен на самотек, не подготовив к началу либерализации товарных запасов.

Гайдар:

– По поводу прогнозов. Представляете, что творилось бы, объяви правительство, что цены вырастут в 20 раз! Примерно такого скачка, который произошёл, мы и ожидали…..»

Значит имела место заведомая ложь и обман граждан.
В результате к концу 1992 года инфляция достигла 2600%, то есть цены выросли в 26 раз

Далее в том же интервью Гайдар продолжает:

"Приватизация – это большая и серьёзная работа, которая длится годами… В Польше команда под руководством Бальцеровича начала готовить приватизацию с 89 года, и только в 91-м там стали появляться признаки успеха"

И тем не менее, несмотря на опыт той же Польши гай-чубайсовцы решили в условиях жестокого товарного дефицита провести либерализацию цен и шоковую терапию, а уж потом приватизировать всё, созданное многолетним трудом миллионов советских граждан.
Гайдар и Чубайс изначально не были сторонниками ваучерной приватизации , предлагая отказаться от нее в пользу постепенной приватизации за деньги. Но был Верховный Совет в котором сидели "красные директора". В последствие был создан миф о виновниках приватизации на который многие, включая Вас, и ведутся. Почитайте газеты того времени. Правда, в сети Вы их не найдете. И в простых библиотеках не найдете. Только в публичках, но чтобы их получить Вам придется здорово попотеть. Догадайтесь с трех раз почему?

(RAR92 @ 01.09.2010 - время: 22:33)
Chelydra, этот топик, по Вашему мнению, все же про меня или про Гайдара и результаты его деяний? Если Вам про меня интересно, то открывайте новый топик для обсуждения...

Во-первых, замечания пусть делает модератор, а не Вы.

Во-вторых, Это форум о политике. Сейчас мы обсуждаем Гайдара.
Обсуждаем в связи с ситуацией в стране до, во время, и после его реформ. И Вы, равно как и я, тоже были частью этой ситуации. Психологическое состояние нации, это то, что на девяносто девять процентов определяет жизнь страны. А нарушенная клятва, это серьёзно. И напрасно Вы думаете, что Ваше нарушение клятвы принципиально отличается от гайдаровского. У Вас что, клятва какая-то особенная была?

В-третьих, Вы задали мне конкретный вопрос, обо мне и моих родителях. Я дал на него чёткий и недвусмысленный ответ. Потому, что это вежливо. Отвечать на поставленный вопрос, а не юлить.

И вообще… Я задаю вопрос не потому, что не знаю ответ. Я и так знаю, что Вы клятвопреступник. Я задаю его, чтобы Вы сами себе смогли в этом признаться. Или хотя бы смогли заметить свою неспособность признать факт нарушения клятвы.
А знаете, почему Вы на это неспособны?
Потому, что есть существенная разница в психологических аспектах клятвопреступления у разных людей. Вот я не относился к клятве сколь-нибудь серьёзно. Я лгал. Для меня и дело Ленина и коммунистическая партия, были всего лишь болезненным, но очень далёким бредом. Как и для многих моих сверстников. Да я настоящих коммунистов первый раз только в России увидел. В девяносто пятом.
Или взять моего отца. Он к клятве относился серьёзно. Он не лгал когда клялся. Но с наступлением гласности понял, что его цинично обманули. Что когда он клялся в верности ленинскому пути, никто ему не рассказал, каким вурдалаком был Ленин. Не дал всесторонней информации о тех морях крови, которые пролили коммунисты. Потому, для моего отца, для меня, и для миллионов других жителей СССР, клятвопреступление не стало психологической проблемой (что никак не отменяет сам факт предательства). И перестройка, реформы, распад совка, нынешняя жизнь, это для нас всё вещи позитивные, не травмирующие психику. И это не смотря на житейские проблемы. Коих было немало.

А вот с Вами, видимо, другая история. Предположим, что Вы клятву давали искренне. Взглядов своих не меняли. Но для того, чтобы её исполнить ничего не предприняли. Значит Вы действительно предатель, которому нечем оправдаться перед самим собой. Потому сам факт предательства изолирован в вашей психике, как заполненная гноем лакуна. Вы не можете себе в этом признаться. Вечное воспаление. Которое и проявляет себя в Ваших упреках в предательстве адресованных другим.

Здесь всё та же история, что с гомофобией. Самые активные гомофобы, сами латентные или даже действующие гомосексуалисты. Закономерности-то у психики всегда одни : )

И потом какое еще голосование по поводу ликвидации КПСС? Это когда такое было, я что-то не помню... Так это Вы, в своих забавных попытках самооправдания, упомянули референдум о союзе. А какое он имеет отношение к клятве? Разве в клятве говорилось о целостности неких государственных образований? Нет. А по относящимся к клятве вопросам никакого голосования (как Вы совершенно справедливо заметили) не было. Так что референдум тут совершенно не причём. Он с Вас вины за предательство не снимает.

(RAR92 @ 02.09.2010 - время: 00:23) Значит имела место заведомая ложь и обман граждан.
В результате к концу 1992 года инфляция достигла 2600%, то есть цены выросли в 26 раз
Ложь - неотъемлемая часть политики. Любой политик лжет - при этом разница между плохим политиком и хорошим политиком заключается в том, что хорошему верят, а плохому - нет. Гайдар, несомненно, лгал, когда говорил о повышении цен в 2-3-4 раза! И делал это намеренно. И никакого выбора кроме как лгать у него на тот момент не было. А Вы как бы действовали на его месте? Далее в том же интервью Гайдар продолжает:

"Приватизация – это большая и серьёзная работа, которая длится годами… В Польше команда под руководством Бальцеровича начала готовить приватизацию с 89 года, и только в 91-м там стали появляться признаки успеха"

И тем не менее, несмотря на опыт той же Польши гай-чубайсовцы решили в условиях жестокого товарного дефицита провести либерализацию цен и шоковую терапию, а уж потом приватизировать всё, созданное многолетним трудом миллионов советских граждан. И здесь я задам вопрос, который я очень люблю задавать критикам Гайдара - а как бы Вы действовали на его месте?

(Плепорций @ 02.09.2010 - время: 11:25) И здесь я задам вопрос, который я очень люблю задавать критикам Гайдара - а как бы Вы действовали на его месте?
Зря, между прочим, Вы задаете этот вопрос критикам Гайдара. Тем самым, Вы ставите самого себя в положение человека, не шибко осведомленного о действительном положении вещей.
Вопрос из разряда тех, которые относятся к той области препирательства, которые называются демагогией.
Исчерпывающего ответа Вам не даст ни один экономист самого, что ни на есть сверхмирового уровня. Если он не ВНУТРИ системы. Извне, не зная особенностей развития экономики страны (а в СССР подлинная экономика была под очень серьезными грифами и с более чем серьезными последствиями за их разглашение), предпринимать какие-то серьезные меры мог бы только тот, кто все это знает. Знал ли все Гайдар, успел ли все это проанализировать - вопрос без ответа на сегодняшний день.
Как уже говорил раньше, я к врагам Гайдара себя не отношу. Ну, просто потому, что не располагаю конкретной информацией. И провал реформ Гайдара для меня лично, как и к любому, кто имел отношение к балансам природных ресурсов (а это все, опять же, закрытые на тот момент сведения), был однозначно предсказуем. Как легко предсказуем провал спортсмена, который проигрывал соревнования, находясь на пике формы, а потом пытаясь порвать финишную ленту, будучи с перебитыми ногами.

(Ликер_81 @ 02.09.2010 - время: 15:00) (Плепорций @ 02.09.2010 - время: 11:25) И здесь я задам вопрос, который я очень люблю задавать критикам Гайдара - а как бы Вы действовали на его месте?
Зря, между прочим, Вы задаете этот вопрос критикам Гайдара. Тем самым, Вы ставите самого себя в положение человека, не шибко осведомленного о действительном положении вещей.
Вопрос из разряда тех, которые относятся к той области препирательства, которые называются демагогией.
Всегда с интересом читал ваши посты, но в этом топике вы пишете на удивление несерьезные вещи. Если человек утверждает, что так делать нельзя было, что были лучшие решения, значит, ОН ЗНАЕТ, что было лучше. Ах, не знает, просто поулять да погундеть вышел? Так это он и есть самый настоящий демагог, а не тот, кто интересуется его мифической альтернативой.

Исчерпывающего ответа Вам не даст ни один экономист самого, что ни на есть сверхмирового уровня. Если он не ВНУТРИ системы. Извне, не зная особенностей развития экономики страны (а в СССР подлинная экономика была под очень серьезными грифами и с более чем серьезными последствиями за их разглашение), предпринимать какие-то серьезные меры мог бы только тот, кто все это знает. Знал ли все Гайдар, успел ли все это проанализировать - вопрос без ответа на сегодняшний день.

А исчерпывающего ответа никто и не требует. Я вам в паре абзацев легко опишу то, как, НА МОЙ ВЗГЛЯД, должны были действовать кремлевские в годы Перестройки, чтобы избежать случившегося краха страны и вытянуть ее достаточно плавно из кризиса, коренным образом преобразовав социально-экономическую модель. Наверное, я не во всем прав, но у меня ЕСТЬ ТОЧКА ЗРЕНИЯ, в отличие от пустого гундежа здешних оппонентов Гайдара. И не нужно быть глубоко законспирированным шпионом в Системе, чтобы понимать многие простые вещи.

Как уже говорил раньше, я к врагам Гайдара себя не отношу. Ну, просто потому, что не располагаю конкретной информацией. И провал реформ Гайдара для меня лично, как и к любому, кто имел отношение к балансам природных ресурсов (а это все, опять же, закрытые на тот момент сведения), был однозначно предсказуем. Как легко предсказуем провал спортсмена, который проигрывал соревнования, находясь на пике формы, а потом пытаясь порвать финишную ленту, будучи с перебитыми ногами.

А в чем провал-то, сударь? Реформы Гайдара, которые НЕ ДАЛ ПАРЛАМЕНТ провести в полном объеме, даже будучи половинчатыми, привели к тому, что в РФ уже к 1994 г. остановился экономический спад, но дальнейшие ошибки последователей Гайдара и антилиберального, да и попросту крайне некомпетентного большинства в парламенте привели к его продолжению вплоть до 1997 г., когда впервые был достигнут мизерный, но рост.

Чтобы утверждать, что реформы были провальными, нужно доказать, что без реформ Гайдара положение в экономике страны, пикировавшей круто вниз, были бы лучше. Напомню, что абсолютный спад в СССР начался в 1990 г., а в 1991 экономика рухнула уже на 10%!

И опять Chelydra путем психологических манипуляций пытается свести тему к обсуждению моей персоны. Вам еще не надоело? Я тоже не состоял ни в партии, ни в комсомоле (разве что в пионерах) и до 1993 года не был противником Гайдара. Но после событий 3-4 октября 1993, когда услышал яростный вой людей, называвших себя демократами, с призывами "раздавить гадину", а после увидел расстрел из танков Верховного Совета РСФСР, для меня многое изменилось...Стал изучать документы по этим событиям и мне многое стало ясным...
И потом, может быть Вы, Chelydrа, общаетесь со "сливками общества" - бизнесменами и т.п. то Вам и кажется, что все хорошо и замечательно (я многих таких знаю, и все они с пеной у рта всегда защищают Гайдара). А я по своей работе почти ежедневно общаюсь с подростками не из богатых семей, чьи родители не участвовали в гай-чубайсовской "прихватизации "и вижу, что каждым годом Россия все больше и больше скатывается в пропасть из которой уже никогда не поднимется...Быть может, Вам это и все-равно, но мне - нет...

Не знаю, читал ли Гайдар Достоевского о возможности построения счастья человечества за одну слезинку ребенка, но его наверное эти вопросы не заботили...А я таких слез вижу очень много и с каждым годом они становятся все более горькими...

2 цитаты из постов Плепорция:

1)"Гайдар политиком не был. Поэтому он согласился. Честь ему и хвала за это. "


2)"Ложь - неотъемлемая часть политики. Любой политик лжет - при этом разница между плохим политиком и хорошим политиком заключается в том, что хорошему верят, а плохому - нет. Гайдар, несомненно, лгал, когда говорил о повышении цен в 2-3-4 раза! И делал это намеренно. И никакого выбора кроме как лгать у него на тот момент не было."

Вы пожалуйста разберитесь со своим дуализмом - Гайдар был политиком или нет?

И если Вы оправдываете ложь в политике, то чем Гайдар отличается от столь ненавидимых Вами советских руководителей?

(Chelydra @ 02.09.2010 - время: 09:14) (RAR92 @ 01.09.2010 - время: 22:33)
Chelydra, этот топик, по Вашему мнению, все же про меня или про Гайдара и результаты его деяний? Если Вам про меня интересно, то открывайте новый топик для обсуждения...

Во-первых, замечания пусть делает модератор, а не Вы.

А Вы на самом деле заканчивайте такие аналогии проводить.

(Bruno1969 @ 02.09.2010 - время: 16:06) Всегда с интересом читал ваши посты, но в этом топике вы пишете на удивление несерьезные вещи. Если человек утверждает, что так делать нельзя было, что были лучшие решения, значит, ОН ЗНАЕТ, что было лучше. Ах, не знает, просто поулять да погундеть вышел? Так это он и есть самый настоящий демагог, а не тот, кто интересуется его мифической альтернативой.

А исчерпывающего ответа никто и не требует. Я вам в паре абзацев легко опишу то, как, НА МОЙ ВЗГЛЯД, должны были действовать кремлевские в годы Перестройки, чтобы избежать случившегося краха страны и вытянуть ее достаточно плавно из кризиса, коренным образом преобразовав социально-экономическую модель. Наверное, я не во всем прав, но у меня ЕСТЬ ТОЧКА ЗРЕНИЯ, в отличие от пустого гундежа здешних оппонентов Гайдара. И не нужно быть глубоко законспирированным шпионом в Системе, чтобы понимать многие простые вещи.


А в чем провал-то, сударь? Реформы Гайдара, которые НЕ ДАЛ ПАРЛАМЕНТ провести в полном объеме, даже будучи половинчатыми, привели к тому, что в РФ уже к 1994 г. остановился экономический спад, но дальнейшие ошибки последователей Гайдара и антилиберального, да и попросту крайне некомпетентного большинства в парламенте привели к его продолжению вплоть до 1997 г., когда впервые был достигнут мизерный, но рост.

Чтобы утверждать, что реформы были провальными, нужно доказать, что без реформ Гайдара положение в экономике страны, пикировавшей круто вниз, были бы лучше. Напомню, что абсолютный спад в СССР начался в 1990 г., а в 1991 экономика рухнула уже на 10%!
"""А исчерпывающего ответа никто и не требует. Я вам в паре абзацев легко опишу то, как, НА МОЙ ВЗГЛЯД, должны были действовать кремлевские в годы Перестройки, чтобы избежать случившегося краха страны и вытянуть ее достаточно плавно из кризиса, коренным образом преобразовав социально-экономическую модель. Наверное, я не во всем прав, но у меня ЕСТЬ ТОЧКА ЗРЕНИЯ, в отличие от пустого гундежа здешних оппонентов Гайдара. И не нужно быть глубоко законспирированным шпионом в Системе, чтобы понимать многие простые вещи."""

А я и не собираюсь обсуждать всякие конспирологические теории о продажности Гайдара импирилистам и сионистам. Равно как и разговор о его заведомо продуманных злодеяниях. Они для меня просто не существуют. Кому нравится так думать - пусть обсуждают. На каждый чих не наздравствуешься.
И основные действия Гайдара, такие как отпуск цен, введение конвертируемых денег, снятие запрета на частную и, особенно, внешнюю торговлю, ессно, должны были вводиться еще советской властью. Хотя здесь опять же надо знать все способы и возможности сопротивленья тогдашнего правящего аппарата. Как известно, "тот, кто думает, что начальник страны может всё, никогда не был премьер-министром" (с)Черчилль.

Лично мне крайне любопытно бы было выяснить в чем конкретно личная несостоятельность Гайдара (как экономиста, политика, администратора и пр.), а что он не мог сделать просто в силу положения вещей.
Заслуг его я и отрицать не собираюсь и говорил о них неоднократно. Но тех же самых результатов (опять вынужден повториться) достигли и остальные государства на развалинах СССР. Так что не в эксклюзивной талантливости Гайдара дело.

"""А в чем провал-то, сударь?"""

А в чем достиженье-то? Как раньше страна жила обменом золотого песка на зеркальца и бусы, так и при Гайдаре, и после. Даже те отрасли советского производства, которые вполне бы могли быть конкурентны в странах третьего мира и задних шеренг нонешнего ЕС (хотя бы за счет более высокого качества продукции по сравненью с бросовой китайчатиной), прекратили свое существование.
Для нонешнего мелкого производителя приобретенье станков и инструментов, изготовленных в бывом СССР, за нехилую удачу почитается.
Декларировав частную собственность, поставил массу канцелярских рогаток для обзаведенья этой самой собственностью. Именно при нем была до дикой невменяемости усложнена бумажная волокита для мелкого предпринимателя. Немыслимо вырос управленческий аппарат (в тч и непосредственно подчиненный ЕТГ Совмин). Ничего не сделал и даже не пытался сделать в области политики кредитования производства. Про совершенно безграмотную политику в области торговых тарифов я здесь уже упоминал.
Создавая конвертируемые деньги, совершенно не учитывал, что многие отрасли горнодобывающей промышленности и металлургии станут убыточными. Рабочих, оставшихся на них (а это часто отдаленные районы Сибири и ДВ) без сбережений после упразднения советских денег, бросил на произвол судьбы. Чем не Вождь Народов: лес рубят, щепки летят.

"""Реформы Гайдара, которые НЕ ДАЛ ПАРЛАМЕНТ провести в полном объеме, даже будучи половинчатыми, привели к тому, что в РФ уже к 1994 г. остановился экономический спад, но дальнейшие ошибки последователей Гайдара и антилиберального, да и попросту крайне некомпетентного большинства в парламенте привели к его продолжению вплоть до 1997 г., когда впервые был достигнут мизерный, но рост."""

А что ему конкретно """НЕ ДАЛ ПАРЛАМЕНТ""" провести? Единственное, что постоянно требовал денег на неэффективное производство. Не мог справиться с советско-директорским корпусом? А на что он надеялся? От сладко-бездельной жизни никто добровольно не уйдет. В качестве борьбы с ними не придумал ничего лучшего кроме продажи страны по цене металлолома.
А в остальном мне что-то кроме земельной реформы ничего и в голову не приходит. Но он на ней никогда особливо-то и не настаивал. И вообще никаких мыслей по этому поводу не было ни у него, ни у его последователей. Ничейная земля весьма выгодна чиновникам: хочу отберу, хочу депортирую население. Со времен раскулачивания здесь ничего не изменилось. Истины ради, надо отметить, что при Ельцине хотя бы говорили в тему, правда, дальше сотрясения воздусей дело не пошло. Сейчас и этого нет. Вроде бы все так и надо. А ссылки на некомпетентный и злонамеренный парламент - это из области танцоров, которым всегда что-то мешает. А если учесть, что ельцинской конституцией 1993г всякое цивилизованное разделение властей было упразднено, то ссылка на парламент во времена его второго пришествия, так и вовсе смешно выглядит. Мне вообще непонятно почему, выдавая себя за сторонника либеральных идей, он на это второе пришествие согласился. И дураку было ясно, что ничего другого кроме казнокрадства и возведения хеопсовых пирамид из такого законодательства не будет. Те же самые закидоны: что у Гайдара со товарищи, что у ленинцев: "мы одни знаем теорию марксизма (либерализма), а остальные, ничего не понимая, только мешают построению светлого будущего. С 17 года это тянется. Надоело уже.
Остановился ли спад к 1994г, я не уверен. И вообще крайне подозрительно отношусь к официальной статистике по объемам ВВП в странах бывого СССР (про Прибалтику не говорю, ввиду полного незнакомства с ситуацией ни во времена СССР, ни после). Без постатейной росписи по отраслям и что на кого работает - это пустая игра цифирью. Тем более, что 1994г - время весьма бурного строительства на рублевках и тп. Возрос объем строительства особняков - вот вам и рост ВВП. После 1994г наступил 1998 и банкротство страны.

"""Чтобы утверждать, что реформы были провальными, нужно доказать, что без реформ Гайдара положение в экономике страны, пикировавшей круто вниз, были бы лучше. Напомню, что абсолютный спад в СССР начался в 1990 г., а в 1991 экономика рухнула уже на 10%!"""

На провальность гайдаровских реформ однозначно указывает нонешнее положение страны.
То, что у нас с легкой руки чиновничьего пиара называют либерализмом, ничего другого, кроме отторжения, у бОльшей части населения вызвать не могло.
Бесконтрольная исполнительная власть, в создании которой Гайдар принимал участие (хотя вполне допускаю, что и не решающее, и невольное, и по недомыслию или невозможности создать что-то иное) ни к чему иному, кроме бананового каудильянства привести не может.

(Ликер_81 @ 02.09.2010 - время: 15:00)Зря, между прочим, Вы задаете этот вопрос критикам Гайдара. Тем самым, Вы ставите самого себя в положение человека, не шибко осведомленного о действительном положении вещей.


Вы так думаете? А вот мне кажется, что я достаточно осведомлен о действительном положении вещей и именно поэтому задаю этот вопрос тем, кто в силу своего образования наверняка не сможет на него ответить! Вопрос из разряда тех, которые относятся к той области препирательства, которые называются демагогией. Мои оппоненты часто называют демагогией то, на что им просто нечего возразить. Исчерпывающего ответа Вам не даст ни один экономист самого, что ни на есть сверхмирового уровня. Если он не ВНУТРИ системы. Извне, не зная особенностей развития экономики страны (а в СССР подлинная экономика была под очень серьезными грифами и с более чем серьезными последствиями за их разглашение), предпринимать какие-то серьезные меры мог бы только тот, кто все это знает. А я прошу исчерпывающий ответ? Я желаю просто прочитать любое обоснованное мнение информированного человека на этот счет, и вовсе незачем для этого быть сверхмировым светилом. Знал ли все Гайдар, успел ли все это проанализировать - вопрос без ответа на сегодняшний день.
Как уже говорил раньше, я к врагам Гайдара себя не отношу. Ну, просто потому, что не располагаю конкретной информацией. И провал реформ Гайдара для меня лично, как и к любому, кто имел отношение к балансам природных ресурсов (а это все, опять же, закрытые на тот момент сведения), был однозначно предсказуем. Как легко предсказуем провал спортсмена, который проигрывал соревнования, находясь на пике формы, а потом пытаясь порвать финишную ленту, будучи с перебитыми ногами. Вы в этом посте очень хорошо продемонстрировали, что стоит вся Ваша критика реформ Гайдара и все Ваши утверждения об их провале! Ничего не стоит. Потому, что Вы ничего не знаете об этих реформах - более того - Вы утверждаете, что Вы якобы и не можете ничего знать, поскольку правда надежно укрыта под грифами "Секретно".



(RAR92 @ 02.09.2010 - время: 17:51)Не знаю, читал ли Гайдар Достоевского о возможности построения счастья человечества за одну слезинку ребенка, но его наверное эти вопросы не заботили...А я таких слез вижу очень много и с каждым годом они становятся все более горькими...
Ах, как возвышенно! Я сам почти что прослезился... 2 цитаты из постов Плепорция:

1)"Гайдар политиком не был. Поэтому он согласился. Честь ему и хвала за это. "

2)"Ложь - неотъемлемая часть политики. Любой политик лжет - при этом разница между плохим политиком и хорошим политиком заключается в том, что хорошему верят, а плохому - нет. Гайдар, несомненно, лгал, когда говорил о повышении цен в 2-3-4 раза! И делал это намеренно. И никакого выбора кроме как лгать у него на тот момент не было."

Вы пожалуйста разберитесь со своим дуализмом - Гайдар был политиком или нет? На самом деле всё просто - на момент выдвижения Гайдара на должность премьера он политиком не был - он был кабинетным ученым. Но став премьер-министром, он вынужден был стать и политиком - например, научиться лгать. И если Вы оправдываете ложь в политике, то чем Гайдар отличается от столь ненавидимых Вами советских руководителей? Результатами деятельности. Советские руководители довели страну до 1991 года. Гайдар вывел страну из 1991 года и сделал ее одной из самых динамично развивающихся в мире. Вообще я считаю, что результат - единственное мерило ценности политика. Я готов политику простить ложь, жестокость, воровство, ущербность - если есть результат!

"На самом деле всё просто - на момент выдвижения Гайдара на должность премьера он политиком не был - он был кабинетным ученым. Но став премьер-министром, он вынужден был стать и политиком - например, научиться лгать."

А до этого в журнале Коммунист и в газете Правда он видимо был кристально честным и даже не умел врать...Святой человек был оказывается....

"Гайдар вывел страну из 1991 года и сделал ее одной из самых динамично развивающихся в мире. Вообще я считаю, что результат - единственное мерило ценности политика. Я готов политику простить ложь, жестокость, воровство, ущербность - если есть результат!"

Тогда пойте дифирамбы и Сталину тоже - при нем результат в виде промышленного роста был много больше. А за ценой мы не постоим....

По поводу динамичного развития Вы наверное насмотрелись ОРТ или РТР?

(Ликер_81 @ 02.09.2010 - время: 19:48) Лично мне крайне любопытно бы было выяснить в чем конкретно личная несостоятельность Гайдара (как экономиста, политика, администратора и пр.), а что он не мог сделать просто в силу положения вещей.
Личная несостоятельность Гайдара состояла в том, что а) у него напрочь отсутствовал опыт проведения радикальных экономических реформ - как собственный, так и чужой, который можно было почерпнуть из каких-либо источников; б) образование Гайдара было весьма сомнительным даже с учетом его степеней - из-за идеологических ограничений он вряд ли мог ознакомиться с передним краем экономической науки начала 90-х; в) из Гайдара получился скверный публичный политик: вспомните его образ и Вы поймете, о чем я. Заслуг его я и отрицать не собираюсь и говорил о них неоднократно. Но тех же самых результатов (опять вынужден повториться) достигли и остальные государства на развалинах СССР. Так что не в эксклюзивной талантливости Гайдара дело. А кто здесь говорит о его "эксклюзивной талантливости"? А в чем достиженье-то? Как раньше страна жила обменом золотого песка на зеркальца и бусы, так и при Гайдаре, и после. Даже те отрасли советского производства, которые вполне бы могли быть конкурентны в странах третьего мира и задних шеренг нонешнего ЕС (хотя бы за счет более высокого качества продукции по сравненью с бросовой китайчатиной), прекратили свое существование.
Для нонешнего мелкого производителя приобретенье станков и инструментов, изготовленных в бывом СССР, за нехилую удачу почитается. Отрасли? Производства? Откуда эта совковая манера оценивать экономику? Мерило развития экономики - реальное благосостояние народа. Вы полагаете, что в этом смысле нынешняя Россия есть шаг назад по сравнению с прошлым Союзом? Декларировав частную собственность, поставил массу канцелярских рогаток для обзаведенья этой самой собственностью. Именно при нем была до дикой невменяемости усложнена бумажная волокита для мелкого предпринимателя. Это ложь! Вы явно не владеете фактами. Немыслимо вырос управленческий аппарат (в тч и непосредственно подчиненный ЕТГ Совмин). И это ложь! Ничего не сделал и даже не пытался сделать в области политики кредитования производства. Государство ни в коем случае не должно кредитовать производство! Гайдар сделал всё, чтобы этого не было. Про совершенно безграмотную политику в области торговых тарифов я здесь уже упоминал. И при этом Вы проигнорировали все возражения на эти Ваши упоминания! Создавая конвертируемые деньги, совершенно не учитывал, что многие отрасли горнодобывающей промышленности и металлургии станут убыточными. К 1991 году убыточной стала практически вся советская промышленность! Рабочих, оставшихся на них (а это часто отдаленные районы Сибири и ДВ) без сбережений после упразднения советских денег, бросил на произвол судьбы. Чем не Вождь Народов: лес рубят, щепки летят. А куда они раньше могли эти свои сбережения девать? Купить квартиру в Костроме и переехать туда жить? А что ему конкретно """НЕ ДАЛ ПАРЛАМЕНТ""" провести? Единственное, что постоянно требовал денег на неэффективное производство. Не мог справиться с советско-директорским корпусом? А на что он надеялся? От сладко-бездельной жизни никто добровольно не уйдет. В качестве борьбы с ними не придумал ничего лучшего кроме продажи страны по цене металлолома. Я бы поступил еще проще. Я бы отдал страну бесплатно. Меньше было бы разговоров о неправедной наживе. А ссылки на некомпетентный и злонамеренный парламент - это из области танцоров, которым всегда что-то мешает. Ничего себе "что-то"! Удивительно, как вообще Гайдар сумел хоть что-то "станцевать" при таком "аккомпанементе"... А если учесть, что ельцинской конституцией 1993г всякое цивилизованное разделение властей было упразднено, то ссылка на парламент во времена его второго пришествия, так и вовсе смешно выглядит. Поясните подробней, где именно в конституции 1993 года упразднено разделение властей! Кстати, а до нее это разделение типа было что ли? Мне вообще непонятно почему, выдавая себя за сторонника либеральных идей, он на это второе пришествие согласился. И дураку было ясно, что ничего другого кроме казнокрадства и возведения хеопсовых пирамид из такого законодательства не будет. Те же самые закидоны: что у Гайдара со товарищи, что у ленинцев: "мы одни знаем теорию марксизма (либерализма), а остальные, ничего не понимая, только мешают построению светлого будущего. Разница очевидна! Ленинцы несогласных просто вешали и стреляли. А Гайдар со товарищи? На провальность гайдаровских реформ однозначно указывает нонешнее положение страны.
То, что у нас с легкой руки чиновничьего пиара называют либерализмом, ничего другого, кроме отторжения, у бОльшей части населения вызвать не могло.
Бесконтрольная исполнительная власть, в создании которой Гайдар принимал участие (хотя вполне допускаю, что и не решающее, и невольное, и по недомыслию или невозможности создать что-то иное) ни к чему иному, кроме бананового каудильянства привести не может.  Вы словно бы заклинаете себя: то, что я вижу за окном, на самом деле не существует, поскольку существовать не может...

(RAR92 @ 03.09.2010 - время: 00:18) А до этого в журнале Коммунист и в газете Правда он видимо был кристально честным и даже не умел врать...Святой человек был оказывается....
Приведите пример его вранья, опубликованного в журнале "Коммунист" или в газете "Правда". Если не можете, то не надо много ля-ля! Тогда пойте дифирамбы и  Сталину тоже - при нем результат в виде промышленного роста был много больше. А за ценой мы не постоим.... И чем этот рост закончился? Правильно - 1991 годом! По поводу динамичного развития Вы наверное насмотрелись ОРТ или РТР? Почитайте здесь: https://en.wikipedia.org/wiki/BRIC

"Приведите пример его вранья, опубликованного в журнале "Коммунист" или в газете "Правда". Если не можете, то не надо много ля-ля! "

Пожалуйста, например, по воспоминаниям ряда современников, на своём посту редактора Гайдар журнала ЦК КПСС «Коммунист» препятствовал публикации в журнале дискуссионных материалов, противоречащих его точке зрения. Или еще - в 1990 году Гайдар, работая заведующим отделом экономики газеты «Правда», не пропустил экономическую статью Р. И. Хасбулатова с формулировкой «Автор фактически выступает за рынок, а рынок в Советском Союзе никому не нужен и невозможен»
И за один год так прозрел...

"И чем этот рост закончился? Правильно - 1991 годом! "

Браво!!! Только, напомню Вам, что Сталин умер в 1953 году, а на момент его смерти СССР входил в число наиболее экономически сильных стран

"Почитайте здесь: https://en.wikipedia.org/wiki/BRIC"

Ну-ну. Я Вам тоже приведу кучу передовиц из Правды или Советской России 80-х о выдающихся достижениях, их ценность будет не меньше

(RAR92 @ 03.09.2010 - время: 00:54) Пожалуйста, например, в 1990 году Гайдар, работая заведующим отделом экономики газеты «Правда», не пропустил экономическую статью Р. И. Хасбулатова с формулировкой «Автор фактически выступает за рынок, а рынок в Советском Союзе никому не нужен и невозможен»
И за один год так прозрел...
И в чем же Гайдар солгал? Браво!!! Только, напомню Вам, что Сталин умер в 1953 году, а на момент его смерти СССР входил в число наиболее экономически сильных стран Напомню Вам, что Сталин заложил в экономику СССР ряд "мин замедленного действия", которые и сработали после его смерти! В первую очередь, это касается сельского хозяйства - СССР стал самым крупным в мире покупателем хлеба, а продовольственное снабжение ухудшалось с каждым годом. Напомню, что ныне Россия - второй в мире продавец хлеба! Ну-ну. Я Вам тоже приведу кучу передовиц из Правды или Советской России 80-х о выдающихся достижениях, их ценность будет не меньше Если Вы не понимаете разницы между передовицей "Правдой" и аналитикой Goldman Sachs, то это Ваши проблемы!

(RAR92 @ 03.09.2010 - время: 00:54)

Браво!!! Только, напомню Вам, что Сталин умер в 1953 году, а на момент его смерти СССР входил в число наиболее экономически сильных стран


А уровень жизни населения тоже был одним наиболее высоких? Вы чем меряете экономический успех? Количеством чугуна на душу?

Напомню, что ныне Россия - второй в мире продавец хлеба

Так и царская Россия была в 1913 году продавцом хлеба.

А уровень жизни населения тоже был одним наиболее высоких? Вы чем меряете экономический успех? Количеством чугуна на душу?

Уровень жизни в СССР 1953 года вполне сравним с уровнем жизни Германии того же времени. С США то сравнивать некорректно, сами понимаете. А чем плохо чугун то выплавлять? Вы думаете он никому не нужен? Китайцы и сейчас с руками оторвут-только предложите.Количество выплавленного чугуна-несомненно один из показателей промышленного развития, котрое не прямо пропорционально, но свяано с уровнем жизни. Вы вот когда нибудь в конвертерном цехе были? Это очень впечатляющее зрелище, когда чугун льют. И государство, которое выплавляет много чугуна (про то что его выплавляли, якобы, чересчур много, как вещал в одной передаче про СССР клоун Парфёнов)- гораздо более достойно называться развитым, чем то что торгует зерном.