Гайдар-герой или злодей?
Яромир
Удален 9/23/2010, 8:03:44 PM
(Плепорций @ 20.09.2010 - время: 16:21) Я повторяю свой вопрос лично для Вас. Представьте - на дворе декабрь 1991 года, Вы - премьер-министр России. Вы знаете, в каком состоянии находится российская экономика. Ваши действия?
Ну а зачем Вам мой ответ? Вы же иной веры… В принципе, ситуация была не катастрофическая – это далеко не 1941 год, а как известно даже тогда сдюжили. Чего нужно было делать? Ну, прежде всего, остановить развал, то есть, сменить расстановку кадров – это же общеизвестный первый шаг в управлении. Далее, возможно, прямые авральные меры, типа карточной системы – это не очевидно, поскольку есть противоречивые данные о наличии на тот момент запасов продовольствия, есть данные, что на Украине придерживали отправку эшелонов с хлебом. Тут уже начинается гадание на кофейной гуще, поскольку и сейчас полноты информации нет, а нужно аккуратно свести дебет и кредит и понять, насколько все было плохо. Далее, конечно нужно форсировано наладить службу статистики, проверить наличие ресурсов и выявить основные проблемы – если диспозиция неизвестна, то, как планировать действия? Ну, все как всегда – там практически однозначно не было сложностей реальных, разруха была в головах – на ключевых местах сидели неподходящие люди, точнее подходящие, но не для созидания, а для развала.
С чего Вы взяли, что зав. отделом экономики при газете или журнале есть должность, определяющая экономический курс страны? Да даже глава Института экономической политики ничего подобного не мог!
Ну, что Вы опять дурочку изображаете? Вы то уж прекрасно знаете, что Правда была не простой газетенкой, а официальным органом, разъясняющим гражданам политику и стратегию партии – это стратегический пост.
Если Вы полагаете, что, например, премьер Павлов действовал по указке Гайдара, то Вам стоит привести хоть что-то в качестве доказательства!
А материалы по делу Гесса Вам не разместить на этом сайте? Чего Вы ерунду мелите? Когда опубликую материалы, тогда почитаем, а пока можем лишь из уже известного попробовать реконструировать картину. Нам известно, что Гайдар был с Чубайсом из питерской группы экономистов, которых Андроповское ведомство к чему-то готовило, - почти очевидно, что Гайдар один из тех, кто отвечал за стратегию, а Павлов – исполнитель - тактик. Нет, безусловно, я не стану настаивать, что Гайдар был единоличным стратегом, хотя не исключено и такое, но то, что он был одним из небольшого числа лиц определяющих экономическую стратегию государства в тот период – ИМХО однозначно.
Ну а зачем Вам мой ответ? Вы же иной веры… В принципе, ситуация была не катастрофическая – это далеко не 1941 год, а как известно даже тогда сдюжили. Чего нужно было делать? Ну, прежде всего, остановить развал, то есть, сменить расстановку кадров – это же общеизвестный первый шаг в управлении. Далее, возможно, прямые авральные меры, типа карточной системы – это не очевидно, поскольку есть противоречивые данные о наличии на тот момент запасов продовольствия, есть данные, что на Украине придерживали отправку эшелонов с хлебом. Тут уже начинается гадание на кофейной гуще, поскольку и сейчас полноты информации нет, а нужно аккуратно свести дебет и кредит и понять, насколько все было плохо. Далее, конечно нужно форсировано наладить службу статистики, проверить наличие ресурсов и выявить основные проблемы – если диспозиция неизвестна, то, как планировать действия? Ну, все как всегда – там практически однозначно не было сложностей реальных, разруха была в головах – на ключевых местах сидели неподходящие люди, точнее подходящие, но не для созидания, а для развала.
С чего Вы взяли, что зав. отделом экономики при газете или журнале есть должность, определяющая экономический курс страны? Да даже глава Института экономической политики ничего подобного не мог!
Ну, что Вы опять дурочку изображаете? Вы то уж прекрасно знаете, что Правда была не простой газетенкой, а официальным органом, разъясняющим гражданам политику и стратегию партии – это стратегический пост.
Если Вы полагаете, что, например, премьер Павлов действовал по указке Гайдара, то Вам стоит привести хоть что-то в качестве доказательства!
А материалы по делу Гесса Вам не разместить на этом сайте? Чего Вы ерунду мелите? Когда опубликую материалы, тогда почитаем, а пока можем лишь из уже известного попробовать реконструировать картину. Нам известно, что Гайдар был с Чубайсом из питерской группы экономистов, которых Андроповское ведомство к чему-то готовило, - почти очевидно, что Гайдар один из тех, кто отвечал за стратегию, а Павлов – исполнитель - тактик. Нет, безусловно, я не стану настаивать, что Гайдар был единоличным стратегом, хотя не исключено и такое, но то, что он был одним из небольшого числа лиц определяющих экономическую стратегию государства в тот период – ИМХО однозначно.
JFK2006
Акула пера
9/23/2010, 8:37:44 PM
Каждый мнит себя стратегом...
Gawrilla
Удален 9/24/2010, 2:51:40 AM
Какой вопрос - такой ответ (с)
Плепорций
Удален 9/24/2010, 5:17:24 PM
(Яромир @ 23.09.2010 - время: 16:03) Ну а зачем Вам мой ответ? Вы же иной веры…
Я верю в логику и факты. А Вы во что? В принципе, ситуация была не катастрофическая – это далеко не 1941 год, а как известно даже тогда сдюжили. Первоочередной проблемой, с которой столкнулось правительство Гайдара, была острая нехватка продовольствия в стране. Товарные запасы мяса и рыбы в розничной торговле к концу 1991 года сократились до 10 дней, запасы продовольственного зерна (без импорта) в январе 1992 года составили около 3 млн. т, при потребностях в 5 млн. т в месяц, в 60 из 89 российских регионов запасы зерна были исчерпаны и производство хлеба шло «с колес» непосредственно после завоза зерна, поступающего по импорту. Ситуация осложнялась тем, что были практически исчерпаны и валютные резервы страны. Покупка зерна за рубежом производилась только за счет внешних займов, при этом у правительства не хватало денег даже на оплату фрахта судов. Часть продовольствия поступала в виде гуманитарной помощи стран Запада.
(...)
Вторая проблема, вставшая перед правительством Гайдара – расстройство системы денежного обращения. В последние годы существования СССР для финансирования внутренних расходов широко использовалась денежная эмиссия. Последствиями этой политики были неудовлетворенный спрос, увеличение накоплений частных лиц, дефицит. После отпуска цен избыток неотоваренных денег должен был привести к резкому повышению цен, создавая угрозу гиперинфляции. Финансовая стабилизация в этих условиях осложнялась тем, что бывшие советские республики теперь могли самостоятельно эмитировать рубли, расплачиваясь ими с российскими предприятиями. Это увеличивало денежную массу внутри России.
Это из Википедии, статья о Гайдаре. Да, это не 1941 год. Скажу больше: редкая нелепица сравнивать 1941-й и 1991-й года! Чего нужно было делать? Ну, прежде всего, остановить развал, то есть, сменить расстановку кадров – это же общеизвестный первый шаг в управлении. И от этого немедленно в бюджете появились бы деньги и увеличились бы товарные запасы продовольствия? Далее, возможно, прямые авральные меры, типа карточной системы – это не очевидно, поскольку есть противоречивые данные о наличии на тот момент запасов продовольствия, есть данные, что на Украине придерживали отправку эшелонов с хлебом. Ну ладно, отобрали у Украины эти эшелоны, на ближайшие месяц-два проблема с хлебом решена. Дальше что? Тут уже начинается гадание на кофейной гуще, поскольку и сейчас полноты информации нет, а нужно аккуратно свести дебет и кредит и понять, насколько все было плохо. Информации что тогда, что сейчас - абсолютно достаточно! С чего Вы вообще взяли, что ее не хватало? Далее, конечно нужно форсировано наладить службу статистики, проверить наличие ресурсов и выявить основные проблемы – если диспозиция неизвестна, то, как планировать действия? Гайдар это и сделал. Оценил статистику, проанализировал ресурсы и спланировал определенные действия. О чем Вы вообще? Ну, все как всегда – там практически однозначно не было сложностей реальных, разруха была в головах – на ключевых местах сидели неподходящие люди, точнее подходящие, но не для созидания, а для развала. Ну и откуда у Вас данные, что "практически однозначно не было сложностей реальных"? Приведите источник. Ну, что Вы опять дурочку изображаете? Вы то уж прекрасно знаете, что Правда была не простой газетенкой, а официальным органом, разъясняющим гражданам политику и стратегию партии – это стратегический пост. Вот именно, что разъясняющим! Советую Вам вспомнить, какой орган был определяющим политику и стратегию партии! Сами догадаетесь, или подсказать Вам, что это было Политбюро ЦК КПСС? Так что неизвестно, кто здесь дурочку изображает. А материалы по делу Гесса Вам не разместить на этом сайте? Не удивлюсь, если разместите. Это не не добавит абсурда Вашим постам. Чего Вы ерунду мелите? Когда опубликую материалы, тогда почитаем, а пока можем лишь из уже известного попробовать реконструировать картину. Нам известно, что Гайдар был с Чубайсом из питерской группы экономистов, которых Андроповское ведомство к чему-то готовило, - почти очевидно, что Гайдар один из тех, кто отвечал за стратегию, а Павлов – исполнитель - тактик. Ей-Богу, не Вам писать мне про мою ерунду! Вы хотя бы с матчастью сначала разберитесь! "Питерская группа экономистов" состояла исключительно из выпускников ЛИЭИ, где Чубайс учился, а Гайдар к Питеру, как известно, никакого отношения не имел. Во времена Андропова Чубайс был лишь зеленым аспирантом, которому не был еще и 30-ти, и готовить его было не к чему и незачем. Не имел никакого отношения ни к Гайдару, ни, тем более, к Чубайсу Павлов, который в андроповские времена работал в Госплане. Из какого вообще пальца Вы высосали, что Павлов был исполнителем при стратеге-Гайдаре? Павлов что, по-Вашему, бегал к Гайдару в газетку за указаниями? Нет, безусловно, я не стану настаивать, что Гайдар был единоличным стратегом, хотя не исключено и такое, но то, что он был одним из небольшого числа лиц определяющих экономическую стратегию государства в тот период – ИМХО однозначно. Ага, серый кардинал! Бульдог под ковром. Я смеялься! Интересно - крове Вас еще кто-то так думает?
Я верю в логику и факты. А Вы во что? В принципе, ситуация была не катастрофическая – это далеко не 1941 год, а как известно даже тогда сдюжили. Первоочередной проблемой, с которой столкнулось правительство Гайдара, была острая нехватка продовольствия в стране. Товарные запасы мяса и рыбы в розничной торговле к концу 1991 года сократились до 10 дней, запасы продовольственного зерна (без импорта) в январе 1992 года составили около 3 млн. т, при потребностях в 5 млн. т в месяц, в 60 из 89 российских регионов запасы зерна были исчерпаны и производство хлеба шло «с колес» непосредственно после завоза зерна, поступающего по импорту. Ситуация осложнялась тем, что были практически исчерпаны и валютные резервы страны. Покупка зерна за рубежом производилась только за счет внешних займов, при этом у правительства не хватало денег даже на оплату фрахта судов. Часть продовольствия поступала в виде гуманитарной помощи стран Запада.
(...)
Вторая проблема, вставшая перед правительством Гайдара – расстройство системы денежного обращения. В последние годы существования СССР для финансирования внутренних расходов широко использовалась денежная эмиссия. Последствиями этой политики были неудовлетворенный спрос, увеличение накоплений частных лиц, дефицит. После отпуска цен избыток неотоваренных денег должен был привести к резкому повышению цен, создавая угрозу гиперинфляции. Финансовая стабилизация в этих условиях осложнялась тем, что бывшие советские республики теперь могли самостоятельно эмитировать рубли, расплачиваясь ими с российскими предприятиями. Это увеличивало денежную массу внутри России.
Это из Википедии, статья о Гайдаре. Да, это не 1941 год. Скажу больше: редкая нелепица сравнивать 1941-й и 1991-й года! Чего нужно было делать? Ну, прежде всего, остановить развал, то есть, сменить расстановку кадров – это же общеизвестный первый шаг в управлении. И от этого немедленно в бюджете появились бы деньги и увеличились бы товарные запасы продовольствия? Далее, возможно, прямые авральные меры, типа карточной системы – это не очевидно, поскольку есть противоречивые данные о наличии на тот момент запасов продовольствия, есть данные, что на Украине придерживали отправку эшелонов с хлебом. Ну ладно, отобрали у Украины эти эшелоны, на ближайшие месяц-два проблема с хлебом решена. Дальше что? Тут уже начинается гадание на кофейной гуще, поскольку и сейчас полноты информации нет, а нужно аккуратно свести дебет и кредит и понять, насколько все было плохо. Информации что тогда, что сейчас - абсолютно достаточно! С чего Вы вообще взяли, что ее не хватало? Далее, конечно нужно форсировано наладить службу статистики, проверить наличие ресурсов и выявить основные проблемы – если диспозиция неизвестна, то, как планировать действия? Гайдар это и сделал. Оценил статистику, проанализировал ресурсы и спланировал определенные действия. О чем Вы вообще? Ну, все как всегда – там практически однозначно не было сложностей реальных, разруха была в головах – на ключевых местах сидели неподходящие люди, точнее подходящие, но не для созидания, а для развала. Ну и откуда у Вас данные, что "практически однозначно не было сложностей реальных"? Приведите источник. Ну, что Вы опять дурочку изображаете? Вы то уж прекрасно знаете, что Правда была не простой газетенкой, а официальным органом, разъясняющим гражданам политику и стратегию партии – это стратегический пост. Вот именно, что разъясняющим! Советую Вам вспомнить, какой орган был определяющим политику и стратегию партии! Сами догадаетесь, или подсказать Вам, что это было Политбюро ЦК КПСС? Так что неизвестно, кто здесь дурочку изображает. А материалы по делу Гесса Вам не разместить на этом сайте? Не удивлюсь, если разместите. Это не не добавит абсурда Вашим постам. Чего Вы ерунду мелите? Когда опубликую материалы, тогда почитаем, а пока можем лишь из уже известного попробовать реконструировать картину. Нам известно, что Гайдар был с Чубайсом из питерской группы экономистов, которых Андроповское ведомство к чему-то готовило, - почти очевидно, что Гайдар один из тех, кто отвечал за стратегию, а Павлов – исполнитель - тактик. Ей-Богу, не Вам писать мне про мою ерунду! Вы хотя бы с матчастью сначала разберитесь! "Питерская группа экономистов" состояла исключительно из выпускников ЛИЭИ, где Чубайс учился, а Гайдар к Питеру, как известно, никакого отношения не имел. Во времена Андропова Чубайс был лишь зеленым аспирантом, которому не был еще и 30-ти, и готовить его было не к чему и незачем. Не имел никакого отношения ни к Гайдару, ни, тем более, к Чубайсу Павлов, который в андроповские времена работал в Госплане. Из какого вообще пальца Вы высосали, что Павлов был исполнителем при стратеге-Гайдаре? Павлов что, по-Вашему, бегал к Гайдару в газетку за указаниями? Нет, безусловно, я не стану настаивать, что Гайдар был единоличным стратегом, хотя не исключено и такое, но то, что он был одним из небольшого числа лиц определяющих экономическую стратегию государства в тот период – ИМХО однозначно. Ага, серый кардинал! Бульдог под ковром. Я смеялься! Интересно - крове Вас еще кто-то так думает?
Иван Барклай
Профессионал
9/25/2010, 2:44:33 AM
— Либерализация цен — это ведь и есть одна из мер финансовой стабилизации. Она устраняет дисбалансы и диспропорции, если есть частные производители и есть конкуренция. В России, как известно, в начале 1992 года ничего этого не было.
Поэтому мнение о необходимости немедленной и одномоментной либерализации цен не было безальтернативным. Моя (и не только) точка зрения заключалась в том, что в условиях тотального господства монополий, отсутствия частной торговли либерализация цен по сути своей невозможна и превратится всего лишь в децентрализацию контроля за ценами. Дело в том, что здесь в принципе была совсем другая экономика, не западная, потому и методы и способы реформ экономики должны были быть нестандартные, учитывающее ее фундаментальные особенности. Можно убрать контроль за ценами, но это не приведет к тому, что в экономической теории называется либерализацией цен, потому что цена равновесия в сверхмонополизированной экономике не появляется и не может появиться. И, с моей точки зрения, это был прямой путь к абсолютно неконтролируемой инфляции, а возможно, и гиперинфляции. Поэтому я считал, что масштабную либерализацию цен должно предварять наведение элементарного порядка в финансовой сфере и — что особенно важно — начало приватизации мелких и средних предприятий.
В чем был смысл момента? Был огромный денежный навес. Стоял вопрос, как с ним справиться. Было две версии решения задачи. Первая — либерализация цен. Было очевидно, что этот навес тут же превратится в цены, даст высокую инфляцию. Другой вариант — поглощение денежного навеса за счет приватизации, на чем я и настаивал. Деньги, скопленные за советское время, — неважно, сколько их было накоплено, неважно, кем, — должны были быть пущены на приватизацию мелкой частной собственности. Нужно было вводить частную собственность на землю в ограниченных размерах, на дома, на приусадебные участки, но прежде всего — на грузовики, автобусы, парикмахерские, химчистки, на все то, что можно назвать мелкой частной собственностью. Представлялось необходимым в течение примерно трех-шести месяцев пытаться таким способом сбалансировать спрос и предложение, ликвидировать денежный навес. Конечно, в контексте довольно жесткой финансовой политики, которая не позволяла бы этим деньгам вновь возвращаться на рынок (https://www.politonline.ru/ventilyator/4756.html).
Поэтому мнение о необходимости немедленной и одномоментной либерализации цен не было безальтернативным. Моя (и не только) точка зрения заключалась в том, что в условиях тотального господства монополий, отсутствия частной торговли либерализация цен по сути своей невозможна и превратится всего лишь в децентрализацию контроля за ценами. Дело в том, что здесь в принципе была совсем другая экономика, не западная, потому и методы и способы реформ экономики должны были быть нестандартные, учитывающее ее фундаментальные особенности. Можно убрать контроль за ценами, но это не приведет к тому, что в экономической теории называется либерализацией цен, потому что цена равновесия в сверхмонополизированной экономике не появляется и не может появиться. И, с моей точки зрения, это был прямой путь к абсолютно неконтролируемой инфляции, а возможно, и гиперинфляции. Поэтому я считал, что масштабную либерализацию цен должно предварять наведение элементарного порядка в финансовой сфере и — что особенно важно — начало приватизации мелких и средних предприятий.
В чем был смысл момента? Был огромный денежный навес. Стоял вопрос, как с ним справиться. Было две версии решения задачи. Первая — либерализация цен. Было очевидно, что этот навес тут же превратится в цены, даст высокую инфляцию. Другой вариант — поглощение денежного навеса за счет приватизации, на чем я и настаивал. Деньги, скопленные за советское время, — неважно, сколько их было накоплено, неважно, кем, — должны были быть пущены на приватизацию мелкой частной собственности. Нужно было вводить частную собственность на землю в ограниченных размерах, на дома, на приусадебные участки, но прежде всего — на грузовики, автобусы, парикмахерские, химчистки, на все то, что можно назвать мелкой частной собственностью. Представлялось необходимым в течение примерно трех-шести месяцев пытаться таким способом сбалансировать спрос и предложение, ликвидировать денежный навес. Конечно, в контексте довольно жесткой финансовой политики, которая не позволяла бы этим деньгам вновь возвращаться на рынок (https://www.politonline.ru/ventilyator/4756.html).
Плепорций
Удален 9/26/2010, 3:33:36 PM
(Иван Барклай @ 24.09.2010 - время: 22:44) — Либерализация цен — это ведь и есть одна из мер финансовой стабилизации. Она устраняет дисбалансы и диспропорции, если есть частные производители и есть конкуренция. В России, как известно, в начале 1992 года ничего этого не было.
Поэтому мнение о необходимости немедленной и одномоментной либерализации цен не было безальтернативным. Моя (и не только) точка зрения заключалась в том, что в условиях тотального господства монополий, отсутствия частной торговли либерализация цен по сути своей невозможна и превратится всего лишь в децентрализацию контроля за ценами. Дело в том, что здесь в принципе была совсем другая экономика, не западная, потому и методы и способы реформ экономики должны были быть нестандартные, учитывающее ее фундаментальные особенности. Можно убрать контроль за ценами, но это не приведет к тому, что в экономической теории называется либерализацией цен, потому что цена равновесия в сверхмонополизированной экономике не появляется и не может появиться. И, с моей точки зрения, это был прямой путь к абсолютно неконтролируемой инфляции, а возможно, и гиперинфляции. Поэтому я считал, что масштабную либерализацию цен должно предварять наведение элементарного порядка в финансовой сфере и — что особенно важно — начало приватизации мелких и средних предприятий.
Григорий Алексеевич совершенно прав! В принципе. Начинать надо было именно с приватизации, и очень жаль, что у Горбачева не хватило политической воли начать программу радикальных реформ и воспользоваться советами Явлинского. Однако момент был упущен. Когда Гайдар пришел к власти, нужно было принимать уже экстренные меры, а не медленно и методично раскручивать приватизацию. В чем был смысл момента? Был огромный денежный навес. Стоял вопрос, как с ним справиться. Было две версии решения задачи. Первая — либерализация цен. Было очевидно, что этот навес тут же превратится в цены, даст высокую инфляцию. Другой вариант — поглощение денежного навеса за счет приватизации, на чем я и настаивал. Деньги, скопленные за советское время, — неважно, сколько их было накоплено, неважно, кем, — должны были быть пущены на приватизацию мелкой частной собственности. Нужно было вводить частную собственность на землю в ограниченных размерах, на дома, на приусадебные участки, но прежде всего — на грузовики, автобусы, парикмахерские, химчистки, на все то, что можно назвать мелкой частной собственностью. Представлялось необходимым в течение примерно трех-шести месяцев пытаться таким способом сбалансировать спрос и предложение, ликвидировать денежный навес. Конечно, в контексте довольно жесткой финансовой политики, которая не позволяла бы этим деньгам вновь возвращаться на рынок. Ну да, в этом и был смысл программы "600 дней". Обменять денежный навес на собственность, а вырученные деньги уничтожить. Два нюанса. Первый - я уже писал, что у Гайдара не было в запасе 600 дней. Второй - собственность распределялась бы пропорционально денежным накоплениям граждан, что вряд ли можно назвать правильным с точки зрения социальной справедливости.
Поэтому мнение о необходимости немедленной и одномоментной либерализации цен не было безальтернативным. Моя (и не только) точка зрения заключалась в том, что в условиях тотального господства монополий, отсутствия частной торговли либерализация цен по сути своей невозможна и превратится всего лишь в децентрализацию контроля за ценами. Дело в том, что здесь в принципе была совсем другая экономика, не западная, потому и методы и способы реформ экономики должны были быть нестандартные, учитывающее ее фундаментальные особенности. Можно убрать контроль за ценами, но это не приведет к тому, что в экономической теории называется либерализацией цен, потому что цена равновесия в сверхмонополизированной экономике не появляется и не может появиться. И, с моей точки зрения, это был прямой путь к абсолютно неконтролируемой инфляции, а возможно, и гиперинфляции. Поэтому я считал, что масштабную либерализацию цен должно предварять наведение элементарного порядка в финансовой сфере и — что особенно важно — начало приватизации мелких и средних предприятий.
Григорий Алексеевич совершенно прав! В принципе. Начинать надо было именно с приватизации, и очень жаль, что у Горбачева не хватило политической воли начать программу радикальных реформ и воспользоваться советами Явлинского. Однако момент был упущен. Когда Гайдар пришел к власти, нужно было принимать уже экстренные меры, а не медленно и методично раскручивать приватизацию. В чем был смысл момента? Был огромный денежный навес. Стоял вопрос, как с ним справиться. Было две версии решения задачи. Первая — либерализация цен. Было очевидно, что этот навес тут же превратится в цены, даст высокую инфляцию. Другой вариант — поглощение денежного навеса за счет приватизации, на чем я и настаивал. Деньги, скопленные за советское время, — неважно, сколько их было накоплено, неважно, кем, — должны были быть пущены на приватизацию мелкой частной собственности. Нужно было вводить частную собственность на землю в ограниченных размерах, на дома, на приусадебные участки, но прежде всего — на грузовики, автобусы, парикмахерские, химчистки, на все то, что можно назвать мелкой частной собственностью. Представлялось необходимым в течение примерно трех-шести месяцев пытаться таким способом сбалансировать спрос и предложение, ликвидировать денежный навес. Конечно, в контексте довольно жесткой финансовой политики, которая не позволяла бы этим деньгам вновь возвращаться на рынок. Ну да, в этом и был смысл программы "600 дней". Обменять денежный навес на собственность, а вырученные деньги уничтожить. Два нюанса. Первый - я уже писал, что у Гайдара не было в запасе 600 дней. Второй - собственность распределялась бы пропорционально денежным накоплениям граждан, что вряд ли можно назвать правильным с точки зрения социальной справедливости.
Яромир
Удален 9/27/2010, 12:12:53 AM
(Плепорций @ 24.09.2010 - время: 13:17) Я верю в логику и факты. А Вы во что? Товарные запасы мяса и рыбы в розничной торговле к концу 1991 года сократились до 10 дней,
И где Ваша логика? Написано же в "розничной торговле". Кроме розничной была оптовая. Я, кстати, не уверен, что в розничной торговле держат больший запас. Вам откровенно подсовывают, максимум полуправду и Вы довольны. Где Ваша логика, - ведь ясно же, что Гайдар увеличением производства продуктов не занимался. Тогда, откуда успехи?
Во времена Андропова Чубайс был лишь зеленым аспирантом, которому не был еще и 30-ти, и готовить его было не к чему и незачем.
Я же выкладывал публикацию в Разговоры об истории - если Вас предмет обсуждения не интересует, и Вы не читаете, то к чему Ваши выступления?
Ну ладно, отобрали у Украины эти эшелоны
Вы и впрадву тот самый Шариков Полиграф Полиграфыч? - Все отобрать, да отобрать...
И где Ваша логика? Написано же в "розничной торговле". Кроме розничной была оптовая. Я, кстати, не уверен, что в розничной торговле держат больший запас. Вам откровенно подсовывают, максимум полуправду и Вы довольны. Где Ваша логика, - ведь ясно же, что Гайдар увеличением производства продуктов не занимался. Тогда, откуда успехи?
Во времена Андропова Чубайс был лишь зеленым аспирантом, которому не был еще и 30-ти, и готовить его было не к чему и незачем.
Я же выкладывал публикацию в Разговоры об истории - если Вас предмет обсуждения не интересует, и Вы не читаете, то к чему Ваши выступления?
Ну ладно, отобрали у Украины эти эшелоны
Вы и впрадву тот самый Шариков Полиграф Полиграфыч? - Все отобрать, да отобрать...
Format C
Грандмастер
9/27/2010, 4:22:31 AM
экономические реформы Гайдара позволили в короткое время наводнить российский рынок чиповыми товарами из Европы, Турции, Китая и т.д.
Почти мгновенно появилась огромное количество ларьков с продовольственными и промышленными товарами, которых стране не хватало.
Появились также работающие на эту сеть люди - коммивояжеры (привозящие товар из-за бугра), продавцы, водители, директора мелких торговых контор.
Отчасти, этот сектор скомпенсировал возникшую в результате краха оборонного комплекса безработицу (вы бы видели, какие мощные российские кооммивояжерские артерии тянулись по Польше и Румынии-Болгарии)
Ларьки, правда портили внешне инфраструктуру Питера и Москвы - зато жратва появилась.
Почти мгновенно появилась огромное количество ларьков с продовольственными и промышленными товарами, которых стране не хватало.
Появились также работающие на эту сеть люди - коммивояжеры (привозящие товар из-за бугра), продавцы, водители, директора мелких торговых контор.
Отчасти, этот сектор скомпенсировал возникшую в результате краха оборонного комплекса безработицу (вы бы видели, какие мощные российские кооммивояжерские артерии тянулись по Польше и Румынии-Болгарии)
Ларьки, правда портили внешне инфраструктуру Питера и Москвы - зато жратва появилась.
Format C
Грандмастер
9/27/2010, 4:42:14 AM
Заодно, реализовали кучу никому не нужного хлама -
наворованные с оборонных предприятий радиодетали и инструменты, которые неплохо продавались за бугром в обмен на продукты и чиповые промтовары.
+
Если мне не изменяет память, в Питере была накрыта подпольная мастерская по выплавлению золота (пуды золота нашли в мастеской!) из ворованных с предприятий радиодеталей - особенно хорошо шли разъемы и микросхемы с "желтыми" контактами.
на радио-рынках стояли мужики, которые скупали этот хлам.
Худо-бедно, и с нарушением законодательства, конечно,
но нашли полезное применение этому "добру", наделанному впустую и "экспроприированному" ушлым пролетариатом с предприятий.
наворованные с оборонных предприятий радиодетали и инструменты, которые неплохо продавались за бугром в обмен на продукты и чиповые промтовары.
+
Если мне не изменяет память, в Питере была накрыта подпольная мастерская по выплавлению золота (пуды золота нашли в мастеской!) из ворованных с предприятий радиодеталей - особенно хорошо шли разъемы и микросхемы с "желтыми" контактами.
на радио-рынках стояли мужики, которые скупали этот хлам.
Худо-бедно, и с нарушением законодательства, конечно,
но нашли полезное применение этому "добру", наделанному впустую и "экспроприированному" ушлым пролетариатом с предприятий.
Плепорций
Удален 9/27/2010, 6:38:42 AM
(Яромир @ 26.09.2010 - время: 20:12) И где Ваша логика? Написано же в "розничной торговле". Кроме розничной была оптовая. Я, кстати, не уверен, что в розничной торговле держат больший запас.
Ага! А оптовики и производители придерживали товар, поскольку продавать его было невыгодно! Зачем по низким госценам менять товар на деньги, на которые ничего нельзя купить? Вам откровенно подсовывают, максимум полуправду и Вы довольны. Ну, Вы-то мне сейчас откроете глаза на правду... Я уже предвкушаю! Где Ваша логика, - ведь ясно же, что Гайдар увеличением производства продуктов не занимался. Тогда, откуда успехи? Всё просто! Гайдар отпустил цены, и банку шпрот стало возможным продать не 32 коп., а за 3 руб. 20 коп. И деньги обрели ценность, поскольку эту банку шпрот стало возможным купить - хоть и задорого! Я же выкладывал публикацию в Разговоры об истории - если Вас предмет обсуждения не интересует, и Вы не читаете, то к чему Ваши выступления? А при чем здесь "разговоры об истории"? Мы с Вами на "политике", и я не собираюсь рыскать в поисках ссылок, которые Вы якобы где-то кому-то давали. Я думаю, что Вас не затруднит повторить свои ссылку именно для "политики". Вы и впрадву тот самый Шариков Полиграф Полиграфыч? - Все отобрать, да отобрать... Я восхищен весомостью аргумента! Да Вы, похоже, книжки читаете?
Ага! А оптовики и производители придерживали товар, поскольку продавать его было невыгодно! Зачем по низким госценам менять товар на деньги, на которые ничего нельзя купить? Вам откровенно подсовывают, максимум полуправду и Вы довольны. Ну, Вы-то мне сейчас откроете глаза на правду... Я уже предвкушаю! Где Ваша логика, - ведь ясно же, что Гайдар увеличением производства продуктов не занимался. Тогда, откуда успехи? Всё просто! Гайдар отпустил цены, и банку шпрот стало возможным продать не 32 коп., а за 3 руб. 20 коп. И деньги обрели ценность, поскольку эту банку шпрот стало возможным купить - хоть и задорого! Я же выкладывал публикацию в Разговоры об истории - если Вас предмет обсуждения не интересует, и Вы не читаете, то к чему Ваши выступления? А при чем здесь "разговоры об истории"? Мы с Вами на "политике", и я не собираюсь рыскать в поисках ссылок, которые Вы якобы где-то кому-то давали. Я думаю, что Вас не затруднит повторить свои ссылку именно для "политики". Вы и впрадву тот самый Шариков Полиграф Полиграфыч? - Все отобрать, да отобрать...
Я восхищен весомостью аргумента! Да Вы, похоже, книжки читаете? 
дамисс
Акула пера
10/3/2010, 1:26:50 AM
Гайдар-герой или злодей?
Человек, плюющий на жизни людей, не может быть быть героем.
Человек, плюющий на жизни людей, не может быть быть героем.
Плепорций
Удален 10/3/2010, 4:31:07 PM
(дамисс @ 02.10.2010 - время: 21:26) Гайдар-герой или злодей?
Человек, плюющий на жизни людей, не может быть быть героем.
Назовите мне героя, который бы не плевал на жизни людей.
Человек, плюющий на жизни людей, не может быть быть героем.
Назовите мне героя, который бы не плевал на жизни людей.
ниkтo
Грандмастер
10/3/2010, 4:39:43 PM
(дамисс @ 02.10.2010 - время: 21:26) Гайдар-герой или злодей?
Человек, плюющий на жизни людей, не может быть быть героем.
ооо..
в нашем стане коммунисты..
только каг же можно осуждать других за наплевательство на окружающих,
когда сам таким не брезгуешь?
Человек, плюющий на жизни людей, не может быть быть героем.
ооо..
в нашем стане коммунисты..
только каг же можно осуждать других за наплевательство на окружающих,
когда сам таким не брезгуешь?
дамисс
Акула пера
10/3/2010, 4:43:20 PM
(Плепорций @ 03.10.2010 - время: 12:31) (дамисс @ 02.10.2010 - время: 21:26) Гайдар-герой или злодей?
Человек, плюющий на жизни людей, не может быть быть героем.
Назовите мне героя, который бы не плевал на жизни людей.
Любой герой, который считает чужую жизнь приоритетной перед своей.
Человек, плюющий на жизни людей, не может быть быть героем.
Назовите мне героя, который бы не плевал на жизни людей.
Любой герой, который считает чужую жизнь приоритетной перед своей.
дамисс
Акула пера
10/3/2010, 4:46:07 PM
(ниkтo @ 03.10.2010 - время: 12:39)
только каг же можно осуждать других за наплевательство на окружающих,
когда сам таким не брезгуешь?
Когдай то я осуждал?
Да и брезгую я таким
только каг же можно осуждать других за наплевательство на окружающих,
когда сам таким не брезгуешь?
Когдай то я осуждал?
Да и брезгую я таким
ниkтo
Грандмастер
10/3/2010, 4:52:23 PM
(дамисс @ 03.10.2010 - время: 12:46) (ниkтo @ 03.10.2010 - время: 12:39)
только каг же можно осуждать других за наплевательство на окружающих,
когда сам таким не брезгуешь?
Когдай то я осуждал?
Человек, плюющий на жизни людей, не может быть быть героем
значит это ты его так похвалил?
только каг же можно осуждать других за наплевательство на окружающих,
когда сам таким не брезгуешь?
Когдай то я осуждал?
Человек, плюющий на жизни людей, не может быть быть героем
значит это ты его так похвалил?
дамисс
Акула пера
10/3/2010, 4:58:51 PM
(ниkтo @ 03.10.2010 - время: 12:52)
Человек, плюющий на жизни людей, не может быть быть героем
значит это ты его так похвалил?
И не похвалил и не осудил.Просто констатировал факт. Как экономист он может быть и неплохой, но под категорию : герой не попадает точно.
Человек, плюющий на жизни людей, не может быть быть героем
значит это ты его так похвалил?
И не похвалил и не осудил.Просто констатировал факт. Как экономист он может быть и неплохой, но под категорию : герой не попадает точно.
ниkтo
Грандмастер
10/3/2010, 5:04:56 PM
(дамисс @ 03.10.2010 - время: 12:58) (ниkтo @ 03.10.2010 - время: 12:52)
Человек, плюющий на жизни людей, не может быть быть героем
значит это ты его так похвалил?
И не похвалил и не осудил.Просто констатировал факт. Как экономист он может быть и неплохой, но под категорию : герой не попадает точно.
я впрочем тоже не любитель метаться в крайности..
так-что согласен, что не герой..
но революционер - вне всякого сомнения..
еслип он не разворотил ту экономическую жопу, что была
и не наладил то, что есть, так бы и торчали мы в дерьме по саму лысину
Человек, плюющий на жизни людей, не может быть быть героем
значит это ты его так похвалил?
И не похвалил и не осудил.Просто констатировал факт. Как экономист он может быть и неплохой, но под категорию : герой не попадает точно.
я впрочем тоже не любитель метаться в крайности..
так-что согласен, что не герой..
но революционер - вне всякого сомнения..
еслип он не разворотил ту экономическую жопу, что была
и не наладил то, что есть, так бы и торчали мы в дерьме по саму лысину
Плепорций
Удален 10/3/2010, 5:15:01 PM
(дамисс @ 03.10.2010 - время: 12:43) Любой герой, который считает чужую жизнь приоритетной перед своей.
"Имя, сестра, имя!"
"Имя, сестра, имя!"
дамисс
Акула пера
10/3/2010, 5:32:25 PM
(Плепорций @ 03.10.2010 - время: 13:15) (дамисс @ 03.10.2010 - время: 12:43) Любой герой, который считает чужую жизнь приоритетной перед своей.
"Имя, сестра, имя!"
Настырный Вы, милорд, никак от Вас не отвертишься(с) к/ф"Формула любви"
Среди политиков и экономистов таковых нет.
"Имя, сестра, имя!"
Настырный Вы, милорд, никак от Вас не отвертишься(с) к/ф"Формула любви"
Среди политиков и экономистов таковых нет.