Фашизм и Национал - социализм

(Herr_swin @ 27.10.2007 - время: 18:00)
А в России был фашизьм ? Доктор или профессор, который подметает семечки и радуется удачной сделке по сдаче стеклотары - это не показатель фашизма. Даже если этот профессор - еврей. Виктор Цой, который отбивал ломом смерзшийся уголь для кочегарки в такт ударам пома сочинял:" Я сажаю алюминивые агурцыы на брезентовом поле." Тоже инородец и тоже фашизм тут был ни при делах. Это можно было бы считать фашизмом, если бы коренные сидели в гаштетах и распевали: Рюслянд, Рюслянд убеэ аллес! Но в это время моя бабка (коренная) находилась в бараке для ссыльных в Коми-Пермяцком округе. И молоденький лейтенант НКВД трёс револьвером перед её носом и верещал на весь барак: "Ты сука! Отвечай где твоя дочь?" Так Вы видите в этом привилегию для русских? Неа, на фашизм это не похоже. Фашисты относились к людям как к скоту, порода-не порода... . А эти к людям относились к людям ХУЖЕ ЧЕМ К СКОТИНЕ. Судя по зарплатам в России - и продолжают так относится.
Вы, видимо, невнимательно прочли тему... Вырвали мой текст из общего контекста, интертрепировали его на свой лад и уводите разговор в дебри, не очень имеющие отношение к теме...
Даже не знаю, что Вам на это ответить...
Я не говорил ничего из того, что Вы мне инкриминируете
И к Цою фашизм не имеет никакого отношения...

(Vit. @ 27.10.2007 - время: 18:06) Вы, видимо, невнимательно Вырвали мой текст , интертрепировали и уводите разговор в дебри
Попробую задать вопрос по другому: В России был фашизм? :)

(Herr_swin @ 27.10.2007 - время: 18:15) Попробую задать вопрос по другому: В России был фашизм? :)
Нет. Ей хватило развитого социализма.

(Vit. @ 27.10.2007 - время: 18:35) (Herr_swin @ 27.10.2007 - время: 18:15) Попробую задать вопрос по другому: В России был фашизм? :)
Нет. Ей хватило развитого социализма.
Полностью с Вами согласен. А тоя уж подумал, что опять чевото пропустил :)

(Vit. @ 27.10.2007 - время: 16:51)
1. Я всегда излагаю исключительно своё мнение.Я не просто утверждаю, но и привожу доказательства своим утверждениям.

2.Я никогда не говорил, что наличие доминирующей нации приводит к нацизму. Я говорил, что декларация привилигерованности коренной нации, приводит к нацизму.
Ну хорошо. Допустим я невнимательно читал эту тему и пропустил доказательства вашемму мнению. ТОгда прошу вас- киньте мне ссылку на пост где вы даете доказательства что декларация привилигерованности коренной нации, приводит к нацизму.

А то я вижу вы плавно но верно меняете ваши формулировки от поста к посту: то у вас это была автоматом причина/следствие.... потом это превратилось в некую лестницу... а теперь у же декларация нужна)))

Вам же не трудно дать ссылку на то место где вы говорили что нужна именно декларация привелегированности нации???

3 Итак по вашему декларация привилигерованности коренной нации, НЕМИНУЕМО приводит к нацизму. ??????

Я бы сошелся вот на чем: что подобная декларация МОЖЕТ привести к нацизму.... но не обязательно и не неминуемо.

Вам не кажется что так- лучше???

(Ефрэм @ 27.10.2007 - время: 19:58) Я бы сошелся вот на чем: что подобная декларация МОЖЕТ привести к нацизму.... но не обязательно и не неминуемо.


Простите, но что может помешать? Есть хотя бы теоретически, фактор, способный остановить быстрое перерастание декларация привилегированности одной нации в нацизм или фашизм?
Кстати, так и не понял, чем же они отличаются.
Struna76
а чему удивляться, я еще полтора года назад столкнулась с представителями форума израиль в своей теме "третий райх",Я надеюсь они вели себя прилично? Жёлтые звёзды Давида нашили на аватар? При появлении арийцев шапки снимали?

(Vit. @ 27.10.2007 - время: 20:09) Конечно так было бы лучше... Но, к сожалению, это не так..
Деклорирование привилегированности одной нации, автоматически подразумевает дискриминацию остальных...Что не может привести ни к чему, кроме раздела на высшую и низшую рассу...
Очень не люблю доказывать очевидное...
Очевидное????????? Повторяю это для вас- очевидное а для меня НЕТ! И прошу вас... следуя вашем же утверждениям- аргументировать и докзать вашу позицию о деклОрировании!

1 НЕ вижу в упор ссылку на деклОрирование которую я у вас запросил

2 НЕ вздумайте играцца со мной в словесные игры! Мы не живем в эпозу когда люди вынуждены были кричать ДАААААА!!! когда им показывали лозунги типа:

ЭКОНОМИКА ДОЛНА БЫТЬ ЭКОНОМНОЙ
или

ТАК НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПОТОМУ ЧТО ТАК НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ!
Очевидно Сталин когда толкал оный замечательный перл- тоже думал что незачем ему утрудняться и доказывать очевидное!))))))))))

Вот вы сейчас этой фразой "Очень не люблю доказывать очевидное...!" вовсе не блеснули бурной культурой... а просто показали себя как челоке со сталинским мышлением.

(ufl @ 27.10.2007 - время: 20:26) Простите, но что может помешать?


Кстати, так и не понял, чем же они отличаются.

1 Если разговор абстрактный ( а он у нас абстрактный)- то это не аргумент " а что может помешать?")))))
Я говорил ч то подобный переход- НЕ ОБЯЗАТЕЛЕН и не является НЕМИНУЕМЫМ А что там может в конкретной обстановке помешать или НЕ помешать- это мы можем судить только на исторических примерах из прошлого.

И тут я вам приведу примеры и там где ничего не помешало подобному перерастанию.ю.. и столько же примеров где чтото перерастанию помешало.

А елси вернуться к абстракности- то вы как то можете доказать что подобное перерастание является именно НЕМИНУЕМЫМ???????

Думаю силлогизмы и основы логики вы учили?

2 НЕ поняли разницы? ок. Сделаем так: читай те мой пост где я долго и нудно писал о рзличиях. И елси что не ясно- задавайте мне конкретные вопросы.

(Ефрэм @ 27.10.2007 - время: 20:33) 1 Если разговор абстрактный ( а он у нас абстрактный)-
С чего вы взяли, что у на абстрактный разговор? Разговор более чем конкретный. Даже закон цитировали.
Я говорил ч то подобный переход- НЕ ОБЯЗАТЕЛЕН и не является НЕМИНУЕМЫМИ поскольку разговор у нас конкретный, то мы пытаемся определить, не на примерах прошлого, а на реалиях настоящего, обязателен такой переход или нет. Так что может помешать?
и столько же примеров где чтото перерастанию помешало.Приводите примеры.
Сделаем так: читай те мой пост где я долго и нудно писал о рзличиях. И елси что не ясно- задавайте мне конкретные вопросы. Сделаем так, поскольку уже пятая страница, то дайте ссылку.

Я начал постить на этой теме- прочитав ее название "разница между фашизмом и нацизмом.

Я считаю что разница огромная. И потому попытался ее пояснить хотябы частично.

Кстати я так же если ни еще лучше способен проаргументировать о демократии.

Потому что елси между одним и другим понятием- во всем мире- проводится разница... а в России нет -то я считаю нужным об этом поговорить

НО вижу здесь разговор зарулил куда то в другое русло: скоко арабов? скоко евреев? скоко выгнали скоко не выгнали!!! ДА какое это отношение к предмету треда имеет?!!!!

Подобный тред- он находится на границе политики и истории. Ибо нет на сегодняшний день истинно фашисткийх или нацистких держав!

(Ефрэм @ 27.10.2007 - время: 20:41) НО вижу здесь разговор зарулил куда то в другое русло: скоко арабов? скоко евреев? скоко выгнали скоко не выгнали!!! ДА какое это отношение к предмету треда имеет?!!!!


Вы абсолютно правы. Никакого.
Я считаю что разница огромная. И потому попытался ее пояснить хотябы частично.
Огромную разницу должно быть видно невооружённым взглядом. В чём она?

(ufl @ 27.10.2007 - время: 20:41) С чего вы взяли, что у на абстрактный разговор?   Разговор более чем конкретный. Даже закон цитировали.

Так что может помешать?

и столько же примеров где чтото перерастанию помешало.Приводите примеры.

Сделаем так, поскольку уже пятая страница, то дайте ссылку.
1 Сделаем так- поскольку для такой темы и 500 страниц мало- то вот вам ссылка но мой пост где я о различиях:

https://sxn.io/index.php?showtopic...dpost&p=7057326

2 Разговор не конкретный! В плане того что он не имеет опорных точек в реальном сегодняшнем мире. Ибо не существуют государства где... декларировали о доминации одной нации над другой. ( только не делайте вид что вы меня не понимаете)

А посему это все теория- елси стараться натянуть разговоры о н аци и фаши- на сегодняшний день.

Закон???)))))))))) Какой еще щзакон??? Федеральный закон о запрете пр опаганды???))))))) Простите! НО я не верю что это= уже действуюзщий закон! Я не верю что вобще существует оный закон

Потмоу что Лицо которое привело оный закон- не соблаговолило дать мне прямую ссылку на источник. А дял меня писанина форумчанина- это и есть писанина а не закон

Ну а в завершение- этот закон говорит о пропаганде а не о НЕизбежности перерастания фашизма в нацизм.

Я ясно пояснил?? ОК Ясно.

Примеры

Южная Африка - аппартеид.)))) Там уж просто всеми способами сделали декларации о том что белые- лучше чем чорные.
ВЫ можете утверждать что в ЮАР результатом такой доминации стал пнеминуемый переход в нацизм?)))))))))))))))))) АСЬ?

(Struna76 @ 27.10.2007 - время: 20:53)
а в чем разница между социализмом в ссср и шведским социализмом?
Струнка- вот ты мне подарила двух парней из Гитлер югенда)))
Дак я тоже хочу спросить у публики: посмотрите на эту картинка: в чем разница между этими двумя парнями с лопатами- и картинками с пионерами СССР тех времен????))))))))) Нивчем!!!!

(Ефрэм @ 27.10.2007 - время: 21:51)

Закон???)))))))))) Какой еще щзакон??? Федеральный закон о запрете пр опаганды???))))))) Простите! НО я не верю что это= уже действуюзщий закон! Я не верю что вобще существует оный закон
не, ефрэм, ты тут не прав.
«нюрнбергским процессом» национал-социализм был осужден

(Ефрэм @ 27.10.2007 - время: 20:28)

Вот вы сейчас этой фразой "Очень не люблю доказывать очевидное...!" вовсе не блеснули бурной культурой... а просто показали себя как челоке со сталинским мышлением.
Мне казалось, что тут собрались взрослые люди...
Как же ВАм объяснить, что вода не может течь вверх?..
Так исторически сложилось, что появление привелигированного класса, рассы, нации, приводит к увеличению разрыва, между привелигированными и непривилегированными... Потому как человек всегда стремится к прогрессу, к улучшению. Для превилегированных - улучшение, это новые превилегии, а они возможны только засчёт ущемления неппревилегированных, то есть - дискриминации. А дискриминация по национальному признаку - и есть нацизм.
А деление на превилигированных и не превилегированных, ничем не отличается на деление на высшую и низшую рассу, как только разрыв становится достаточно велик. Дальше - всё очень просто: Если у ВАс есть Порш, вы не будете прятать его в гараже, и любоваться им в одиночестве. Вы поедете по городу, показывать, что Вы - лучший. И будете соревноваться со всеми встречными, до полной победы. Тут происходит то же самое. Поверив в то, что Вы - лучший, Вы неминуемо пойдёте доказывать это всем окружающим. И т.д. и т.п.
Тут есть специалисты по Третьему Рейху, они Вам расскажут, к чему это приводит....

(ufl @ 27.10.2007 - время: 21:55)
А что такое чистота крови? В чём измеряется?
это к врачам

я говорю, что меня больше устраивают не полигамные государства по национальному вопросу, а где основное население состоит на 97% из представителей одной национальности

(Struna76 @ 27.10.2007 - время: 20:58) (Ефрэм @ 27.10.2007 - время: 21:51)

Закон???)))))))))) Какой еще щзакон??? Федеральный закон о запрете пр опаганды???))))))) Простите! НО я не верю что это= уже действуюзщий закон! Я не верю что вобще существует оный закон
не, ефрэм, ты тут не прав.
«нюрнбергским процессом» национал-социализм был осужден
Совершенно верно был наказан вполне конкретный режим! На кого только ярлык фашист не вешали! Помнится в славные годы КПСС это слово примеряли ко всем неугодным

(Struna76 @ 27.10.2007 - время: 20:58) не, ефрэм, ты тут не прав.
«нюрнбергским процессом» национал-социализм был осужден
НУ то простите! Когда говорится о законе- то нада уточнять какой закон!
Я почему то подумал о единственном законе на этой теме приведеном)))

Кстати ... а ведь елси разхобраться то в Нюрнберге одни палачи- судили других.

Союзники- уничтожили сплошными бомбежками сотни тысяч штатских жителей германии.... и тут я не вижу никакой разницы с тем как это делали счами наци

СУдьи от СССР... тут просто покраснеть да молчать нада: уж не помню кто там был среди судей... но получилось что одна страна где правил палач Сталин- судила другую где правил палач Гитлер- только на правах победившего.

Хотя конечно немцев судить было за что!

(Ефрэм @ 27.10.2007 - время: 20:51) 1 Сделаем так- поскольку для такой темы и 500 страниц мало- то вот вам ссылка но мой пост где я о различиях:

https://www.globalforum.ru/index.php?showto...dpost&p=7057326


Простите, но ни одного различия я не увидел в этой агитке. Попробуйте быть проще.
Напишите по пунктам. Фашизм отличает от нацизма: а), б), в). И без трёпа про пучки.
2 Разговор не конкретный! В плане того что он не имеет опорных точек в реальном сегодняшнем мире. Ибо не существуют государства где... декларировали о доминации одной нации над другой. ( только не делайте вид что вы меня не понимаете)
А посему это все теория- елси стараться натянуть разговоры о н аци и фаши- на сегодняшний день.Простите, но это вы не понимаете. Для того, чтобы этот разговор считался конкретным, совсем не обязательно чтобы существовали государства с декларированием. Достаточно существование государств запрещающих фашистскую/нацистскую ИДЕАЛОГИЮ, то есть законодательно признающих существование оных. И значит разговор более чем конкретен.
Закон???)))))))))) Какой еще щзакон??? Федеральный закон о запрете пр опаганды???)))))))Вы мне на слово поверите о существовании международных актов? Или мне в «Гарант» лезть?
Ну а в завершение- этот закон говорит о пропаганде а не о НЕизбежности перерастания фашизма в нацизм.Так закон между нацизмом и фашизмом – разницы не делает. Не видит. Вы бы указали на разницу.
ВЫ можете утверждать что в ЮАР результатом такой доминации стал пнеминуемый переход в нацизм?)))))))))))))))))) АСЬ?АГАСЬ, Ибо апартеид, суть и есть фашизм.

(Ефрэм @ 27.10.2007 - время: 22:03) Хотя конечно немцев судить было за что!
не немцев, а нацистов