Является ли атеизм верой?

Падший Дрон дата: 12-01-2018 - 10:30 [ i ]

Мастер Репутация: 25 Статус: Хочу познакомиться. Свободен

(srg2003 @ 11-01-2018 - 13:37) mjo Да. Я претендую на то, что вполне логично и закономерно утверждать отсутствие того, существование чего не доказано, по той простой причине, что бремя доказательств лежит на том, кто утверждает обратное, т.е. существование. И только так.Вы ошибаетесь, доказательству с точки зрения формальной логики подлежит любой тезис Утверждение "Трёхглавый Дракон существует" требует доказательств. Утверждение "Бездоказательную чушь несёте господа верующие в Трёхглавого Дракона" не требует доказательств, так как яавляется самоочевидным фактом. Вы не согласны, г-н. верующий в Трединого Бога? Даю подсказку. Единственным весомым аргументом в пользу верующих в Трёхглавого Дракона является принятие репрессивного закона о защите их чувств, чтобы оппоненты убоялись.

mjo дата: 12-01-2018 - 11:17 [ i ]

Акула пера Репутация: 801 Статус: Ne quid nimis Свободен

(srg2003 @ 11-01-2018 - 13:37) Вы ошибаетесь, доказательству с точки зрения формальной логики подлежит любой тезис Предложите способ доказательства отсутствия хрензнаетчего с точки зрения формальной логики при условии бесконечности пространства. Буду ждать с нетерпением. Вы бы не брались рассуждать о том, в чем совершенно не понимаете, в юриспруденции есть разные презумпции, есть презумпция невиновности в уголовном праве, есть презумпция добросовестности участника гражданского оборота, но того, о чем рассуждаете нет. Предложите способ доказательства отсутствия вины невиновного при условии бесконечности количества обвинений. Буду ждать с нетерпением. Вы здесь подлогом занимаетесь, выбор человек делает сам, независимо от того кто знает об этом выборе и с какой процентной вероятностью. Вы могли не написать последнее Ваше сообщение или написать другое, если Бог знал, что Вы напишите именно это еще до рождения Ваших родителей? Да или нет? Ответ буду ждать с нетерпением. Знаю, для начала потому, что у меня личной машины нет))) И что? Какая связь? ремарка о том, что Вы игнорируете в очередной раз простой вопрос. О каком простом вопросе речь? Сформулируйте еще раз, если не затруднит, а то уже подзабыл. Готов ответить на любой правильно поставленный вопрос, но после Вашего ответа на мои выше сформулированные. Пока, пожалуй, достаточно вопросов. Ничто не должно иметь бесконечного характера. Особенно дискуссия. Это сообщение отредактировал mjo - 12-01-2018 - 11:19

srg2003 дата: 12-01-2018 - 13:20 [ i ]

Виконт Репутация: 3033 Статус: Давай пообщаемся! Женат

mjo Предложите способ доказательства отсутствия хрензнаетчего с точки зрения формальной логики при условии бесконечности пространства. Буду ждать с нетерпением. С точки зрения формальной логики элементарно, материальный мир познаваем? Познаваем. Познайте весь материальный мир, все его элементы, механизмы, закономерности, тогда Вы определите что есть в материальном мире, чего нет. Предложите способ доказательства отсутствия вины невиновного при условии бесконечности количества обвинений. Буду ждать с нетерпением. Еще раз, отсутствие вины в уголовном праве презюмируется и не нужно доказывать ее отстутствие. А вот в гражданском праве наоборот презюмируется добросовестность участника гражданского оборота и нужно доказывать ее отсутствие. Вы могли не написать последнее Ваше сообщение или написать другое, если Бог знал, что Вы напишите именно это еще до рождения Ваших родителей? Да или нет? Ответ буду ждать с нетерпением. Еще раз- рассуждение о том было ли у бабушки то, что делало бы ее дедушкой это даже не софистика, это пустое словоблудие. Факт есть факт- я принимал решение о том писать этот пост или нет самостоятельно, это мое проявление воли, не зависимо от того знал ли кто-то об этом выборе или нет. В юриспруденции кстати вопрос проявления воли разбирается довольно давно и глубоко, т.к. он является зачастую ключевым в правоотношениях, идут дискуссии о влияниии на свободу воли обмана, заблуждения, угроз, возможности осознавать свои действия и последствия и т.д. и т.п. , но такого бредового предположения, что дескать знание о выборе отменяет его свободу никто всеръез и не писал)) И что? Какая связь? Это же элементарно! Если у меня нет машины, то никакой ремонтник в ней не может быть в принципе убит током. О каком простом вопросе речь? Сформулируйте еще раз, если не затруднит, а то уже подзабыл. Готов ответить на любой правильно поставленный вопрос, но после Вашего ответа на мои выше сформулированные. "8. У Вас то он откуда, если Вы наукой и педагогикой не занимаетесь? "

mjo дата: 12-01-2018 - 14:58 [ i ]

Акула пера Репутация: 801 Статус: Ne quid nimis Свободен

(srg2003 @ 12-01-2018 - 13:20) С точки зрения формальной логики элементарно, материальный мир познаваем? Познаваем. Познайте весь материальный мир, все его элементы, механизмы, закономерности, тогда Вы определите что есть в материальном мире, чего нет. Материальный мир познаваем, но полностью познан быть не может!. Это же основы, которые изучаются еще в школе. Следовательно, Ваше предложение не проходит. Еще раз, отсутствие вины в уголовном праве презюмируется и не нужно доказывать ее отстутствие. Вот именно. А вот в гражданском праве наоборот презюмируется добросовестность участника гражданского оборота и нужно доказывать ее отсутствие. Только формулировки добросовестности для всех случаев нет. А пример мной приведен к тому, что что-то ВСЕГДА презумпируется. Что касается нашего вопроса, то во всех источниках, которые мне попадались, презумпируется доказательство присутствия объекта, а не отсутствия. Еще раз- рассуждение о том было ли у бабушки то, что делало бы ее дедушкой это даже не софистика, это пустое словоблудие. Факт есть факт- я принимал решение о том писать этот пост или нет самостоятельно, это мое проявление воли, не зависимо от того знал ли кто-то об этом выборе или нет. Это иллюзия свободы воли, если Вы не можете не написать или написать не так, как кто-то знает наперед, причем знает на 100% и всегда. Это же элементарно! Это же элементарно! Если у меня нет машины, то никакой ремонтник в ней не может быть в принципе убит током. А разве я спрашивал о Вашей машине? Т.е. это с Вашей стороны был уход от ответа. "8. У Вас то он откуда, если Вы наукой и педагогикой не занимаетесь? " Так я и написал, что Вы это знать не можете, но утверждаете. Занимался и тем и другим. И отношение к религии у окружающих меня ученых, включая докторов наук, знал вполне. А поскольку я еще и служил офицером достаточно долго, то (к вопросу о свободе воли) знать как поведет себя личный состав в экстремальных ситуациях было условием выживания не только моего, но и их. И я редко ошибался. Может быть поэтому и жив до сих пор. Но ВСЕГДА были возможны варианты, которые нельзя предусмотреть. Это сообщение отредактировал mjo - 12-01-2018 - 15:22

Падший Дрон дата: 12-01-2018 - 15:01 [ i ]

Мастер Репутация: 25 Статус: Хочу познакомиться. Свободен

(srg2003 @ 12-01-2018 - 13:20) mjo Предложите способ доказательства отсутствия хрензнаетчего с точки зрения формальной логики при условии бесконечности пространства. Буду ждать с нетерпением.С точки зрения формальной логики элементарно, материальный мир познаваем? Познаваем. Познайте весь материальный мир, все его элементы, механизмы, закономерности, тогда Вы определите что есть в материальном мире, чего нет. Означает ли это, что в этом познаваемом мире обязана существовать #всякадрянь которую горазд придумать #всякийумник? ЗЫ. Обратите внимание, Вы мне боитесь отвечать, г-н. Юрист. А не боитесь подобными страхами запятнать честь профессионального мундира?...

Alk1977 дата: 13-01-2018 - 17:41 [ i ]

Мастер Репутация: 26 Статус: Женат

(Падший Дрон @ 12-01-2018 - 15:01) (srg2003 @ 12-01-2018 - 13:20) mjo Предложите способ доказательства отсутствия хрензнаетчего с точки зрения формальной логики при условии бесконечности пространства. Буду ждать с нетерпением.С точки зрения формальной логики элементарно, материальный мир познаваем? Познаваем. Познайте весь материальный мир, все его элементы, механизмы, закономерности, тогда Вы определите что есть в материальном мире, чего нет. Означает ли это, что в этом познаваемом мире обязана существовать которую горазд придумать? ЗЫ. Обратите внимание, Вы мне боитесь отвечать, г-н. Юрист. А не боитесь подобными страхами запятнать честь профессионального мундира?... Именно так. Всё, что способен представить разум, обязано где то существовать. Будь хоть в этом измерении, хоть в параллельном, хоть далеко в прошлом, хоть неимоверно в будущем. Ведь мысль есть нечто существующее. А значит где то есть источник, прообраз этой мысли.

Падший Дрон дата: 13-01-2018 - 18:21 [ i ]

Мастер Репутация: 25 Статус: Хочу познакомиться. Свободен

(Alk1977 @ 13-01-2018 - 17:41) (Падший Дрон @ 12-01-2018 - 15:01) (srg2003 @ 12-01-2018 - 13:20) mjoС точки зрения формальной логики элементарно, материальный мир познаваем? Познаваем. Познайте весь материальный мир, все его элементы, механизмы, закономерности, тогда Вы определите что есть в материальном мире, чего нет. Означает ли это, что в этом познаваемом мире обязана существовать которую горазд придумать? ЗЫ. Обратите внимание, Вы мне боитесь отвечать, г-н. Юрист. А не боитесь подобными страхами запятнать честь профессионального мундира?...Именно так. Всё, что способен представить разум, обязано где то существовать. Будь хоть в этом измерении, хоть в параллельном, хоть далеко в прошлом, хоть неимоверно в будущем. Ведь мысль есть нечто существующее. А значит где то есть источник, прообраз этой мысли. Это и есть аппеляция к незнанию в чистом виде. Человечество считает это логической ощибкой, но кто Вам мешает плевть на всё человечество.

mjo дата: 13-01-2018 - 20:55 [ i ]
Акула пера Репутация: 801 Статус: Ne quid nimis Свободен	(Alk1977 @ 13-01-2018 - 17:41) Именно так. Всё, что способен представить разум, обязано где то существовать. Будь хоть в этом измерении, хоть в параллельном, хоть далеко в прошлом, хоть неимоверно в будущем. ... Вы можете себе представить этот ужас ужасов ужасов!?

Alk1977 дата: 14-01-2018 - 18:21 [ i ]

Мастер Репутация: 26 Статус: Женат

(mjo @ 13-01-2018 - 20:55) (Alk1977 @ 13-01-2018 - 17:41) Именно так. Всё, что способен представить разум, обязано где то существовать. Будь хоть в этом измерении, хоть в параллельном, хоть далеко в прошлом, хоть неимоверно в будущем. ... Вы можете себе представить этот ужас ужасов ужасов!? :mellow :mellow :mellow Вполне. В моей башке есть такие уголки, что лучше для окружающих будет, если оттуда не просочится ни одна мысль. Обнаружил в ходе самоанаиза. Вообще, заглянув внутрь себя, обнаружил целую вселенную чувств, желаний, безумий... Откуда это всё? Что есть мысль, если не отражение реальности?

srg2003 дата: 15-01-2018 - 13:09 [ i ]

Виконт Репутация: 3033 Статус: Давай пообщаемся! Женат

mjo Материальный мир познаваем, но полностью познан быть не может!. Это же основы, которые изучаются еще в школе. Следовательно, Ваше предложение не проходит. Ошибаетесь. Если Вы привержены агностицизму, то это не значит, что разделяемая Вами концепция истина в последней инстанции. В других философских концепциях мир полностью познаваем. Вот именно. Что вот именно? Эта презумпция касается только доказательств вины в уголовном праве, в ряде других отраслей права презумпция обратная. Только формулировки добросовестности для всех случаев нет. А пример мной приведен к тому, что что-то ВСЕГДА презумпируется. Что касается нашего вопроса, то во всех источниках, которые мне попадались, презумпируется доказательство присутствия объекта, а не отсутствия. нет, не всегда. Например, при причинении вреда источником повышенной опасности наоборот презюмируется вина и надо доказывать ее отсутствие. А в большинстве других правоотношений наличие /отсутствие вины подлежит доказыванию. В итоге- Ваша попытка сослаться на презумпции в праве дали обратный эффект)))) Это иллюзия свободы воли, если Вы не можете не написать или написать не так, как кто-то знает наперед, причем знает на 100% и всегда. Это же элементарно! Нет, не иллюзия, еще раз, с чего Вы взяли, что знание кого-то другого о выборе отрицает волю лица, принимавшего решения? Я Вам уже приводил пример со студентами, были такие, в которых я был уверен, что они будут прогуливать и списывать на экзамене и в отношении них уверенность на 100% оправдалась, у них не было свободы выбора? А разве я спрашивал о Вашей машине? 00045.gif Т.е. это с Вашей стороны был уход от ответа. Да,Ю именно о моей, если забыли, то напомню "Если Вы не верите, что напряжение в 14000В на зажигании в Вашем авто пока не убило ни одного водителя или ремонтника, то что Вам мешает прочитать объяснение и уяснить его, кроме недостаточного образования? " Так я и написал, что Вы это знать не можете, но утверждаете. Занимался и тем и другим. И отношение к религии у окружающих меня ученых, включая докторов наук, знал вполне. Меня это очень сильно удивляет, т.к. Ваши рассуждения о логике, философии, науке, истории науки, мягко говоря, хромают. Предположу, что все это было давно, наверное даже в советский период и в итоге Вы не защитились?

srg2003 дата: 15-01-2018 - 13:12 [ i ]
Виконт Репутация: 3033 Статус: Давай пообщаемся! Женат	(mjo @ 13-01-2018 - 20:55) (Alk1977 @ 13-01-2018 - 17:41) Именно так. Всё, что способен представить разум, обязано где то существовать. Будь хоть в этом измерении, хоть в параллельном, хоть далеко в прошлом, хоть неимоверно в будущем. ... Вы можете себе представить этот ужас ужасов ужасов!? Если Вы не в курсе, то это целая система философских концепций- субъективный идеализм, соллипсизм и т.д.

Alk1977 дата: 15-01-2018 - 15:16 [ i ]

Мастер Репутация: 26 Статус: Женат

На счёт свободы выбора сложный вопрос. Его нужно в отдельной теме обсуждать. Вообще, если имеет место быть предсказание ведущего, это уже может означать наличие этого будущего заранее. То есть мы получаем целое измерение времени, когда существуют все вместе прошлое, настоящее и будущее. Каламбур получился, но не знаю как ещё это объяснить. А если будущее известно и обязано быть, значит изменить что либо не представляется возможным. И всё, что бы мы делали, писали, говорили, может нам казаться нашим выбором. В действительности же учитывая обстоятельства, в которых мы находимся, учитывая личностные качества, мы просто не можем сделать другой выбор, хоть и рассматриваем варианты до момента принятия. Как в примере с прогульщиком студентом. Сам студент может думать, будто это он решает, ходить ли ему на занятия. Но если люди вокруг знают заранее о его прогулах, значит это обусловлено его образом жизни в целом и он не может избежать этих прогулов.

1NN дата: 15-01-2018 - 21:21 [ i ]

Акула пера Репутация: 302 Статус: Хочу познакомиться. Свободен

(Alk1977 @ 15-01-2018 - 15:16) На счёт свободы выбора сложный вопрос. Его нужно в отдельной теме обсуждать. Вообще, если имеет место быть предсказание ведущего, это уже может означать наличие этого будущего заранее. То есть мы получаем целое измерение времени, когда существуют все вместе прошлое, настоящее и будущее. Каламбур получился, но не знаю как ещё это объяснить. А если будущее известно и обязано быть, значит изменить что либо не представляется возможным. И всё, что бы мы делали, писали, говорили, может нам казаться нашим выбором. В действительности же учитывая обстоятельства, в которых мы находимся, учитывая личностные качества, мы просто не можем сделать другой выбор, хоть и рассматриваем варианты до момента принятия. Как в примере с прогульщиком студентом. Сам студент может думать, будто это он решает, ходить ли ему на занятия. Но если люди вокруг знают заранее о его прогулах, значит это обусловлено его образом жизни в целом и он не может избежать этих прогулов. Вы правы, что образ жизни человека в целом может подсказать наблюдателю, какими будут действия человека. Но! Во-первых, не на 100%. Во-вторых, человек может самостоятельно изменить свой образ жизни. При наличии достаточной мотивации. Пример из студенческой жизни. На первом курсе института один мой знакомый прогуливал по черному! Едва не загремел под фанфары. И староста установил над ним шефство одной нашей отличницы. Она его вытянула на спасительную тройку. И вздохнула с облегчением - шефство кончилось! Но не тут то было. Парень в нее втюрился по уши. А девочка - по уши в учебе. Никаких свиданий! А тем более, прогулов! Единственная возможность посидеть рядом - на лекции. Да еще - в библиотеке. И все - прогулы кончились! Началась интенсивная учеба. Закончил хоть и не с красным дипломом, но с вполне приличными отметками...

Просто Ежик дата: 15-01-2018 - 21:28 [ i ]

Акула пера Репутация: 977 Статус: Беспечный ангел Женат

(mjo @ 08-01-2018 - 21:04) А то, что принято без доказательств, доказательством быть не может! Поэтому философы и ищут выход. Основной тезис атеистов "Бога- нет!" Принято без доказательств. Догматически Концепция атеизма улетела в тартарары... С вашей точки зрения А Вы почитайте это определение в первоисточнике. Т.е. в словаре Брокгауза и Эфрона. Дальше там про веру, как необходимый элемент религии.Еще раз: Ве́ра — признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования, преимущественно в силу самого характера отношения субъекта к предмету веры Объекты веры обычно не даны субъекту чувственно и выступают лишь в виде возможности. В качестве субъекта веры может выступать индивид, социальная группа и общество в целом. Вера отражает не только объект, но главным образом отношение к нему субъекта, а тем самым и общественное бытие субъекта, его потребности и интересы. Если я вижу животное на ч ногах с хвостом, которое сидит на цепи и гавкает, и при этом отзывается на "шарик"... Я все скажу что это собака.. Если у атеизма все признаки веры, то вы можете думать что хотите, но я вижу все отличительные признаки веры от знания. И я все равно скажу. что это вера)) Пусть и основанная на отрицании... «Вера»--согласно Библии, « Вера — это обоснованное ожидание того, на что надеются, очевидное доказательство существующего, хотя и невидимого.» Евр.11.1 И если Бог явит свое присутствие. то это будет ожидаемым и на христианскую концепцию может повлиять только укрепляюще... Одно дело, когда противоречия устраняются ДОГМАТИЧЕСКИ, т.е. бездоказательно о чем я уже написал, и совсем и принципиально! другое, когда они устраняются доказательно.Милейший. все знание человека построено на аксиомах, догмах или постулатах...

Просто Ежик дата: 15-01-2018 - 21:39 [ i ]

Акула пера Репутация: 977 Статус: Беспечный ангел Женат

(Падший Дрон @ 09-01-2018 - 17:56) 1-е. Смотрите, Ёжик. Марков за свою литературную деятельность получил две премии за популяризацию науки, плюс кучу хвалебных отзывов. Приведенный же Вами отзыв Панова, в котором Вы стыдливо удаляете позитивную часть и хвастливо выделяете негативную, ни Вам чести не делает, ни у книги Маркова достоинств не убавляет. . Ну, для начала, я вам привел пример. что именно в человеческой психологии Маркова прямо назвали профаном.. Книга может и хорошая. мы говорим об отдельно взятом эпизоде 2-е. Ёжик, ни о какой Вашей неполноценности, либо о коррекции Ваших мозгов речь никто не ведет. Поэтому приберегите эти свои нацистские регалии, которые Вы любите развешивать направо и налево, для другого случая Я вас спросил- ВЫ ответили.. тут все ясно.. А аналогия тут явная.. А речь, Ёжик, идёт о том, что причины Вашей нелюбви к обезьяньим предкам, геям и абортам кроются не в повышенной духовности, а в повышенной брезгливости и пугливости, определяемой структурой Вашего мозга. О чем, в свою очередь, свидетельствуют научные факты.Нет фактов.. есть отдельное высказывание палеотолога- популяризатора науки. Это не факт, а так.. Что-то-там)) я могу кучу ученых других привести.. 3-е. Пикантным моментом, Ёжик, во всей этой истории является то, что у нас - либералов-атеистов, больше развиты области мозга, отвечающие за любовь и сострадание. Как раз то, к чему призывал Христос. Поэтому, если христианское учение верно, то я лично не удивлюсь, если окажется, что Рай заполнен атеистами. Кстати, Ёжик, если Вы действительно верите в Бога, то рекомендую ещё при жизни избавиться от богомерзких фобий и развивать в себе либеральные качества. Наверняка в арсенале психологической науки найдутся щадящие практики, не требующие трепанации Вашего черепа. Статистикой доказано. что атеисты и либералы- в большей мере сторонники гомосексуальности. Вот это пикантно. А что там у вас развито, не знаю, я не верю в "британских ученых")) А выводы не понять на чем основанные- не есть наука)) Ну и ваш переход на личности.. вы доктор?? Это в вас ваша глупость счас сказала?

srg2003 дата: 16-01-2018 - 13:00 [ i ]

Виконт Репутация: 3033 Статус: Давай пообщаемся! Женат

(Alk1977 @ 15-01-2018 - 15:16) На счёт свободы выбора сложный вопрос. Его нужно в отдельной теме обсуждать. Вообще, если имеет место быть предсказание ведущего, это уже может означать наличие этого будущего заранее. То есть мы получаем целое измерение времени, когда существуют все вместе прошлое, настоящее и будущее. Каламбур получился, но не знаю как ещё это объяснить. А если будущее известно и обязано быть, значит изменить что либо не представляется возможным. И всё, что бы мы делали, писали, говорили, может нам казаться нашим выбором. В действительности же учитывая обстоятельства, в которых мы находимся, учитывая личностные качества, мы просто не можем сделать другой выбор, хоть и рассматриваем варианты до момента принятия. Как в примере с прогульщиком студентом. Сам студент может думать, будто это он решает, ходить ли ему на занятия. Но если люди вокруг знают заранее о его прогулах, значит это обусловлено его образом жизни в целом и он не может избежать этих прогулов. Марксистский тезис "бытие определяет сознание" верен не на 100%, человек может изменить свое поведение при наличии достаточной мотивации.

АндрЮч дата: 16-01-2018 - 21:23 [ i ]
Акула пера Репутация: 1363 Статус: Есть, что вспомнить... Свободен	Любая вера подразумевает комплекс правил условностей и предрассудков. Человек вне этих рамок и является атеистом. Поэтому, считаю, атеизм - не религия.

Alk1977 дата: 16-01-2018 - 22:58 [ i ]

Мастер Репутация: 26 Статус: Женат

(1NN @ 15-01-2018 - 21:21) (Alk1977 @ 15-01-2018 - 15:16) На счёт свободы выбора сложный вопрос. Его нужно в отдельной теме обсуждать. Вообще, если имеет место быть предсказание ведущего, это уже может означать наличие этого будущего заранее. То есть мы получаем целое измерение времени, когда существуют все вместе прошлое, настоящее и будущее. Каламбур получился, но не знаю как ещё это объяснить. А если будущее известно и обязано быть, значит изменить что либо не представляется возможным. И всё, что бы мы делали, писали, говорили, может нам казаться нашим выбором. В действительности же учитывая обстоятельства, в которых мы находимся, учитывая личностные качества, мы просто не можем сделать другой выбор, хоть и рассматриваем варианты до момента принятия. Как в примере с прогульщиком студентом. Сам студент может думать, будто это он решает, ходить ли ему на занятия. Но если люди вокруг знают заранее о его прогулах, значит это обусловлено его образом жизни в целом и он не может избежать этих прогулов. Вы правы, что образ жизни человека в целом может подсказать наблюдателю, какими будут действия человека. Но! Во-первых, не на 100%. Во-вторых, человек может самостоятельно изменить свой образ жизни. При наличии достаточной мотивации. Пример из студенческой жизни. На первом курсе института один мой знакомый прогуливал по черному! Едва не загремел под фанфары. И староста установил над ним шефство одной нашей отличницы. Она его вытянула на спасительную тройку. И вздохнула с облегчением - шефство кончилось! Но не тут то было. Парень в нее втюрился по уши. А девочка - по уши в учебе. Никаких свиданий! А тем более, прогулов! Единственная возможность посидеть рядом - на лекции. Да еще - в библиотеке. И все - прогулы кончились! Началась интенсивная учеба. Закончил хоть и не с красным дипломом, но с вполне приличными отметками... В вашем примере как раз таки не совсем самостоятельно сменил образ жизни, а с помощью другого человека. У меня есть собственный аналогичный опыт - несколько лет назад я кардинально изменил образ жизни, конечно же при наличии мотивации и с помощью других. Но чем дольше живу и размышляю, тем более убеждаюсь, что даже смена образа жизни целиком была предопределена свыше. Некоторые моменты в моей жизни я как будто видел раньше, может во сне. То есть как бы информация о будущем имелась уже тогда, когда по моему образу жизни окружающие (да и я сам) могли сказать, что скорее всего я погибну в ближайшее время. И как уже упоминал ранее, за последние несколько лет много раз получал подтверждения существования Бога в виде получения помощи в ответ на мою просьбу о помощи. Всё было настолько точно, что списать это на какие то случайности невозможно. И вообще, со временем получается в уме связывать события, которые на первый взгляд могут казаться случайными и никак не связанными друг с другом. Полагаю, что случайностей вообще не существует. И так же полагаю, что невозможно избежать судьбы. Сам феномен судьбы, само философское значение, даже само появление этого термина даёт основания полагать, что имеется некий общий план. А если имеется план, значит имеется тот, кто этот план составил. Атеисты ведь тоже во что то верят. Вон упоминают, будто любовь у них развита даже больше, чем у верующих. Я знаю, что в этом есть доля правды. Просто необходимо дать более полное объяснение. А объяснение простое - Вера как и религия нужны больше тем людям, у кого как раз таки нехватка позитивных чувств, чтоб помочь человеку стать добрее. Религия как инструмент обучения. Некоторые не нуждаются в этом инструменте, я встречал таких. Есть люди, которые интуитивно осознают то, что мне далось с большим трудом. При общении выясняется, что у нас похожие, очень похожие жизненные взгляды. Только мне для этого пришлось просить помощи и менять весь образ жизни, а у него это было изначально. У каждого свой путь. Вот только цель пути одинаковая. Некоторым нет необходимости искать Бога, потому что Он уже с ними. И люди воспринимают его как само собой разумеющееся и никак не называют и не объясняют, как наличие двух рук, двух ног и т.д. Такие люди вряд ли могут понять, что же тянет верующих в храмы и на всякие обряды, молитвы. Да просто для верующих религия как протез, как костыль, как инвалидное кресло, которое к тому же кто то толкает сзади. Другое дело, что в некоторых местах религию могут использовать не по прямому назначению, а в корыстных целях, чем наносят вред множеству людей. Лично для меня Бог делает то, что ранее мне было не под силу сделать самому. Вот как то так.

Alk1977 дата: 17-01-2018 - 00:03 [ i ]

Мастер Репутация: 26 Статус: Женат

(АндрЮч @ 16-01-2018 - 21:23) Любая вера подразумевает комплекс правил условностей и предрассудков. Человек вне этих рамок и является атеистом. Поэтому, считаю, атеизм - не религия. Посмею вас поправить. Не Вера содержит правила, но религия. Вера - это некое чувство в человеке. Религия же это вот уже комплекс правил. Предрассудки же вообще не относятся ни к тому, ни к другому. Само слово "пред рассудок", то есть "до того как подумал" означает некое убеждение не подкрепленное собственными размышлениями, не основанное на личном опыте или опыте других людей. Как вы назовёте меня, если я не придерживаюсь религиозных правил, но верю в Бога? Всё таки атеизм это какое то убеждение. И если это не Вера, а наоборот неверие, то посмотрим, есть ли правила, убеждения, условности... да хотя бы теория развития человека, ну или изучение частиц, которые пока и разглядеть то не могут. Или изучение волн основано на изучение воздействия, то есть на каком то результате. Без результата воздействия как бы и нет ничего. Верующие замечают Бога точно так же по результатам воздействия, не имея возможности увидеть Его самого. То есть пока не попросить Бога о чем то и пока не получить результат просьбы, то Бога как бы и нет, потому что нет влияния. Как не видно движения электронов в проводах и не понятно, есть ли электричество, пока не подключишь лампочку.

mjo дата: 17-01-2018 - 01:22 [ i ]

Акула пера Репутация: 801 Статус: Ne quid nimis Свободен

(srg2003 @ 15-01-2018 - 13:09) Ошибаетесь. Если Вы привержены агностицизму, то это не значит, что разделяемая Вами концепция истина в последней инстанции. В других философских концепциях мир полностью познаваем. Это где Вы во мне увидели агностицизм? В каком месте? А гносеологический оптимизм, полагаю, возможен только в случае отрицания бесконечности мира. Т.е. если наш мир, как блин накрытый непробиваемым колпаком. Вы такой мир имели ввиду, когда предлагали познать "весь материальный мир, все его элементы, механизмы, закономерности"? Я Вас избавлю от заблуждений: мир практически бесконечен и принципиально невозможно его исследовать полностью, ибо его размеры составляют примерно 14 миллиардов световых лет. Предлагаю Вам придумать что-нибудь другое для доказательств отсутствия Ваших фантазий. А вот доказательства существования Вашего Бога, если Вы в него верите, должны быть гораздо доступнее. Вот и доказывайте. Нет, не иллюзия, еще раз, с чего Вы взяли, что знание кого-то другого о выборе отрицает волю лица, принимавшего решения? Я Вам уже приводил пример со студентами, были такие, в которых я был уверен, что они будут прогуливать и списывать на экзамене и в отношении них уверенность на 100% оправдалась, у них не было свободы выбора? Пошли по кругу? Забавно. А на простой поставленный меой вопрс ответить не можете. Это и предполагалось! Ведь ответив "да", Вы отрицаете всеведение бога. А ответив нет, Вы отрицаете свободу воли. Это и есть логический парадокс. Да,Ю именно о моей, если забыли, то напомню "Если Вы не верите, что напряжение в 14000В на зажигании в Вашем авто пока не убило ни одного водителя или ремонтника, то что Вам мешает прочитать объяснение и уяснить его, кроме недостаточного образования? " Решили дурочку запустить? Достойный метод в дискуссии. Возражать-то не чем. Сочувствую. Меня это очень сильно удивляет, т.к. Ваши рассуждения о логике, философии, науке, истории науки, мягко говоря, хромают. Предположу, что все это было давно, наверное даже в советский период и в итоге Вы не защитились? Если мои "хромают", то Ваши вообще отсутствуют, судя по Вашей осведомленности в гносеологии. А предполагать Вы можете все, что угодно. Что Вам остается еще?

Просто Ежик дата: 17-01-2018 - 03:17 [ i ]

Акула пера Репутация: 977 Статус: Беспечный ангел Женат

(mjo @ 17-01-2018 - 01:22) А вот доказательства существования Вашего Бога, если Вы в него верите, должны быть гораздо доступнее. Вот и доказывайте. Не-а, не получается)))0 Вера не требует доказательств. По определению)) Если же кто-то веру хочет опровергнуть, то он должен приводить доказательства ее неверности. У вас же их нет... атеизм вообще не предлагает человеку никаких фактов для подтверждения своей веры. Он не отвечает на важнейший для него вопрос: «Что должен сделать образованный человек, чтобы убедиться в небытии Бога»? Но без ответа на него атеизм теряет всякое доверие (с)

mjo дата: 17-01-2018 - 11:57 [ i ]

Акула пера Репутация: 801 Статус: Ne quid nimis Свободен

(Просто Ежик @ 17-01-2018 - 03:17) Не-а, не получается)))0 Вера не требует доказательств. По определению)) Если же кто-то веру хочет опровергнуть, то он должен приводить доказательства ее неверности. У вас же их нет... атеизм вообще не предлагает человеку никаких фактов для подтверждения своей веры. Он не отвечает на важнейший для него вопрос: «Что должен сделать образованный человек, чтобы убедиться в небытии Бога»? Но без ответа на него атеизм теряет всякое доверие (с) А я и не требую. И не только я. Это Ваше ЛИЧНОЕ дело, во что верить. Мне глубоко по барабану, верите Вы в Христа, Будду, Макаронного Бога или в коммунизм. Но почему-то Вам мое неверие не нравится, Вам неймется и Вы страстно желаете объявить неверие верой. Зачем Вам это? Не дает покоя идея миссионерства? Мол, если все вера, то Ваша вера самая правильная и достойна того, чтобы насаждать ее огнем и мечом? Или чтобы успокоить свой комплекс неполноценности, если он есть? Это, пожалуй, именно то, чего я никак не возьму в толк.

srg2003 дата: 17-01-2018 - 13:10 [ i ]
Виконт Репутация: 3033 Статус: Давай пообщаемся! Женат	(АндрЮч @ 16-01-2018 - 21:23) Любая вера подразумевает комплекс правил условностей и предрассудков. Человек вне этих рамок и является атеистом. Поэтому, считаю, атеизм - не религия. Не так, условности и предрассудки могут быть у любого мировоззрения, в том числе атеистического. Сколько раз на форуме воинствующие атеисты говорили, что "попы сожгли Коперника".

Victor665 дата: 17-01-2018 - 13:40 [ i ]

Акула пера Репутация: 638 Статус: пофиг все "мнения", ценю только аргумент Женат

(srg2003 @ 12-01-2018 - 13:20) mjo Предложите способ доказательства отсутствия хрензнаетчего с точки зрения формальной логики при условии бесконечности пространства. Буду ждать с нетерпением.С точки зрения формальной логики элементарно, материальный мир познаваем? Познаваем. Познайте весь материальный мир, все его элементы, механизмы, закономерности, тогда Вы определите что есть в материальном мире, чего нет. 1. вы вместо того чтобы привести ВАШ пример "доказательства отсутствия"- нагло просите НАС познавать мир. 2. С чего вы решили что процесс познавания бесконечного мира может быть закончен? Понятие "познаваемость " имеет совсем другой смысл- можно познать хоть что. 3. К понятию "бог" даже ваш увиливающий вариант не подходит, бог не познаваем, он не мир, он не материальный, ТО ЕСТЬ ОН НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Вот как раз про БОГА действительно очень легко можно доказать его "несуществование", отсутствие. Христианский бог не существует по определению используемому в христианстве. Вы могли не написать последнее Ваше сообщение или написать другое, если Бог знал, что Вы напишите именно это еще до рождения Ваших родителей? Да или нет? Ответ буду ждать с нетерпением. Еще раз- рассуждение о том было ли у бабушки то, что делало бы ее дедушкой это даже не софистика, это пустое словоблудие. А почему вы свои слова К СЕБЕ не применяете когда рассуждаете о том что бог абсолютен и всезнающий и всё по плану бога происходит? Вы сразу словоблудите тогда. Да и вопрос странный у вашего оппонента, вам уже лет 10 как пора ответить на мой вопрос- знал ли бог (то есть планировал ли, замышлял ли) что его творения согрешат? Или же творения согрешили против воли, против плана, против замысла бога? Выбор ведь прост- либо все кто говорят про бога и его всезнание- это словоблуды, или все кто говорят про бога и грехи- это лжецы. В обоих вариантах те кто говорит о боге это непригодные неадекваты, в обоих вариантах не существует (является противоречивым) всеблагой всезнающий всемогущий абсолютный непознаваемый бог, первопричина всего в мире где существует грех. Еще раз, отсутствие вины в уголовном праве презюмируется и не нужно доказывать ее отстутствие. А вот в гражданском праве наоборот презюмируется добросовестность участника гражданского оборота и нужно доказывать ее отсутствие. какую прелесть чуть не пропустил )) Значит у вас в голове "отсутствие вины" и "наличие добросовестности" это "наоборот"?!? Да вы не только логику не знаете, но и с русским языком не знакомы )) Это сообщение отредактировал Victor665 - 17-01-2018 - 14:03

Victor665 дата: 17-01-2018 - 13:42 [ i ]
Акула пера Репутация: 638 Статус: пофиг все "мнения", ценю только аргумент Женат	по теме так и не могу понять, в КОГО не верит или там верит атеист? в бога чтоли? а КТО это, я про богу ничего не знаю.. . ГДЕ доказательства того что бога существует, что это вообще за понятие такое, где точное научное определение этого явления чтобы можно было подумать, толи верить а толи не верить в него?