  - Профессионал
- Репутация: 79
- Статус: Победа социализма неизбежна.
-
  Свободна
|
| QUOTE | Как известно со слов Чуркина, Россия как бы пыталась внести в документ некие правки, которые не были учтены "западными партнерами".То есть у руководства России было очевидное понимание, что принятие документа означает войну, хотя по-факту, Россия так же косвенно способствовала ее началу, присоединившись к откровенно лживой информационной компанией против Каддафи.
Хорошо, будем рассматривать попытку внести правку в резолюцию, как такую попытку остановить - мол осознали, ЧТО натворили (тут и потери контрактов, и соучастие в информационной войне против суверенного государства - по сути Россия оказалась в лагере тех, кто так же ее мешал с грязью в августе 2008) и бросились исправлять.
Отлично, предложения внесены, но проигнорированы, причем сделано это в хамской по отношении к России манере - ее предложение принять резолюцию о прекращении огня названо "беззубым". Хотя согласно уставу ООН для принятия резолюции открывающей двери агрессорам, требовалось выполнить пункт устава ООН обязывающий проверить предоставляемые факты.
Как известно, все события в Ливии сопровождались массовыми искажениями реальности и прямой ложью. Никаких комиссий или проверок (хотя Каддафи приглашал подобные комиссии задолго до того, как его танки подошли к окраинам Бенгази). Хотя если посмотреть на позицию России, то она как раз подразумевала выполнение чего бы вы думали - устава ООН.
Приходит черед голосовать за резолюцию, которая автоматически приводит к войне и игнорирует пожелания России, которая как мы можем предположить, действительно (то есть без ломания комедии на публике) пыталась остановить войну. Обратите внимание, что больше прочих "воздержантов" оправдывался именно Чуркин (мол обманули, предложения не учли, а документ вообще такой, что там даже наземное вторжение не исключено), а не немцы или китайцы.
В итоге выбор сводится к довольно простой формуле - применит ли Россия право вето, которым она может заблокировать любую, подчеркиваю - любую резолюцию сов.беза ООН. Право вето - это аттрибут действительно Великой державы. Разумеется оно перешло РФ по наследству от СССР. И за это время было использовано Россией два раза.
То есть теоретически, даже РФ в особых случаях может настоять на своем. Но это в теории.
Часто можно услышать, ну ветировали, ну и что - война бы все равно началась.
Люди не совсем понимают о чем говорят - в случае ветирования "зубастой" резолюции, которая не учитывала пожеланий России направленных на предотвращение войны и соблюдение устава ООН, любая военная акция против Ливии сразу бы теряла статус "санкционированной ООН" и превращалась бы в прямую агрессию противоречущую уставу ООН, а все участники нападения на Ливию автоматически получали статус агрессоров, лишаясь возможности прятаться за "зубастую" резолюцию.
В этом случае, агрессоры оказались бы в куда как менее выгодном правовом и медийном поле, что затрудняло бы их действия. Далеко не все сателлиты согласились бы участвовать в несанкционированной войне, в отличие от теперешней ситуации, когда они обосновывают свое участие ссылкой на резолюцию Сов.Беза ООН.
Заблокировав резолюцию одобряющую войну, Россия могла выдвинуть своей проект резолюции или же требовать принятие поправок к ветированной резолюции, чтобы исключить возможность военного вмешательства в Ливии. Очевидно, что проект такой резолюции был бы поддержан как Китаем, так и Германией + рядом более мелких государств. В итоге, Россия выступала бы в роли миротворца, а не косвенного соучастника агрессии, так как Россия была в числе тех стран, кто вел активную информационную войну против Ливии.
Вполне вероятно, что преодоление вето путем согласования новой резолюции потребовало бы дополнительного времени, в ходе которого остатки мятежа были бы подавлены - напомню, что в дни борьбы за резолюцию, войска Каддафи уже выходили на окраины Бенгази и вели бои в Мисурате. Взятие этих городов резко уменьшало шансы заказчиков мятежа организовать интервенцию.
Игнорирование права вето группой государств никак не влияло на международный имидж России - подрывался прежде всего имидж Сов.Беза и ООН, то что Россия слабее США секрет Полишинеля, так же как широко известно и полное наплевательство США на любые международные обязательства, которые перестают их устраивать.
Далеко не все и далеко не сразу будут готовы на это пойти. С политической точки зрения, тому же Обаме в данных реалиях было бы затруднительно явственно объяснить, почему США нарушают устав ООН. И фактически, Россия предоставляла право разрушить систему ООН именно США и их сателлитам, оставаясь в белой тоге миротворца стоящего за международное право и мирное разрешение конфликтов. Заявленная позиция миротворца приносила России солидные политические дивиденды и укрепляла репутацию страны как полностью самостоятельного политического игрока пользующегося всеми имеющимися дипломатическими инструментами
Все это было возможно, если бы Россия просто сказала "нет". И это "нет", помимо прочего было бы и важным сигналом внутри страны, показывающим, что страна проводит действительно самостоятельную политику.
После "воздержания", как не трудно заметитить, сомневающихся в "самостоятельности" внешней политики РФ резко прибавилось.Кто-то скажет, ну и что - пускай сомневаются. Это тоже возможная позиция. Но такие вещи даром никогда не проходят.
Идущие вслед оправдания, мол если бы применили вето, а не него начхали - был бы позор, это вообще песня. Люди явно не вдумываются в то, что пишут.
Вещая про "вставание с колен" и "независимую внешнюю политику", они прямо указывают, что так называемый "рост уважения к России", суть есть фикция, так как Россия не может применить действительный инструмент собственного государственного суверенитета, которым помимо нее обладают лишь еще 4 страны. Расписывась в боязни игнора "вето" (хотя ельцинская Россия, даже она, пару раз робко им воспользовалась), люди расписываются в неполноценности внешней политики Российской Федерации.
О какой "самостоятельности" в таком случае может идти речь, если мы наблюдаем боязнь применить законное и обоснованное право реализовать свою суверенную и независимую внешнюю политику, причем в случае предотвращения агрессивной войны и соблюдения устава ООН. Ставя реализацию этого права в зависимость от произвола нарушителей международного права, такие люди автоматически расписываются в неполноценности внешней политики Российской Федерации.
Больнее всего это осознание ударило по тем, кто испытывал определенные иллюзии после "Мюнхенской речи" и связывал с наличием Путина внешнеполитическое возрождение Российской Федерации, если не как Сверхдержавы, то хотя бы как полноценной Великой державы. Говорить о "возрождении" и "тем более уважении" в условиях боязни реализовать законное и обоснованное право, не приходится.
Разумеется, все вышеизложенное касается варианта, когда Россия действительно хотела предотвратить войну.
Вариант же пособничества, пускай и косвенного я рассматривать не буду, потому что в этом случае, участие России (вернее российских элит) в той или иной степени в подготовке агрессии против Ливии, цензурно охарактеризовать будет весьма затруднительно.
В любом случае, сейчас поезд уже ушел, и Россия "боящаяся позора и утери авторитета" уже не требуется для реализации целей тех, кто заказывал уничтожение Ливии.
Жалкий лепет в оправдание собственной позиции конечно будет - как от официоза, так и в интернете, но как и в случае с Югославией, пятно останется, чтобы там не вещали преданные апологеты.
Когда говорят, какое дело России до далекой Ливии, мне смешно. Об этом следовало думать, когда присоединяли свой голос к хору шакалов расчитывающих порвать на части суверенное государство. Когда Россия в этом замаралась, все съезды на то, что нас это не касается, удовлетворят разве что совсем зашоренных персонажей.
|
Это сообщение отредактировал Laura Lafargue (Marx) - 23-03-2011 - 01:22
|
Женат
Скрыть опции темы
...Эдельвейс...
Да до всех войн 10 лет назад бензин у нас стоил меньше 3 гривень, а теперь приближается к 11-ти. Где дешёвая? 
Laura Lafargue (Marx)
тот же посетитель
Bruno1969
Да, Бруно, когда считали, Вас спросить забыли.))) Такого великого специалиста в области экономики. Напомните, кто Вы по профессии? Все Ваши "наверняка"- всего лишь Ваши домыслы, пока не доказано обратное.
Но пирожки я больше люблю... 
