Равные обязанностиравные права?

(Nancy @ 09.12.2010 - время: 10:27) Ни о чём не сожалею, понимая что я переступила черту отделяющую женщину от "человека".

Вот-вот, а я вот не переступила. Жила себе женщиною лет до 30. Теперь конечно пытаюсь крыльями махать - типа реализовывать потенциал. Но вот прикидываю : даже если удасться выучиться и удержаться на работе, то по любому карьеры уже не сделать хоть лопни. И поэтому мужика мне ни в жись не догнать. И что теперь - нехай потребляет меня до старости лет?

(Nancy @ 09.12.2010 - время: 10:27)
Ни о чём не сожалею, понимая что я переступила черту отделяющую женщину от "человека".

А это повлияло на ваши БДСМ пристрастия, или они сформировались независимо от этого?

(Uno Bono Rogazzo @ 09.12.2010 - время: 10:37) А это повлияло на ваши БДСМ пристрастия, или они сформировались независимо от этого?
Повлияло, но так что мой бдсм стал сильно отличен от классического варианта. В частности, партнёр(мужчина) выполняющий роль Верха(доминанта, мастера садо) стал просто исполнителем(живым вариантом факмашины) моего сценария сессии. Ну и общее правило - мужчина ни в каком варианте не может надомной доминировать, женщина может.

Ну что ж, рад за вас. Вам удалось достигнуть гармонии между вашим мировоззрением и вашими сексуальными предпочтениями. Это очень ценно, потому что не многим удается.

(Fioletta @ 08.12.2010 - время: 23:18)
Собственно из существенного там - только неравенство по смертной казни.
Извиняюсь. Неравенство по приговору к пожизненому заключению. Смертной казни нет по любому.

(Sarita @ 09.12.2010 - время: 08:14) Тенко, поищи сама. Потому как твой пост - тоже не цитата правовой нормы, а вольное изложение. Требуешь чего-то от меня, изволь сама снчала показать пример.
Почему я должна искать то, чего нет и не существует? Если ты выдаешь на-гора какую-то скандальную инновацию, будь добра ее подтвердить фактами. Без доказательств эта инновация остается пустотрепом. Я могу допустить, что подобные прецеденты были возможны в "наших судах" в единичных, скорее всего не без помощи волосатой лапы, случаях. Но вот на законодательном уровне что-то не припомню таких статей, а обратный пример я уже привела.

Если не собираешься отвечать за свои слова - этот довод в пользу бедных, нищщасных, угнетенных мущщинок останется пустым сотрясанием воздуха. Увы.

(Fioletta @ 08.12.2010 - время: 23:18) Однако ж как-то не внушило мне это оптимизма по поводу "женской доли".
Собственно из существенного там - только неравенство по смертной казни. Остальное - вытекающие последствия природного отличия полов.
Это не так, но, безусловно, общий вас посыл глубоко шовинистический. Основывать неравенство прав полов на их природных отличиях - это все равно что оправдывать изнасилования тем, что у мужчин есть чем насиловать, а у женщин - нет. Или настаивать на включении в закон юридического права мужчин избивать женщин, потому что мужчины - в среднем физически сильнее. Все это, включая и ваши воззрения - это шовинизм в чистом виде.

Никаких привилегий, не связанных с деторождением у женщины нет.
Во-первых, ни одна из женских привилегий, мной перечисленных, не связана с деторождением. Например, пониженный пенсионный возраст или отсуствие обязанности служить в армии - есть у всех женщин просто по признаку пола, независимо от наличия детей. Можно за всю жизнь никого не родить, и все равно пользоваться этими привилегиями.
Во-вторых, да, мужчины детей сами не рожают. Но это не значит, что они не являются их родителями. В чем логика закона, когда он накладывает на увольнение беременной женщины или женщины, имеющего ребенка до 3 лет, серьезные ограничения, и разрешает при этом в отношении мужчины, имеющего ребенка до 3 лет, или жена которого беременна, увольнение по любому предусмотренному в законе основанию? Это закон, явно не направленный на защиту детей и их материальных интересов (потому что кто сказал, что в юридическом смысле у ребенка должна быть защищена только мать? отец - такой же родитель с равными правами). Это - закон, устанавливающий неравество полов в чистом виде.

(Fioletta @ 09.12.2010 - время: 10:37) И поэтому мужика мне ни в жись не догнать. И что теперь - нехай потребляет меня до старости лет?
в чем вы хотели бы его догнать?
а главное зачем его догонять?
а что б не потреблял,так или вы его потребляйте,либо установите грань, за которую ни-ни ему доступ не разрешен

(Шахматный Король @ 09.12.2010 - время: 18:30)
Во-первых, ни одна из женских привилегий, мной перечисленных, не связана с деторождением. Например, пониженный пенсионный возраст или отсуствие обязанности служить в армии - есть у всех женщин просто по признаку пола, независимо от наличия детей. Можно за всю жизнь никого не родить, и все равно пользоваться этими привилегиями.
Во-вторых, да, мужчины детей сами не рожают. Но это не значит, что они не являются их родителями. В чем логика закона, когда он накладывает на увольнение беременной женщины или женщины, имеющего ребенка до 3 лет, серьезные ограничения, и разрешает при этом в отношении мужчины, имеющего ребенка до 3 лет, или жена которого беременна, увольнение по любому предусмотренному в законе основанию? Это закон, явно не направленный на защиту детей и их материальных интересов (потому что кто сказал, что в юридическом смысле у ребенка должна быть защищена только мать? отец - такой же родитель с равными правами). Это - закон, устанавливающий неравество полов в чистом виде.
Ну вы ж понимаете, что эти законы написаны никак не мной, поэтому чем там изначально руководствовались, я могу только догадываться. Я ж не претендую на истину в последней инстанции. Но на мой взгляд и отсутствие призыва в армию, и более ранний выход на пенсию у женщин обусловлен именно их природной функцией (да вам все равно не понять каково служить в армии, имея месячные и вобще проживая эту жизнь в организме, физиологически устроенном по принципу изменения уровня гормонального фона). Это вам врачи пожалуй лучше втолкуют.
А касательно запрета на увольнение с маленьким ребенком - это не закон, преследующий цель неравенства полов, а закон, созданный с существенным упущением. Видимо государству сильно накладно обеспечить соответствующей оговоркой и отца маленького ребенка, хотя это было бы очень кстати для семьи. Но тут возникли бы эти хитрые разведенные папаши и стали бы митинговать про свою сопричастность такому праву. И что тогда?

(Wiya @ 09.12.2010 - время: 19:45) в чем вы хотели бы его догнать?

В карьере естественно.
А потреблять в обратную у меня нет желания.

(Fioletta @ 11.12.2010 - время: 15:38) да вам все равно не понять каково служить в армии, имея месячные и вобще проживая эту жизнь в организме, физиологически устроенном по принципу изменения уровня гормонального фона
Нормально. Даже не приводя в пример наших женщин-военнослужащих:
девушки Израиля служат в армии и ничего, прекрасно себя ощущают.
Кстати там аборты ограничены, серьезнее относятся к вопросам предохранения,
в экстренных ситуациях - есть т.н. "абортный тур" на Кипр, как правило.

(PamellaSM @ 11.12.2010 - время: 16:08)
Нормально.
Ну уж никак не равнозначно с мужчинами.

(Fioletta @ 11.12.2010 - время: 16:13) (PamellaSM @ 11.12.2010 - время: 16:08)
Нормально.
Ну уж никак не равнозначно с мужчинами.
Нормативы (некоторые) иные, но особых поблажек нет.

(Fioletta @ 09.12.2010 - время: 10:37) (Nancy @ 09.12.2010 - время: 10:27) Ни о чём не сожалею, понимая что я переступила черту отделяющую женщину от "человека".

Вот-вот, а я вот не переступила. Жила себе женщиною лет до 30. Теперь конечно пытаюсь крыльями махать - типа реализовывать потенциал. Но вот прикидываю : даже если удасться выучиться и удержаться на работе, то по любому карьеры уже не сделать хоть лопни. И поэтому мужика мне ни в жись не догнать. И что теперь - нехай потребляет меня до старости лет?
Насколько я успела заметить, для огромного процента женщин, проблема отнюдь не в том, что их мужики потребляют, а в том, что некому их потреблять) А вообще, дотаточно забавно читать и слушать женские (а бывает, что и мужские, как это ни удивительно) измышлизмы о равенстве и бла-бла-бла)

(Габонская_Гадюка @ 11.12.2010 - время: 16:57) А вообще, дотаточно забавно читать и слушать женские (а бывает, что и мужские, как это ни удивительно) измышлизмы о равенстве и бла-бла-бла)
Угу... Ну дык просветите меня - хто главнее? Неравенство подразумевает, что есть верний и есть нижний (независимо от его желания). Хто ж здесь хозяин, а хто подчиненный, раз уж равенство - измышлизмы?

(Ингрид @ 11.12.2010 - время: 17:07) (Габонская_Гадюка @ 11.12.2010 - время: 16:57) А вообще, дотаточно забавно читать и слушать женские (а бывает, что и мужские, как это ни удивительно) измышлизмы о  равенстве и бла-бла-бла)
Угу... Ну дык просветите меня - хто главнее? Неравенство подразумевает, что есть верний и есть нижний (независимо от его желания). Хто ж здесь хозяин, а хто подчиненный, раз уж равенство - измышлизмы?
Ну, для начала: верхним и нижним можно быть только по добровольному согласию, если речь о верхних и нижних (хотя, причем тут эти категории, ваще неясно):) А неравенство подразумевает, что у кого-то прав & обязанностей больше, а кого-то, соответственно, меньше + разный уровень ответственности, а потому , у кого прав и обязанностей больше, а уровень ответственности выше, тот и главнее) Обычно, это мужчина - это наиболее оправдано и "удобно" для жизни (семейной, в данном случае), но бывает (и нередко), что это - женщина, и хорошо (опять же, для семейной жизни), если у нее хватает ума говорить "мы равны", а не "я главнее")) Нет никакого равноправия, и быть не может, всегда кто-то главнее, нормально это и вобщем-то, правильно)

(Габонская_Гадюка @ 11.12.2010 - время: 17:23)
Ну, для начала: верхним и нижним можно быть только по добровольному согласию, если речь о верхних и нижних (хотя, причем тут эти категории, ваще неясно):)
Не причем. Здесь использованы не категории, а понятия Один - сверху, другой - снизу. Общепризнанные, народные, не из БДСМ. А неравенство подразумевает, что у кого-то прав & обязанностей больше, а кого-то, соответственно, меньше + разный уровень ответственности, а потому , у кого прав и обязанностей больше, а уровень ответственности выше, тот и главнее)Обычно, это мужчина - это наиболее оправдано и "удобно" для жизни (семейной, в данном случае), но бывает (и нередко), что это - женщина, и хорошо (опять же, для семейной жизни), если у нее хватает ума говорить "мы равны", а не "я главнее"))А в чем здесь неравенство? Мало того, открою страшшную тайну Нередко бывает, что главней тот, у кого обязанностей меньше. И прав у него больше, даже если "хватает ума говорить "мы равны", а не "я главнее"))" (с) Вот только к неравноправию это отношения не имеет аж никакого. Нет никакого равноправия, и быть не может, всегда кто-то главнее, нормально это и вобщем-то, правильно)У вас в семье, может быть, и нет. Ток зачем свой опыт облекать в формулировку "быть не может"? Вам кто-то мешает взять на себя обязанности мужа и вместе с ними его права, ежели прав больше у того, у кого больше обязанностей? Нет? Тогда о каком неравноправии вы говорите?

ЗЫ Ох, забавно читать и слушать измышлизмы теоретиков((( Ну хоть бы для начала определения бы посмотрели какие... Называть неравноправием свободный выбор поведенческой модели в семье - это, конечно, что-то... Это, уважаемая, как раз и есть результат равноправия. Ибо было неравноправие - вашего мнения бы и не спросил бы никто, пахали бы как лошадь, а мужик стоял бы над вами, плеточкой помахивая и через губешку сплевывая - и при этом был бы хозяином, а вы - его вещью. Хоть он бы и вообще ничего не делал, разве только пинал под брюхо с воспитательной целью каждые минут 15. А раз вы можете выбирать свою модель поведения в семье - это уже последствия равноправиея.

Меня всю тему не покидает один простой вопрос... если, как утверждается, на протяжении огромного периода времени балом правили мужчины, законы и порядки устанавливали мужчины - каким образом и с какой целью они собственноручно создали декларируемую в теме ситуацию женского превосходства? Ведь все эти "шовинистические" законы придумывали мужчины, выдвигали на обсуждение мужчины и принимали единым большинством - опять мужчины. Зачем им это было нужно? Если вы сами себе злобные буратины, то на кого, собственно, обижаться?

(Ингрид @ 11.12.2010 - время: 17:40)
Не причем. Здесь использованы не категории, а понятия Один - сверху, другой - снизу. Общепризнанные, народные, не из БДСМ
А тут уже тогда возникает вопрос правомерности аппеляции к понятиям "верх"/"низ" ) Вот мы с Вами в этой темке общаемся, и мы, вобщем-то, не равны, по очень многим показателям, коих может набраться больше десяка, и? Кто из нас сверху, а кто снизу?)
У вас в семье, может быть, и нет. Ток зачем свой опыт облекать в формулировку "быть не может"? Вам кто-то мешает взять на себя обязанности мужа и вместе с ними его права, ежели прав больше у того, у кого больше обязанностей? Нет? Тогда о каком неравноправии вы говорите?У меня в семье-то однозначно никакого равноправия, слава богу, только причем тут моя семья?) Это не я аппелирую к своей семье, это отчего -то Вы решили экстаполировать все мной сказанное, на мою семью, с какого фига, абсолютно непонятно)А обязанности мужа взять на себя мне мешает , собсно, муж, не говоря уже о том, что я вообще взять в толк не могу никак, зачем мне могло бы понадобиться брать на себя его обязанности, вкупе с ответственностью?)

ЗЫ Ох, забавно читать и слушать измышлизмы теоретиков((( Ну хоть бы для начала определения бы посмотрели какие... Называть неравноправием свободный выбор поведенческой модели в семье - это, конечно, что-то... Это, уважаемая, как раз и есть результат равноправия. Так неравноправие бывает как добровольным, так и вынужденным, причем, добровольное, зачастую - осознанная необходимость, ибо опыт поколений и архетипические стереотипы никто не отменял)
Ибо было неравноправие - вашего мнения бы и не спросил бы никто, пахали бы как лошадь, а мужик стоял бы над вами, плеточкой помахивая и через губешку сплевывая - и при этом был бы хозяином, а вы - его вещью. Хоть он бы и вообще ничего не делал, разве только пинал под брюхо с воспитательной целью каждые минут 15. А раз вы можете выбирать свою модель поведения в семье - это уже последствия равноправиеяТо, о чем Вы говорите, рабством называется, то бишь, отсутствием любых, по сути , прав и свобод; неравноправие - это неравные права, т е, права есть, просто они не равны, угу?)

(Удивительное Дело @ 07.09.2010 - время: 00:12) в России нет рвноправия. НЕТ ЕГО. официально на бумаге есть, а реально этой бумагой просто попу многие мужики-начальники себе подтирают...чтобы реализовать себя в карьере как мужчина, женщина должна пахать как танк и пахать гораздо больше мужчин. это не равноправия. в вашей любимой европе и америке такого равноправия нет. там все пашут...и одинаково за это получают
Согласна, что равноправия и равенства обязанностей нет. Но его нет вообще нигде в мире. В каких-то областях один пол "перевешивает" другого, в каких-то другие берут верх. В среднем арифметическом получается равноправие. В каждом отдельном случае - нет.