О дискриминации мужчин

(Angelofdown)Вообще-то она и сейчас не маленькая - для врачей. А для женщины это, прежде всего. огромный риск.
И я не соглашусь по поводу запрета абортов без разрешения мужа. Не вижу смысла плодить нежеланный детей! Если мать не хочет ребёнка, представляете, какой негатив она будет нести ему всю беременность и потом всю дальнейшую жизнь? А если в последующем муж с женой разойдутся, что с этим ребёнком делать? Ну уж мужчины извините, так природой устроено, что мы женщины вынашиваем беременность и ребёнков рожаем. А если это ребёнок 10-й по счёту и женщине тупо тяжело с таким выводком, или беременность сама по себе тяжёлая, или старшие дети может больные, а мужчина против абортов по каким-то своим соображениям? А представьте ситуацию, когда женщине муж не даёт разрешения на аборт назло? Ну забеременела, поругались, к разводу идёт дело - и он вот так ей мстит. И ещё. Живут в гражданском браке. Юридически - они друг другу никто, но беременность случиться может ведь. Здесь никаких разрешений брать не нужно. Получается, меньше будет браков, чтобы было меньше головняков!
А если отец хочет ребенка ? Но жена не хочет ?
Если муж действительно хочет детей, то однозначно когда они с женой разойдутся, дети ему будут нужны.
А представьте себе как сейчас иногда бывает... Женщина назло мужчине, лишает его детей, просто потому что суды отдают приоритет матери. Или когда Женщина назло мужчине делает аборт ?
Что же это выходит ? Односторонняя месть разрешенная законом ?
(Angelofdown)А платить кто за него будет? Государство? Я плачу налоги и мне пофиг кто от кого родил ребёнка. И я против, чтобы мои деньги уходили на всякую херню. Если мужчина не уверен в свом отцовстве, он может добровольно тест на ДНК сделать.
Сейчас деньги и так уходят на всякую "херню", по типу науных проектов организаций у которых есть только идеи а не реальные возмодности реализации. По типу некачественного контроля гаишниками соблюдений правил дорожного движения, по типу опалаты сотрудникам ЖКХ и прочих за уборку територий (причем качество выполнения таких работ нулевое почти), вместо того чтобы занять на эти работы бомжей и мелких правонарушителей...
По типу вложений в коммунальные службы, вместо замены самой системы...
По типу создания строительных ассоциаций, вместо комиссии контроля за выполнением госстандартов уже лицензированными строительными компаниями...
По типу разовых помощей пенсионреам, вместо решения их проблем, по типу бюджетных мест в университетах, когда специалисты после выпуска идут на все четыре стороны а не на производство или фирму для работы по специальности...
И так можно продолжать бесконечно... Смысл то в том, что у нас такой "херни" на которую деньги уходят ваши уйма и всех это устраивает.
(Angelofdown)Знаете как это называется? "Каждый суслик - агроном". Неужели вы и вправду думаете, что в Государственной Думе сидят одни идиоты, которые сплошь неправильные законы принимают и всячески стараются дискриминировать мужчин?
Я думаю что в думе (с большой буквы рука не поворачивается писать) сидут не идиоты, а те кто заботится лишь о собственном денежном мешке. А законы принимают такие лишь для того чтобы обеспечить себе голоса на следующих выборах...
(Angelofdown)Ну баллотируйтесь на следующих выборах, станьте юридическим "Брюсом Уиллисом" и спасите наконец Россию от беззакония!!!
В будующем обязательно буду, только не в думу, а для начала в городской совет. И не один, а от объединения, которое сейчас пока еще формируется.

(Nikion)Т.е. в Европе, в США - тоже неправильные законы?
Да. В европе и США такие же законы как и у нас, просто учтено больше нюансов и потому создается впечатление большей урегулированности и справедливости.
Но факт остается фактом, обычный рабочий причем профессионал своего дела, ценится намного ниже менеджера или промоутера нижнего звена.
Хотя объем и сложность работ у первых намного выше.
Хотя если бы этого рабочего не было, то и менеджер остался бы не у дел, так же как и промоутер... и все остальные офисные работники.
(Nikion)Эх, самое ужасное, когда история ничему не научила:(((
Ошибаетесь, история научила тому, что если что-то запрещено, то оно уже не носит массовый характер, а одиночный. Или вы считаете что если сейчас легализировать продажу "тяжелых" наркотиков, то количество наркоманов уменьшится ?

(Abmms @ 24.10.2009 - время: 13:39)А если отец хочет ребенка ? Но жена не хочет ?
И что Вы предлагаете? Чтобы женщина носила ребенка, от которого мечтает избавиться?
Я негативно отношусь к абортам, но и против запрещения: я считаю, что аборт не отличается от убийства животного: если позволено одно, то должно быть позволено и другое.

(Abmms @ 24.10.2009 - время: 13:59) (Мириэль)а без разрешения мужа жена не должна иметь возможность делать аборт (хотя тут запретишь - просто увеличится число подпольных абортов - смысла нет , только хуже будет).
А уж про то,что мужчина не знает чьих детей воспитывает - претензии исключительно у Господу Богу  Да и в общем то на бытовом уровне - детки частенько на папку больше чем на мамку похожи)))) Почему то так...
Ну по поводу абортов, так ввести очень жесткую ответственность за это. И тогда подпольных будет очень мало, т.к. ответственность в случае выявления будет чрезмерно высока.
Раньше и так была и ответственность, и запреты. Все равно делали. Сами себе даже. Втыкали чего нибудь и убивали детей, фиг что докажешь.
Не знаю... смертельных исходов будет больше, это правда. А подпольных абортов сколько делали, столько и будут.
Про детей, ввести обязательный тест ДНК на отцовство при рождении ребенка, и не будет обманов тогда.
Вот про это замечательно когда-то Мураки написал. В общем, основная мысль в том, что так или иначе все равно мы придем к этому когда нибудь (когжа это будет финансово возможным). Не с целью, конечно, выявить кто чей отец (государству это не выгодно, будут разрушеные семьи, матери одиночки, пособия - на фиг это нужно?), а с целью диагностирования генетических прболем возможных , создания общего банка ДНК, в целом - в медицинских и учетных целях. Мол, общество само к этому придет.

(Abmms @ 24.10.2009 - время: 13:39) Но факт остается фактом, обычный рабочий причем профессионал своего дела, ценится намного ниже менеджера или промоутера нижнео звена.
Хотя объем и сложность работ у первых намного выше.
Не считаю правильным, когда гос-во активно вмешивается и указывает предприятиям, какую политику им вести.
(Nikion)Эх, самое ужасное, когда история ничему не научила:(((
Ошибаетесь, история научила тому, что если что-то запрещено, но уже не носит массовый характер, а одиночный. Или вы считаете что если сейчас легализировать продажу "тяжелых" наркотиков, то количество наркоманов уменьшится ?
Мне надоело об этом спорить. Вы и без меня знаете, что когда запрещают аборты, то женщины бегут делать подпольные или же просто бросают детей.

(Nikion)И что Вы предлагаете? Чтобы женщина носила ребенка, от которого мечтает избавиться?
Я негативно отношусь к абортам, но и против запрещения: я считаю, что аборт не отличается от убийства животного: если позволено одно, то должно быть позволено и другое.
Да предлагаю именно это, иначе не будет соблюдения равных прав.
Если женщину не интересует ее ребенок, то она всегда может от него отказатся...
Но и решать без согласия второго участника, чье желание может быть противоположным, нельзя. Потому что это эгоизм чистой воды. В конце концов таким выбором женщина решает единолично за трех человек сразу, за себя, за отца и за самого ребенка.
Что это как не эгоизм чистой воды ?
Природа не предусматривала права женщин убить своих детей.

(Мириэль)Раньше и так была и ответственность, и запреты. Все равно делали. Сами себе даже. Втыкали чего нибудь и убивали детей, фиг что докажешь.
Не знаю... смертельных исходов будет больше, это правда. А подпольных абортов сколько делали, столько и будут.
И общее число обортов было намного ниже и естественный прирост страны составлял не 10тысяч на 140млн человек, а 2-4 на одну тысячу...

(Nikion)Не считаю правильным, когда гос-во активно вмешивается и указывает предприятиям, какую политику им вести.
не считаю правильным когда работодатель единолично и монопольно решает кому и какую зарплату платить. Логично если будут нормы, которые требуется выполнять.
И там уж проблема самих предпринимателей как наиболее эфективно использовать те ресурсы что у них имеются.
(Nikion)Мне надоело об этом спорить. Вы и без меня знаете, что когда запрещают аборты, то женщины бегут делать подпольные или же просто бросают детей.
При обязательных тестах ДНК родителей брошенных детей будет легко найти.
Подпольные они на то и подпольные, что за это могут пострадать все, в том числе и обратившаяся женщина, потому не каждая уже побежит туда, рисковать своим здоровьем и своей дальнейшей жизнью.

(Abmms @ 24.10.2009 - время: 13:50) Да предлагаю именно это, иначе не будет соблюдения равных прав.
Я не вижу равенства в Вашем предложении: 9 месяцев носить в себе того, от кого мечтаешь избавиться, родить, чтобы потом отдать отцу.

Всегда говорю: есть равенство между М и Ж во всем, но не в этом. И его не будет никогда, ибо мужчина не может выносить и родить.
Так что с женщины больше спрос, потому и права выше в том, что связано с рождением.

(Abmms @ 24.10.2009 - время: 14:50) (Nikion)И что Вы предлагаете? Чтобы женщина носила ребенка, от которого мечтает избавиться?
Я негативно отношусь к абортам, но и против запрещения: я считаю, что аборт не отличается от убийства животного: если позволено одно, то должно быть позволено и другое.
Да предлагаю именно это, иначе не будет соблюдения равных прав.

Равные права? отлично. Женщина теряет с беременностью часть здоровья, красоты, молодости. Думаю, вам это известно. Как потом мужчины на этом же форуме брезгливо пишут о сиськах в растяжках, не задумываясь о том, что у большинства эти растяжки появляются как раз после беременностей. Женщина теряет мобильность в последние месяцы беременности. Теряет возможность работать, делает перерыв в работе. Тогда, наверное, будет правильным, чтобы отец, который хочет сохранения ребенка, возместил потом этой женщине моральный ущерб и оплатил ей лучшие мировые косметологические клиники, возместил ей утерянные финансовые выгоды и сделал все взносы в фонд нетрудоспособности и пенсионный фонд. Тогда да, будут равные права. Вот только боюсь, что если поставить такое условие, мужчины быстренько предпочтут избавиться от этого ребенка. Природа не предусматривала права женщин убить своих детей.Правда? А выкидыши? Между прочим, выкидыши провоцировали еще в те далекие благословенные партиархальные времена.

(Abmms @ 24.10.2009 - время: 13:50) Подпольные они на то и подпольные, что за это могут пострадать все, в том числе и обратившаяся женщина, потому не каждая уже побежит туда, рисковать своим здоровьем и своей дальнейшей жизнью.
Вы хотя бы Ремарка читали? ("Триумфальную Арку") Или Цвейга? ("Амок")
Да, рискуют. Жизнью и здоровьем.

(Abmms @ 24.10.2009 - время: 13:50) При обязательных тестах ДНК родителей брошенных детей будет легко найти.
Кто их будет искать?

(Abmms @ 24.10.2009 - время: 14:50) (Мириэль)Раньше и так была и ответственность, и запреты. Все равно делали. Сами себе даже. Втыкали чего нибудь и убивали детей, фиг что докажешь.
Не знаю... смертельных исходов будет больше, это правда. А подпольных абортов сколько делали, столько и будут.И общее число обортов было намного ниже и естественный прирост страны составлял не 10тысяч на 140млн человек, а 2-4 на одну тысячу...


Не думаю, что то, что в деревнях тогда рождалось по 6-8 ребенка, а сейчас по 1-2 связано с разрешением абортов Скорее с развитием контрацепции, с тем, что общество изменилось .

(Nikion @ 24.10.2009 - время: 15:02) (Abmms @ 24.10.2009 - время: 13:50) При обязательных тестах ДНК родителей брошенных детей будет легко найти.
Кто их будет искать?
Будет очень убодно. Родился ребенок у незамужней секретутки - тест выявил папашу - и к ее боссу приходит уведомление, что теперь он платит 25% от ЗП в счет этой барышни. Вот жена то обрадуется )))) Хотя скорее разведется.....

(Мириэль @ 24.10.2009 - время: 14:21) Не думаю, что то, что в деревнях тогда рождалось по 6-8 ребенка
Главное, рождаться-то они рождались, а толку? Сколько умирали, сколькими почти не занимались родители.

Выходило, что женщина неэффективно действовала: рожала много, а выживало мало. Т.е. напрасно теряла силы и время.

(Мириэль @ 24.10.2009 - время: 14:22) (Nikion @ 24.10.2009 - время: 15:02) (Abmms @ 24.10.2009 - время: 13:50) При обязательных тестах ДНК родителей брошенных детей будет легко найти.
Кто их будет искать?
Будет очень убодно. Родился ребенок у незамужней секретутки - тест выявил папашу - и к ее боссу приходит уведомление, что теперь он платит 25% от ЗП в счет этой барышни. Вот жена то обрадуется )))) Хотя скорее разведется.....
А при разводе их общие дети переходят мужу (как предлагали в какой-то теме): он же больше зарабатывает:))))
Короче, мужчина получает всех детей:))))

(Nikion @ 24.10.2009 - время: 15:23) (Мириэль @ 24.10.2009 - время: 14:21) Не думаю, что то, что в деревнях тогда рождалось по 6-8 ребенка
Главное, рождаться-то они рождались, а толку? Сколько умирали, сколькими почти не занимались родители.

Выходило, что женщина неэффективно действовала: рожала много, а выживало мало. Т.е. напрасно теряла силы и время.
Ну не совсем уж так... Все таки выживали больше, чем 1-2 ребенка. Думаю, из 7-9 детей умирали не более 2-3. Но отношение было другое конечно. Тогда это была не такая огромная трагедия... наверно...((

(Мириэль @ 24.10.2009 - время: 14:32) Ну не совсем уж так... Все таки выживали больше, чем 1-2 ребенка. Думаю, из 7-9 детей умирали не более 2-3. Но отношение было другое конечно. Тогда это была не такая огромная трагедия... наверно...((
Мири, вот я у Фейхтвангера очень люблю роман про художника Гойю. Он был придворным живописцем, далеко не бедным, и жена была, и детей рожали. А в итоге выжил один-единственный сын, как я поняла.

В общем давайте, граждане мужчины, на чистоту:

Кто чаще хочет детей: мужчина или женщина?

А то Вас послушать, так именно мужчина, а женщина только и спешит от детей избавиться, тогда как мужчина никогда не толкает на аборты.

(Мириэль @ 24.10.2009 - время: 15:32) (Nikion @ 24.10.2009 - время: 15:23) (Мириэль @ 24.10.2009 - время: 14:21) Не думаю, что то, что в деревнях тогда рождалось по 6-8 ребенка
Главное, рождаться-то они рождались, а толку? Сколько умирали, сколькими почти не занимались родители.

Выходило, что женщина неэффективно действовала: рожала много, а выживало мало. Т.е. напрасно теряла силы и время.
Ну не совсем уж так... Все таки выживали больше, чем 1-2 ребенка. Думаю, из 7-9 детей умирали не более 2-3. Но отношение было другое конечно. Тогда это была не такая огромная трагедия... наверно...((
Я уже приводила в пример как-то семью А. С. Пушкина. У его родителей было 7 детей (беременностей у его матери было больше, но там были выкидыши). Из них выжило и не умерло во младенчестве только трое. Так это в обеспеченной семье, имеющей доступ к качественному по тем временам медицинскому обслуживанию, просвещенные и не занятые тяжелой работой. В крестьянских семьях дела обстояли намного хуже.

(Abmms @ 24.10.2009 - время: 14:50) (Nikion)И что Вы предлагаете? Чтобы женщина носила ребенка, от которого мечтает избавиться?
Я негативно отношусь к абортам, но и против запрещения: я считаю, что аборт не отличается от убийства животного: если позволено одно, то должно быть позволено и другое.
Да предлагаю именно это, иначе не будет соблюдения равных прав.
Если женщину не интересует ее ребенок, то она всегда может от него отказатся...
Но и решать без согласия второго участника, чье желание может быть противоположным, нельзя. Потому что это эгоизм чистой воды. В конце концов таким выбором женщина решает единолично за трех человек сразу, за себя, за отца и за самого ребенка.
Что это как не эгоизм чистой воды ?
Природа не предусматривала права женщин убить своих детей.


Вообще-то ребенок в поямом смысле слова отнимает у женщины чсть жизни. А нежеланный может ее и сломать.
Ты не в курсе, насколько организм женщины страдает от вынашивания и последующих родов? И ведь не все утраченное восстанавливается.
А потом на три года женщина обречена на сидение с этим ребенком в четырех стенах, прощай какие-либо виды отдыха, кроме выгуливания коляски, прощай карьера, прощай вообще свободная жизнь в соответствии с ее желаниями... И во сколько денег обходится рожать и содержать потом ребенка, в курсе? А если отца нет или он не способен содержать - то что?
Так что лично я против родов только по глупому заявлению, что "рирода не предусматривала права женщин убить своих детей". Предусмотрела, я сам такое видел у животных.

(Nikion)Я не вижу равенства в Вашем предложении: 9 месяцев носить в себе того, от кого мечтаешь избавиться, родить, чтобы потом отдать отцу.
Равенство состоит в том, что решает тут уже не единолично женщина, т.е. ей прийдется сччитатся с мнением второго родителя. И если ей так противен ребенок, то что такого в том чтобы отдать отцу ?

(Nikion)Всегда говорю: есть равенство между М и Ж во всем, но не в этом. И его не будет никогда, ибо мужчина не может выносить и родить.
Так что с женщины больше спрос, потому и права выше в том, что связано с рождением.
Зато без мужчины женщина не может зачать ребенка.
И права эти человечество придумало. От природы нет у женщины никаких привелегий в плане продления рода, наоброт скорее даже.
Единственная привелегия данная женщинам от природы, выбрать лучшего среди имеющихся особей мужского пола.
Так что о равенстве в этом вопросе, можно даже и не спорить, все доводы будут основыватся лишь на придуманных самим человеком стереотипах.
Причем многие стереотипы ломат.тся феминитсками в свою угоду. Так что нет ничего плохого в таком же сломе и в сторону мужчин.

(Abmms @ 24.10.2009 - время: 14:44) Равенство состоит в том, что решает тут уже не единолично женщина, т.е. ей прийдется сччитатся с мнением второго родителя. И если ей так противен ребенок, то что такого в том чтобы отдать отцу ?
Почему это будет равенство? Пусть тогда мужчина научится носить и рожать.

Зато без мужчины женщина не может зачать ребенка.
И права эти человечество придумало. От природы нет у женщины никаких привелегий в плане продления рода, наоброт скорее даже.

Зачать Вы приравниваете к возможности родить?

Да, славная математика.....