О дискриминации мужчин
Abmms
Мастер
10/25/2009, 8:00:16 PM
(Nikion)Вам важнее, как женщина поступает в отношении какого-то мужчины, чем то, что она убивает? Не кажется ли Вам, что разумнее сперва разобраться с более важным вопросом законодательно, чем пытаться описать в законе куда менее важную этическую проблему?
Важно понимать, что и то и другое плохо. Плохо неуважительно относится к своему партнеру, и еще хуже то, что эта женщина лишает жизни только зарождающегося человека, который еще не может озвучить свое мнение на сей счет.
(Nikion)Человек не может прожить без того, чтобы есть растения. Он умрет и все.
Кроме того, яблочное дерево, к примеру, не умрет, если у него взять яблоки. Более того: оно как раз ожидает, что яблоки заберут. И то же касается других плодов, орехов. Многие растения (к примеру салат-латук) в любом случае живут год-два, не вижу беды, если человек возьмет их из огорода в питание.
Без растений, повторюсь, все равно никуда.
В мясе же человек нисколько не нуждается (в противном случае я уже давно бы умерла:)), его можно заменить растительной пищей, теми же орехами. Но человек сознательно идет на убийство животных, так же как и на убийство человеческого плода. Никакой разницы я не вижу в этих двух убийствах, ибо и в том и другом случае губится жизнь, льется, как это ни банально звучит, кровь, причиняется боль. Разница лишь в том, что труп животного потом поедается, а плода - летит в помойку.
Вот тут вы не правы, каждому человеку требуется индивидуальный рацион. И далеко не каждый сможет обойтись без пищи животного происхождения. Так же даже тот факт что человек может обойтись без такой пищи, не говорит о том что его организм будет в нормальном тонусе при исключении этих компонентов из рациона.
(Nikion)Мне это не представляется ни очевидным ни логичным. Наоборот, мне кажется логичным, когда человек сам распоряжается свои телом, тем, что в нем происходит. И да, пока ребенок находится в женщине, он часть ее тела. Вы можете с этим не соглашаться, такое у меня убеждение.
Мужчина ведь сам решает, куда извергать сперму: в женщину или в презерватив, не так ли? Хотя природа это не предусмотрела.
Вы забываете, что ребенок еще и часть отца.
Вы забываете, что женщина может и не беременнеть вовсе, по своему выбору, а не выбору партнера. Но коли уж забеременнела, то тут уж решать нужно обоим, а не единолично.
И человек не распоряжается всем что у него происходит в организме. Вы например можете приказать сердцу остановится не убив вас при этом ?
Это природный механизм который вы не контролируете, но можете прервать. Причем возможность прерывания по собственному желанию природа не закладывала. Значит это равносильно тому чтобы убить себя.
(Nikion)Где логика? На основании того, что отец дает половину денег на содержание, они имеет право забрать ребенка себе?
Но дело не в этом, а в том, что есть глубокая связь матери с рожденным ею ребенком. Вы можете не соглашаться, Ваше право.
"Логика тут везде" ©
Отец имеет право забрать ребенка уже на том основани, что это и его ребенок тоже и на том соновании, что этот ребенок не собственность матери, не вещь которую она купила на базаре.
(Nikion)Мне это не представляется столь очевидным.
А как вам это представляется ?
ребенок растет... видит только маму, и возможно чужого папу, и тут нате, предлагают ему к дяде чужому идти ?
Вот уж действительно ребенок дядю чужого выберет...
(Nikion)Никакой закон не поддерживает мать в этом. Да, закон не всесилен, и не может помешать женщине навредить бывшему мужу, но тут ведь все в ваших руках: женитесь на порядочных, прежде всего. На это смотрите внимательно в первую очередь, а не на то, как здорово она вас способна обслуживать.
Как же ? А тот факт, что у матери есть более благополучный жених, а к моменту суда, возможно и муж. которого суд признал более подобающим родителем...
Хотя нет и тут вы прикапаетесь. Допустим женщина, не хочет видеть мужа, это ее право, но пи этом она увозит детей постоянно подальше от отца. Отцу естественно или каждый раз через местные суды обязывать свою жену дать ему свидания с детьми, или же пытатся найти ее самому и видется с детьми и тогда уже жена может подать на мужа в суд с обвинением во вторжении в личную жизнь, на територию частной собственности и так далее...
(Nikion)Не знаю, я с детства была слишком упрямой и на все имела собственное мнение:) И взаимопонимание с папой было куда лучше, чем с мамой.
Убедить меня в чем-то было всегда весьма тяжело:)
Это потому что ваш папа был рядом, а вот представьте себе что мама лишает вас отца в раннем возрасте и вы его не помните почти ?
(Nikion)Опять не вижу логики: если даже предположить, что ребенка можно в чем-то там убедить, то почему его надо отдать отцу?
В ваших словах логики нет и вовсе. Или вы скажете еще что ребенок может сам адекватно решаеть нужно ему идти в школу или нет ?
И я не говорил что однозначно отдать отцу, я говорю "суд должен решать исходя из перспектив роста и развития ребенка с тем или иным родителем, а не просто потому что "с матерью ему будет лучше".
(Nikion)Это будет также проблемой их детей (которые уже есть и которые еще будут), тех, кто их любит и т.д.
Но я понимаю, что Вам это все безразлично.
Вот теперь я абсолютно не вижу в ваших словах логики...
Это будет проблемой всецело здравомыслия матери, которая уже родила ребенка или нескольких, а потом угробила себя тем, что начала тайно глотать химию разную, вместо нормальной беседы с мужем по дшам.
Важно понимать, что и то и другое плохо. Плохо неуважительно относится к своему партнеру, и еще хуже то, что эта женщина лишает жизни только зарождающегося человека, который еще не может озвучить свое мнение на сей счет.
(Nikion)Человек не может прожить без того, чтобы есть растения. Он умрет и все.
Кроме того, яблочное дерево, к примеру, не умрет, если у него взять яблоки. Более того: оно как раз ожидает, что яблоки заберут. И то же касается других плодов, орехов. Многие растения (к примеру салат-латук) в любом случае живут год-два, не вижу беды, если человек возьмет их из огорода в питание.
Без растений, повторюсь, все равно никуда.
В мясе же человек нисколько не нуждается (в противном случае я уже давно бы умерла:)), его можно заменить растительной пищей, теми же орехами. Но человек сознательно идет на убийство животных, так же как и на убийство человеческого плода. Никакой разницы я не вижу в этих двух убийствах, ибо и в том и другом случае губится жизнь, льется, как это ни банально звучит, кровь, причиняется боль. Разница лишь в том, что труп животного потом поедается, а плода - летит в помойку.
Вот тут вы не правы, каждому человеку требуется индивидуальный рацион. И далеко не каждый сможет обойтись без пищи животного происхождения. Так же даже тот факт что человек может обойтись без такой пищи, не говорит о том что его организм будет в нормальном тонусе при исключении этих компонентов из рациона.
(Nikion)Мне это не представляется ни очевидным ни логичным. Наоборот, мне кажется логичным, когда человек сам распоряжается свои телом, тем, что в нем происходит. И да, пока ребенок находится в женщине, он часть ее тела. Вы можете с этим не соглашаться, такое у меня убеждение.
Мужчина ведь сам решает, куда извергать сперму: в женщину или в презерватив, не так ли? Хотя природа это не предусмотрела.
Вы забываете, что ребенок еще и часть отца.
Вы забываете, что женщина может и не беременнеть вовсе, по своему выбору, а не выбору партнера. Но коли уж забеременнела, то тут уж решать нужно обоим, а не единолично.
И человек не распоряжается всем что у него происходит в организме. Вы например можете приказать сердцу остановится не убив вас при этом ?
Это природный механизм который вы не контролируете, но можете прервать. Причем возможность прерывания по собственному желанию природа не закладывала. Значит это равносильно тому чтобы убить себя.
(Nikion)Где логика? На основании того, что отец дает половину денег на содержание, они имеет право забрать ребенка себе?
Но дело не в этом, а в том, что есть глубокая связь матери с рожденным ею ребенком. Вы можете не соглашаться, Ваше право.
"Логика тут везде" ©
Отец имеет право забрать ребенка уже на том основани, что это и его ребенок тоже и на том соновании, что этот ребенок не собственность матери, не вещь которую она купила на базаре.
(Nikion)Мне это не представляется столь очевидным.
А как вам это представляется ?
ребенок растет... видит только маму, и возможно чужого папу, и тут нате, предлагают ему к дяде чужому идти ?
Вот уж действительно ребенок дядю чужого выберет...
(Nikion)Никакой закон не поддерживает мать в этом. Да, закон не всесилен, и не может помешать женщине навредить бывшему мужу, но тут ведь все в ваших руках: женитесь на порядочных, прежде всего. На это смотрите внимательно в первую очередь, а не на то, как здорово она вас способна обслуживать.
Как же ? А тот факт, что у матери есть более благополучный жених, а к моменту суда, возможно и муж. которого суд признал более подобающим родителем...
Хотя нет и тут вы прикапаетесь. Допустим женщина, не хочет видеть мужа, это ее право, но пи этом она увозит детей постоянно подальше от отца. Отцу естественно или каждый раз через местные суды обязывать свою жену дать ему свидания с детьми, или же пытатся найти ее самому и видется с детьми и тогда уже жена может подать на мужа в суд с обвинением во вторжении в личную жизнь, на територию частной собственности и так далее...
(Nikion)Не знаю, я с детства была слишком упрямой и на все имела собственное мнение:) И взаимопонимание с папой было куда лучше, чем с мамой.
Убедить меня в чем-то было всегда весьма тяжело:)
Это потому что ваш папа был рядом, а вот представьте себе что мама лишает вас отца в раннем возрасте и вы его не помните почти ?
(Nikion)Опять не вижу логики: если даже предположить, что ребенка можно в чем-то там убедить, то почему его надо отдать отцу?
В ваших словах логики нет и вовсе. Или вы скажете еще что ребенок может сам адекватно решаеть нужно ему идти в школу или нет ?
И я не говорил что однозначно отдать отцу, я говорю "суд должен решать исходя из перспектив роста и развития ребенка с тем или иным родителем, а не просто потому что "с матерью ему будет лучше".
(Nikion)Это будет также проблемой их детей (которые уже есть и которые еще будут), тех, кто их любит и т.д.
Но я понимаю, что Вам это все безразлично.
Вот теперь я абсолютно не вижу в ваших словах логики...
Это будет проблемой всецело здравомыслия матери, которая уже родила ребенка или нескольких, а потом угробила себя тем, что начала тайно глотать химию разную, вместо нормальной беседы с мужем по дшам.
Abmms
Мастер
10/25/2009, 8:07:39 PM
(Ингрид)Постинор часто используется после изнасилований. Или вы считаете нормальным заставить женщину рожать в такой ситуации от насильника? А вдруг он будет против того, чтобы она делала аборт?
А где вы увидели что бы я писал, что от насильника нужно рожать, если он того хочет ?
Ей богу Ингрид, ранее вы таких промашек в своих постах не допускали.
По моему мнению, если женщину изнасиловали, то она должна сразу заявить об этом. Не заявила сама виновата. Так и сейчас есть кстати
(Ингрид)Вообще не понимаю, о чем тут может идти речь. Это тело принадлежит женщине, не мужчине. она освобождает свое тело от того, что ей там не надо. Природа этого не предусмотрела? Так природа много чего не предусмотрела. Те же хирургические операции она вообще не предусматривала, не только аборты. Если мужчина получает право распоряжаться телом женщины по своему усмотрению, то может быть, дадим такое право и женщинам? Типа любая хирургическая операция - только с разрешения жены. А что, классно будет женам старых миллионеров. Не дала проперировать ему раковую опухоль - осталась молодой красивой интересной вдовой с кучей денег.
А с чего мы будем давать такое право ?
У женщин нет права от природы решать рожать или не рожать в случае беременности.
Про хирургические операции пример не коректен, потому как женщины так же свободно решают делать им операцию или нет как и мужчины.
А право решать, мужчинам уже необходимо дать лишь потому, что именно в отсутствие его нарушает равноправие и позволяет женщине чисто эгоистично решать за всех, то чего решать ей было не дано природой.
Если уж признавать право решать, то тогда признаем для обоих полов, так же как и в случае с хирургическими операциями, когда право равного выбора имеют оба.
А где вы увидели что бы я писал, что от насильника нужно рожать, если он того хочет ?
Ей богу Ингрид, ранее вы таких промашек в своих постах не допускали.
По моему мнению, если женщину изнасиловали, то она должна сразу заявить об этом. Не заявила сама виновата. Так и сейчас есть кстати
(Ингрид)Вообще не понимаю, о чем тут может идти речь. Это тело принадлежит женщине, не мужчине. она освобождает свое тело от того, что ей там не надо. Природа этого не предусмотрела? Так природа много чего не предусмотрела. Те же хирургические операции она вообще не предусматривала, не только аборты. Если мужчина получает право распоряжаться телом женщины по своему усмотрению, то может быть, дадим такое право и женщинам? Типа любая хирургическая операция - только с разрешения жены. А что, классно будет женам старых миллионеров. Не дала проперировать ему раковую опухоль - осталась молодой красивой интересной вдовой с кучей денег.
А с чего мы будем давать такое право ?
У женщин нет права от природы решать рожать или не рожать в случае беременности.
Про хирургические операции пример не коректен, потому как женщины так же свободно решают делать им операцию или нет как и мужчины.
А право решать, мужчинам уже необходимо дать лишь потому, что именно в отсутствие его нарушает равноправие и позволяет женщине чисто эгоистично решать за всех, то чего решать ей было не дано природой.
Если уж признавать право решать, то тогда признаем для обоих полов, так же как и в случае с хирургическими операциями, когда право равного выбора имеют оба.
medusa
Акула пера
10/25/2009, 8:31:18 PM
(Abmms @ 25.10.2009 - время: 16:36) (medusa)так избранница то его
странно хотеть чтоб государство законодательно её переделало в ту женщину и с теми желаниями, которые ему нужны. проще найти другую женщину, которых всё таки большинство(желающих детей)
Так а почему она с ним ?
может тоже дура..обычно в паре обое друг друга стоят
хорошо бы в законодательном порядке предусмотреть запрет на дурость и глупые поступки, и строго за них наказывать. степень дурости определять с помощью различных тестов:)))
А право решать, мужчинам уже необходимо дать лишь потому, что именно в отсутствие его нарушает равноправие и позволяет женщине чисто эгоистично решать за всех, то чего решать ей было не дано природой.
вот я согласна, надо это право мужчинам предоставить. при условии исключения: возможностей злоупотреблений, коррупции, и вреда для здоровья женщин.
странно хотеть чтоб государство законодательно её переделало в ту женщину и с теми желаниями, которые ему нужны. проще найти другую женщину, которых всё таки большинство(желающих детей)
Так а почему она с ним ?
может тоже дура..обычно в паре обое друг друга стоят
хорошо бы в законодательном порядке предусмотреть запрет на дурость и глупые поступки, и строго за них наказывать. степень дурости определять с помощью различных тестов:)))
А право решать, мужчинам уже необходимо дать лишь потому, что именно в отсутствие его нарушает равноправие и позволяет женщине чисто эгоистично решать за всех, то чего решать ей было не дано природой.
вот я согласна, надо это право мужчинам предоставить. при условии исключения: возможностей злоупотреблений, коррупции, и вреда для здоровья женщин.
Ингрид
Акула пера
10/25/2009, 8:32:54 PM
(Abmms @ 25.10.2009 - время: 17:07) (Ингрид)Постинор часто используется после изнасилований. Или вы считаете нормальным заставить женщину рожать в такой ситуации от насильника? А вдруг он будет против того, чтобы она делала аборт?
А где вы увидели что бы я писал, что от насильника нужно рожать, если он того хочет ?
Ей богу Ингрид, ранее вы таких промашек в своих постах не допускали.
Если вам охота поперекидываться фразами - извольте. А где вы написали, что от насильников рожать не нужно, если он того хочет?
Ей богу, Abmms, вы сохранили свой прежний стиль общения и все так же читаете через слово
нинада переходить на подобный стиль общения, чесна, нинада
Я тоже так умею, поверьте По моему мнению, если женщину изнасиловали, то она должна сразу заявить об этом. Не заявила сама виновата. Так и сейчас есть кстати
Пошла, зявила. И что? Получает право сделать аборт? А вы знаете, что даже замужняя женщина имеет полное конституционное право написать заявление на своего законного мужа, что он ее изнасиловал? Ну, теперь ситуация проясняется: надо просто написать заявление об изнасиловании и получить право аборта. А если девушка не сможет доказать факт изнасилования? Ну, откупился насильник, или вообще нет никаких доказательств. А что делать, если отец вообще неизвестен? А с чего мы будем давать такое право ?
У женщин нет права от природы решать рожать или не рожать в случае беременности.Также, как у мужчины нет права решать удалять опухоль или нет. По решению природы он должен умереть. В мучениях, ибо обезбаливающие природа тоже не предусмотрела. Про хирургические операции пример не коректен, потому как женщины так же свободно решают делать им операцию или нет как и мужчины.Аборт - тоже хирургическая операция. Вы лишаете женщину права распоряжаться собственным телом. А право решать, мужчинам уже необходимо дать лишь потому, что именно в отсутствие его нарушает равноправие и позволяет женщине чисто эгоистично решать за всех, то чего решать ей было не дано природой.Не надо приплетать природу. Выше мы уже выяснили, что природа вообще не вспоминается тогда, когда хочется жить. По поводу равноправия: вы считаете, что каждый человек имеет прпво распоряжаться своим телом или нет? Если уж признавать право решать, то тогда признаем для обоих полов, так же как и в случае с хирургическими операциями, когда право равного выбора имеют оба.То есть, вы согласны, что один супруг должен иметь право запретить другому хирургическую операцию, если ему так взбрыкнется?
Кстати, вы согласны, что если мужчина заставляет женщину родить, то он обязан компенсировать ей все моральные и материальные утраты? Оплатить ей беременность по расценкам суррогатного материнства, оплачивать ей ведение беременности на том уровне, на котором она потребует, оплатить косметические услуги после операции, сделать все социальные взносы?
А где вы увидели что бы я писал, что от насильника нужно рожать, если он того хочет ?
Ей богу Ингрид, ранее вы таких промашек в своих постах не допускали.
Если вам охота поперекидываться фразами - извольте. А где вы написали, что от насильников рожать не нужно, если он того хочет?
Ей богу, Abmms, вы сохранили свой прежний стиль общения и все так же читаете через слово
нинада переходить на подобный стиль общения, чесна, нинада
Я тоже так умею, поверьте По моему мнению, если женщину изнасиловали, то она должна сразу заявить об этом. Не заявила сама виновата. Так и сейчас есть кстати Пошла, зявила. И что? Получает право сделать аборт? А вы знаете, что даже замужняя женщина имеет полное конституционное право написать заявление на своего законного мужа, что он ее изнасиловал? Ну, теперь ситуация проясняется: надо просто написать заявление об изнасиловании и получить право аборта. А если девушка не сможет доказать факт изнасилования? Ну, откупился насильник, или вообще нет никаких доказательств. А что делать, если отец вообще неизвестен? А с чего мы будем давать такое право ?
У женщин нет права от природы решать рожать или не рожать в случае беременности.Также, как у мужчины нет права решать удалять опухоль или нет. По решению природы он должен умереть. В мучениях, ибо обезбаливающие природа тоже не предусмотрела. Про хирургические операции пример не коректен, потому как женщины так же свободно решают делать им операцию или нет как и мужчины.Аборт - тоже хирургическая операция. Вы лишаете женщину права распоряжаться собственным телом. А право решать, мужчинам уже необходимо дать лишь потому, что именно в отсутствие его нарушает равноправие и позволяет женщине чисто эгоистично решать за всех, то чего решать ей было не дано природой.Не надо приплетать природу. Выше мы уже выяснили, что природа вообще не вспоминается тогда, когда хочется жить. По поводу равноправия: вы считаете, что каждый человек имеет прпво распоряжаться своим телом или нет? Если уж признавать право решать, то тогда признаем для обоих полов, так же как и в случае с хирургическими операциями, когда право равного выбора имеют оба.То есть, вы согласны, что один супруг должен иметь право запретить другому хирургическую операцию, если ему так взбрыкнется?
Кстати, вы согласны, что если мужчина заставляет женщину родить, то он обязан компенсировать ей все моральные и материальные утраты? Оплатить ей беременность по расценкам суррогатного материнства, оплачивать ей ведение беременности на том уровне, на котором она потребует, оплатить косметические услуги после операции, сделать все социальные взносы?
DELETED
Акула пера
10/25/2009, 8:43:57 PM
(Nikion @ 25.10.2009 - время: 16:37) Человек не может прожить без того, чтобы есть растения. Он умрет и все.
Кроме того, яблочное дерево, к примеру, не умрет, если у него взять яблоки. Более того: оно как раз ожидает, что яблоки заберут. И то же касается других плодов, орехов. Многие растения (к примеру салат-латук) в любом случае живут год-два, не вижу беды, если человек возьмет их из огорода в питание.
Без растений, повторюсь, все равно никуда.
В мясе же человек нисколько не нуждается (в противном случае я уже давно бы умерла:)), его можно заменить растительной пищей, теми же орехами. Но человек сознательно идет на убийство животных, так же как и на убийство человеческого плода. Никакой разницы я не вижу в этих двух убийствах, ибо и в том и другом случае губится жизнь, льется, как это ни банально звучит, кровь, причиняется боль. Разница лишь в том, что труп животного потом поедается, а плода - летит в помойку.
[
А молоко и получаемые из него молочные продукты? Это вредно и ненужно человеку? Хотя для получения молока ведь вовсе не убивается ни корова, ни коза, ни кобылица... А яйца куриные? А бульон, которым лечат ослабленных и выздоравливающих?
Или вот кстати у кочевых народов при излечении ран и болезней применялось средство: молоко кобылицы смешивалось с ее кровью (лошадь не убивали, просто делали надрез на теле и сцеживали немного), и человек быстро очень поправлялся. А от всяких кормлений шпинатом и салатом-латук больной бы загнулся уже на второй, если не первый же день...
Так что ИМХО не надо преувеличивать значение вегетарианства для человека и преуменьшать значение мясоедения. Человек - это примат, как и обезьяны. А приматы - всеядны...
Но ладно, это вообще-то был небольшойофф-топ. :-)
2. Вот представьте ситуацию - вас жестоко изнасиловали, вы забеременели от насильника. Будете аборт делать или будете рожать ребенка, который всю жизнь своим существованием будет вам напоминать, в результате чего он появился на всвет?
Или например девушка, молодая еще, неопытная - встречалась с парнем, занимались сексом, предохранялись, как положено. Но контрацепция дала сбой, и девушка "залетела". Парень об этом узнал и сразу скрылся от девушки в неизвестном направлениии, навсегда.
Что ей, по-вашему, делать - рожать? Или все-таки аборт?
Кроме того, яблочное дерево, к примеру, не умрет, если у него взять яблоки. Более того: оно как раз ожидает, что яблоки заберут. И то же касается других плодов, орехов. Многие растения (к примеру салат-латук) в любом случае живут год-два, не вижу беды, если человек возьмет их из огорода в питание.
Без растений, повторюсь, все равно никуда.
В мясе же человек нисколько не нуждается (в противном случае я уже давно бы умерла:)), его можно заменить растительной пищей, теми же орехами. Но человек сознательно идет на убийство животных, так же как и на убийство человеческого плода. Никакой разницы я не вижу в этих двух убийствах, ибо и в том и другом случае губится жизнь, льется, как это ни банально звучит, кровь, причиняется боль. Разница лишь в том, что труп животного потом поедается, а плода - летит в помойку.
[
А молоко и получаемые из него молочные продукты? Это вредно и ненужно человеку? Хотя для получения молока ведь вовсе не убивается ни корова, ни коза, ни кобылица... А яйца куриные? А бульон, которым лечат ослабленных и выздоравливающих?
Или вот кстати у кочевых народов при излечении ран и болезней применялось средство: молоко кобылицы смешивалось с ее кровью (лошадь не убивали, просто делали надрез на теле и сцеживали немного), и человек быстро очень поправлялся. А от всяких кормлений шпинатом и салатом-латук больной бы загнулся уже на второй, если не первый же день...
Так что ИМХО не надо преувеличивать значение вегетарианства для человека и преуменьшать значение мясоедения. Человек - это примат, как и обезьяны. А приматы - всеядны...
Но ладно, это вообще-то был небольшойофф-топ. :-)
2. Вот представьте ситуацию - вас жестоко изнасиловали, вы забеременели от насильника. Будете аборт делать или будете рожать ребенка, который всю жизнь своим существованием будет вам напоминать, в результате чего он появился на всвет?
Или например девушка, молодая еще, неопытная - встречалась с парнем, занимались сексом, предохранялись, как положено. Но контрацепция дала сбой, и девушка "залетела". Парень об этом узнал и сразу скрылся от девушки в неизвестном направлениии, навсегда.
Что ей, по-вашему, делать - рожать? Или все-таки аборт?
Abmms
Мастер
10/25/2009, 8:55:21 PM
(Ингрид)А где вы написали, что от насильников рожать не нужно, если он того хочет?
А янигде и не писал. Но почему из того о чем я не писал вы делаете вывод что насильники имеют право на что-либо ?
Вы ставите людей и преступников в один ранг ?
(Ингрид)Пошла, зявила. И что? Получает право сделать аборт? А вы знаете, что даже замужняя женщина имеет полное конституционное право написать заявление на своего законного мужа, что он ее изнасиловал? Ну, теперь ситуация проясняется: надо просто написать заявление об изнасиловании и получить право аборта. А если девушка не сможет доказать факт изнасилования? Ну, откупился насильник, или вообще нет никаких доказательств. А что делать, если отец вообще неизвестен?
Ну о том что нет доказаетльств, как грится на нет и суда нет. И как это отец неизвестен ?
Если он неизвестен, потому что изнасиловали группой, так они все преступники... какие претензии ?
а если женщина сама ведет такой образ жизни, что даже не запоминает когда, где и с кем, то и виновата она так же сама.
(Ингрид)Также, как у мужчины нет права решать удалять опухоль или нет. По решению природы он должен умереть. В мучениях, ибо обезбаливающие природа тоже не предусмотрела.
Ну хватит уже, прям как дети малые :)
Вы вот подумайте сначала над тем что изменится в вашей фразе при замене слова "мужчины" на "женщины" ?
вы же понимаете что тут вы уже до абсурда доводите.
(Ингрид)Аборт - тоже хирургическая операция. Вы лишаете женщину права распоряжаться собственным телом.
Это не операция, которая касается исключительно вас. Эта операция касается двух человек: неродившегося ребенка и отца этого ребенка.
В данном случае вы "удаляете" не только часть своего тела... В этом и разница.
(Ингрид)Не надо приплетать природу. Выше мы уже выяснили, что природа вообще не вспоминается тогда, когда хочется жить. По поводу равноправия: вы считаете, что каждый человек имеет прпво распоряжаться своим телом или нет?
Я считаю, что человек имеет право распоряжатся своим телом.
Но вы опять клоните не в ту сторону. Вы забываете что плод внутри вас не ваше тело, это уже смесь части вас с частью мужчины, отца ребенка. И приниципе это уже новый человек со своим телом, которым он возможно хотел бы распоряжатся сам.
(Ингрид)То есть, вы согласны, что один супруг должен иметь право запретить другому хирургическую операцию, если ему так взбрыкнется?
Я считаю, что супруг в праве требовать от жены рождения наследников. Иначе выходит что эта жена дура, раз не знала что от нее хотят, когда замуж выходила.
(Ингрид)Кстати, вы согласны, что если мужчина заставляет женщину родить, то он обязан компенсировать ей все моральные и материальные утраты? Оплатить ей беременность по расценкам суррогатного материнства, оплачивать ей ведение беременности на том уровне, на котором она потребует, оплатить косметические услуги после операции, сделать все социальные взносы?
Я считаю, что если женщина имела глупость забеременнеть вопреки своему нежеланию иметь детей от этого мужчины, то он ей ничего не должен компенсировать.
Далее, про ведение беременности, если есть предварительная договоренность, то тогда по ней и оплачивается. Если он отказывается, подаем в суд и уже суд определит действительно ли женщина нуждается в оплате ведения беременности.
По всем остальным пунктам смотрите выше. "Если не хотела, то зачем сходилась с таким мужчиной ?"
А янигде и не писал. Но почему из того о чем я не писал вы делаете вывод что насильники имеют право на что-либо ?
Вы ставите людей и преступников в один ранг ?
(Ингрид)Пошла, зявила. И что? Получает право сделать аборт? А вы знаете, что даже замужняя женщина имеет полное конституционное право написать заявление на своего законного мужа, что он ее изнасиловал? Ну, теперь ситуация проясняется: надо просто написать заявление об изнасиловании и получить право аборта. А если девушка не сможет доказать факт изнасилования? Ну, откупился насильник, или вообще нет никаких доказательств. А что делать, если отец вообще неизвестен?
Ну о том что нет доказаетльств, как грится на нет и суда нет. И как это отец неизвестен ?
Если он неизвестен, потому что изнасиловали группой, так они все преступники... какие претензии ?
а если женщина сама ведет такой образ жизни, что даже не запоминает когда, где и с кем, то и виновата она так же сама.
(Ингрид)Также, как у мужчины нет права решать удалять опухоль или нет. По решению природы он должен умереть. В мучениях, ибо обезбаливающие природа тоже не предусмотрела.
Ну хватит уже, прям как дети малые :)
Вы вот подумайте сначала над тем что изменится в вашей фразе при замене слова "мужчины" на "женщины" ?
вы же понимаете что тут вы уже до абсурда доводите.
(Ингрид)Аборт - тоже хирургическая операция. Вы лишаете женщину права распоряжаться собственным телом.
Это не операция, которая касается исключительно вас. Эта операция касается двух человек: неродившегося ребенка и отца этого ребенка.
В данном случае вы "удаляете" не только часть своего тела... В этом и разница.
(Ингрид)Не надо приплетать природу. Выше мы уже выяснили, что природа вообще не вспоминается тогда, когда хочется жить. По поводу равноправия: вы считаете, что каждый человек имеет прпво распоряжаться своим телом или нет?
Я считаю, что человек имеет право распоряжатся своим телом.
Но вы опять клоните не в ту сторону. Вы забываете что плод внутри вас не ваше тело, это уже смесь части вас с частью мужчины, отца ребенка. И приниципе это уже новый человек со своим телом, которым он возможно хотел бы распоряжатся сам.
(Ингрид)То есть, вы согласны, что один супруг должен иметь право запретить другому хирургическую операцию, если ему так взбрыкнется?
Я считаю, что супруг в праве требовать от жены рождения наследников. Иначе выходит что эта жена дура, раз не знала что от нее хотят, когда замуж выходила.
(Ингрид)Кстати, вы согласны, что если мужчина заставляет женщину родить, то он обязан компенсировать ей все моральные и материальные утраты? Оплатить ей беременность по расценкам суррогатного материнства, оплачивать ей ведение беременности на том уровне, на котором она потребует, оплатить косметические услуги после операции, сделать все социальные взносы?
Я считаю, что если женщина имела глупость забеременнеть вопреки своему нежеланию иметь детей от этого мужчины, то он ей ничего не должен компенсировать.
Далее, про ведение беременности, если есть предварительная договоренность, то тогда по ней и оплачивается. Если он отказывается, подаем в суд и уже суд определит действительно ли женщина нуждается в оплате ведения беременности.
По всем остальным пунктам смотрите выше. "Если не хотела, то зачем сходилась с таким мужчиной ?"
Мириэль
Акула пера
10/25/2009, 9:05:43 PM
(Abmms @ 25.10.2009 - время: 17:55) Я считаю, что супруг в праве требовать от жены рождения наследников. Иначе выходит что эта жена дура, раз не знала что от нее хотят, когда замуж выходила.
извиняюсь, а если муж детей не хочет? Жена тоже имеет право от него требовать? Законодательно? А как реализовывать будем? "Доить" его насильно?))))))))) Типа, приходят тетки в фореме и насильно сперму у него получать пытаются?
По всем остальным пунктам смотрите выше. "Если не хотела, то зачем сходилась с таким мужчиной ?" тот же вопрос мужчине. Если знал, что она детей не хочет - на фиг женился?
извиняюсь, а если муж детей не хочет? Жена тоже имеет право от него требовать? Законодательно? А как реализовывать будем? "Доить" его насильно?))))))))) Типа, приходят тетки в фореме и насильно сперму у него получать пытаются?
По всем остальным пунктам смотрите выше. "Если не хотела, то зачем сходилась с таким мужчиной ?" тот же вопрос мужчине. Если знал, что она детей не хочет - на фиг женился?
Abmms
Мастер
10/25/2009, 9:15:32 PM
(Мириэль)извиняюсь, а если муж детей не хочет? Жена тоже имеет право от него требовать? Законодательно? А как реализовывать будем? "Доить" его насильно?))))))))) Типа, приходят тетки в фореме и насильно сперму у него получать пытаются?
Ну так если мужчина не хочет детей, то зачем ему женится ?
Ну суть не в том, в принице стоит тогда вопрос, а о чем думала женщина когда выходила за такого замуж ?
Но даже, если и опустить этот момент. То женщина так же должна иметь право потребовать от мужа, так будет верным исходя из равноправия.
Ну и никаких теток не надо, в крайнем случае достаточно буде обязать мужа в таких случаях посетить банк спермы. Иначе он действительно зачем было женится ?
тот же вопрос мужчине. Если знал, что она детей не хочет - на фиг женился?
Так а бывают и такие ситуации, когда женщина может и хотела детей, да потом как говорится не до того стало... В таких случаях как быть мужчине которого по сути обманули ?
Ну так если мужчина не хочет детей, то зачем ему женится ?
Ну суть не в том, в принице стоит тогда вопрос, а о чем думала женщина когда выходила за такого замуж ?
Но даже, если и опустить этот момент. То женщина так же должна иметь право потребовать от мужа, так будет верным исходя из равноправия.
Ну и никаких теток не надо, в крайнем случае достаточно буде обязать мужа в таких случаях посетить банк спермы. Иначе он действительно зачем было женится ?
тот же вопрос мужчине. Если знал, что она детей не хочет - на фиг женился?
Так а бывают и такие ситуации, когда женщина может и хотела детей, да потом как говорится не до того стало... В таких случаях как быть мужчине которого по сути обманули ?
medusa
Акула пера
10/25/2009, 9:17:27 PM
а если женщина сама ведет такой образ жизни, что даже не запоминает когда, где и с кем, то и виновата она так же сама.
так тут на помощь может прийти тобой предлагаемый тест днк. отца можно будет вычислить. видимо надо принять закон который заставит его на ней женится..ребенку же нужны оба родителя. хотя если он уже женат, возникнет неувязка....но он может дать разрешение на аборт, тогда всё будет хорошо...жаль что жену его уведомят о этом происшествии.. или примем закон запрещающий уведомление?
так тут на помощь может прийти тобой предлагаемый тест днк. отца можно будет вычислить. видимо надо принять закон который заставит его на ней женится..ребенку же нужны оба родителя. хотя если он уже женат, возникнет неувязка....но он может дать разрешение на аборт, тогда всё будет хорошо...жаль что жену его уведомят о этом происшествии.. или примем закон запрещающий уведомление?
Ингрид
Акула пера
10/25/2009, 9:17:57 PM
(Abmms @ 25.10.2009 - время: 17:55) А янигде и не писал. Но почему из того о чем я не писал вы делаете вывод что насильники имеют право на что-либо ?
Вы ставите людей и преступников в один ранг ?
Вообще-то, с биологической точки зрения, преступники так же относятся к виду Homo sapiens, как и мирный обыватель. Так что сравнение "люди и преступники" - некорректно. Это во-первых. А во-вторых, это он перед законом преступник. А с биологической точки зрения - отец этого нерожденного ребенка. Вы о правах отцов здесь рассуждали, не так ли? А теперь выясняется, что вы уже готовы дискриминировать отцов по признаку судимости. А между тем, Конституция это запрещает. Ну о том что нет доказаетльств, как грится на нет и суда нет. И как это отец неизвестен ?Очень просто. Познакомилась с парнем в клубе, имя не спросила. А завтра - со вторым познакомилась. Послезавтра - с третьим. А потом не пришли следующие месячные. А что на нет суда нет... Нда... Бедная девочка в такой ситуации. Мало того, что пережила такой шок, так еще и рожать заставят. Если он неизвестен, потому что изнасиловали группой, так они все преступники... какие претензии ?
а если женщина сама ведет такой образ жизни, что даже не запоминает когда, где и с кем, то и виновата она так же сама.А при чем, что виновата? Меня сейчас не этический вопрос интересует. Меня интересует сугубо практический вопрос. Как быть с такими случаями, когда мать утверждает, что не знает имени отца. Вот пришла она делать аборт и говорит, что не знает, кто отец. Чего делать по вашему мнению? Ну хватит уже, прям как дети малые :)
Вы вот подумайте сначала над тем что изменится в вашей фразе при замене слова "мужчины" на "женщины" ?
вы же понимаете что тут вы уже до абсурда доводите.В моей фразе ничего не изменится. Абсолютно. А что до абсурдности - дык вы уже довели ситуацию до абсурда, выдвигая тезис о запрете абортов без согласия отца. Как вы думаете, почему это не было принято, хотя предложения подобного плана все время выдвигаются? Может быть, социальные последствия несколько нехорошие получаются, и в результате приходится из двух зол выбрать меньшее? Аборты тоже пытались запрещать, и что? Я считаю, что человек имеет право распоряжатся своим телом.
Но вы опять клоните не в ту сторону. Вы забываете что плод внутри вас не ваше тело, это уже смесь части вас с частью мужчины, отца ребенка. И приниципе это уже новый человек со своим телом, которым он возможно хотел бы распоряжатся сам.Ну и отлично. Она не хочет убивать ребенка. Она лишь хочет освободить свое тело от постороннего объекта, который ей не нужен. Если он хочет чем-то распоряжаться сам - пусть распоряжается. а раз не может - значит, это все-таки часть ее тела. Я считаю, что супруг в праве требовать от жена рождения наследников. Иначе выходит что эта жена дура, раз не знала что от нее хотят, когда замуж выходила.Требовать - имеет право. Заставлять - нет. Если его не устраивает ситуация - пусть разводится и ищет другую женщину. Я считаю, что если женщина имела глупость забеременнеть вопреки своему нежеланию иметь детей от этого мужчины, то он ей ничего не должен компенсировать.А почему тогда вы считаете, что если мужчина имел глупость сделать ребенка женщине, которая не хочет от него детей, то кто-то обязан ему рожать? По всем остальным пунктам смотрите выше. "Если не хотела, то зачем сходилась с таким мужчиной ?"Встречный вопрос: "Если он хотел детей, то зачем сходился с такой женщиной?"
В целом, мне понятна ваша позиция. Равноправие вы понимаете как возможность мужчины капризничать по своему усмотрению. Женщина только должна, ей же ничего не должны. Она должна рисковать своим здоровьем, красотой, жизнью, тратить время, лишаться финансовых выгод, не получая за это ничего. А что в это вкладывает мужчина, раз уж вы такой поборник равноправия?
Вы ставите людей и преступников в один ранг ?
Вообще-то, с биологической точки зрения, преступники так же относятся к виду Homo sapiens, как и мирный обыватель. Так что сравнение "люди и преступники" - некорректно. Это во-первых. А во-вторых, это он перед законом преступник. А с биологической точки зрения - отец этого нерожденного ребенка. Вы о правах отцов здесь рассуждали, не так ли? А теперь выясняется, что вы уже готовы дискриминировать отцов по признаку судимости. А между тем, Конституция это запрещает. Ну о том что нет доказаетльств, как грится на нет и суда нет. И как это отец неизвестен ?Очень просто. Познакомилась с парнем в клубе, имя не спросила. А завтра - со вторым познакомилась. Послезавтра - с третьим. А потом не пришли следующие месячные. А что на нет суда нет... Нда... Бедная девочка в такой ситуации. Мало того, что пережила такой шок, так еще и рожать заставят. Если он неизвестен, потому что изнасиловали группой, так они все преступники... какие претензии ?
а если женщина сама ведет такой образ жизни, что даже не запоминает когда, где и с кем, то и виновата она так же сама.А при чем, что виновата? Меня сейчас не этический вопрос интересует. Меня интересует сугубо практический вопрос. Как быть с такими случаями, когда мать утверждает, что не знает имени отца. Вот пришла она делать аборт и говорит, что не знает, кто отец. Чего делать по вашему мнению? Ну хватит уже, прям как дети малые :)
Вы вот подумайте сначала над тем что изменится в вашей фразе при замене слова "мужчины" на "женщины" ?
вы же понимаете что тут вы уже до абсурда доводите.В моей фразе ничего не изменится. Абсолютно. А что до абсурдности - дык вы уже довели ситуацию до абсурда, выдвигая тезис о запрете абортов без согласия отца. Как вы думаете, почему это не было принято, хотя предложения подобного плана все время выдвигаются? Может быть, социальные последствия несколько нехорошие получаются, и в результате приходится из двух зол выбрать меньшее? Аборты тоже пытались запрещать, и что? Я считаю, что человек имеет право распоряжатся своим телом.
Но вы опять клоните не в ту сторону. Вы забываете что плод внутри вас не ваше тело, это уже смесь части вас с частью мужчины, отца ребенка. И приниципе это уже новый человек со своим телом, которым он возможно хотел бы распоряжатся сам.Ну и отлично. Она не хочет убивать ребенка. Она лишь хочет освободить свое тело от постороннего объекта, который ей не нужен. Если он хочет чем-то распоряжаться сам - пусть распоряжается. а раз не может - значит, это все-таки часть ее тела. Я считаю, что супруг в праве требовать от жена рождения наследников. Иначе выходит что эта жена дура, раз не знала что от нее хотят, когда замуж выходила.Требовать - имеет право. Заставлять - нет. Если его не устраивает ситуация - пусть разводится и ищет другую женщину. Я считаю, что если женщина имела глупость забеременнеть вопреки своему нежеланию иметь детей от этого мужчины, то он ей ничего не должен компенсировать.А почему тогда вы считаете, что если мужчина имел глупость сделать ребенка женщине, которая не хочет от него детей, то кто-то обязан ему рожать? По всем остальным пунктам смотрите выше. "Если не хотела, то зачем сходилась с таким мужчиной ?"Встречный вопрос: "Если он хотел детей, то зачем сходился с такой женщиной?"
В целом, мне понятна ваша позиция. Равноправие вы понимаете как возможность мужчины капризничать по своему усмотрению. Женщина только должна, ей же ничего не должны. Она должна рисковать своим здоровьем, красотой, жизнью, тратить время, лишаться финансовых выгод, не получая за это ничего. А что в это вкладывает мужчина, раз уж вы такой поборник равноправия?
Abmms
Мастер
10/25/2009, 9:25:01 PM
(medusa)так тут на помощь может прийти тобой предлагаемый тест днк. отца можно будет вычислить. видимо надо принять закон который заставит его на ней женится..ребенку же нужны оба родителя. хотя если он уже женат, возникнет неувязка....но он может дать разрешение на аборт, тогда всё будет хорошо...жаль что жену его уведомят о этом происшествии.. или примем закон запрещающий уведомление?
Ну я писал выше, не закон об обязательной женитьбе, но закон о содержании ребенка в случае отказа от родительских прав.
Тогда не будет неувязки с тем, что "он уже женат".
Уведомлять в случае обоюдного согласия никого не нужно. Так как в таком случае присутствуют оба родителя. Других это дело не касается уже.
В остальных случаях уведомление мне кажется правильным будет высылать не именно жене, а просто семейству. И там они уже сами пусть выясняют кто из них и кому врет.
Ну я писал выше, не закон об обязательной женитьбе, но закон о содержании ребенка в случае отказа от родительских прав.
Тогда не будет неувязки с тем, что "он уже женат".
Уведомлять в случае обоюдного согласия никого не нужно. Так как в таком случае присутствуют оба родителя. Других это дело не касается уже.
В остальных случаях уведомление мне кажется правильным будет высылать не именно жене, а просто семейству. И там они уже сами пусть выясняют кто из них и кому врет.
Ингрид
Акула пера
10/25/2009, 9:27:34 PM
(Abmms @ 25.10.2009 - время: 17:55)
Я считаю, что человек имеет право распоряжатся своим телом.
Но вы опять клоните не в ту сторону. Вы забываете что плод внутри вас не ваше тело, это уже смесь части вас с частью мужчины, отца ребенка. И приниципе это уже новый человек со своим телом, которым он возможно хотел бы распоряжатся сам.
А вот это мне бы хотелось прокомментить особо. Скажите, а чем желания ребенка, зачатого от мужа, отличаются от желаний ребенка, зачатого от насильника? Или вы думаете, что ребенку, зачатому от насильника, не хочется жить? Тогда почему же вы не отказываете в праве на аборт в случае изнасилования?
ПС Плиз, не надо писать в подобных постах "вы". Я лично против абортов и считаю их злом в принципе, поэтому не надо включать меня в число адресатов ваших посланий.
Я считаю, что человек имеет право распоряжатся своим телом.
Но вы опять клоните не в ту сторону. Вы забываете что плод внутри вас не ваше тело, это уже смесь части вас с частью мужчины, отца ребенка. И приниципе это уже новый человек со своим телом, которым он возможно хотел бы распоряжатся сам.
А вот это мне бы хотелось прокомментить особо. Скажите, а чем желания ребенка, зачатого от мужа, отличаются от желаний ребенка, зачатого от насильника? Или вы думаете, что ребенку, зачатому от насильника, не хочется жить? Тогда почему же вы не отказываете в праве на аборт в случае изнасилования?
ПС Плиз, не надо писать в подобных постах "вы". Я лично против абортов и считаю их злом в принципе, поэтому не надо включать меня в число адресатов ваших посланий.
Ингрид
Акула пера
10/25/2009, 9:31:28 PM
(Abmms @ 25.10.2009 - время: 18:25) Ну я писал выше, не закон об обязательной женитьбе, но закон о содержании ребенка в случае отказа от родительских прав.
Тогда не будет неувязки с тем, что "он уже женат".
Как это без обязательной женитьбы? Нееет, уважаемый, так не пойдет! Почему эта женщина должна быть дискриминирована? На других, значит, женятся, а на ней - нет? Дискриминация! Женить, обязательно! Если залетит от клиента проститутка - найти клиента и женить! Пусть в следующий раз думает, прежде чем пипис совать куда не надо! Уведомлять в случае обоюдного согласия никого не нужно. Так как в таком случае присутствуют оба родителя. Других это дело не касается уже.
Как это не касается? У мужа ребенок на стороне - и жены это не касается? Сообщать об этом жене просто необходимо, иначе нарушается ее конституционное право на получение информации! В остальных случаях уведомление мне кажется правильным будет высылать не именно жене, а просто семейству. И там они уже сами пусть выясняют кто из них и кому врет.Просто семейству - это как? На деревню дедушке? Уведомления, вообще-то, именные должны быть.
И эти люди еще говорят о дискриминации!
Тогда не будет неувязки с тем, что "он уже женат".
Как это без обязательной женитьбы? Нееет, уважаемый, так не пойдет! Почему эта женщина должна быть дискриминирована? На других, значит, женятся, а на ней - нет? Дискриминация! Женить, обязательно! Если залетит от клиента проститутка - найти клиента и женить! Пусть в следующий раз думает, прежде чем пипис совать куда не надо! Уведомлять в случае обоюдного согласия никого не нужно. Так как в таком случае присутствуют оба родителя. Других это дело не касается уже.
Как это не касается? У мужа ребенок на стороне - и жены это не касается? Сообщать об этом жене просто необходимо, иначе нарушается ее конституционное право на получение информации! В остальных случаях уведомление мне кажется правильным будет высылать не именно жене, а просто семейству. И там они уже сами пусть выясняют кто из них и кому врет.Просто семейству - это как? На деревню дедушке? Уведомления, вообще-то, именные должны быть.
И эти люди еще говорят о дискриминации!
medusa
Акула пера
10/25/2009, 9:34:22 PM
(Abmms @ 25.10.2009 - время: 18:25)Ну я писал выше, не закон об обязательной женитьбе, но закон о содержании ребенка в случае отказа от родительских прав.
а кто и как будет контролировать исполнение обязанностей, прописанных в законе? и кто будет проверять контролеров? ты представляешь какие это дополнительные расходы для государства, особенно если прибавить траты на тесты днк и наказания для нарушителей правил абортов? суровое наказание о котором ты говорил, это наверное лишение свободы?
Уведомлять в случае обоюдного согласия никого не нужно. Так как в таком случае присутствуют оба родителя. Других это дело не касается уже.
ты забываешь, больше чем у кого-либо, интересов у нерожденного ребенка, но именно у него никто и не спрашивает
а кто и как будет контролировать исполнение обязанностей, прописанных в законе? и кто будет проверять контролеров? ты представляешь какие это дополнительные расходы для государства, особенно если прибавить траты на тесты днк и наказания для нарушителей правил абортов? суровое наказание о котором ты говорил, это наверное лишение свободы?
Уведомлять в случае обоюдного согласия никого не нужно. Так как в таком случае присутствуют оба родителя. Других это дело не касается уже.
ты забываешь, больше чем у кого-либо, интересов у нерожденного ребенка, но именно у него никто и не спрашивает
Abmms
Мастер
10/25/2009, 9:49:19 PM
(Ингрид)Вообще-то, с биологической точки зрения, преступники так же относятся к виду Homo sapiens, как и мирный обыватель. Так что сравнение "люди и преступники" - некорректно. Это во-первых. А во-вторых, это он перед законом преступник. А с биологической точки зрения - отец этого нерожденного ребенка. Вы о правах отцов здесь рассуждали, не так ли? А теперь выясняется, что вы уже готовы дискриминировать отцов по признаку судимости. А между тем, Конституция это запрещает.
Ингрид... ну хватит уже безсмысленных фраз...
Ну вы сейчас понимаете, что оправдываете ?
Вот к примеру есть есть лицо незаконно завладевшее деньгами... Этот человек что тоже имеет право требовать эти деньги ?
Или убийца в очередной раз недобил по сулчайности жертву, так что он тоже имеет право требовать права "добить" ?
Не доводите до абсурда все пожалуйста.
В данном случае этот мужчина преступил закон, и в результате незаконных действий забеременнела женщина.
И ни при чем тут дискриминация по судимости, не лепите уж глупости...
Если он был судим за то что украл машину, то что как это относится к изнасилованию ?
(Ингрид)Очень просто. Познакомилась с парнем в клубе, имя не спросила. А завтра - со вторым познакомилась. Послезавтра - с третьим. А потом не пришли следующие месячные. А что на нет суда нет... Нда... Бедная девочка в такой ситуации. Мало того, что пережила такой шок, так еще и рожать заставят.
Ну так и кто в этом виноват то кроме нее ? Что она вот так без разбору то ?
Или вы хотите сказать что при таком образе жизни она еще и если заболее венерическими болезнями то тоже будет в этом не сама виновата ?
Так если так рассуждать, то можно и гвозди съесть, а потом жаловатся что желудок болит...
(Ингрид)А при чем, что виновата? Меня сейчас не этический вопрос интересует. Меня интересует сугубо практический вопрос. Как быть с такими случаями, когда мать утверждает, что не знает имени отца. Вот пришла она делать аборт и говорит, что не знает, кто отец. Чего делать по вашему мнению?
Я уже писал об этом. В таком случае ей не будут делать аборт. Будет растить ребенка сама. Или после рождения разыскивать отца.
О последствиях раньше думать нудно было как говорится...
(Ингрид)В моей фразе ничего не изменится. Абсолютно. А что до абсурдности - дык вы уже довели ситуацию до абсурда, выдвигая тезис о запрете абортов без согласия отца. Как вы думаете, почему это не было принято, хотя предложения подобного плана все время выдвигаются? Может быть, социальные последствия несколько нехорошие получаются, и в результате приходится из двух зол выбрать меньшее? Аборты тоже пытались запрещать, и что?
Это не было принято, лишь потому что тем кто имеет власть принимать видимо это не выгодно, не более. У нас так со многими законами, с людьми при их принятии не советуются.
(Ингрид)Ну и отлично. Она не хочет убивать ребенка. Она лишь хочет освободить свое тело от постороннего объекта, который ей не нужен. Если он хочет чем-то распоряжаться сам - пусть распоряжается. а раз не может - значит, это все-таки часть ее тела.
Тоесть она хочет прервать биологический процесс в своем теле ?
Вот вы скажите не абсурдно ли требовать прервать процесс пищеварения, кровообращения, срердцебиения, работы дыхательной системы ?
Почему для вас это будет не приемлимо ?
Скорее всего потому, что вы гибнете в таком случае, иначе говоря исключаете условия для продолжения своей жизни. Так вот для ребенка именно эти условия и важны, выбирая аборт, вы тем самым исключаете для него возможность продолжения жизни.
Может вам еще разрешить пойти и убить соседа который ремонт делает и тем самым сильно мешает вам ?
(Ингрид)Требовать - имеет право. Заставлять - нет. Если его не устраивает ситуация - пусть разводится и ищет другую женщину.
Я уже писал об этом. Если она обещала, то обязана. Если не хочет то пусть подает на развод первая. Если не подает значит согласна с требованиями. Иначе выходит мазохистка какая-то...
(Ингрид)А почему тогда вы считаете, что если мужчина имел глупость сделать ребенка женщине, которая не хочет от него детей, то кто-то обязан ему рожать?
А как же это он умудрился сделать женщине ребенка без ее то ведома ?
Ночью чтоль подкрадывался с каким-нибудь хитроумным приспособлением ?
(Ингрид)Встречный вопрос: "Если он хотел детей, то зачем сходился с такой женщиной?"
Я уже писал об этом. Женщина может и обмануть ради какой-либо своей выгоды. Допустим вышла замуж за богатея, подинамила его с детьми, пока не нажили они достаточно денег, шоб развод сделать и потом подала на развод, еще и денег с собой унесла прилично. Чем не выгода то ?
А по поводу, когда мужчина знает о нежелании и женится, то видимо дурак если требовать будет потом. В любом случае это уже вопрос не ко мне
Ингрид... ну хватит уже безсмысленных фраз...
Ну вы сейчас понимаете, что оправдываете ?
Вот к примеру есть есть лицо незаконно завладевшее деньгами... Этот человек что тоже имеет право требовать эти деньги ?
Или убийца в очередной раз недобил по сулчайности жертву, так что он тоже имеет право требовать права "добить" ?
Не доводите до абсурда все пожалуйста.
В данном случае этот мужчина преступил закон, и в результате незаконных действий забеременнела женщина.
И ни при чем тут дискриминация по судимости, не лепите уж глупости...
Если он был судим за то что украл машину, то что как это относится к изнасилованию ?
(Ингрид)Очень просто. Познакомилась с парнем в клубе, имя не спросила. А завтра - со вторым познакомилась. Послезавтра - с третьим. А потом не пришли следующие месячные. А что на нет суда нет... Нда... Бедная девочка в такой ситуации. Мало того, что пережила такой шок, так еще и рожать заставят.
Ну так и кто в этом виноват то кроме нее ? Что она вот так без разбору то ?
Или вы хотите сказать что при таком образе жизни она еще и если заболее венерическими болезнями то тоже будет в этом не сама виновата ?
Так если так рассуждать, то можно и гвозди съесть, а потом жаловатся что желудок болит...
(Ингрид)А при чем, что виновата? Меня сейчас не этический вопрос интересует. Меня интересует сугубо практический вопрос. Как быть с такими случаями, когда мать утверждает, что не знает имени отца. Вот пришла она делать аборт и говорит, что не знает, кто отец. Чего делать по вашему мнению?
Я уже писал об этом. В таком случае ей не будут делать аборт. Будет растить ребенка сама. Или после рождения разыскивать отца.
О последствиях раньше думать нудно было как говорится...
(Ингрид)В моей фразе ничего не изменится. Абсолютно. А что до абсурдности - дык вы уже довели ситуацию до абсурда, выдвигая тезис о запрете абортов без согласия отца. Как вы думаете, почему это не было принято, хотя предложения подобного плана все время выдвигаются? Может быть, социальные последствия несколько нехорошие получаются, и в результате приходится из двух зол выбрать меньшее? Аборты тоже пытались запрещать, и что?
Это не было принято, лишь потому что тем кто имеет власть принимать видимо это не выгодно, не более. У нас так со многими законами, с людьми при их принятии не советуются.
(Ингрид)Ну и отлично. Она не хочет убивать ребенка. Она лишь хочет освободить свое тело от постороннего объекта, который ей не нужен. Если он хочет чем-то распоряжаться сам - пусть распоряжается. а раз не может - значит, это все-таки часть ее тела.
Тоесть она хочет прервать биологический процесс в своем теле ?
Вот вы скажите не абсурдно ли требовать прервать процесс пищеварения, кровообращения, срердцебиения, работы дыхательной системы ?
Почему для вас это будет не приемлимо ?
Скорее всего потому, что вы гибнете в таком случае, иначе говоря исключаете условия для продолжения своей жизни. Так вот для ребенка именно эти условия и важны, выбирая аборт, вы тем самым исключаете для него возможность продолжения жизни.
Может вам еще разрешить пойти и убить соседа который ремонт делает и тем самым сильно мешает вам ?
(Ингрид)Требовать - имеет право. Заставлять - нет. Если его не устраивает ситуация - пусть разводится и ищет другую женщину.
Я уже писал об этом. Если она обещала, то обязана. Если не хочет то пусть подает на развод первая. Если не подает значит согласна с требованиями. Иначе выходит мазохистка какая-то...
(Ингрид)А почему тогда вы считаете, что если мужчина имел глупость сделать ребенка женщине, которая не хочет от него детей, то кто-то обязан ему рожать?
А как же это он умудрился сделать женщине ребенка без ее то ведома ?
Ночью чтоль подкрадывался с каким-нибудь хитроумным приспособлением ?
(Ингрид)Встречный вопрос: "Если он хотел детей, то зачем сходился с такой женщиной?"
Я уже писал об этом. Женщина может и обмануть ради какой-либо своей выгоды. Допустим вышла замуж за богатея, подинамила его с детьми, пока не нажили они достаточно денег, шоб развод сделать и потом подала на развод, еще и денег с собой унесла прилично. Чем не выгода то ?
А по поводу, когда мужчина знает о нежелании и женится, то видимо дурак если требовать будет потом. В любом случае это уже вопрос не ко мне
Abmms
Мастер
10/25/2009, 9:56:04 PM
(medusa)а кто и как будет контролировать исполнение обязанностей, прописанных в законе? и кто будет проверять контролеров? ты представляешь какие это дополнительные расходы для государства, особенно если прибавить траты на тесты днк и наказания для нарушителей правил абортов? суровое наказание о котором ты говорил, это наверное лишение свободы?
А вы не задумывались какие расходы уже несет государство когда следит за уплатой аллиментов ?
И кто контролирует выплаты, и кто контролирует контролеров ?
Ну а про наказание, в рамках нашего законодательства, это в данным момент пожизненное лишение свободы.
(Medusa)ты забываешь, больше чем у кого-либо, интересов у нерожденного ребенка, но именно у него никто и не спрашивает
а ты забываешь что мы живет в условии демократии.
И так выходит условия задачи — есть ребенок 1 голос, есть мать 1 голос, есть отец 1 голос.
Ребенок всегда голосует за своим одни голосом.
Далее по вариантам:
1) мать за, отец за получается 1+1+1=3 за
2) мать за, отец против получается 1+1+0=2 за 1 против
3) мать против, отец за получается )+1+1=2 за 1 против
4) мать против, отец против получается 0+1+0=1 за 2 против
Решает всегда большинство...
А вы не задумывались какие расходы уже несет государство когда следит за уплатой аллиментов ?
И кто контролирует выплаты, и кто контролирует контролеров ?
Ну а про наказание, в рамках нашего законодательства, это в данным момент пожизненное лишение свободы.
(Medusa)ты забываешь, больше чем у кого-либо, интересов у нерожденного ребенка, но именно у него никто и не спрашивает
а ты забываешь что мы живет в условии демократии.
И так выходит условия задачи — есть ребенок 1 голос, есть мать 1 голос, есть отец 1 голос.
Ребенок всегда голосует за своим одни голосом.
Далее по вариантам:
1) мать за, отец за получается 1+1+1=3 за
2) мать за, отец против получается 1+1+0=2 за 1 против
3) мать против, отец за получается )+1+1=2 за 1 против
4) мать против, отец против получается 0+1+0=1 за 2 против
Решает всегда большинство...
Ингрид
Акула пера
10/25/2009, 10:26:12 PM
(Abmms @ 25.10.2009 - время: 18:49) Ингрид... ну хватит уже безсмысленных фраз...
Ну вы сейчас понимаете, что оправдываете ?
Вот к примеру есть есть лицо незаконно завладевшее деньгами... Этот человек что тоже имеет право требовать эти деньги ?
Или убийца в очередной раз недобил по сулчайности жертву, так что он тоже имеет право требовать права "добить" ?
Не доводите до абсурда все пожалуйста.
В данном случае этот мужчина преступил закон, и в результате незаконных действий забеременнела женщина.
И ни при чем тут дискриминация по судимости, не лепите уж глупости...
Если он был судим за то что украл машину, то что как это относится к изнасилованию ?
А я уже поняла, что все призывы вернуться к разуму для вас бессмыслены. Я не оправдываю ничего, я всего лишь пытаюсь добиться от вас, как этот абсурдный закон будет выглядеть в действии. Вы не понимаете разницу между ребенком и деньгами? ОК, я вам объясню. Ребенок, в отличие от денег, не имущество. А дискриминация по судимости - его судят не за то, что он сделал ребенка, а за то, что изнасиловал. Его ребенок тоже хочет жить, прикиньте. А что касается осужденного за угон - а как он предполагает осуществлять уход за ребенком, находясь в местах лишения свободы? Я уже писал об этом. В таком случае ей не будут делать аборт. Будет растить ребенка сама. Или после рождения разыскивать отца.Почему растить сама? Она просто отдаст ребенка на попечение государства. И я, как налогоплательщик, против этого. Это не было принято, лишь потому что тем кто имеет власть принимать видимо это не выгодно, не более. У нас так со многими законами, с людьми при их принятии не советуются.Чепуха. У нас уже были запрещены аборты. И в результате этот закон отменили. Ибо социально невыгодно. Тоесть она хочет прервать биологический процесс в своем теле ?Да, хочет. так же, как больной раком мужчина хочет прервать естественный биологический процесс в своем теле. С вашей логикой необходимо ВСЕМ запретить хирургические операции. Может вам еще разрешить пойти и убить соседа который ремонт делает и тем самым сильно мешает вам ?Если сосед покусится (о, какой высокий слог!) на мое тело, то таки да, его следует убить. Ибо мое тело - неприкосновенно. Я уже писал об этом. Если она обещала, то обязана. Если не хочет то пусть подает на развод первая. Если не подает значит согласна с требованиями. Иначе выходит мазохистка какая-то...А если не обещала? А как же это он умудрился сделать женщине ребенка без ее то ведома ?
Ночью чтоль подкрадывался с каким-нибудь хитроумным приспособлением ?А я вам расскажу одну историю. Реальную. Правда, там папа совсем не хотел, чтобы ребенок родился. Итак, есть у меня подруга. Замужем, есть ребенок. Работы у нее нет (ребенок маленький, никто не хочет с ним брать), у него - в связи с кризисом постоянной работы лишился, случайные заработки. И вот она мне рассказывает, что забеременела. Я в шоке, как они решились в такой ситуации. А оказывается, у нее сбои с месячными, она об этом мужа предупреждала, он знал об этом. Но он - самый умный. Был у них секс, он ей объявил, что сейчас безопасный день. Типа он высчитал. Она ему доказывает, что у нее сбой, надо предохраняться. Он вроде как покивал, после чего кончил в нее, типа пойдешь подмоешься и все нормально будет. Результат - она беременна. Причем, оказывается, она за год до этого уже делала аборт, беременность получилась в таких же точно обстоятельствах. Причем муж во всем обвиняет ее, типа не хотела бы - не забеременела. Вы еще будете спрашивать, как можно сделать ребенка без ведома? Я уже писал об этом. Женщина может и обмануть ради какой-либо своей выгоды. Допустим вышла замуж за богатея, подинамила его с детьми, пока не нажили они достаточно денег, шоб развод сделать и потом подала на развод, еще и денег с собой унесла прилично. Чем не выгода то ?В таком случае надежнее забеременеть и родить. Иначе можно ни с чем остаться. Так что не зачтено. Ребенок всегда голосует за своим одни голосом.Почему ЗА? Женщина в течение беременности не следила за здоровьем, бухала, наркоманила, шлялась по мужикам. Ребенок родился в результате с отклонениями. Вы уверены, что он никогда не скажет, что лучше бы мать его не рожала? Кстати, в Европе где-то парнишка - инвалид с рождения, подал на свою мамашу в суд. Потому что она знала, что беременна ребенком с отклонениями, УЗИ это показало в самом начеле. Тем не менее, родила и бросила, типа ей не нужен инвалид. Так он ей задал один вопрос: почему она не сделала аборт?
Ну вы сейчас понимаете, что оправдываете ?
Вот к примеру есть есть лицо незаконно завладевшее деньгами... Этот человек что тоже имеет право требовать эти деньги ?
Или убийца в очередной раз недобил по сулчайности жертву, так что он тоже имеет право требовать права "добить" ?
Не доводите до абсурда все пожалуйста.
В данном случае этот мужчина преступил закон, и в результате незаконных действий забеременнела женщина.
И ни при чем тут дискриминация по судимости, не лепите уж глупости...
Если он был судим за то что украл машину, то что как это относится к изнасилованию ?
А я уже поняла, что все призывы вернуться к разуму для вас бессмыслены. Я не оправдываю ничего, я всего лишь пытаюсь добиться от вас, как этот абсурдный закон будет выглядеть в действии. Вы не понимаете разницу между ребенком и деньгами? ОК, я вам объясню. Ребенок, в отличие от денег, не имущество. А дискриминация по судимости - его судят не за то, что он сделал ребенка, а за то, что изнасиловал. Его ребенок тоже хочет жить, прикиньте. А что касается осужденного за угон - а как он предполагает осуществлять уход за ребенком, находясь в местах лишения свободы? Я уже писал об этом. В таком случае ей не будут делать аборт. Будет растить ребенка сама. Или после рождения разыскивать отца.Почему растить сама? Она просто отдаст ребенка на попечение государства. И я, как налогоплательщик, против этого. Это не было принято, лишь потому что тем кто имеет власть принимать видимо это не выгодно, не более. У нас так со многими законами, с людьми при их принятии не советуются.Чепуха. У нас уже были запрещены аборты. И в результате этот закон отменили. Ибо социально невыгодно. Тоесть она хочет прервать биологический процесс в своем теле ?Да, хочет. так же, как больной раком мужчина хочет прервать естественный биологический процесс в своем теле. С вашей логикой необходимо ВСЕМ запретить хирургические операции. Может вам еще разрешить пойти и убить соседа который ремонт делает и тем самым сильно мешает вам ?Если сосед покусится (о, какой высокий слог!) на мое тело, то таки да, его следует убить. Ибо мое тело - неприкосновенно. Я уже писал об этом. Если она обещала, то обязана. Если не хочет то пусть подает на развод первая. Если не подает значит согласна с требованиями. Иначе выходит мазохистка какая-то...А если не обещала? А как же это он умудрился сделать женщине ребенка без ее то ведома ?
Ночью чтоль подкрадывался с каким-нибудь хитроумным приспособлением ?А я вам расскажу одну историю. Реальную. Правда, там папа совсем не хотел, чтобы ребенок родился. Итак, есть у меня подруга. Замужем, есть ребенок. Работы у нее нет (ребенок маленький, никто не хочет с ним брать), у него - в связи с кризисом постоянной работы лишился, случайные заработки. И вот она мне рассказывает, что забеременела. Я в шоке, как они решились в такой ситуации. А оказывается, у нее сбои с месячными, она об этом мужа предупреждала, он знал об этом. Но он - самый умный. Был у них секс, он ей объявил, что сейчас безопасный день. Типа он высчитал. Она ему доказывает, что у нее сбой, надо предохраняться. Он вроде как покивал, после чего кончил в нее, типа пойдешь подмоешься и все нормально будет. Результат - она беременна. Причем, оказывается, она за год до этого уже делала аборт, беременность получилась в таких же точно обстоятельствах. Причем муж во всем обвиняет ее, типа не хотела бы - не забеременела. Вы еще будете спрашивать, как можно сделать ребенка без ведома? Я уже писал об этом. Женщина может и обмануть ради какой-либо своей выгоды. Допустим вышла замуж за богатея, подинамила его с детьми, пока не нажили они достаточно денег, шоб развод сделать и потом подала на развод, еще и денег с собой унесла прилично. Чем не выгода то ?В таком случае надежнее забеременеть и родить. Иначе можно ни с чем остаться. Так что не зачтено. Ребенок всегда голосует за своим одни голосом.Почему ЗА? Женщина в течение беременности не следила за здоровьем, бухала, наркоманила, шлялась по мужикам. Ребенок родился в результате с отклонениями. Вы уверены, что он никогда не скажет, что лучше бы мать его не рожала? Кстати, в Европе где-то парнишка - инвалид с рождения, подал на свою мамашу в суд. Потому что она знала, что беременна ребенком с отклонениями, УЗИ это показало в самом начеле. Тем не менее, родила и бросила, типа ей не нужен инвалид. Так он ей задал один вопрос: почему она не сделала аборт?
ya777
Акула пера
10/26/2009, 12:02:11 AM
желание женщины полностью распоряжаться собственным организмом, а именно это и подразумевается, когда женщина решает делать аборт или нет, понятно...
но непонятно в этом случае другое, для чего ей нужен другой, чтобы распорядиться этим своим правом?
ну залетела от секса с мужчиной, она что, не знала, что может залететь? знала...и тем неменее легла к мужчине в постель...решила оставить ребенка? кто ей в этом мешает, оставляй...это ЕЕ решение, соответственно и отвечать за ребенка ей...не хочет оставлять? хм, никто не сможет ей в этом помешать...
родила..., не хочет его больше видеть? хм и тут государство на стороне женщины, она может его оставить в роддоме и не будет платить алиментов...только снова непонятно, если она решила его оставить себе, но не может сама лично, без посторонней помощи его воспитать и содержать, для чего собственно ей было ложиться к мужику в постель?))
ответ очевиден...чтобы иметь ребенка и иметь бабло...и опять за счет мужчин...
вот такой вот ерунде нужно уже давно положить конец...
женщина должна знать, если она зачала и родила ребенка вне брака, то должна за него отвечать сама, без посторонней помощи...оставила государству, плати алименты...ведь силком ее в постель к мужику никто не тащил...
в таком случае, значение семьи только упрочится...а в случае развода, оставлять ребенка тому родителю, кто в состоянии воспитывать и содержать его сам, без посторонней помощи...для мужчины это будет стимулом прилично зарабатывать, а для женщины укреплять семью совими женскими обязанностями, а не разваливать ее безответственным отношением к супругу и домашним делам...))
но непонятно в этом случае другое, для чего ей нужен другой, чтобы распорядиться этим своим правом?
ну залетела от секса с мужчиной, она что, не знала, что может залететь? знала...и тем неменее легла к мужчине в постель...решила оставить ребенка? кто ей в этом мешает, оставляй...это ЕЕ решение, соответственно и отвечать за ребенка ей...не хочет оставлять? хм, никто не сможет ей в этом помешать...
родила..., не хочет его больше видеть? хм и тут государство на стороне женщины, она может его оставить в роддоме и не будет платить алиментов...только снова непонятно, если она решила его оставить себе, но не может сама лично, без посторонней помощи его воспитать и содержать, для чего собственно ей было ложиться к мужику в постель?))
ответ очевиден...чтобы иметь ребенка и иметь бабло...и опять за счет мужчин...
вот такой вот ерунде нужно уже давно положить конец...
женщина должна знать, если она зачала и родила ребенка вне брака, то должна за него отвечать сама, без посторонней помощи...оставила государству, плати алименты...ведь силком ее в постель к мужику никто не тащил...
в таком случае, значение семьи только упрочится...а в случае развода, оставлять ребенка тому родителю, кто в состоянии воспитывать и содержать его сам, без посторонней помощи...для мужчины это будет стимулом прилично зарабатывать, а для женщины укреплять семью совими женскими обязанностями, а не разваливать ее безответственным отношением к супругу и домашним делам...))
чипа
Акула пера
10/26/2009, 2:08:55 AM
А вы не задумывались какие расходы уже несет государство когда следит за уплатой аллиментов ?
Задумались - особо никаких... Алименты высчитывает бухгалтерия о исольнительному листу и пересылает на счет жены. В случае уклонения судебные приставы взыщут не только сумму алиментов но и издержки по их взысканию. Это в идеале, а в реале женщины все это делают сами ... женщина должна знать, если она зачала и родила ребенка вне брака, то должна за него отвечать сама, без посторонней помощи...оставила государству, плати алименты...ведь силком ее в постель к мужику никто не тащил...
в таком случае, значение семьи только упрочится...а в случае развода, оставлять ребенка тому родителю, кто в состоянии воспитывать и содержать его сам, без посторонней помощи...для мужчины это будет стимулом прилично зарабатывать, а для женщины укреплять семью совими женскими обязанностями, а не разваливать ее безответственным отношением к супругу и домашним делам...))
То есть мужчина при рождении ребенка в гражданском браке, не несет за своего ребенка никакой ответственности и это должно быть закреплено в законе...
Интересно , а откуда следует вывод, что присуждение в случае развода ребенка ( а двух, а трех?) тому родителю, который сможет его 9 их) содержать, будет стимулировать мужчин к зарабатыванию денег. Как бы наоборот не вышло. Что, собственно наблюдается и сечас, когда официальная з.п м.б. копеечной, при чем по просьбе самого плательщика алиментов...
И что делать если оба супруга самостоятельно по отдельности не могт обеспечить ребенка... ?
Задумались - особо никаких... Алименты высчитывает бухгалтерия о исольнительному листу и пересылает на счет жены. В случае уклонения судебные приставы взыщут не только сумму алиментов но и издержки по их взысканию. Это в идеале, а в реале женщины все это делают сами ... женщина должна знать, если она зачала и родила ребенка вне брака, то должна за него отвечать сама, без посторонней помощи...оставила государству, плати алименты...ведь силком ее в постель к мужику никто не тащил...
в таком случае, значение семьи только упрочится...а в случае развода, оставлять ребенка тому родителю, кто в состоянии воспитывать и содержать его сам, без посторонней помощи...для мужчины это будет стимулом прилично зарабатывать, а для женщины укреплять семью совими женскими обязанностями, а не разваливать ее безответственным отношением к супругу и домашним делам...))
То есть мужчина при рождении ребенка в гражданском браке, не несет за своего ребенка никакой ответственности и это должно быть закреплено в законе...
Интересно , а откуда следует вывод, что присуждение в случае развода ребенка ( а двух, а трех?) тому родителю, который сможет его 9 их) содержать, будет стимулировать мужчин к зарабатыванию денег. Как бы наоборот не вышло. Что, собственно наблюдается и сечас, когда официальная з.п м.б. копеечной, при чем по просьбе самого плательщика алиментов...
И что делать если оба супруга самостоятельно по отдельности не могт обеспечить ребенка... ?
ya777
Акула пера
10/26/2009, 2:35:49 AM
(чипа @ 25.10.2009 - время: 23:08) То есть мужчина при рождении ребенка в гражданском браке, не несет за своего ребенка никакой ответственности и это должно быть закреплено в законе...
не нужно гражданский брак называть браком...это простое сожительство...причем временное...)) такие "супруги" чувствуют себя полусвободными...не вижу особой принципиальной разницы...если два взрослых человека не хотят узаконить свои отношения "ритуальным" способом, а ритуалы в истории человечества играли коллосальную роль, то собственно понятны их цели совместного пребывания...это просто пожить вместе...
гражданские браки несут в себе отрицательную социальную роль, и там, где они распространены не следует ждать увеличения рождаемости...
Интересно , а откуда следует вывод, что присуждение в случае развода ребенка ( а двух, а трех?) тому родителю, который сможет его 9 их) содержать, будет стимулировать мужчин к зарабатыванию денег. Как бы наоборот не вышло. Что, собственно наблюдается и сечас, когда официальная з.п м.б. копеечной, при чем по просьбе самого плательщика алиментов...
а сообразить самой трудно?)) почему так...мужчине объективно ОЧЕНЬ сложно добиться, чтобы оставить ребенка себе, а быть воскресным папой, когда ребенок растет где-то там и непонятно с кем, не очень хочется мужчине...поэтому он переключает свое внимание на новую семью и новых своих детей...ибо, если в воспитании ребенка не участвовал один из родителей, то ребенок его родителем считать не будет...как мужчина может воспитать своего ребенка, когда он не живет с ним и бывшая жена практически всегда препятствует этому ( особенно когда у нее появляется новый хахаль...)?
И что делать если оба супруга самостоятельно по отдельности не могт обеспечить ребенка... ?
повышать благосостояние собственного народа...мы живем в богатейшей стране, а находимся фактически на уровне каменного века...парадокс...почитайте Бердяеева с его философией "русских просторов"...
не нужно гражданский брак называть браком...это простое сожительство...причем временное...)) такие "супруги" чувствуют себя полусвободными...не вижу особой принципиальной разницы...если два взрослых человека не хотят узаконить свои отношения "ритуальным" способом, а ритуалы в истории человечества играли коллосальную роль, то собственно понятны их цели совместного пребывания...это просто пожить вместе...
гражданские браки несут в себе отрицательную социальную роль, и там, где они распространены не следует ждать увеличения рождаемости...
Интересно , а откуда следует вывод, что присуждение в случае развода ребенка ( а двух, а трех?) тому родителю, который сможет его 9 их) содержать, будет стимулировать мужчин к зарабатыванию денег. Как бы наоборот не вышло. Что, собственно наблюдается и сечас, когда официальная з.п м.б. копеечной, при чем по просьбе самого плательщика алиментов...
а сообразить самой трудно?)) почему так...мужчине объективно ОЧЕНЬ сложно добиться, чтобы оставить ребенка себе, а быть воскресным папой, когда ребенок растет где-то там и непонятно с кем, не очень хочется мужчине...поэтому он переключает свое внимание на новую семью и новых своих детей...ибо, если в воспитании ребенка не участвовал один из родителей, то ребенок его родителем считать не будет...как мужчина может воспитать своего ребенка, когда он не живет с ним и бывшая жена практически всегда препятствует этому ( особенно когда у нее появляется новый хахаль...)?
И что делать если оба супруга самостоятельно по отдельности не могт обеспечить ребенка... ?
повышать благосостояние собственного народа...мы живем в богатейшей стране, а находимся фактически на уровне каменного века...парадокс...почитайте Бердяеева с его философией "русских просторов"...