О дискриминации мужчин

(Лапа Ягуара @ 27.10.2009 - время: 22:35) Какая дискриминация? Дискриминация - ограничение прав. Вам кто-то запрещает делать аборт? Если вы беременный придете в больницу, вам этот аборт сделают, если не будет противопоказаний. Так что не надо о дискриминации.
Дискриминация имеется, ведь в случае беременности женщины у мужчины нет выбора позволить ребенку родится или нет, а у женщины есть.


Хочу так же напомнить, что в Греции ребенок считался собственностью мужчины, а мать была лишь сосудом для вынашивания.
Так было не только в Греции, в те времена, много где так было. Просто в Греции это стало основой общества.

(Abmms @ 27.10.2009 - время: 20:05) И снова по кругу.
Вы как себе представляете, вас не изнасиловали, а случайно оттрахали ? Так чтоли ?

Нет. Сделали ей ребенка без ее согласия. Она НЕ хотела этого ребенка, которого ей запихнули в тело и заставляют вынашивать. Если женщина хочет единолично решать вопрос аборта, то мужчина так же должен единолично решать, отказатся ему от ребенка или нет, без последствий для него.От ребенка - нет. Когда это ребенок, от него, вообще-то, не могут отказаться ни мать, ни отец. А когда это часть женщины, плод, никто не может заставить его принимать участие в плоде. Женщина может умирать от голода (и при этом умирает плод), но никто не может заставить мужчину ИХ кормить. Вот если женщина хочет себе ребенка, то пусть она себе его сама и делает без участия мужчины... Пойдет так ? Пойдет. Осталось только донести этот тезис до мужчин. Чтобы они не делали детей тем женщинам, от которых их не хотят. И знаете, проблемы тогда вообще не будет. Вам уже неоднократно разъяснили где граница между отцом и насильником, в каких случаях женщина обязана выносить ребенка, в каких нет, перечитайте еще раз внимательно эту тему. Хватит уже дестких отговорок Ингрид, предоставляйте аргументы. Если их нет, то дискуссию, далее продолжать бессмысленно. Знаете, честно, с вами разговаривать, как со стенкой. Пардон. Вы хотите сказать, что насильник не может быть отцом? Вы хоть понимаете, что вы несете? КАКАЯ граница между отцом и насильником? Это - биологический отец. Или вы уже не только правовые нормы хотите перевернуть, но и законы биологии? Ограничение прав пока присутсвует только для мужчин, женщинам предоставлена полная свобода действий, это не дискриминация ?Каких прав? Права на распоряжение своим телом? права на аборт? Да делайте вы аборты, кто ж вам запрещает! Если нет, значит мне более не о чем с вами беседовать. К тому же вы не привели ни одного весомого аргумента по существу, а беседовать со "стенкой" мне не улыбается...Да, согласна, беседовать и правда не о чем с человеком, который вообще не понимает о чем речь, который не приводя аргументов, в упор не видит аргументов противоположной стороны, если эти аргументы противоречат его капризкам... Жесть((( Ну вот и пусть потом докажет, что она сделал это не специально...У нас презумпция невиновности, вообще-то... Или эту правовую норму вы тоже хотите отменить? Так же как и мужчины сейчас доказывают, невозможность платить аллименты на не желанных ими детей.А они и так их в основном не платят. И на желанных тоже, собственно говоря.

Если женщина хочет единолично решать вопрос аборта, то мужчина так же должен единолично решать, отказатся ему от ребенка или нет, без последствий для него.
Женщина решает судьбу плода, мужчина отказывается от готового , живого ребенка. По-моему есть разница...

(Шахматный Король @ 27.10.2009 - время: 20:06) Дело не в праве на аборт, а в праве самостоятельно решать вопрос о своем родительстве (материнстве для женщин, отцовстве для мужчин). Женщина осуществляет это право аж до 12-ой недели беременности (аборт сам по себе не важен - он только способ реализации этого права), а у мужчины оно прекращается намного раньше... Неравноправие очевидное.
ШК, неравноправие - это СОЦИАЛЬНОЕ положение. В биологии нет понятия неравноправия, оно возможно лишь в обществе. Неспособность мужчины носить ребенка не имеет никакого отноешния к обществу. Общество не запрещает мужчине беременеть и распоряжаться плодом по собственному усмотрению. Кто-то вам лично это запретил? Вот и беременейте, вот и решайте, что с плодом делать. А вот возможность распоряжаться своим телом - норма социальная. Вы хотите лишить женщину этого права. Так что не надо смешивать биологию с социумом. С этой точки зрения, пара ударов ногой в живот женщины - последствия те же... так что если основывать права женщин на физической возможности избавиться от беременности - то у мужчин такая возможность тоже есть... Нужно ввести обязанность сделать аборт по требованию мужа... Да ладно мужа - вообще любого физически развитого мужчины... Правильно, так же как выбить зуб мужчине. Все равно зуб надо было вырвать. Вы согласны, чтобы вам выбивали зубы местные бандюки? Введем это в социальную норму? Или запретим вам вырывать больные зубы на основании того, что ваша жена этого не хочет?

(Ингрид)Нет. Сделали ей ребенка без ее согласия. Она НЕ хотела этого ребенка, которого ей запихнули в тело и заставляют вынашивать.
И снова...
И как ей его сделали ?
Она, не хотела ребенка зачем трахалась с мужчиной который хотел ?
(Ингрид)От ребенка - нет. Когда это ребенок, от него, вообще-то, не могут отказаться ни мать, ни отец. А когда это часть женщины, плод, никто не может заставить его принимать участие в плоде. Женщина может умирать от голода (и при этом умирает плод), но никто не может заставить мужчину ИХ кормить.
И снова...
Я писал, что заключайте брачный контракт с исходными условиями и обязанностями.
Не хотите, сами виноваты... Но почему мужчина за ошибку женщины должен отвечать ?
(Ингрид)Пойдет. Осталось только донести этот тезис до мужчин. Чтобы они не делали детей тем женщинам, от которых их не хотят. И знаете, проблемы тогда вообще не будет.
Ну и отлично, тогда не нужно будет кричать, когда мужчины начнут брать в жены женщин из стран третьего мира, у которых нет таких глупых претензий как у наших...
(Ингрид) Знаете, честно, с вами разговаривать, как со стенкой. Пардон. Вы хотите сказать, что насильник не может быть отцом? Вы хоть понимаете, что вы несете? КАКАЯ граница между отцом и насильником? Это - биологический отец. Или вы уже не только правовые нормы хотите перевернуть, но и законы биологии?
Аналогично...
И снова повтор...
Вы ставите преступников и нормальных людей в один ранг ?
(Ингрид)Каких прав? Права на распоряжение своим телом? права на аборт? Да делайте вы аборты, кто ж вам запрещает!
Дак а какого женщины тогда на аллименты подают ? А ?
мужчина распоряжается своим телом, и он сказал что та сперма которую он потратил на эту женщину ему не нужна более, а значит и ребенок не нужен... Какие претензии ? А ?
(Ингрид)Да, согласна, беседовать и правда не о чем с человеком, который вообще не понимает о чем речь, который не приводя аргументов, в упор не видит аргументов противоположной стороны, если эти аргументы противоречат его капризкам... Жесть(((
Это вы наконец осознали всю бессмысленность своей позиции ?
(Ингрид)У нас презумпция невиновности, вообще-то... Или эту правовую норму вы тоже хотите отменить?
А в чем заключается суть презумпция невиновности ? Напомнить может ?
(Ингрид)А они и так их в основном не платят. И на желанных тоже, собственно говоря.
Так зачем заставлять тогда ? Это же нарушение прав свободы личности и личного выбора
(Ингрид)неравноправие - это СОЦИАЛЬНОЕ положение. В биологии нет понятия неравноправия, оно возможно лишь в обществе. Неспособность мужчины носить ребенка не имеет никакого отноешния к обществу. Общество не запрещает мужчине беременеть и распоряжаться плодом по собственному усмотрению. Кто-то вам лично это запретил? Вот и беременейте, вот и решайте, что с плодом делать. А вот возможность распоряжаться своим телом - норма социальная. Вы хотите лишить женщину этого права. Так что не надо смешивать биологию с социумом.
Общество не запрещает женщине беременнеть без какого-либо участия мужчин и их генетического материала, пусть беременнеют сами по себе, договорились надеюсь ?

(Ингрид @ 27.10.2009 - время: 20:56) (Шахматный Король @ 27.10.2009 - время: 20:06) Дело не в праве на аборт, а в праве самостоятельно решать вопрос о своем родительстве (материнстве для женщин, отцовстве для мужчин). Женщина осуществляет это право аж до 12-ой недели беременности (аборт сам по себе не важен - он только способ реализации этого права), а у мужчины оно прекращается намного раньше... Неравноправие очевидное.
ШК, неравноправие - это СОЦИАЛЬНОЕ положение. В биологии нет понятия неравноправия, оно возможно лишь в обществе. Неспособность мужчины носить ребенка не имеет никакого отноешния к обществу.
Гы... Так право на аборт женщинам вроде бы как тоже природа не давала... Его дало им общество, приняв соответствующий закон. Почему для мужчин нет закона по равному участию в решении вопроса о своем отцовстве? С точки зрения биологии он вполне возможен.

Общество не запрещает мужчине беременеть и распоряжаться плодом по собственному усмотрению.
Да, но устанавливает обязанность заботиться о ребенке, согласия на рождение которого он не давал... В то время как (в условиях свободных абортов) женщины заботятся только о тех детях, которых сами захотели родить. Это неравенство. Надо либо отменять свободные аборты, либо вводить право мужчин отказаться от отцовства (еще до рождения ребенка, разумеется - в первые 12 недель беременности, так же как и у женщин; срок может быть увеличен только если мужчине никто не догадался сообщить, что от него беременны).


С этой точки зрения, пара ударов ногой в живот женщины - последствия те же... так что если основывать права женщин на физической возможности избавиться от беременности - то у мужчин такая возможность тоже есть... Нужно ввести обязанность сделать аборт по требованию мужа... Да ладно мужа - вообще любого физически развитого мужчины... Правильно, так же как выбить зуб мужчине. Все равно зуб надо было вырвать. Вы согласны, чтобы вам выбивали зубы местные бандюки? Введем это в социальную норму? Разумеется, введем. Если следовать вашей логике, что аборты нужно разрешить только потому, что если их не разрешить - то женщины будут их делать подпольно, то надо вообще отменить все законодательные запреты любых действий, если физическая возможность их сделать имеется. Все равно ведь будут делать... "подпольно"

(Ингрид @ 27.10.2009 - время: 20:47) Если женщина хочет единолично решать вопрос аборта, то мужчина так же должен единолично решать, отказатся ему от ребенка или нет, без последствий для него.От ребенка - нет. Когда это ребенок, от него, вообще-то, не могут отказаться ни мать, ни отец.
Это, кстати, вранье. Мать всегда имеет возможность написать отказ от ребенка прямо в роддоме. С таких матерей не берут алиментов. Я писал об этом в теме. Правда, права матери они тоже теряют, и ребенка отдают в детский дом. Отцы таких детей тоже как бы освобождаются от родительских обязанностей, но, как правило, только в силу неизвестности личности отца.

(Шахматный Король @ 27.10.2009 - время: 21:44) Это, кстати, вранье. Мать всегда имеет возможность написать отказ от ребенка прямо в роддоме. С таких матерей не берут алиментов. Я писал об этом в теме. Правда, права матери они тоже теряют, и ребенка отдают в детский дом. Отцы таких детей тоже как бы освобождаются от родительских обязанностей, но, как правило, только в силу неизвестности личности отца.
Ну а это уже другой вопрос. У матери не должно быть возможности отказаться от уже рожденнго ребенка.

Или же она должна быть и у мужчины.

(Лапа Ягуара @ 27.10.2009 - время: 21:53) (Шахматный Король @ 27.10.2009 - время: 21:44) Это, кстати, вранье. Мать всегда имеет возможность написать отказ от ребенка прямо в роддоме. С таких матерей не берут алиментов. Я писал об этом в теме. Правда, права матери они тоже теряют, и ребенка отдают в детский дом. Отцы таких детей тоже как бы освобождаются от родительских обязанностей, но, как правило, только в силу неизвестности личности отца.
Ну а это уже другой вопрос. У матери не должно быть возможности отказаться от уже рожденнго ребенка.

Или же она должна быть и у мужчины.
Пойду даже дальше, хотя это уже не совсем по теме.

Государство не должно сожержать детей за свой счёт. Почему налогоплательщики должны на своей шее содержать чужих детей и детдома?

Надо дать родителям ребенка право убивать его сразу после рождения.

И тогда проблема будет решена. Если мужчина не хочет ребенка - то он отказвыается от отцовства. Женщина после рождения ребенка убивает его. Мучжина же, однако, платит женщине деньги за затраты (физические и моралльные), связанные с вынашиванием ребенка. Однако только половину их, т.к. на нём только половина вины за эту нежелательную беременность.

Здесь надо уточнить этическую сторону вопроса. Т.к. государство сейчас разрешает убийство плода до 12 недели, то довольно лицемерно со стороны государства запрещать убивать ребенка сразу после рождения. Ведь по сути в этих двух актах нет особой разницы. К тому же, после того как ребенок родился то я думаю легче убить его бесболезненно, (говорят при аборте плод чутсвует боль) т.к. доступ к нему легче.

(Лапа Ягуара @ 27.10.2009 - время: 22:01)

Здесь надо уточнить этическую сторону вопроса. Т.к. государство сейчас разрешает убийство плода до 12 недели, то довольно лицемерно со стороны государства запрещать убивать ребенка сразу после рождения.
Может лучше сразу до 2 лет, как по Талмуду?


Черный такой юмор, ваще...

(Шахматный Король @ 27.10.2009 - время: 22:09) (Лапа Ягуара @ 27.10.2009 - время: 22:01)

Здесь надо уточнить этическую сторону вопроса. Т.к. государство сейчас разрешает убийство плода до 12 недели, то довольно лицемерно со стороны государства запрещать убивать ребенка сразу после рождения.
Может лучше сразу до 2 лет, как по Талмуду?


Черный такой юмор, ваще...
Можно и до десяти.. Я считаю что ребенок это собственность родителей и они могут делать с ним всё, что хотят. Ведь это их произведение.

А до скольки лет - это уж не знаю..

(Лапа Ягуара @ 27.10.2009 - время: 22:14) (Шахматный Король @ 27.10.2009 - время: 22:09) (Лапа Ягуара @ 27.10.2009 - время: 22:01)

Здесь надо уточнить этическую сторону вопроса. Т.к. государство сейчас разрешает убийство плода до 12 недели, то довольно лицемерно со стороны государства запрещать убивать ребенка сразу после рождения.
Может лучше сразу до 2 лет, как по Талмуду?


Черный такой юмор, ваще...
Можно и до десяти.. Я считаю что ребенок это собственность родителей и они могут делать с ним всё, что хотят
позволено делать с ребенком все что угодно, потому что они его родители? вы в своём уме?

(medusa @ 27.10.2009 - время: 22:46) позволено делать с ребенком все что угодно, потому что они его родители? вы в своём уме?
А в чём проблема..? Если родители плохие и будут плохо с ребенком обращаться - это ведь только к лучшему, что они не передадут свои гены. А передадутся только гены тех, кто любит своих детей.
Почему общество должно следить за тем как родители обращаются со своими детьми? Мы не няньки, пусть родители следят за своими детьми сами.

(Лапа Ягуара @ 27.10.2009 - время: 23:10)
Почему общество должно следить за тем как родители обращаются со своими детьми? Мы не няньки, пусть родители следят за своими детьми сами.
вас заставляют следить за чьими то детьми? вы воспитатель в интернате?

(medusa @ 27.10.2009 - время: 23:36) вас заставляют следить за чьими то детьми? вы воспитатель в интернате?
А детские дома и милиция содержатся из бюджета или матерью терезой? Я не хочу чтобы мои честные трудовые налоги шли на то чтобы содержать чужих детей.

(Лапа Ягуара @ 27.10.2009 - время: 23:41) (medusa @ 27.10.2009 - время: 23:36) вас заставляют следить за чьими то детьми? вы воспитатель в интернате?
Я не хочу чтобы мои честные трудовые налоги шли на то чтобы содержать чужих детей.
..окстись...

(лефт @ 28.10.2009 - время: 00:09) (Лапа Ягуара @ 27.10.2009 - время: 23:41) (medusa @ 27.10.2009 - время: 23:36) вас заставляют следить за чьими то детьми? вы воспитатель в интернате?
Я не хочу чтобы мои честные трудовые налоги шли на то чтобы содержать чужих детей.
..окстись...
Шо?! Почему например вот если ты, например, своего ребенка сдашь в детдом я за него должен платить?! И не подумаю.

(Abmms @ 27.10.2009 - время: 19:32)
(Nikion)Дайте определение части.
Вы высокоборазовнная девушка, как вы сами утверждаете, мне вам биологию сейчас за восьмой класс рассказывать ? О процессе беременности ? Это вас точно не унизит ?
1) Никогда не говорила, что отношу себя к высокообразованным.
2) Вы не поняли меня. Раньше я писала о том, что плод - часть женского тела, Вы же продолжаете говорить о части - в каком смысле? Это был, если хотите, философский вопрос, а не на знание биологии.
Раз не может распоряжатся как вещью, то имеет ли она право решать за ребенка все ? Я уже объясняла много раз, в чем, по-моему, выражается приоритет женщины в вопросе детей.
Почему же нельзя аборт запрещать ? Ведь аборты и сейчас делаются подпольно, если срок более 12 недель...
Так какая разница то будет расскажите подробнее ?
Ровно в том, же что и разница между убийством и абортом: в психологии, в установках общества.
Закон о запрете на убийство тоже нарушается, но это не принимает массовый характер, ибо уже закреплено в головах большинства, что убивать людей - очень плохо.
Когда удастся добиться подобной расстановки в ситуации с абортами, тогда можно вешать запрет.
(Nikion)Ваше право так думать. Мне вот кажется, что это как раз не у меня с логикой плохо, а у Вас...
Аналогично я думаю о вашей логике. Если вы даже такой простой вещи не понимаете, как то что подпольный аборт=противозаконному убийству... Не я не понимаю, а большая часть общества. Также, как Вы не понимаете, что убивать корову - ровно то же. Также как Вы не хотите согласиться со мной, так же и часть женщин (которые идут на аборт) не хотят согласиться с Вами. Так что никакого нарушения логики я не вижу.
Лично для меня, как я уже писала, существенной разницы между убийством человека, плода, животного нет.

Нет вы не поняли, я не спросил какими средствами это будет делатся, я спросил как именно ?
Вот по тем же СМИ, какого рода информация может помочь ? Да то же, что мы с Вами тут обсуждаем: что аборт и убийство - это из одной бочки, плюс что это очень небезопасно и вредно для женского организма.
(Nikion)Я против отмены при нынешнем положении вещей, а не за аборты.
Тогда почему вы против установления равноправия в этом вопросе ?
Неужели хорошо когда, появляются нежеланные для одного родителя дети ?
И в результате, суды и ребенок живет в неполноценной семье ?
Не поняла: Вы же вроде за то, что отец имеет право отказаться от ребенка в течение какого-то срока, а также за то, чтобы жена не могла делать аборт без согласия мужа? В первом случае родится не нужный отцу ребенок, во втором - матери.
(Nikion)Убить=отказаться? Ясно.
Тоесть вы согласны, что мужчина имеет право в такой ситуации отказатся без дальнейшего продолжения истории для себя ?
Я не вижу никакого равноправия: женщина решает о самой жизни плода, отец - только о своем участии в его жизни.

(Nikion)Правильно, но для меня это не существует.
Значит даже когда вы увидите такую ситуацию собственными глазами, так же не поверите что существует ?
Ведь лично для вас не существует же этого...
Я понял о чем, вы но старайтесь выражатся коректно, вы же имели ввиду, что лично вы так бы не поступили верно ?
Нет, Вы меня неправильно поняли: я сказала именно то, что хотела: если я увижу подобную ситуацию (т.е. мать не дает общаться с ребенком без серьезных оснований), то я скажу себе: эта женщина - непорядочная.
В три года, я вообще то уже бегал с ребятней по детсадовской площадке, и мать мне явно для этого была не нужна, да и интереснее мне тогда было с отцом. А вы тут уже непойми что рассказываете...
Так Вы так и говорите, что особой привязанности лично у Вас не было к матери.
без матери такой ребенок не может, а без отца может ?
Ему нужны оба родителя, но жить такой маленький ребенок должен с матерью, я считаю.
(Nikion)Мда.... Вы перечитайте хоть то, что написали. Я уже не знаю, как Вам объяснить, что теорвер только создает модели. И это - не просто функции, типа из x получается определенно f(x), а вероятностные: с какой вероятностью мы получим тот или иной исход. Никакого четкого правила, кроме распределения нет. И, повторюсь, это только попытка описания того, что есть в природе, а не навязывание хаосу каких-то правил.
Я прекрасно знаю что такое теорверсии и модели. Уж у меня по этим направлениям семь профильных предметов. А вы видимо не представляете себе что такое теория хаоса, и что такое поле допустимых значений, для существования той или иной функции.
Давайте на примере: имеется стохастический процесс, который описывает броуновское движение (винеровский процесс). Чем не хаос? Так вот: этот закон лишь описывает то, что наблюдается в природе, но не управляет движением частиц в жидкости. Ровно об этом я и говорю.
А законы юридические управляют нашей жизнью. Именно поэтому я и нашла Ваше сравнение некорректным.
(Кроме того, это математическое описание - стохастический процесс - в каждый момент времени представляет собой случайную величину, т.е. такую функцию, значения которой известны, но никто не может сказать точно, каким оно будет, можно опираться только на вероятностное распределение. Так что по сути речь идет не о функции в обычном смысле, а о вероятностной мере. Весь теорвер - это, по сути, частный случай теории меры и интеграла.)

Шо?! Почему например вот если ты, например, своего ребенка сдашь в детдом я за него должен платить?! И не подумаю.
А вот и напрасно. Ребенок в детдоме содержится до 18 лет, а средний рабочий стаж человека 25 лет. Этот ребенок от своей зарплаты государству наотчисляет за всю свою жизнь существенно больше того, что на него потрачено и совершенно не исключено, что и на его отчисления будет платиться Ваша будущая пенсия или даваться какие-нибудь льготы...

(Nikion)1) Никогда не говорила, что отношу себя к высокообразованным.
2) Вы не поняли меня. Раньше я писала о том, что плод - часть женского тела, Вы же продолжаете говорить о части - в каком смысле? Это был, если хотите, философский вопрос, а не на знание биологии.
1) Но в же же не будете довольны, если я вас поставлю в ряд с восьмиклассниками...
2) Да в любом смысле Ники, в прмом, в переносном, буквальном... Плод это новообразование получающееся в результате слияния мужского генетического материала с женским. Если уж быть совсем простым в выражениях, то плод был бы только в том случае частью исключительно матери, когда яйцеклетка изначально могла бы далее сама по себе развиватся, без оплодотворения, сперматозоидами.
Вы хотите, сказать что ваш уровень познаний настолько низок, что вы таких очевидных вещей о собственном организме не знаете ?
(Nikion)Я уже объясняла много раз, в чем, по-моему, выражается приоритет женщины в вопросе детей.
И еще раз в чем таком он выражается, после периода когда ребенок уже может, сам ходить, сам есть, сам говорить... В чем у него зависимотсь от матери ? Объясните мне вот пожалуйста...
(Nikion)Ровно в том, же что и разница между убийством и абортом: в психологии, в установках общества.
Закон о запрете на убийство тоже нарушается, но это не принимает массовый характер, ибо уже закреплено в головах большинства, что убивать людей - очень плохо.
Когда удастся добиться подобной расстановки в ситуации с абортами, тогда можно вешать запрет.
Так убийства не принимают массовый характер лишь потому, что убийство по собственному желанию другого человека, было запрещено веками. Это уже традицией стало, и никто никому понятия не вкладывал в голову, зато всем вложили что убьешь, будешь наказан. Именно это заставляет многих людей подумать многократно прежде чем решится на убийство, а не морали и прочее.
(Nikion)Да то же, что мы с Вами тут обсуждаем: что аборт и убийство - это из одной бочки, плюс что это очень небезопасно и вредно для женского организма.
Дак вот мы с вами обсуждаем в споре, а другие же утверждают, что "женщина сама решать должна и точка" Даже тут никто из нашего обсуждения не делает выводы, потому и пропаганда не даст нужных рещультатов, советы вон 70 пропаганду вели... И где они сейчас ? Где то государство, которое было взрощено на пропаганде ? Где те принципы которые они превозносили ? Что человек человеку товарищ, друг, брат...
Где вот эффект от них ? Он пропал, как только убрали запреты... Вот где он.
Человек в своей основной массе, это такое существо, которое понимает только тогда когда его к стенке поставят... Только тогда начинается понимание неправильности ситуации.
Не я не понимаю, а большая часть общества. Также, как Вы не понимаете, что убивать корову - ровно то же. Также как Вы не хотите согласиться со мной, так же и часть женщин (которые идут на аборт) не хотят согласиться с Вами. Так что никакого нарушения логики я не вижу.
Лично для меня, как я уже писала, существенной разницы между убийством человека, плода, животного нет.
Убивать растения тоже самое Ники, что убийство животных. Просто как говорится , вы себя оправдываете и лишь потому не хотите признать этот факт.
И Ники, какие бы гуманные законы не были, всегда найдутся те кому они не нравятся и кто будет против. Потому не принимать законы только на основании, что кто-то будет против не аргумент. Если так считать, то у нас все законы нужно удалить, и жить как каждый захочет.
(Nikion)Не поняла: Вы же вроде за то, что отец имеет право отказаться от ребенка в течение какого-то срока, а также за то, чтобы жена не могла делать аборт без согласия мужа? В первом случае родится не нужный отцу ребенок, во втором - матери.
Так а что непонятного да я за такие меры, так как полный запрет абортов пока не представляется возможным. Но вы то против таких мер, когда оба могут принимать решения. Иначе спора бы сейчас не было...
(Nikion)Я не вижу никакого равноправия: женщина решает о самой жизни плода, отец - только о своем участии в его жизни.
Так вы же сами мне говорили, на пару с Ингрид, что плод это часть женщины и мужчина туда никаким боком, когда я предложил дать право решать обоим.
Или вы откажетесь теперь от своих слов ?
(Nikion)Нет, Вы меня неправильно поняли: я сказала именно то, что хотела: если я увижу подобную ситуацию (т.е. мать не дает общаться с ребенком без серьезных оснований), то я скажу себе: эта женщина - непорядочная.
Так как вы скажите, если лично для вас таких ситуация не существует ?
Это же вы сами сказали.
(Nikion)Так Вы так и говорите, что особой привязанности лично у Вас не было к матери.
Так у меня и не было, я не отрицаю, я всегда отца больше любил. И он был хорошим отцом, и мне очень жаль, что его не стало так глупо...
Но это не по теме.
По теме, вы не допускаете возможности, что не все дети привязаны к матери ?
Или матери теперь специально стараются детей к себе привязать прямо так, что те без них ни шагу, до школьного возраста ? Если так, то чего жаловатся на безответственность мужчин ? Их же в таких случаях прямо с детства приучают, что мать за них все решит, и они потом это на своих девушек и жен переносят...
Ему нужны оба родителя, но жить такой маленький ребенок должен с матерью, я считаю.
Вот в том, что нужны оба я согласен. Я думаю оба родителя ему нужны как минимум до совершеннолетия.
Но вы мне приведите конкретные причины, в пользу того, что ребенок трех лет, должен быть с матерью. Кроме вашего личного мнения естественно.
(Nikion)Давайте на примере: имеется стохастический процесс, который описывает броуновское движение (винеровский процесс). Чем не хаос? Так вот: этот закон лишь описывает то, что наблюдается в природе, но не управляет движением частиц в жидкости. Ровно об этом я и говорю.
А законы юридические управляют нашей жизнью. Именно поэтому я и нашла Ваше сравнение некорректным.
(Кроме того, это математическое описание - стохастический процесс - в каждый момент времени представляет собой случайную величину, т.е. такую функцию, значения которой известны, но никто не может сказать точно, каким оно будет, можно опираться только на вероятностное распределение. Так что по сути речь идет не о функции в обычном смысле, а о вероятностной мере. Весь теорвер - это, по сути, частный случай теории меры и интеграла.)
Упомянутый вами процесс, это именно процесс описания какого, либо поля. Но то что вы в нем не можете увидеть порядок событий означает лишь то, что вы не учли все возмодные факторы. Если вы не знаете, то это основная проблема всех стахастических моделей и теорий, а именно неучетнность всех возможных факторов.
Причем в примере приведенном вами, все движется подчиняясь опредленным законам. Вам физику напомнить ?
Броуновской движение это не хаос, это упорядоченное движение в соответствие с определенными физическими и математическими законами. Просто число переменных и всевозможных факторов стремится к бесконечности. А следовательно вычислить точные координаты объекта в пространстве, при наших нынешних технологиях и знаниях пока не представляется возможным.
В самой теории о хаосе, предполагается отсутствие единых законов, как таковых. Потому движение объектов можно описать только в определенно органиченном поле. И в этом поле все объекты будут двигатся, по строго очерченой функцией траектории. Но в то же время не исключено, что в это поле будут попадать объекты из других полей, они вносят диссонанс, в структуру поля и временами способны полностью разрушить избранное поле. Но то что одно поле разрушено не означает, что где-либо не найдется абсолютно аналогичного разрушенному.
И сама система тем устойчивее, чем больше параметров взято, для нахождения самого поля, проще говоря, чем выше степень масштаба поля, тем меньше вероятность его разрушения, объектами не входящими в данное поле.