О дискриминации мужчин

А как интересно решить паре делать или не делать аборт если 1 обоих по 50% голосов и один за, а другой простив7 Все равно нужен еще 1 решающий голов иначе ситуация не ожет разрешена... Природа дала этот голос женщине... А то, что природа дала и более того, в какой-то степени предусмотрела сама ( выкидыш) фиг у нее законами отнимешь...

(Чипа)Природа дала этот голос женщине... А то, что природа дала и более того, в какой-то степени предусмотрела сама ( выкидыш) фиг у нее законами отнимешь...
Вот тут вы ошибаетесь, природа не давала женщине никакого голоса.
А выкидыш, она слелала возможным лишь по той причине, что если плод вдруг умирает, по какой-либо причине, то женщина в таком случае может выжить, а не медленно, но верно умирать. Но права убивать плод ей дало общество, а не природа.

Общество не дало право, а о признало очевидное обстоятельство, которое заключается в том, что то же самое общестов иногда ставит женщину в такие условия, что рождение ребенка может круто изменить жизнь женщины в худшую сторону. Ну камнями не забивают в цивильных странах и то спасибо... Точно так же общество признало необходимость искать и другие , более щадящие методы. а именно предохранения от беременности. И в общем нашло, начиная с механических и кончая медикаментозными. Дальше надо это все пропагандировать и объяснять необходимость применениядля обоих полов, ну и моральную сторону не забывать.
Я думаю. что аборт постепенно будет уходить и делаться все реже и реже. Но это вопрос времени и воспитания.

(Abmms @ 28.10.2009 - время: 09:34) (Nikion)Я уже объясняла много раз, в чем, по-моему, выражается приоритет женщины в вопросе детей.
И еще раз в чем таком он выражается, после периода когда ребенок уже может, сам ходить, сам есть, сам говорить... В чем у него зависимотсь от матери ? Объясните мне вот пожалуйста...
В последний раз пишу об этом: мать и ребенок связаны, еще с того момента, как он был в ее теле, поэтому разлучить обоих, пока ребенок еще мал, - значит нанести тяжелую травму обоим (бывают исключения, когда только одной стороне). Таково мое убеждение. Исключительно этим объясняется то, что я настаиваю на проживании ребенка с матерью, пока он еще маленький. Это, повторяю, не означает, что он делается ее собственностью, что отец ничего не решает, что он не может пожелать, чтобы ребенок, скажем, ездил с ним в отпуск и ночевал у него дома столько-то раз в месяц (неделю).
(Nikion)Ровно в том, же что и разница между убийством и абортом: в психологии, в установках общества.
Закон о запрете на убийство тоже нарушается, но это не принимает массовый характер, ибо уже закреплено в головах большинства, что убивать людей - очень плохо.
Когда удастся добиться подобной расстановки в ситуации с абортами, тогда можно вешать запрет.
Так убийства не принимают массовый характер лишь потому, что убийство по собственному желанию другого человека, было запрещено веками. Это уже традицией стало, и никто никому понятия не вкладывал в голову, зато всем вложили что убьешь, будешь наказан. Именно это заставляет многих людей подумать многократно прежде чем решится на убийство, а не морали и прочее.

Не согласна. Страх убить кого-то для обычного человека во много раз страшнее последующего наказания.
Людям вдолдонили именно то, что убивать - это очень дурно.
Вот когда запретили аборты в СССР, то чего-то добились?


Убивать растения тоже самое Ники, что убийство животных. Просто как говорится , вы себя оправдываете и лишь потому не хотите признать этот факт.

Я уже Вам объясняла, что взять яблоко у яблони - не значит ее убить! Это можно приравнять к взятию молока от коровы. Плюс яблоки все равно уйдут с дерева, потому что они лишь предназначены для распространения семян.
Убить - значит срубить дерево.

(Nikion)Я не вижу никакого равноправия: женщина решает о самой жизни плода, отец - только о своем участии в его жизни.
Так вы же сами мне говорили, на пару с Ингрид, что плод это часть женщины и мужчина туда никаким боком, когда я предложил дать право решать обоим.
Или вы откажетесь теперь от своих слов ?
В последний раз объясняю: нет равенства между отказом от и убийством плода также, как нет равенства между отказом от и убийством уже рожденного ребенка. Вы не дали обоим равных прав: мужчина у Вас не решает о жизни, а ведь именно об этом и идет речь.
Вы этого не понимаете?

(Nikion)Нет, Вы меня неправильно поняли: я сказала именно то, что хотела: если я увижу подобную ситуацию (т.е. мать не дает общаться с ребенком без серьезных оснований), то я скажу себе: эта женщина - непорядочная.
Так как вы скажите, если лично для вас таких ситуация не существует ?
Это же вы сами сказали.
Мне кажется, что Вы вообще не читаете то, что я пишу.
Для меня не существует ситуации, при которой порядочная женщина так себя бы повела.

(Nikion)Так Вы так и говорите, что особой привязанности лично у Вас не было к матери.
Так у меня и не было, я не отрицаю, я всегда отца больше любил. И он был хорошим отцом, и мне очень жаль, что его не стало так глупо...
Но это не по теме.
Да, но мама-то Вас любила? Она-то была к Вам привязана?

Броуновской движение это не хаос, это упорядоченное движение в соответствие с определенными физическими и математическими законами. Просто число переменных и всевозможных факторов стремится к бесконечности. А следовательно вычислить точные координаты объекта в пространстве, при наших нынешних технологиях и знаниях пока не представляется возможным.
Дело не в точных координатах отдельных частиц в каждый момент времени, а в том, что невозможно предсказать по текущему их положению, где они окажутся уже в следующую секунду. Человеку именно что остается предсказывать с той или иной вероятностью. Если бы дело обстояло иначе, то не понадобилось бы включать в описание стохастический процесс.
Потому движение объектов можно описать только в определенно органиченном поле.
Так Вы согласны с тем, что человек таким образом только описывает, а не управляет? Ведь именно об этом мы и спорим. Потому как юридические законы действительно оказывают влияние.
В самой теории о хаосе, предполагается отсутствие единых законов, как таковых. 
Нет уже извините, это все-таки не так: "Тео́рия ха́оса — математический аппарат, описывающий поведение некоторых нелинейных динамических систем, подверженных, при определённых условиях, явлению, известному как хаос, которое характеризуется сильной чувствительностью поведения системы к начальным условиям." (Вики)
Потому движение объектов можно описать только в определенно органиченном поле. И в этом поле все объекты будут двигатся, по строго очерченой функцией траектории.
И опять Вы неправы: "Существует также такая область физики, как теория квантового хаоса, изучающая недетерминированные системы, подчиняющиеся законам квантовой механики."
Так что речь идет не только о детерминированных моделях, на которые Вы ссылаетесь.
Вы, вероятно, тогда говорите о системе из нескольких ОДУ, вроде модели Лоренца? Да, это детерминированная система, да, там имеется "хаос", т.е. траектории формально предопределены, но меняется все очень быстро.
Только это все равно лишь модель, которая может служить приближением к тому, что задается уравнениями Навие-Стокса (т.е. закон имеется, а именно закон сохранения импульса).

(Abmms @ 28.10.2009 - время: 11:56) (Чипа)Природа дала этот голос женщине... А то, что природа дала и более того, в какой-то степени предусмотрела сама ( выкидыш) фиг у нее законами отнимешь...
Вот тут вы ошибаетесь, природа не давала женщине никакого голоса.
А выкидыш, она слелала возможным лишь по той причине, что если плод вдруг умирает, по какой-либо причине, то женщина в таком случае может выжить, а не медленно, но верно умирать. Но права убивать плод ей дало общество, а не природа.
а они аборты делали и когда юридического права не было. Все равно делали. Тебя уже Ники к Триумфальной Арке отсылапла, я тоже отшлю, одна из моих любимых книг.

А мне кажется вообще спор глупый. Это исторические особенности развития общества определяют юридические взаимоотношения МиЖ, а не законотворцы из ГД.
Поэтому бессмысленно спорить. М и Ж существуют в том юридическом поле, которое определило для него общество. Если общество не готово к каким то реформам семейного законодательства, то их и не будет.
Например, вопрос с армией уже давно назрел, уверен, что скоро и в нашем государстве откажутся от срочной службы, как от пережитка социализма. А, к примеру, достаточное число отцов, способных и желающих брать на воспитание маленьких (да и не факт, что маленьких) детей, соответственно вопрос о пересмотре законодательства в этом ракурсе пока не встал... пока не наболит.
Все что касается детей - законодатель решает не сточки зрения равноправия М и Ж, а сточки зрения интересов детей. То есть для судебной и законодательной власти интересы детей стоят выше равноправия граждан.
И я считаю - они правы.
______________________________________
К примеру такой вот факт из СК РФ, мужчина не может подать на развод, если его жена беременна, и если память не подводит, еще один год, при этом факт того что ребенок его, тут роли не играет, он вообще мог быть в море, или другой стране жить, уже лет 10, но их без согласия жены не разведут....
То есть в принципе, если она постоянно рожает, сей процесс поставлен на конвейер, то возможно он вообще не разведется, до тех пор пока она рожать не перестанет.
Не хотите такое положение нашего законодательства обсудить?

Общество не дало право, а о признало очевидное обстоятельство, которое заключается в том, что то же самое общестов иногда ставит женщину в такие условия, что рождение ребенка может круто изменить жизнь женщины в худшую сторону. Ну камнями не забивают в цивильных странах и то спасибо... Точно так же общество признало необходимость искать и другие , более щадящие методы. а именно предохранения от беременности. И в общем нашло, начиная с механических и кончая медикаментозными.Дальше надо это все пропагандировать и объяснять необходимость применениядля обоих полов, ну и моральную сторону не забывать.
Я думаю. что аборт постепенно будет уходить и делаться все реже и реже. Но это вопрос времени и воспитания.
Тогда почему общество не дает право мужчине отказатся от ребенка который ему может круто изменить жизнь в худшую сторону ?
Не сильно ли однобоко выходит ?

(Nikion)В последний раз пишу об этом: мать и ребенок связаны, еще с того момента, как он был в ее теле, поэтому разлучить обоих, пока ребенок еще мал, - значит нанести тяжелую травму обоим (бывают исключения, когда только одной стороне). Таково мое убеждение. Исключительно этим объясняется то, что я настаиваю на проживании ребенка с матерью, пока он еще маленький. Это, повторяю, не означает, что он делается ее собственностью, что отец ничего не решает, что он не может пожелать, чтобы ребенок, скажем, ездил с ним в отпуск и ночевал у него дома столько-то раз в месяц (неделю).
Ребенок уже самостоятелен, и сам уже может выбирать что ему интереснее. Так почему отец должен довольствоватся визитами, ребенка к нему, в то время как при матери он должен быть почти постоянно ?
И ребенок и мать связаны ровно до того момента пока ребенок не родился на свет. Далее он может существовать без матери, иначе бы Ники в дестких домах выростали только дауны и придурки...
(Nikion)Не согласна. Страх убить кого-то для обычного человека во много раз страшнее последующего наказания.
Людям вдолдонили именно то, что убивать - это очень дурно.
Вот когда запретили аборты в СССР, то чего-то добились?
Добились того что рождаемость в стране была всегда на уровне и население не сокращалось как сейчас, а наоброт был постоянный прирост населения.
К тому же запрет на аборты просуществовал слишком мало, чтобы люди к нему привыкли и приняли как данное, да и наказания было не слишком строгим, в отличие от ситуации с убийством, наказание за которое явдляется самым суровым уже много веков.
(Nikion)Я уже Вам объясняла, что взять яблоко у яблони - не значит ее убить! Это можно приравнять к взятию молока от коровы. Плюс яблоки все равно уйдут с дерева, потому что они лишь предназначены для распространения семян.
Убить - значит срубить дерево.
Яблоки падают с яблони не для того чтобы вы их ели, они падают для того чтобы дать, жизнь новым деревьям, и вся мякоть яблока предназначена для создания благотворных условия для семян, а вы поедая их мешаете этому процессу и лишаете возможности расти далее. Так что это нельзя приравнять, к молоку получаемому от коровы...
Вы сейчас просто оправдываете свой рацион питания, но то каким образом он получается ничуть не лучше тех кто предпочитает мясо.
"Убить - значит срубить дерево", ну договорились значит, телят от коровы можно убивать, главное корову не убивать... :))
В последний раз объясняю: нет равенства между отказом от и убийством плода также, как нет равенства между отказом от и убийством уже рожденного ребенка. Вы не дали обоим равных прав: мужчина у Вас не решает о жизни, а ведь именно об этом и идет речь.
Вы этого не понимаете?
Ники тут вы уже путаете
Я предлагал вариант, когда оба решают делать аборт или нет. Но вы не согласились. Тогда ШК предложил вариант, что пусть женщина решает и сама раз ей хочется, но дайте тогда возможность, отказатся от итога ее решения, раз она не хочет прислушатся к мнению второго участника.
Неужели вы этого не понимаете ?
(Nikion)Мне кажется, что Вы вообще не читаете то, что я пишу.
Для меня не существует ситуации, при которой порядочная женщина так себя бы повела.
А что по вашему представляет собой порядочная женщина ?
Если вы сейчас начнете об общем смысле этого слова, то тогда я вам наперед резонно замечу, что у порядочной женщины не будет не желанных детей и уж она явно не допустит чтобы у ребенка не было отца
Потому не пойму о чем вы спорите тогда...
(Nikion)Да, но мама-то Вас любила? Она-то была к Вам привязана?
Я не знаю любила ли она меня, мне было как-то всеравно, я почти все время, которое мог проводил с отцом, просто потому что мне было не интересно с матерью. Это был мой выбор на тот момент.
(Nikion)Дело не в точных координатах отдельных частиц в каждый момент времени, а в том, что невозможно предсказать по текущему их положению, где они окажутся уже в следующую секунду. Человеку именно что остается предсказывать с той или иной вероятностью. Если бы дело обстояло иначе, то не понадобилось бы включать в описание стохастический процесс.
Вы математик и предсказываете... кошмар.
Математик в лучшем случае предполагает, исходя из вероятности.
И кто вам сказал что невозможно указать точные координаты в следующую секунду ?
Возможно, просто вычислять это будет чярезвычайно сложно, и тем будет сложнее, чем больше частиц участвует в процессе.
Но то что расчитать сложно, не говорит о том что это невозможно. Как я уже сказал выше наши технологии еще не настолько высоки чтобы позволить нам точно расчитать траэкторию.
А само понятие вероятностей и стахастичности, существует именно по причине указанной выше. Мы просто не можем посчитать достоверно. Так что вы не правы в корне.
Допустим если у вас есть амбар (допустим 12м на 8м на 4м) заполненный зерном, то вы можете посчитать сколько там зерен с точностью до единицы ?
(Nikion)Так Вы согласны с тем, что человек таким образом только описывает, а не управляет? Ведь именно об этом мы и спорим. Потому как юридические законы действительно оказывают влияние.
Так вот видите ли, человек некогда только описывал законы теплофизики... А сейчас технологический уровень позволяет ему управлять этими процессми в определенном пространстве. Вы скажите это только описание ? Или это знание, которое позволяет управляеть если есть нужные средства ?
(Nikion)Нет уже извините, это все-таки не так: "Тео́рия ха́оса — математический аппарат, описывающий поведение некоторых нелинейных динамических систем, подверженных, при определённых условиях, явлению, известному как хаос, которое характеризуется сильной чувствительностью поведения системы к начальным условиям." (Вики)
Вы говорите о теории хаоса в локальном случае. когда не было ничего и мы его создаем. А я говорю о теории хаоса который не имеет локальных ограничений, иначе говоря о теории вселенского хаоса. В нем то определение которое вы привели, ишь малая часть и вовсе не обязательное условие. Тем более в этой теории, предполагается что хаос существует всегда, из-за столкновения различных линейных и не линейных систем. Именно их диссонанс порождает хаос.
(Nikion)И опять Вы неправы: "Существует также такая область физики, как теория квантового хаоса, изучающая недетерминированные системы, подчиняющиеся законам квантовой механики."
Так что речь идет не только о детерминированных моделях, на которые Вы ссылаетесь.
Вы, вероятно, тогда говорите о системе из нескольких ОДУ, вроде модели Лоренца? Да, это детерминированная система, да, там имеется "хаос", т.е. траектории формально предопределены, но меняется все очень быстро.
Только это все равно лишь модель, которая может служить приближением к тому, что задается уравнениями Навие-Стокса (т.е. закон имеется, а именно закон сохранения импульса).
Существует такая область математики, которая называется системный анализ... Так вот суть ее в нахождении и описании среди разрозненных результатов и данных некие закономерности. Чаще всего прибегают к теории хаоса, при условии что модель получаемых данных имеет слишком много неучтенных факторов, а потому погрешность может быть от + бесконечности до - бесконечности.

(Abmms @ 28.10.2009 - время: 12:20)Тогда почему общество не дает право мужчине отказатся от ребенка который ему может круто изменить жизнь в худшую сторону ?

Почему не даёт? Существуют такие понятия, как "мать-одиночка" и прочерк в графе "отец" в свидетельстве о рождении ребёнка, либо фиктивные данные об отце, которые записаны с ремаркой "со слов матери". В этих случаях у ребёнка нет прав на алименты и наследственных прав со стороны отца, который может жить себе дальше, никаким боком не относясь к своему ребёнку и вообще забыв о его существовании.

(VIRTushka)Почему не даёт? Существуют такие понятия, как "мать-одиночка" и прочерк в графе "отец" в свидетельстве о рождении ребёнка, либо фиктивные данные об отце, которые записаны с ремаркой "со слов матери". В этих случаях у ребёнка нет прав на алименты и наследственных прав со стороны отца, который может жить себе дальше, никаким боком не относясь к своему ребёнку и вообще забыв о его существовании.
А кто-то аллименты отменил разве ?

(Abmms @ 28.10.2009 - время: 14:11) А кто-то аллименты отменил разве ?
В случае, если отец не признал ребёнка, и в графе "отец" в свидетельстве рождения у ребёнка стоит прочерк либо фиктивная информация "со слов матери", этот ребёнок не имеет права на алименты от отца.

(VIRTushka)В случае, если отец не признал ребёнка, и в графе "отец" в свидетельстве рождения у ребёнка стоит прочерк либо фиктивная информация "со слов матери", этот ребёнок не имеет права на алименты от отца.
а если со слов матери записано верно и потом в суд было подано заявление ? тогда как ?
Ведь в крайнем случае тест ДНК то подтвердит, отцовство. Так как быть то ?
Просто было бы все так легко, не было бы проблем вовсе.

(Abmms @ 28.10.2009 - время: 12:20)И ребенок и мать связаны ровно до того момента пока ребенок не родился на свет. Далее он может существовать без матери, иначе бы Ники в дестких домах выростали только дауны и придурки...

Об этом речи вообще не было. Я уже поняла, что Вы отрицаете тот факт, что разлучение матери и ребенка будет огромной травмой для обоих в большинстве случаев. Все, предлагаю больше этого вопроса не касаться.
К тому же запрет на аборты просуществовал слишком мало, чтобы люди к нему привыкли и приняли как данное, да и наказания было не слишком строгим, в отличие от ситуации с убийством, наказание за которое явдляется самым суровым уже много веков.
Я уже поняла, что Вам безразличны смерти этих девушек и женщин. Предлагаю и этот вопрос больше не разбирать.

"Убить - значит срубить дерево", ну договорились значит, телят от коровы можно убивать, главное корову не убивать... :))

Теленока я приравниваю к молодому дереву. В любом случае: я уже писала, что главным критерием является жизненная необходимость.
Без растений прожить нельзя, без мяса - спокойно. Можете продолжать быть соучастником забоя скота, я больше это обсуждать не буду.

Я предлагал вариант, когда оба решают делать аборт или нет. Но вы не согласились. Тогда ШК предложил вариант, что пусть женщина решает и сама раз ей хочется, но дайте тогда возможность, отказатся от итога ее решения, раз она не хочет прислушатся к мнению второго участника.
Неужели вы этого не понимаете ?
Нет, я не понимаю. Потому что это не ведет к равенству, следовательно, не устраняет "дискриминацию".

А что по вашему представляет собой порядочная женщина ?
Если вы сейчас начнете об общем смысле этого слова, то тогда я вам наперед резонно замечу, что у порядочной женщины не будет не желанных детей и уж она явно не допустит чтобы у ребенка не было отца
Потому не пойму о чем вы спорите тогда...
Это слишком обширное понятие, я не готова дать четкое определение. Но в моем понимании такая женщина не станет распоряжаться ребенком как собственностью.
Я не считаю женщину, которая родила для себя, непорядочной, потому что женщина должна продолжить свой род даже в том случае, когда ей не посчастливилось встретить своего человека и выйти замуж, НО если женщина рожает для двоих (например, в браке), то она обязана учитывать чувства детей и отца, ни в коем случае не мешать общению.

Вы математик и предсказываете... кошмар.
Математик в лучшем случае предполагает, исходя из вероятности.
Не цепляйтесь к словам, я то и имела в виду.
Я не стану с Вами больше спорить по математике, ибо не вижу смысла и не вижу, чтобы Вы хорошо понимали то, о чем я говорю. Можете считать, что это я ничего не понимаю, Ваше право.
Вы лучше не виляйте, а дайте четкий ответ на вопрос:
Согласны ли Вы с тем, что та или иная теория только описывает, но не управляет? Т.е. оттого, что Вы напишете то или иное уравнение, законы физики, скажем, не изменятся? ДА или НЕТ?
Так вот видите ли, человек некогда только описывал законы теплофизики... А сейчас технологический уровень позволяет ему управлять этими процессми в определенном пространстве. Вы скажите это только описание ? Или это знание, которое позволяет управляеть если есть нужные средства ?
Ну я и говорю: нет логики в Ваших словах... Человек не научился менять законы, он научился лишь использовать их в своих целях.

(Abmms @ 28.10.2009 - время: 14:38) (VIRTushka)В случае, если отец не признал ребёнка, и в графе "отец" в свидетельстве рождения у ребёнка стоит прочерк либо фиктивная информация "со слов матери", этот ребёнок не имеет права на алименты от отца.
а если со слов матери записано верно и потом в суд было подано заявление ? тогда как ?
Ведь в крайнем случае тест ДНК то подтвердит, отцовство. Так как быть то ?

В описанном случае, когда у ребёнка официально нет отца, ребёнок может рассчитывать на алименты только если отец добровольно признает отцовство.

(Nikion)Об этом речи вообще не было. Я уже поняла, что Вы отрицаете тот факт, что разлучение матери и ребенка будет огромной травмой для обоих в большинстве случаев. Все, предлагаю больше этого вопроса не касаться.
Вы правильно меня поняли, нет объективных причин считать, что так будет. Иначе бы судя по такой логике, у нас дети сироты были бы все без исключения дауны или имели психологические отклонения.
(Nikion)Я уже поняла, что Вам безразличны смерти этих девушек и женщин. Предлагаю и этот вопрос больше не разбирать.
Я понял лишь одно, что существует безответственный подход девушек, к выбору партнера для секса не более, все отсальное по экспоненте.
(Nikion)Теленока я приравниваю к молодому дереву. В любом случае: я уже писала, что главным критерием является жизненная необходимость.
Без растений прожить нельзя, без мяса - спокойно. Можете продолжать быть соучастником забоя скота, я больше это обсуждать не буду.
А к чему вы плод приравниваете ?
Про рационы я вам уже говорил, у каждого свой организм. И если выбирать между существоаать и жить, то я выберу жить, а не существовать. Ведь человек может и почти без еды выжить, главное чтобы совсем уж не голодать. Но будет ли это жизнью ?
Не причесывайте всех под одну гребенку, только потому что вы вегетарианка. У многих есть объективные причины упортеблять пищу разного типа происхождения.
Надеюсь вы задумывались над тем фактом, что человек всеяден... А значит рацион полноценный может быть только при наличие всех компонентов. Потребность в тех или иных компонентах варьируется в зависимости от организма человека.
(Nikion)Нет, я не понимаю. Потому что это не ведет к равенству, следовательно, не устраняет "дискриминацию".
Вас послушать, так все ведет к неравенству. Потому либо есть вариант, признания факта "женщина решает сама", взамен мужчине дается право "решать вопрос отцовства", либо вариант "решают оба и ответственность равная". Других быть не может, пока общество не создаст биологических гемофродитов...
(Nikion)Это слишком обширное понятие, я не готова дать четкое определение. Но в моем понимании такая женщина не станет распоряжаться ребенком как собственностью.
Я не считаю женщину, которая родила для себя, непорядочной, потому что женщина должна продолжить свой род даже в том случае, когда ей не посчастливилось встретить своего человека и выйти замуж, НО если женщина рожает для двоих (например, в браке), то она обязана учитывать чувства детей и отца, ни в коем случае не мешать общению.
Вот в этом я соглсен, но вы форум почитайте, тут же сплошь и рядом для себя чисто рожают, или вот сегодня случайно услышал разговор двух женщин, пока стоял ждал нужного мне человека в налоговой службе.
Общий смысл такой, одна была замужем, родила, потом через год они развелись. Теперь муж добровольно платит аллименты на ребенка. Ребенку на данный момент полтора года, он с матерью, так вот женщина возмущалась просьбе мужа выслать ему фотографию их маленькой дочери. Типа почему это она должна это делать ?
Типа пусть платит больше, тогда она и фото вышлет...
Так что порядочных женщин в вашем и моем понимании этого слова, почти нет в реальности.
(Nikion)Согласны ли Вы с тем, что та или иная теория только описывает, но не управляет? Т.е. оттого, что Вы напишете то или иное уравнение, законы физики, скажем, не изменятся? ДА или НЕТ?
Я соглсен что теории описывают то или иное. Но именно эта теория позволяет практичное реализование того или иного процесса. Или вы будете отрицать что при постройке нового вида самолета, сначала идут чисто теории и модели построенные по теориям, а потом строится реально работающий по этой теории объект ?
(Nikion)Ну я и говорю: нет логики в Ваших словах... Человек не научился менять законы, он научился лишь использовать их в своих целях.
Ха... так это в ваших словах уже нет логики, я изначально утверждал, что объекты находящиеся в поле определенного рода функции могут только следовать направлению этой функции... Вы с этим не согласились

(VIRTushka)В описанном случае, когда у ребёнка официально нет отца, ребёнок может рассчитывать на алименты только если отец добровольно признает отцовство.
в описанном вами случае возможно и верно все, да только снова выходит, что это по воле женщины будет отец или нет. В описанным мною случае, если отец не признает отцовство, то женщина может через чуд, доказать его отцовство и заставить платить аллименты.

(Abmms @ 28.10.2009 - время: 15:08)А к чему вы плод приравниваете ?
Человеческий? К плоду в утробе коровы.
Дерева? К сперме, в которой находятся сперматозоиды. Когда семя попадает в землю и прорастает, его можно сравнивать с плодом человека или животного.
Надеюсь вы задумывались над тем фактом, что человек всеяден... А значит рацион полноценный может быть только при наличие всех компонентов.
Компоненты - это те химические соединения, которые человеку нужны: белки, жиры, углеводы, кислоты, вода и т.д. То, что Вы получите из мяса, Вы получите и из других продуктов. Считаете, что Вам нужно больше жира, чем мне, съешьте больше орехов, чем я ем.
А всеядность не означает, что можно (а главное нужно) тянуть себе в рот все, что ни пожелается.
Все, закрываем тему еды.

Вас послушать, так все ведет к неравенству.
Так и есть, и так будет до тех пор,
пока общество не создаст биологических гемофродитов...
Ну не можете Вы родить, смиритесь.

Так что порядочных женщин в вашем и моем понимании этого слова, почти нет в реальности.
Только потому, что они не кричат о своей порядочности на всех перекрестках?

Я соглсен что теории описывают то или иное. Но именно эта теория позволяет практичное реализование того или иного процесса. Или вы будете отрицать что при постройке нового вида самолета, сначала идут чисто теории и модели построенные по теориям, а потом строится реально работающий по этой теории объект ?
Так это означает только то, что теория оказалось удачной, близкой к правде, что она хорошо описывает закон физики, скажем, который вне зависимости от теорий стоит незыблемо.
При постройке самолета Вы не меняете законы сохранения массы, импульса, но можете упростить уравнения (которые весьма непросты в общем случае), описывающие эти законы, используя разные теории. К примеру, там широко используется теория функций комплексного переменного, которая, однако, не учитывает должным образом трение, поэтому граничный слой воздуха (где трение больше всего и проявляется) рассчитывается иначе....
Искусство заключается здесь, повторюсь, в том, чтобы скомбинировать теории так, чтобы в сумме получалось что-то, близкое к правде.
(Nikion)Ну я и говорю: нет логики в Ваших словах... Человек не научился менять законы, он научился лишь использовать их в своих целях.
Ха... так это в ваших словах уже нет логики, я изначально утверждал, что объекты находящиеся в поле определенного рода функции могут только следовать направлению этой функции... Вы с этим не согласились
Ответьте четко на вопрос: Вы сравнивали описательные теории (описание хаоса, к примеру) и законы юридические, посредством которых управляют?

(Nikion)Человеческий? К плоду в утробе коровы.
Дерева? К сперме, в которой находятся сперматозоиды. Когда семя попадает в землю и прорастает, его можно сравнивать с плодом человека или животного.
А почему ?
земля для деревьев и большинства растений (за исключением некоторых типов водорослей, для которых, вода является средой обитания) всеравно что для нас воздух, без нее они жить не могут. Это условия. Но не утроба в данном случае.
Потому семя растений, анологичны человеческому плоду, а оболочка в которой они находятся аналогичны материнской утробе.
(Nikion)Компоненты - это те химические соединения, которые человеку нужны: белки, жиры, углеводы, кислоты, вода и т.д. То, что Вы получите из мяса, Вы получите и из других продуктов. Считаете, что Вам нужно больше жира, чем мне, съешьте больше орехов, чем я ем.
А всеядность не означает, что можно (а главное нужно) тянуть себе в рот все, что ни пожелается.
Все, закрываем тему еды.
всеядность означает что рацион состоит из многих компонентов, а не только компонентов одного направления. В случае отказа от пищи животного происхождения, мы теряем половину компонентов и большую часть полезных аминокислот.
Не каждому подойдет такая диета.
(Nikion)Ну не можете Вы родить, смиритесь.
Ну аналогично, ну не можете вы забеременнеть без мужчин смиритесь уже
(Nikion)Только потому, что они не кричат о своей порядочности на всех перекрестках?
Только потому что им это не нужно, и так заметно что она за человек. "Рекламируют" себя как раз те кто не хочет признавать свои недостатки, и пытается выдать их за достоинства. Так вот вторых в разы больше первых, для этого даже не нужно делать опросы. Из общения и так все ясно...
(Nikion)Так это означает только то, что теория оказалось удачной, близкой к правде, что она хорошо описывает закон физики, скажем, который вне зависимости от теорий стоит незыблемо.
При постройке самолета Вы не меняете законы сохранения массы, импульса, но можете упростить уравнения (которые весьма непросты в общем случае), описывающие эти законы, используя разные теории. К примеру, там широко используется теория функций комплексного переменного, которая, однако, не учитывает должным образом трение, поэтому граничный слой воздуха (где трение больше всего и проявляется) рассчитывается иначе....
Искусство заключается здесь, повторюсь, в том, чтобы скомбинировать теории так, чтобы в сумме получалось что-то, близкое к правде.
Ники, да не исскуство это, а системный анализ называется...
Это раз, второе, вы сами забыли с чем вы не согласились в начале, вы не согласились, что объекты попавшие в поле определенной системы живут по ее законам.
А сейчас вы именно это мне и пытаетесь доказать. Зачем если я изначально обращал ваше мнимание на этот факт.
(Nikion)Ответьте четко на вопрос: Вы сравнивали описательные теории (описание хаоса, к примеру) и законы юридические, посредством которых управляют?
Я вам ответил уже ранее. Если бы вы только читали внимательно...
И смысл то в том, что мы используем функции описательные для применения на практике, ее свойств. Но вы забыли что мы так делаем лишь потому, что мы сами находимся внутри этой системы, и пытаемся мы описать именно эту систему. Но мы не управляем ей, и мы не выходим за ее границы. Она управляет нами и нашими возможностями, нашими приорететами и направлением движения (к примеру процесс старения)...
Может вы изначально просто не поняли меня правильно ?

А вот и напрасно. Ребенок в детдоме содержится до 18 лет, а средний рабочий стаж человека 25 лет. Этот ребенок от своей зарплаты  государству наотчисляет за всю свою жизнь существенно больше того, что на него потрачено и совершенно не исключено, что и на его отчисления будет платиться Ваша будущая пенсия или даваться какие-нибудь льготы...


Ну я не спорю! Что нам нужны рабы, к тому же детей мужского пола потом проще с детдома отправить в армию - вряд ли их отмажут.
Просто не уверн стоит ли оно тех затрат!


А как интересно решить паре делать или не делать аборт если 1 обоих по 50% голосов и один за, а другой простив7 Все равно нужен еще 1 решающий голов иначе ситуация не ожет разрешена... Природа дала этот голос женщине... А то, что природа дала и более того, в какой-то степени предусмотрела сама ( выкидыш) фиг у нее законами отнимешь...

Я уже предложил решение вопроса! Только если оба за ребенка - его оставляют живым.


последний раз пишу об этом: мать и ребенок связаны, еще с того момента, как он был в ее теле, поэтому разлучить обоих, пока ребенок еще мал, - значит нанести тяжелую травму обоим (бывают исключения, когда только одной стороне). Таково мое убеждение. Исключительно этим объясняется то, что я настаиваю на проживании ребенка с матерью, пока он еще маленький. Это, повторяю, не означает, что он делается ее собственностью, что отец ничего не решает, что он не может пожелать, чтобы ребенок, скажем, ездил с ним в отпуск и ночевал у него дома столько-то раз в месяц (неделю).


Полная чушь! Ребенок не узнаёт свою мать до двух месяцев! Известны ведь случаи когда животные признавали человека которого видели в первые месяцы жизни за мать!
Другое дело что у матери генетическая программа по уходу за малышом получше!


Я уже Вам объясняла, что взять яблоко у яблони - не значит ее убить! Это можно приравнять к взятию молока от коровы. Плюс яблоки все равно уйдут с дерева, потому что они лишь предназначены для распространения семян.
Убить - значит срубить дерево.

Эта аналогия не совсем верна. Дело в том что яблоко и семечком в нём ещё не начало процесс трансформации в дерево, а начнется это только после попадания семечка в землю. Так вот аборт подобен вырыванию этого семечка из земли, то есть натуральное убийство.


То есть в принципе, если она постоянно рожает, сей процесс поставлен на конвейер, то возможно он вообще не разведется, до тех пор пока она рожать не перестанет.
Не хотите такое положение нашего законодательства обсудить?

Вывод прост - не жениться.

(Abmms @ 28.10.2009 - время: 16:08) (Nikion)Об этом речи вообще не было. Я уже поняла, что Вы отрицаете тот факт, что разлучение матери и ребенка будет огромной травмой для обоих в большинстве случаев. Все, предлагаю больше этого вопроса не касаться.
Вы правильно меня поняли, нет объективных причин считать, что так будет. Иначе бы судя по такой логике, у нас дети сироты были бы все без исключения дауны или имели психологические отклонения.

да, психических отклонений может не быть, но психическая травма обеспечена

(medusa)да, психических отклонений может не быть, но психическая травма обеспечена
аналогичная травма обеспечена и при воспитании ребенка только одним родителем, буть то отец или мать. Потому как один родитель не может дать, ребенку полноценного воспитания.