Мы ответственны за тех, кого приручили

Про писателей, которые " в ответе за тех кого приручили" (за аудиторию то есть): писатель отвечает только перед собой и своим талантом, и только за то, чтобы ему было хорошо изливать своё внутреннее содержание на страницы произведений ) за это мы писателей и любим )

(Буччч @ 14-12-2017 - 11:57)
это у же не манипуляции , а обыкновенная подлость.
тоже конечно же всё гипотетически
А манипуляция, это не подлость? А использовать слова чужих людей в свою пользу - это как называется?
Примените эту фразу к домашним животным, к больным и смысл этой фразы будет совсем другой. И как и где люди применяют эти слова, тоже совершенно разные.
Одни и те же слова и поступки не вызывают у разных людей одни и те же выводы и последствия.

Аномалия, я не претендую на лавры писателя, который властитель умов. И должен это понимать, что властитель умов. Иначе зачем он пишет. Я не про Маринину или Донцову если что.
Про писателя, который хочет донести свою правду и обычно хочет поменять мир.

Тут не лучше или хуже.
Если я задумаю издавать свои опусы, я беру ответственность за возможные интерпретации.
Я должна это брать в расчёт. Пока я тут на форуме строчу - это мое личное дело. Хотя даже тут есть ньюансы.
Но если ты перевешь мою фразу - ничего страшного не произойдет. Мы просто обмениваемся мнениями. Но я подумаю, чтов следующий раз надо бы писать понятнее, чтоб сократить количество интерпретаций.

(Siren-by-the-Sea @ 14-12-2017 - 13:01)
Про писателей, которые " в ответе за тех кого приручили" (за аудиторию то есть): писатель отвечает только перед собой и своим талантом, и только за то, чтобы ему было хорошо изливать своё внутреннее содержание на страницы произведений ) за это мы писателей и любим ) Вот тут не согласна.
Но это концептуально. Слишком сложно спорить об этом на форуме секса. Это уже фарс получается.

Кстати, Сирена, тут интересно очень. Экзюпери, так думаю, имел в виду именно тот смысл, в котором мы его примеяем. И взял Розу как аллегорию человека, намеренно. Я не думаю, что тут есть разночтения. Он что хотел, то и донес. И оно работает. И калечит людям жизни.

(A'nomaly @ 14-12-2017 - 13:07)


А манипуляция, это не подлость? А использовать слова чужих людей в свою пользу - это как называется?
Искажать смысл слов другого человека намерено-это подлость.
Я об этом как раз и говорил).
Если вы об этом.
Дальше про животных и больных я не понял поэтому отвечать не буду.

(Майя-Зеркало @ 14-12-2017 - 13:09)
Если я задумаю издавать свои опусы, я беру ответственность за возможные интерпретации.
Я должна это брать в расчёт.
Ответственность за возможные интерпретации... Забавно, что на 4 странице темы выясняется, что вы все же целиком разделяете смысл фразы про приручение. Мы в ответе! И даже не перед близкими, а перед всем миром, если нам захочется "официально" в нем что-то опубликовать )

(Siren-by-the-Sea @ 14-12-2017 - 13:15)
(Майя-Зеркало @ 14-12-2017 - 13:09)
Если я задумаю издавать свои опусы, я беру ответственность за возможные интерпретации.
Я должна это брать в расчёт. Ответственность за возможные интерпретации... Забавно, что на 4 странице темы выясняется, что вы все же целиком разделяете смысл фразы про приручение. Мы в ответе! И даже не перед близкими, а перед всем миром, если нам захочется "официально" в нем что-то опубликовать ) Добавила там. К преыдущему ответу. Это супер интересное соображение. Спасибо.

Повторяю:


Кстати, Сирена, тут интересно очень. Экзюпери, так думаю, имел в виду именно тот смысл, в котором мы его примеяем. И взял Розу как аллегорию человека, намеренно. Я не думаю, что тут есть разночтения. Он что хотел, то и донес. И оно работает. И калечит людям жизни

Я не считаю, что писатель кого-то приручает.
Я считаю, что должен просчитывать последствия, чтоб не оказаться в позиции, что его не так поняли и мучаться потом, что недонес.

Но Экзюпери как раз нес и донес то, что хотел сказать. Вместо сделай человека рядм независимым, он очень трогательно и душещепательно описал как нужно заботиться всю жизнь о зависимом.
Это его идея. И Роза это художественное выражение этой идеи. Чтоб подчеркнуть, что других вариантов и нет. Просто нет.

(Майя-Зеркало @ 14-12-2017 - 13:18)
(Siren-by-the-Sea @ 14-12-2017 - 13:15)
(Майя-Зеркало @ 14-12-2017 - 13:09)
Если я задумаю издавать свои опусы, я беру ответственность за возможные интерпретации.
Я должна это брать в расчёт. Ответственность за возможные интерпретации... Забавно, что на 4 странице темы выясняется, что вы все же целиком разделяете смысл фразы про приручение. Мы в ответе! И даже не перед близкими, а перед всем миром, если нам захочется "официально" в нем что-то опубликовать ) Добавила там. К преыдущему ответу. Это супер интересное соображение. Спасибо.

Повторяю:


Кстати, Сирена, тут интересно очень. Экзюпери, так думаю, имел в виду именно тот смысл, в котором мы его примеяем. И взял Розу как аллегорию человека, намеренно. Я не думаю, что тут есть разночтения. Он что хотел, то и донес. И оно работает. И калечит людям жизни
Литература не может калечить. Все что заставляет думать и рефлексировать - уже развивает.
Нужно помнить, что Экзюпери жил почти на век раньше нас, у нас другая картина мира, а он выражал свою. Отсюда нестыковки.

(Майя-Зеркало @ 14-12-2017 - 13:09)
Аномалия, я не претендую на лавры писателя, который властитель умов. И должен это понимать, что властитель умов. Иначе зачем он пишет. Я не про Маринину или Донцову если что.
Про писателя, который хочет донести свою правду и обычно хочет поменять мир.

Тут не лучше или хуже.
Если я задумаю издавать свои опусы, я беру ответственность за возможные интерпретации.
Я должна это брать в расчёт. Пока я тут на форуме строчу - это мое личное дело. Хотя даже тут есть ньюансы.
Но если ты перевешь мою фразу - ничего страшного не произойдет. Мы просто обмениваемся мнениями. Но я подумаю, чтов следующий раз надо бы писать понятнее, чтоб сократить количество интерпретаций.
Видимо,разница между тобою и автором в том,что автор,по какрй-то причине явился для кого-то авторитетом,и его мысли были взяты на вооружение.
Признанные классики являются авториетами,например. Хотя и не безусловными,потому что будучи хорошими знатоками человеческой природы(а без этого хороший писатель невозможен,не сможет передать), все же это простые смертные,а значит,могут ошибаться...
Так что ответственность есть.,некоторая.Но не абсолютная,каждый человек в ответе за себя сам. За свои действия,мысли,и кого он избрал в авторитеты.

Возможно. Я слишком строго.
Это, конечно, еще и ради чтоб аппоненты тоже строже выступали. Интересно на чем основано противоположное мнение.
Мне лично очень интересно.

А эта фраза не заставляет рефлексовать. Скорее дает оправдание манипуляторам.

(Майя-Зеркало @ 14-12-2017 - 12:09)
Про писателя, который хочет донести свою правду и обычно хочет поменять мир.

Майя, ты слишком категорична. Писатели, они прежде всего люди. Они не могут отвечать за всех людей и за то, какой смысл человек вкладывает в ту или иную фразу и какие выводы он из этого делает. Половина классики мировой литературы — это пропаганда суицида. Но это не говорит о том, что все люди должны прочитав Чехова, Достоевского, Шекспира броситься с балкона.
Я думаю, что искусство создается, что бы человек учился думать прежде всего, а не руководство к действию.

Зандали, я не отрицаю личной ответственности.
Я знаю точно, что на меня многие литературные произведения сильно повлияли. Они же выдающиеся пихологи. Эти классики.

Вот это написано еще раньше: "тварь я дрожащая, или право имею?". И не теряет актуальности. И расставляет все по местам.

Так все оказывает влияние,вопрос в том-больше или меньше.
Все,что мы познаем,формирует нас и оказывает влияние,заставляя размышлять(рефлексировать).
Важно только не замещать свои мысли чужими,важно пропустить через себя и примерить к своему опыту,сделать свои выводы какие-то.

(A'nomaly @ 14-12-2017 - 13:33)
(Майя-Зеркало @ 14-12-2017 - 12:09)
Про писателя, который хочет донести свою правду и обычно хочет поменять мир. Майя, ты слишком категорична. Писатели, они прежде всего люди. Они не могут отвечать за всех людей и за то, какой смысл человек вкладывает в ту или иную фразу и какие выводы он из этого делает. Половина классики мировой литературы — это пропаганда суицида. Но это не говорит о том, что все люди должны прочитав Чехова, Достоевского, Шекспира броситься с балкона.
Я думаю, что искусство создается, что бы человек учился думать прежде всего, а не руководство к действию.

(Zандали @ 14-12-2017 - 13:37)
Так все оказывает влияние,вопрос в том-больше или меньше.
Все,что мы познаем,формирует нас и оказывает влияние,заставляя размышлять(рефлексировать).
Важно только не замещать свои мысли чужими,важно пропустить через себя и примерить к своему опыту,сделать свои выводы какие-то.


Сложно не согласиться.
Этому надо учить. Мыслить.
А мы в школьном образовании разбираем произведения по фразам и слушаем интерпретацию учителя. Это беда, конечно. Просто беда.

Ладно, снизим градус.
Вот пример еще: женщина лет 50-ти, муж умер, дети взрослые, живет с отцом, которого ненавидит. Но он пожилой, не может сам.
Живут не в России. Дома престарелых и хостели приличные.
Но нет, она ненавидит отца, но живетс ним. Это ее крест. В результате умирает от рака в 54. А отец живет в хостеле еще 8 лет и ему там вполне комфортно. Она была "ответственна за тех, кого приручила".

Нормаоьно, да?

Да,Мая умеешь ты снизить градус конечно.

Да, хочется услышать мнение тех, кто считает, что безусловно правильно эту фразу применять к пожилым и зависимым людям. Реально зависимым.

В моей истории женщина взвалила эту ношу на себя, жила несколько лет на прихологическом дне, потому что так воспитали. Что крест. Что должна. Что нести. Вокруг ее уговаривали. Братья и сестры другие согласны были помочь деньгами. К себе брать отца не хотели.

Это мама моей близкой подруги детства. Я знаю эту историю очень близко. И эту женщину с детства своего. И теперь вижу как подруге не хватает матери.
Тут отец не манипулировал, он может и не был против хостеля. Тут она сама. Решила и загнала себя в депрессию и потом и смерть. Но фраза звучала. У нее в голове. И оправдывала ее действия

(Майя-Зеркало @ 14-12-2017 - 14:43)
Да, хочется услышать мнение тех, кто считает, что безусловно правильно эту фразу применять к пожилым и зависимым людям. Реально зависимым.

В моей истории женщина взвалила эту ношу на себя, жила несколько лет на прихологическом дне, потому что так воспитали. Что крест. Что должна. Что нести. Вокруг ее уговаривали. Братья и сестры другие согласны были помочь деньгами. К себе брать отца не хотели.

Это мама моей близкой подруги детства. Я знаю эту историю очень близко. И эту женщину с детства своего. И теперь вижу как подруге не хватает матери.
Тут отец не манипулировал, он может и не был против хостеля. Тут она сама. Решила и загнала себя в депрессию и потом и смерть. Но фраза звучала. У нее в голове. И оправдывала ее действия
Ну, в голову ей никто не заглядывал и какие там фразы звучали - неизвестно.
А что значит "ненавидела отца"? В чем причина?

(Майя-Зеркало @ 14-12-2017 - 13:09)
Если я задумаю издавать свои опусы, я беру ответственность за возможные интерпретации.
Я должна это брать в расчёт. Пока я тут на форуме строчу - это мое личное дело. Хотя даже тут есть ньюансы.
Но если ты перевешь мою фразу - ничего страшного не произойдет. Мы просто обмениваемся мнениями. Но я подумаю, чтов следующий раз надо бы писать понятнее, чтоб сократить количество интерпретаций.
Чудны дела твои..

Даже не беря в расчет всю эту постмодернистскую мутотень, слабо себе представляю, как можно предугадывать реакции всех читателей.
А с позиции "как бы чего не вышло" очень быстро художественная литература превратится в инструкции для тостеров