СУТЬ закона о запрете абортов Том 2
Шахматный Король
Удален 12/3/2010, 9:14:03 PM
(Tenko @ 03.12.2010 - время: 18:01) А как вы вообще представляете себе процесс? Встает вопрос об аборте. Один За, другой Против. Что делать дальше? Разве чье-то право правее? Почему вы считаете, что если муж будет не согласен с женой, его голос должен быть решающим?
В отношении именно мужа и жены я считаю, что в идеале должна быть норма о том, что аборт делается только тогда, когда и муж, и жена на него согласны. Если нет согласия одновременно двух, то врач не имеет права делать аборт. Исключения: аборт по медицинским показаниям, а также случаи, когда муж не доступен (в длительной командировке, например), а также если жена уже подала на развод (в загс или суд).
Но это не введут, конечно... Наши женщины уже привыкли к тому, что они единолично решают эти вопросы, не считаясь ни с кем, даже с законным мужем.
Но с какой стати давать право решающего голоса человеку, который сам не участвует в вынашивании и деторождении - я не понимаю
Но алименты-то берут с этого человека, хотя он к вынашиванию и рождению никакого отношения не имеет... Если в связи с этим на него налагают обязанности - почему бы не дать и прав, в тех случаях, когда это возможно?
Хочешь родить - роди сам или найди сурмаму, не можешь - сиди и помалкивай.
Никто не ставит вопроса о том, чтобы мужчинам дать право рожать. Хотя бы право не признавать своим ребенка, на рождение которого он согласия не давал. И к вынашиванию и рождению которого, как вы совершенно правильно выразились выше, он никакого отношения не имеет.
В отношении именно мужа и жены я считаю, что в идеале должна быть норма о том, что аборт делается только тогда, когда и муж, и жена на него согласны. Если нет согласия одновременно двух, то врач не имеет права делать аборт. Исключения: аборт по медицинским показаниям, а также случаи, когда муж не доступен (в длительной командировке, например), а также если жена уже подала на развод (в загс или суд).
Но это не введут, конечно... Наши женщины уже привыкли к тому, что они единолично решают эти вопросы, не считаясь ни с кем, даже с законным мужем.
Но с какой стати давать право решающего голоса человеку, который сам не участвует в вынашивании и деторождении - я не понимаю
Но алименты-то берут с этого человека, хотя он к вынашиванию и рождению никакого отношения не имеет... Если в связи с этим на него налагают обязанности - почему бы не дать и прав, в тех случаях, когда это возможно?
Хочешь родить - роди сам или найди сурмаму, не можешь - сиди и помалкивай.
Никто не ставит вопроса о том, чтобы мужчинам дать право рожать. Хотя бы право не признавать своим ребенка, на рождение которого он согласия не давал. И к вынашиванию и рождению которого, как вы совершенно правильно выразились выше, он никакого отношения не имеет.
БолотныйДоктор
Грандмастер
12/3/2010, 9:30:42 PM
(Шахматный Король @ 03.12.2010 - время: 17:14) Запрет заказных убийств - ужасающая вещь! Это уже проходили, было уже...
Тут нужно определиться с термином "убийство" :)
Прерывание беременности не является убийством, считают одни, и для них, соответственно это не является не гуманным актом :)
Особенно на ранних стадиях и по медицинским показаниям :)
Другие считают, что как только сперматозоид попал - всё! Уже существо живёт :)))) Ну, на мой взгляд это притянуто за уши... :)))
Последователи этой теории должны тогда сожалеть об убийстве всех остальных сперматозоидов, они ж погибнут!!! :)))))
А в презервативе секс нужно запретить, потому что у сперматозоидов даже шанса выжить нет!
Тут нужно определиться с термином "убийство" :)
Прерывание беременности не является убийством, считают одни, и для них, соответственно это не является не гуманным актом :)
Особенно на ранних стадиях и по медицинским показаниям :)
Другие считают, что как только сперматозоид попал - всё! Уже существо живёт :)))) Ну, на мой взгляд это притянуто за уши... :)))
Последователи этой теории должны тогда сожалеть об убийстве всех остальных сперматозоидов, они ж погибнут!!! :)))))
А в презервативе секс нужно запретить, потому что у сперматозоидов даже шанса выжить нет!
Tenko
Грандмастер
12/3/2010, 9:31:39 PM
(Шахматный Король @ 03.12.2010 - время: 18:14) (Tenko @ 03.12.2010 - время: 18:01) А как вы вообще представляете себе процесс? Встает вопрос об аборте. Один За, другой Против. Что делать дальше? Разве чье-то право правее? Почему вы считаете, что если муж будет не согласен с женой, его голос должен быть решающим?
В отношении именно мужа и жены я считаю, что в идеале должна быть норма о том, что аборт делается только тогда, когда и муж, и жена на него согласны. Если нет согласия одновременно двух, то врач не имеет права делать аборт. Исключения: аборт по медицинским показаниям, а также случаи, когда муж не доступен (в длительной командировке, например), а также если жена уже подала на развод (в загс или суд).
То есть на ваш взгляд будет нормально, если женщина в браке будет рожать ребенка, даже если муж против? Ага, запишем
Но алименты-то берут с этого человека, хотя он к вынашиванию и рождению никакого отношения не имеет...
Он имеет отношение к зачатию. Плюс, как уже выше писал Готофф, закон при рождении ребенка стоит уже на страже интересов нового гражданина, права матери и отца дело второстепенное. Таким образом, оба несут ответственность за рожденного ребенка - мать финансы+воспитание, отец (сваливший) финансы. Но увы, тут чаще всего получается, что ответственность не равная, а материнский вклад на порядок больше отцовского - она и тратит на ребенка больше, чем он, и воспитание с уходом отнимают время и силы. Отец же легко отделывается в этом случае, только безликими отчислениями с ЗП
В отношении именно мужа и жены я считаю, что в идеале должна быть норма о том, что аборт делается только тогда, когда и муж, и жена на него согласны. Если нет согласия одновременно двух, то врач не имеет права делать аборт. Исключения: аборт по медицинским показаниям, а также случаи, когда муж не доступен (в длительной командировке, например), а также если жена уже подала на развод (в загс или суд).
То есть на ваш взгляд будет нормально, если женщина в браке будет рожать ребенка, даже если муж против? Ага, запишем
Но алименты-то берут с этого человека, хотя он к вынашиванию и рождению никакого отношения не имеет...
Он имеет отношение к зачатию. Плюс, как уже выше писал Готофф, закон при рождении ребенка стоит уже на страже интересов нового гражданина, права матери и отца дело второстепенное. Таким образом, оба несут ответственность за рожденного ребенка - мать финансы+воспитание, отец (сваливший) финансы. Но увы, тут чаще всего получается, что ответственность не равная, а материнский вклад на порядок больше отцовского - она и тратит на ребенка больше, чем он, и воспитание с уходом отнимают время и силы. Отец же легко отделывается в этом случае, только безликими отчислениями с ЗП
Шахматный Король
Удален 12/3/2010, 9:44:53 PM
(Tenko @ 03.12.2010 - время: 18:31) Он имеет отношение к зачатию.
Вот за зачатие пускай и несет ответственность. Если девушка решает делать аборт - оплачивает 50 % абортной операции. Если девушка решает рожать - оплачивает 50 % мед. услуг по родам и дородовому обслуживанию. (50 % - потому что в равных долях должен с девушкой нести - в зачатии же и она участвовала).
А в условиях, когда аборт свободен по желанию женщины, к рождению детей мужчины никакого отношения не имеют. И делать их ответственными за рождение и последующее содержание детей - полнейший абсурд. И алименты в нашей стране в мужчин с таким трудом взыскиваются, не потому, что мужчины плохие, а потому что абсурдна сама система, когда человек несет ответственность за решения, в принятии которых он никакого права голоса не имеет. Нельзя налагать на человека ответственность за действия, которые он не совершал.
Таким образом, оба несут ответственность за рожденного ребенка Не несет мать никакой ответственности... В нашей стране она имеет полное право отказаться от ребенка в роддоме... И не будет нести никакой ответственности, ни финансовой, ни по воспитанию.
Вот за зачатие пускай и несет ответственность. Если девушка решает делать аборт - оплачивает 50 % абортной операции. Если девушка решает рожать - оплачивает 50 % мед. услуг по родам и дородовому обслуживанию. (50 % - потому что в равных долях должен с девушкой нести - в зачатии же и она участвовала).
А в условиях, когда аборт свободен по желанию женщины, к рождению детей мужчины никакого отношения не имеют. И делать их ответственными за рождение и последующее содержание детей - полнейший абсурд. И алименты в нашей стране в мужчин с таким трудом взыскиваются, не потому, что мужчины плохие, а потому что абсурдна сама система, когда человек несет ответственность за решения, в принятии которых он никакого права голоса не имеет. Нельзя налагать на человека ответственность за действия, которые он не совершал.
Таким образом, оба несут ответственность за рожденного ребенка Не несет мать никакой ответственности... В нашей стране она имеет полное право отказаться от ребенка в роддоме... И не будет нести никакой ответственности, ни финансовой, ни по воспитанию.
Шахматный Король
Удален 12/3/2010, 9:49:05 PM
(БолотныйДоктор @ 03.12.2010 - время: 18:30) (Шахматный Король @ 03.12.2010 - время: 17:14) Запрет заказных убийств - ужасающая вещь! Это уже проходили, было уже...
Тут нужно определиться с термином "убийство" :)
Прерывание беременности не является убийством, считают одни, и для них, соответственно это не является не гуманным актом :)
Особенно на ранних стадиях и по медицинским показаниям :)
Другие считают, что как только сперматозоид попал - всё! Уже существо живёт :)))) Ну, на мой взгляд это притянуто за уши... :)))
Последователи этой теории должны тогда сожалеть об убийстве всех остальных сперматозоидов, они ж погибнут!!! :)))))
А в презервативе секс нужно запретить, потому что у сперматозоидов даже шанса выжить нет!
Не будем спорить о терминах... Я больше иллюстрировал абсурдность самой той точки зрения, что если что-то запретить, а запрет обязательно будут нарушать - то и запрещать не стоит. С этой точки зрения, нужно отменить УК, разрешить свободные убийства, грабежы и изнасилования (все равно они же "подпольно" совершаются). Да вообще любые законодательные запреты отменить. Они ж все равно нарушаются.. От них больше вреда, чем пользы... )))
Тут нужно определиться с термином "убийство" :)
Прерывание беременности не является убийством, считают одни, и для них, соответственно это не является не гуманным актом :)
Особенно на ранних стадиях и по медицинским показаниям :)
Другие считают, что как только сперматозоид попал - всё! Уже существо живёт :)))) Ну, на мой взгляд это притянуто за уши... :)))
Последователи этой теории должны тогда сожалеть об убийстве всех остальных сперматозоидов, они ж погибнут!!! :)))))
А в презервативе секс нужно запретить, потому что у сперматозоидов даже шанса выжить нет!
Не будем спорить о терминах... Я больше иллюстрировал абсурдность самой той точки зрения, что если что-то запретить, а запрет обязательно будут нарушать - то и запрещать не стоит. С этой точки зрения, нужно отменить УК, разрешить свободные убийства, грабежы и изнасилования (все равно они же "подпольно" совершаются). Да вообще любые законодательные запреты отменить. Они ж все равно нарушаются.. От них больше вреда, чем пользы... )))
Фема
Акула пера
12/3/2010, 9:52:47 PM
(Шахматный Король @ 03.12.2010 - время: 18:49) Я больше иллюстрировал абсурдность самой той точки зрения, что если что-то запретить, а запрет обязательно будут нарушать - то и запрещать не стоит. С этой точки зрения, нужно отменить УК, разрешить свободные убийства, грабежы и изнасилования (все равно они же "подпольно" совершаются). Да вообще любые законодательные запреты отменить. Они ж все равно нарушаются.. От них больше вреда, чем пользы... )))
Почему вы сравниваете несовместимое?
Почему вы сравниваете несовместимое?
БолотныйДоктор
Грандмастер
12/3/2010, 10:01:37 PM
(Шахматный Король @ 03.12.2010 - время: 18:49) Не будем спорить о терминах... Я больше иллюстрировал абсурдность самой той точки зрения, что если что-то запретить, а запрет обязательно будут нарушать - то и запрещать не стоит. С этой точки зрения, нужно отменить УК, разрешить свободные убийства, грабежы и изнасилования (все равно они же "подпольно" совершаются). Да вообще любые законодательные запреты отменить. Они ж все равно нарушаются.. От них больше вреда, чем пользы... )))
Запрещение прерывания беременности не относится к законодательству :) Это скорее моральный, этический аспект... Ну, не хочет женщина рожать ребёнка - например, изнасиловали её! А после родов женщина меняется физиологически! Все эти растяжки на животе, титьки как ушки спаниэля, это же ужасно! Так что аргумент о том, что ребёнка можно оставить в роддоме - не подходит...
Если процесс невозможно остановить - попробуйте возглавить его! (с)
Точно так же как алкаголь... невозможно заставить не употреблять его... будут гнать самогон и травиться суррогатами... поэтому идеальный вариант - гос.монополия на алкаголь. То же самое касается и абортов. Только в медицинских учреждениях посредством квалифицированного персонала...
Убийства, грабежи и изнасилования - это насилие над личностью. Запрет на аборты - это тоже насилие над личностью. Женщина должна сама решать, что ей делать со своим ребёнком.
Запрещение прерывания беременности не относится к законодательству :) Это скорее моральный, этический аспект... Ну, не хочет женщина рожать ребёнка - например, изнасиловали её! А после родов женщина меняется физиологически! Все эти растяжки на животе, титьки как ушки спаниэля, это же ужасно! Так что аргумент о том, что ребёнка можно оставить в роддоме - не подходит...
Если процесс невозможно остановить - попробуйте возглавить его! (с)
Точно так же как алкаголь... невозможно заставить не употреблять его... будут гнать самогон и травиться суррогатами... поэтому идеальный вариант - гос.монополия на алкаголь. То же самое касается и абортов. Только в медицинских учреждениях посредством квалифицированного персонала...
Убийства, грабежи и изнасилования - это насилие над личностью. Запрет на аборты - это тоже насилие над личностью. Женщина должна сама решать, что ей делать со своим ребёнком.
Шахматный Король
Удален 12/3/2010, 10:24:39 PM
(БолотныйДоктор @ 03.12.2010 - время: 19:01) (Шахматный Король @ 03.12.2010 - время: 18:49) Не будем спорить о терминах... Я больше иллюстрировал абсурдность самой той точки зрения, что если что-то запретить, а запрет обязательно будут нарушать - то и запрещать не стоит. С этой точки зрения, нужно отменить УК, разрешить свободные убийства, грабежы и изнасилования (все равно они же "подпольно" совершаются). Да вообще любые законодательные запреты отменить. Они ж все равно нарушаются.. От них больше вреда, чем пользы... )))
Запрещение прерывания беременности не относится к законодательству :) Это скорее моральный, этический аспект...
Не согласен. "Каждая женщина имеет право самостоятельно решать вопрос о материнстве. Искусственное прерывание беременности проводится по желанию женщины при сроке беременности до 12 недель, по социальным показаниям - при сроке беременности до 22 недель, а при наличии медицинских показаний и согласия женщины - независимо от срока беременности.
Искусственное прерывание беременности проводится в рамках программ обязательного медицинского страхования в учреждениях, получивших лицензию на медицинскую деятельность, врачами, имеющими специальную подготовку" - это цитата из законодательства (статья 36 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.
Если эта норма включена в закон, значит у проблемы есть и очень важный законодательный аспект. Наш закон устанавливает право каждой женщины самостоятельно решить вопрос о материнстве через искусственное прерывание беременности, причем за счет государства (программ ОМС). Учитывая указанное, женщина имеет полное право это сделать. Вопрос о моральной, этической оценке этого поступка - вторичен.
Точно так же как алкаголь... невозможно заставить не употреблять его... будут гнать самогон и травиться суррогатами... поэтому идеальный вариант - гос.монополия на алкаголь
Не согласен. 300 млн. человек в Америке заставили, постоянной пропагандой привив им здоровый образ жизни. А чем мы хуже американцев? Имхо, даже лучше...
Любые вопросы можно решить, если есть воля и нет страха принимать непопулярные решения...
Убийства, грабежи и изнасилования - это насилие над личностью. Запрет на аборты - это тоже насилие над личностью
Неверный критерий. Для отделения преступлений от законных действий пользуются термином "общественная опасность" (статья 14 УК РФ). А насилие над личностью допустимо в случаях, предусмотренным законом (самооборона, принудительное исполнение судебных актов, деятельность правоохранительных органов и т.д.). Главное - выяснить, насколько насилие над личностью опасно для общества (если опасно - то это преступление) и не является ли средством предотвращения еще большего вреда общественным отношениям. Аборты объективно опасны для общества. Легкость их совершения и действующая в РФ почти полная свобода в решении вопроса об аборте порождает безответственность женщин, разрушает семью и брак как основополагающие ценности общества.
От их запрета или хотя бы ограничения (хотя, он, безусловно, и будет являться "насилием над личностью") будет меньше вреда, чем от той странной свободы, которая действует сейчас.
Запрещение прерывания беременности не относится к законодательству :) Это скорее моральный, этический аспект...
Не согласен. "Каждая женщина имеет право самостоятельно решать вопрос о материнстве. Искусственное прерывание беременности проводится по желанию женщины при сроке беременности до 12 недель, по социальным показаниям - при сроке беременности до 22 недель, а при наличии медицинских показаний и согласия женщины - независимо от срока беременности.
Искусственное прерывание беременности проводится в рамках программ обязательного медицинского страхования в учреждениях, получивших лицензию на медицинскую деятельность, врачами, имеющими специальную подготовку" - это цитата из законодательства (статья 36 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.
Если эта норма включена в закон, значит у проблемы есть и очень важный законодательный аспект. Наш закон устанавливает право каждой женщины самостоятельно решить вопрос о материнстве через искусственное прерывание беременности, причем за счет государства (программ ОМС). Учитывая указанное, женщина имеет полное право это сделать. Вопрос о моральной, этической оценке этого поступка - вторичен.
Точно так же как алкаголь... невозможно заставить не употреблять его... будут гнать самогон и травиться суррогатами... поэтому идеальный вариант - гос.монополия на алкаголь
Не согласен. 300 млн. человек в Америке заставили, постоянной пропагандой привив им здоровый образ жизни. А чем мы хуже американцев? Имхо, даже лучше...
Любые вопросы можно решить, если есть воля и нет страха принимать непопулярные решения...
Убийства, грабежи и изнасилования - это насилие над личностью. Запрет на аборты - это тоже насилие над личностью
Неверный критерий. Для отделения преступлений от законных действий пользуются термином "общественная опасность" (статья 14 УК РФ). А насилие над личностью допустимо в случаях, предусмотренным законом (самооборона, принудительное исполнение судебных актов, деятельность правоохранительных органов и т.д.). Главное - выяснить, насколько насилие над личностью опасно для общества (если опасно - то это преступление) и не является ли средством предотвращения еще большего вреда общественным отношениям. Аборты объективно опасны для общества. Легкость их совершения и действующая в РФ почти полная свобода в решении вопроса об аборте порождает безответственность женщин, разрушает семью и брак как основополагающие ценности общества.
От их запрета или хотя бы ограничения (хотя, он, безусловно, и будет являться "насилием над личностью") будет меньше вреда, чем от той странной свободы, которая действует сейчас.
Abmms
Мастер
12/3/2010, 11:05:04 PM
(Tenko @ 03.12.2010 - время: 16:30) Уже 82? А еще недавно 50 было, и не в первые 3-4 года, а общая статистика по регистрации и разводам
Первый раз я привожу статистику, в качестве доказательства. И то привожу ее лишь потому, что лично ознакомлен с ней в архивах ЗАГСа (имелась такая возможность). Единственное что я не указал, так что что статистика касается возрастной группы 18-28 и только по городу Магнитогорску.
(Фема)Почему вы сравниваете несовместимое?
Дело не в сравнении несовместимого, дело в том что так наглядно показывается абсурдность основного из доказательств в пользу против, а именно - "если запретить, то все это равно будет делаться, только подпольно".
Это самый глупый довод из всех приведенных. Так как пользуясь таким доводом, действительно стоит отменить весь УК РФ и многие прочие законы, ибо, даже если и запрещено, все равно делается... только тайно\подпольно...
Первый раз я привожу статистику, в качестве доказательства. И то привожу ее лишь потому, что лично ознакомлен с ней в архивах ЗАГСа (имелась такая возможность). Единственное что я не указал, так что что статистика касается возрастной группы 18-28 и только по городу Магнитогорску.
(Фема)Почему вы сравниваете несовместимое?
Дело не в сравнении несовместимого, дело в том что так наглядно показывается абсурдность основного из доказательств в пользу против, а именно - "если запретить, то все это равно будет делаться, только подпольно".
Это самый глупый довод из всех приведенных. Так как пользуясь таким доводом, действительно стоит отменить весь УК РФ и многие прочие законы, ибо, даже если и запрещено, все равно делается... только тайно\подпольно...
Fioletta
Акула пера
12/3/2010, 11:14:02 PM
(Шахматный Король @ 03.12.2010 - время: 18:44) человек несет ответственность за решения, в принятии которых он никакого права голоса не имеет. Нельзя налагать на человека ответственность за действия, которые он не совершал.
Вот смотрите, когда не было абортов, что происходило? А вот что. Женщина беременела и никаких решений не принимала вобще. Впоследствии она точно так же как вы пишете "несла ответственность за действия, которых не совершала". Ведь если она занималась сексом никак не ради продолжения рода, действие в виде беременности над ней совершила природа, а сама она этого решения не принимала. Соответственно применительно к правам и мужчина был в той же позиции, что и она. Это было равенство прав, как вы считаете?
Вот смотрите, когда не было абортов, что происходило? А вот что. Женщина беременела и никаких решений не принимала вобще. Впоследствии она точно так же как вы пишете "несла ответственность за действия, которых не совершала". Ведь если она занималась сексом никак не ради продолжения рода, действие в виде беременности над ней совершила природа, а сама она этого решения не принимала. Соответственно применительно к правам и мужчина был в той же позиции, что и она. Это было равенство прав, как вы считаете?
Abmms
Мастер
12/3/2010, 11:26:20 PM
(Fioletta @ 03.12.2010 - время: 22:14) Вот смотрите, когда не было абортов, что происходило? А вот что. Женщина беременела и никаких решений не принимала вобще. Впоследствии она точно так же как вы пишете "несла ответственность за действия, которых не совершала". Ведь если она занималась сексом никак не ради продолжения рода, действие в виде беременности над ней совершила природа, а сама она этого решения не принимала. Соответственно применительно к правам и мужчина был в той же позиции, что и она. Это было равенство прав, как вы считаете?
давайте вот природу не трогать...
Ато так и договорится можно до того, что природа вот вообще совершила ошибку и сотворила всех нас такими несуразными... ущемленными в правах... )))))
давайте вот природу не трогать...
Ато так и договорится можно до того, что природа вот вообще совершила ошибку и сотворила всех нас такими несуразными... ущемленными в правах... )))))
Фема
Акула пера
12/3/2010, 11:36:03 PM
(Abmms @ 03.12.2010 - время: 20:05) действительно стоит отменить весь УК РФ и многие прочие законы, ибо, даже если и запрещено, все равно делается... только тайно\подпольно...
Не сравнивайте преступление с абортом. Аборт плохо, но не преступление.
Запрета на него не будет. Много шума из ничего.
Не сравнивайте преступление с абортом. Аборт плохо, но не преступление.
Запрета на него не будет. Много шума из ничего.
Abmms
Мастер
12/3/2010, 11:39:05 PM
(Фема @ 03.12.2010 - время: 22:36) (Abmms @ 03.12.2010 - время: 20:05) действительно стоит отменить весь УК РФ и многие прочие законы, ибо, даже если и запрещено, все равно делается... только тайно\подпольно...
Не сравнивайте преступление с абортом. Аборт плохо, но не преступление.
Запрета на него не будет. Много шума из ничего.
Да елки... дело не в преступление или нет. Дело в самом оправдании.
Продажа наркотиков тоже не преступление по сути, и морального негатива в себе не несет, ибо это просто продажа, но в УК РФ за это есть статья.
И оправдания типа "все равно будет продаваться только подпольно", тут не катит...
Не сравнивайте преступление с абортом. Аборт плохо, но не преступление.
Запрета на него не будет. Много шума из ничего.
Да елки... дело не в преступление или нет. Дело в самом оправдании.
Продажа наркотиков тоже не преступление по сути, и морального негатива в себе не несет, ибо это просто продажа, но в УК РФ за это есть статья.
И оправдания типа "все равно будет продаваться только подпольно", тут не катит...
Fioletta
Акула пера
12/3/2010, 11:41:39 PM
(Abmms @ 03.12.2010 - время: 20:26)
давайте вот природу не трогать...
Ато так и договорится можно до того, что природа вот вообще совершила ошибку и сотворила всех нас такими несуразными... ущемленными в правах... )))))
Собственно вопрос адресовался и не вам (хотя вы на него и не ответили
), а вот трогать или нет - давайте как-нибудь каждый сам будет решать.
К вашему остроумию у меня имеются конкретные дополнения : природа именно сотворила вас ущемленными в праве рожать.
давайте вот природу не трогать...
Ато так и договорится можно до того, что природа вот вообще совершила ошибку и сотворила всех нас такими несуразными... ущемленными в правах... )))))
Собственно вопрос адресовался и не вам (хотя вы на него и не ответили
), а вот трогать или нет - давайте как-нибудь каждый сам будет решать.К вашему остроумию у меня имеются конкретные дополнения : природа именно сотворила вас ущемленными в праве рожать.
Шахматный Король
Удален 12/3/2010, 11:52:27 PM
(Fioletta @ 03.12.2010 - время: 20:14) (Шахматный Король @ 03.12.2010 - время: 18:44) человек несет ответственность за решения, в принятии которых он никакого права голоса не имеет. Нельзя налагать на человека ответственность за действия, которые он не совершал.
Вот смотрите, когда не было абортов, что происходило? А вот что. Женщина беременела и никаких решений не принимала вобще. Впоследствии она точно так же как вы пишете "несла ответственность за действия, которых не совершала". Ведь если она занималась сексом никак не ради продолжения рода, действие в виде беременности над ней совершила природа, а сама она этого решения не принимала. Соответственно применительно к правам и мужчина был в той же позиции, что и она. Это было равенство прав, как вы считаете?
Как бы вам сказать... Тогда немного по-другому было. Ведь, если женщина не была официально в браке, то представлялось тогда сильно затруднительным определить, а на какого мужчину то вешать ответственность-то. Тестов по ДНК еще не было. Она могла, конечно, и пальцем показать на такого-то - вот, он меня обрюхатил, я точно знаю, я за месяц до зачатия, ни с кем ни-ни
, кроме него... но как было проверить ее слова?
Потому мудрый законодатель и придумал универсальное средство определить, за каких детей мужчина несет ответственность, а за каких нет - это предварительное заключение брака таким мужчиной с женщиной, от него забеременевшей. Если мужчина официально (ну, тогда это делалось через церковь) вступал в брак с женщиной, то тем самым он давал обещание (и не простое обещание - типа, хочу делаю, хочу не делаю, а именно подкрепленное юридическими обязанностями обещание) не просто там, как в фильмах говорится - "быть вместе в гори и радости", а очень конкретное, вообще до офигенности конкретное обещание. Обещание признавать всех детей, которых родит эта женщина, своими. Со всеми сопутствующими обязанностями (типа, любить, заботиться, полностью содержать и т.д.).
Ну и соответственно, в отношении всех детей, которые этому мужчине родили другие женщины, тогда у него появлялось право не признавать их своими. То есть любить, заботиться, содержать и все прочее он мог, право имел. И часто делал это гораздо лучше, чем в отношении законнорожденных детей (история знает немало случаев, когда фактическое положение бастардов было гораздо лучше, чем законных детей). Но - строго на свое добровольное усмотрение, без обязаловки.
Разумеется, эта система могла иметь и оборотную сторону - ведь, особенно учитывая еще непридуманный тест на ДНК, мужчине легко было подсунуть чужого ребенка в качестве своего, причем законнорожденного. Супруге же было легко родить от любовника. Но эту проблему то общество решало уже неюридическими методами, а строго морально-этическими - тут помогало и жесткое осуждение девушек, имеющих секс до брака, и на порядок более строгое (вплоть до побития камнями, гы...) отношение к женским изменам, чем к мужским, и т.д.
В целом та система была более разумной. Да, женщину обязывали рожать (а что она еще могла, если средств предохранения не было, и абортов тоже). Но и мужчину обязывали заботиться о том количестве детей, которое его супруга родит. Вот сколько родит - столько он обязан и прокормить.
На сегодняшний день абсурд - мужчина обязан прокормить столько детей, сколько женщины, которые с ним трахаются (не обязательно при этом быть законной женой) не захотят абортировать. Нетрудно заметить, что мужчина при этом поставлен в полную зависимость от женщины. И это общество еще называет себя более свободным! Да, для женщин оно более свободно. Для мужчин - нет, несмотря на все современные достижения, которыми тут так гордятся, его правовое положение стало гораздо хуже.
Плюс нетрудно заметить, что в "современном" обществе упал авторитет семьи и брака. Смысл вступать в ОБ, если ребенка от девушки, трахнутой тобой один раз в ночном клубе, ты обязан содержать В РАВНОЙ СТЕПЕНИ, как и ребенка, зачатой тобой в любви с законной супругой?
Но это уже тема для отдельного разговора...
Вот смотрите, когда не было абортов, что происходило? А вот что. Женщина беременела и никаких решений не принимала вобще. Впоследствии она точно так же как вы пишете "несла ответственность за действия, которых не совершала". Ведь если она занималась сексом никак не ради продолжения рода, действие в виде беременности над ней совершила природа, а сама она этого решения не принимала. Соответственно применительно к правам и мужчина был в той же позиции, что и она. Это было равенство прав, как вы считаете?
Как бы вам сказать... Тогда немного по-другому было. Ведь, если женщина не была официально в браке, то представлялось тогда сильно затруднительным определить, а на какого мужчину то вешать ответственность-то. Тестов по ДНК еще не было. Она могла, конечно, и пальцем показать на такого-то - вот, он меня обрюхатил, я точно знаю, я за месяц до зачатия, ни с кем ни-ни
, кроме него... но как было проверить ее слова? Потому мудрый законодатель и придумал универсальное средство определить, за каких детей мужчина несет ответственность, а за каких нет - это предварительное заключение брака таким мужчиной с женщиной, от него забеременевшей. Если мужчина официально (ну, тогда это делалось через церковь) вступал в брак с женщиной, то тем самым он давал обещание (и не простое обещание - типа, хочу делаю, хочу не делаю, а именно подкрепленное юридическими обязанностями обещание) не просто там, как в фильмах говорится - "быть вместе в гори и радости", а очень конкретное, вообще до офигенности конкретное обещание. Обещание признавать всех детей, которых родит эта женщина, своими. Со всеми сопутствующими обязанностями (типа, любить, заботиться, полностью содержать и т.д.).
Ну и соответственно, в отношении всех детей, которые этому мужчине родили другие женщины, тогда у него появлялось право не признавать их своими. То есть любить, заботиться, содержать и все прочее он мог, право имел. И часто делал это гораздо лучше, чем в отношении законнорожденных детей (история знает немало случаев, когда фактическое положение бастардов было гораздо лучше, чем законных детей). Но - строго на свое добровольное усмотрение, без обязаловки.
Разумеется, эта система могла иметь и оборотную сторону - ведь, особенно учитывая еще непридуманный тест на ДНК, мужчине легко было подсунуть чужого ребенка в качестве своего, причем законнорожденного. Супруге же было легко родить от любовника. Но эту проблему то общество решало уже неюридическими методами, а строго морально-этическими - тут помогало и жесткое осуждение девушек, имеющих секс до брака, и на порядок более строгое (вплоть до побития камнями, гы...) отношение к женским изменам, чем к мужским, и т.д.
В целом та система была более разумной. Да, женщину обязывали рожать (а что она еще могла, если средств предохранения не было, и абортов тоже). Но и мужчину обязывали заботиться о том количестве детей, которое его супруга родит. Вот сколько родит - столько он обязан и прокормить.
На сегодняшний день абсурд - мужчина обязан прокормить столько детей, сколько женщины, которые с ним трахаются (не обязательно при этом быть законной женой) не захотят абортировать. Нетрудно заметить, что мужчина при этом поставлен в полную зависимость от женщины. И это общество еще называет себя более свободным! Да, для женщин оно более свободно. Для мужчин - нет, несмотря на все современные достижения, которыми тут так гордятся, его правовое положение стало гораздо хуже.
Плюс нетрудно заметить, что в "современном" обществе упал авторитет семьи и брака. Смысл вступать в ОБ, если ребенка от девушки, трахнутой тобой один раз в ночном клубе, ты обязан содержать В РАВНОЙ СТЕПЕНИ, как и ребенка, зачатой тобой в любви с законной супругой?
Но это уже тема для отдельного разговора...
Фема
Акула пера
12/3/2010, 11:55:14 PM
(Abmms @ 03.12.2010 - время: 20:39) (Фема @ 03.12.2010 - время: 22:36) (Abmms @ 03.12.2010 - время: 20:05) действительно стоит отменить весь УК РФ и многие прочие законы, ибо, даже если и запрещено, все равно делается... только тайно\подпольно...
Не сравнивайте преступление с абортом. Аборт плохо, но не преступление.
Запрета на него не будет. Много шума из ничего.
Да елки... дело не в преступление или нет. Дело в самом оправдании.
Продажа наркотиков тоже не преступление по сути, и морального негатива в себе не несет, ибо это просто продажа, но в УК РФ за это есть статья.
И оправдания типа "все равно будет продаваться только подпольно", тут не катит...
просто продажа.. к примеру, спиртных напитков в магазине - не преступление)
а вот то, что вы описали (продажа наркотиков) является самым настоящим преступлением
И где вы видели в открытой продаже, в магазине те наркотики, за которые статья?
И оправдания типа "все равно будет продаваться только подпольно", тут не катит..
Они и так подпольно продаются. В общем, пример никудышный, пардон
Не сравнивайте преступление с абортом. Аборт плохо, но не преступление.
Запрета на него не будет. Много шума из ничего.
Да елки... дело не в преступление или нет. Дело в самом оправдании.
Продажа наркотиков тоже не преступление по сути, и морального негатива в себе не несет, ибо это просто продажа, но в УК РФ за это есть статья.
И оправдания типа "все равно будет продаваться только подпольно", тут не катит...
просто продажа.. к примеру, спиртных напитков в магазине - не преступление)
а вот то, что вы описали (продажа наркотиков) является самым настоящим преступлением
И где вы видели в открытой продаже, в магазине те наркотики, за которые статья?
И оправдания типа "все равно будет продаваться только подпольно", тут не катит..
Они и так подпольно продаются. В общем, пример никудышный, пардон
Шахматный Король
Удален 12/3/2010, 11:59:25 PM
(Fioletta @ 03.12.2010 - время: 20:41) (Abmms @ 03.12.2010 - время: 20:26)
давайте вот природу не трогать...
Ато так и договорится можно до того, что природа вот вообще совершила ошибку и сотворила всех нас такими несуразными... ущемленными в правах... )))))
Собственно вопрос адресовался и не вам (хотя вы на него и не ответили ), а вот трогать или нет - давайте как-нибудь каждый сам будет решать.
К вашему остроумию у меня имеются конкретные дополнения : природа именно сотворила вас ущемленными в праве рожать.
Природа и женщинам не давала право решать, рожать им или нет. Абортов нет в природе. Если вы природными различиями в физиологии мужчины и женщины оправдываете различие в их правах, то вы должны быть в первых рядах сторонников запрета абортов.
Бо аборт то точно противоречит природным законам.
давайте вот природу не трогать...
Ато так и договорится можно до того, что природа вот вообще совершила ошибку и сотворила всех нас такими несуразными... ущемленными в правах... )))))
Собственно вопрос адресовался и не вам (хотя вы на него и не ответили
), а вот трогать или нет - давайте как-нибудь каждый сам будет решать.К вашему остроумию у меня имеются конкретные дополнения : природа именно сотворила вас ущемленными в праве рожать.
Природа и женщинам не давала право решать, рожать им или нет. Абортов нет в природе. Если вы природными различиями в физиологии мужчины и женщины оправдываете различие в их правах, то вы должны быть в первых рядах сторонников запрета абортов.
Бо аборт то точно противоречит природным законам. Фема
Акула пера
12/4/2010, 12:12:37 AM
(Шахматный Король @ 03.12.2010 - время: 20:52) На сегодняшний день абсурд - мужчина обязан прокормить столько детей, сколько женщины, которые с ним трахаются (не обязательно при этом быть законной женой) не захотят абортировать. Нетрудно заметить, что мужчина при этом поставлен в полную зависимость от женщины. И это общество еще называет себя более свободным! Да, для женщин оно более свободно. Для мужчин - нет, несмотря на все современные достижения, которыми тут так гордятся, его правовое положение стало гораздо хуже.
Плюс нетрудно заметить, что в "современном" обществе упал авторитет семьи и брака. Смысл вступать в ОБ, если ребенка от девушки, трахнутой тобой один раз в ночном клубе, ты обязан содержать В РАВНОЙ СТЕПЕНИ, как и ребенка, зачатой тобой в любви с законной супругой?
1) Это забота о детях! О рождённых детях, они не должны страдать.
2) Так не ходите в ночной клуб, не трахайтесь на стороне, если есть законная жена. Делов-то..
Плюс нетрудно заметить, что в "современном" обществе упал авторитет семьи и брака. Смысл вступать в ОБ, если ребенка от девушки, трахнутой тобой один раз в ночном клубе, ты обязан содержать В РАВНОЙ СТЕПЕНИ, как и ребенка, зачатой тобой в любви с законной супругой?
1) Это забота о детях! О рождённых детях, они не должны страдать.
2) Так не ходите в ночной клуб, не трахайтесь на стороне, если есть законная жена. Делов-то..
Fioletta
Акула пера
12/4/2010, 12:29:26 AM
(Шахматный Король @ 03.12.2010 - время: 20:59)
Природа и женщинам не давала право решать, рожать им или нет. Абортов нет в природе. Если вы природными различиями в физиологии мужчины и женщины оправдываете различие в их правах, то вы должны быть в первых рядах сторонников запрета абортов. Бо аборт то точно противоречит природным законам.
А вы обратите внимание, что своего одобрения или порицания практики абортов я вобще тут нигде не высказывала. Меня вовлекло в беседу озвученное "бесправие мужчин" и я не смогла не воспользоваться случаем поближе ознакомиться с этой животрепещущей проблемой.
Ну а если вернуться к спору о правах, то задумайтесь, только ли женщине на руку легальная возможность аборта? Вот раньше было, как вы говорите, все более-менее гармонично (хотя все же далеко не беспроблемно - сами описали). Потом появилась возможность аборта. Разве выиграли исключительно женщины? А если все же это на руку обоим представителям полов, то почему вдруг мужчина стал чуствовать себя ущемленным? Заметьте, рассматривая отношения внутри семьи, мужчина теряет в дополнительном праве (но только в юридическом смысле, т к моральное право он бесспорно имеет, и в нормальной супружеской паре никто даже не станет этого права оспаривать), однако взамен он совершенно ничего не теряет в физическом смысле. Надеюсь вы не относитесь к сторонникам взглядов на роды как на процесс, пардон, дефекации. А также понимаете истинную ценность здоровья. Потому что с вышеозначенными сторонниками я не смогу прийти к пониманию.
В итоге проблему ущемления прав в критической величине мы находим совсем не в семье, а в акцентируемых вами "свободных отношениях". Но это ведь новые веяния, так сказать. Можно даже назвать незаконные отношения. Тогда какие могут быть претензии к официальному закону?
Природа и женщинам не давала право решать, рожать им или нет. Абортов нет в природе. Если вы природными различиями в физиологии мужчины и женщины оправдываете различие в их правах, то вы должны быть в первых рядах сторонников запрета абортов.
Бо аборт то точно противоречит природным законам. А вы обратите внимание, что своего одобрения или порицания практики абортов я вобще тут нигде не высказывала. Меня вовлекло в беседу озвученное "бесправие мужчин" и я не смогла не воспользоваться случаем поближе ознакомиться с этой животрепещущей проблемой.
Ну а если вернуться к спору о правах, то задумайтесь, только ли женщине на руку легальная возможность аборта? Вот раньше было, как вы говорите, все более-менее гармонично (хотя все же далеко не беспроблемно - сами описали). Потом появилась возможность аборта. Разве выиграли исключительно женщины? А если все же это на руку обоим представителям полов, то почему вдруг мужчина стал чуствовать себя ущемленным? Заметьте, рассматривая отношения внутри семьи, мужчина теряет в дополнительном праве (но только в юридическом смысле, т к моральное право он бесспорно имеет, и в нормальной супружеской паре никто даже не станет этого права оспаривать), однако взамен он совершенно ничего не теряет в физическом смысле. Надеюсь вы не относитесь к сторонникам взглядов на роды как на процесс, пардон, дефекации. А также понимаете истинную ценность здоровья. Потому что с вышеозначенными сторонниками я не смогу прийти к пониманию.
В итоге проблему ущемления прав в критической величине мы находим совсем не в семье, а в акцентируемых вами "свободных отношениях". Но это ведь новые веяния, так сказать. Можно даже назвать незаконные отношения. Тогда какие могут быть претензии к официальному закону?
Шахматный Король
Удален 12/4/2010, 12:43:30 AM
(Fioletta @ 03.12.2010 - время: 21:29) (Шахматный Король @ 03.12.2010 - время: 20:59)
Природа и женщинам не давала право решать, рожать им или нет. Абортов нет в природе. Если вы природными различиями в физиологии мужчины и женщины оправдываете различие в их правах, то вы должны быть в первых рядах сторонников запрета абортов. Бо аборт то точно противоречит природным законам.
А вы обратите внимание, что своего одобрения или порицания практики абортов я вобще тут нигде не высказывала. Меня вовлекло в беседу озвученное "бесправие мужчин" и я не смогла не воспользоваться случаем поближе ознакомиться с этой животрепещущей проблемой.
Ну а если вернуться к спору о правах, то задумайтесь, только ли женщине на руку легальная возможность аборта? Вот раньше было, как вы говорите, все более-менее гармонично (хотя все же далеко не беспроблемно - сами описали). Потом появилась возможность аборта. Разве выиграли исключительно женщины?
Конечно, только они. Это же только они решают вопрос об аборте, мужчины никаких прав в этой сфере согласно закону не имеют.
В итоге, получается, как я уже сказал выше, что мужчине ставится в обязанность заботиться обо всех детях, которые имевшие с ним секс женщины не захотят абортировать. То есть мужчина ставится в зависимость от женщины. А это несправедливо, и не гуманно. Зависеть от природы - это еще куда ни шло, это ведь естественная зависимость. А вот от прихотей другого человека - неправильная ситуация, имхо.
Если рассматривать уже, только про запрет абортов - то да, запрет абортов хоть как то восстанавливает баланс прав мужчин и женщин. Потому что тогда мужчины и женщины оказываются в равном положении - оба зависят от природы...
Наверное, потому то среди противников аборта и так много мужчин.
Природа и женщинам не давала право решать, рожать им или нет. Абортов нет в природе. Если вы природными различиями в физиологии мужчины и женщины оправдываете различие в их правах, то вы должны быть в первых рядах сторонников запрета абортов.
Бо аборт то точно противоречит природным законам. А вы обратите внимание, что своего одобрения или порицания практики абортов я вобще тут нигде не высказывала. Меня вовлекло в беседу озвученное "бесправие мужчин" и я не смогла не воспользоваться случаем поближе ознакомиться с этой животрепещущей проблемой.
Ну а если вернуться к спору о правах, то задумайтесь, только ли женщине на руку легальная возможность аборта? Вот раньше было, как вы говорите, все более-менее гармонично (хотя все же далеко не беспроблемно - сами описали). Потом появилась возможность аборта. Разве выиграли исключительно женщины?
Конечно, только они. Это же только они решают вопрос об аборте, мужчины никаких прав в этой сфере согласно закону не имеют.
В итоге, получается, как я уже сказал выше, что мужчине ставится в обязанность заботиться обо всех детях, которые имевшие с ним секс женщины не захотят абортировать. То есть мужчина ставится в зависимость от женщины. А это несправедливо, и не гуманно. Зависеть от природы - это еще куда ни шло, это ведь естественная зависимость. А вот от прихотей другого человека - неправильная ситуация, имхо.
Если рассматривать уже, только про запрет абортов - то да, запрет абортов хоть как то восстанавливает баланс прав мужчин и женщин. Потому что тогда мужчины и женщины оказываются в равном положении - оба зависят от природы...
Наверное, потому то среди противников аборта и так много мужчин.