СУТЬ закона о запрете абортов Том 2

(GOTOFF @ 02.12.2010 - время: 10:51) Хотя на самом деле большинству претит мысль об аборте, но не хватает понимания пагубных последствий запрета. Аборты могут быть запрещены только в социально защищенной и благополучной стране.
Совершенно согласна.
У меня последнее выступление президента вызвало злой смех : " у нас чуть ли не поголовно все дети рождаются с отклонениями в здоровье и с течением времени ситуация все усугубляется...; давайте повысим нашу рождаемость, за третьего ребенка - земельный участок семье"

Том 1 находится здесь
Автор чипа

(Fioletta @ 02.12.2010 - время: 11:19) давайте повысим нашу рождаемость, за третьего ребенка - земельный участок семье"
В целом не плохая мысль, вот только не с этого начинать надо было....
Вообще Медведев меня порожает, порой говорит совершенно правильные вещи, но настолько бессистемно, что диву даешься... популизм?

(GOTOFF @ 02.12.2010 - время: 11:50)
В целом не плохая мысль, вот только не с этого начинать надо было....

А я вот все равно не могу понять какой смысл увеличивать число сограждан за счет нездоровых людей. Как будто это нездоровье само по себе откуда-то берется и с этим ничего нельзя поделать.
Так же точно и с абортами. Разве есть смысл в запрете абортов лишь на основании нужды в увеличении численности? Ведь эта численность будет достигаться за счет нездорового потомства в том числе. Увеличение количества в ущерб качеству.
И запрет абортов, и даже поощрение в форме земельного участка - меры по сути принудительные (хоть и замаскированные ).
То, что мы вымираем - наша расплата за собственный выбор способа построения жизни нашей страны. И попытка искусственно исправить это всяческими хитрыми уловками даст только извращенный результат.

(Fioletta @ 01.12.2010 - время: 14:20) (Шахматный Король @ 01.12.2010 - время: 14:12) (Fioletta @ 30.11.2010 - время: 21:35) Жизнь - она зарождается по биологическим законам, а не по вашему хотению.
Ага. А аборты каким именно таким биологическим законом предусмотрены, не подскажете?
Вы про естественный аборт или искусственный? Тоже нюансы имеются у термина.
Кстати самка крокодила вобще умеет корректировать количество детенышей разного пола. Прикольно, если б женщины такое умели? Устроили б дискриминацию по гендеру
Меня не парит самка крокодила. У мну конкретный вопрос - чего это вы для оправдания бесправия мужчин призываете под свои знамена "биологические законы", и вот когда речь заходит об оправдании абортов - успешно об оных "биологических законах" забываете?




(ytn @ 01.12.2010 - время: 17:14)Возможность делать аборты, прибегнуть к этой крайней (и достаточно тяжелой) мере - это благо для женщины. Это возможность контролировать свою жизнь и судьбу.

Просто кое-кому НЕВЫГОДНО, что-бы женская судьба была легкой.
Возможность не платить алименты на ребенка, рождения которого мужчина не хотел, прибегнуть к этой крайней (и достаточно тяжелой) мере - это благо для мужчины. Это возможность контролировать свою жизнь и судьбу.

Просто кое-кому НЕВЫГОДНО, что-бы мужская судьба была легкой.

(Шахматный Король @ 02.12.2010 - время: 14:03)
Возможность не платить алименты на ребенка, рождения которого мужчина не хотел, прибегнуть к этой крайней (и достаточно тяжелой) мере - это благо для мужчины.
И вы что ль будете путать теплое с мягким?
Сказано ж уже - у алиментов законодательно совершенно другая функция. И при этом обязательность алиментов обоюдна для обоих полов.
А обрисуйте-ка тогда возможность для женщины не платить алименты. Смешно.
У вас неспособность отстоять свое мужское право голоса притянуто за уши к материальному содержанию уже имеющегося ребенка. То есть неспособность договориться с собственной женой вы тщитесь компенсировать привлечением в помощь законодательных актов. Получается картинка: я такой безголовый, что не парился эффективностью предохранения, а после факта беременности еще и не смог цивилизованно прийти к общему мнению с женой, поэтому , о закон, спаси меня. Стыдоба, честное слово.

Про "бесправие мужчин" я вобще валяюсь. Сейчас заплачу над горемычными

А обрисуйте-ка тогда возможность для женщины не платить алименты. Смешно.
К примеру, женщина не хочет ребенка, но все равно рожает, поскольку считает, что лучше родить, чем делать аборт. Нежеланного ребенка она может оставить в роддоме до регистрации его рождения, тогда алиментные обязательства для нее не наступят.
Мужчина с нежеланным ребенком ничего поделать не может.
Вот такая вот несправедливость))))
______________________________
Хотя на самом деле все делается в интересах ребенка.

(GOTOFF @ 02.12.2010 - время: 15:41) А обрисуйте-ка тогда возможность для женщины не платить алименты. Смешно.
К примеру, женщина не хочет ребенка, но все равно рожает, поскольку считает, что лучше родить, чем делать аборт. Нежеланного ребенка она может оставить в роддоме до регистрации его рождения, тогда алиментные обязательства для нее не наступят.
Мужчина с нежеланным ребенком ничего поделать не может.
Вот такая вот несправедливость))))
______________________________
Хотя на самом деле все делается в интересах ребенка.
Только вот что-то мне подсказывает, что оставить ребенка в роддоме женщину вполне может вынуждать тот же "папаша", который этого ребенка не хотел, а просто заделал и, даже не шевельнув пальцем ( в отличие от матери, тратящей здоровье), воспылал желанием восстановить-таки свое гордое право "решать судьбу такой ценности как человеческая жизнь". Дисбаланса не находите?

Только вот что-то мне подсказывает, что оставить ребенка в роддоме женщину вполне может вынуждать тот же "папаша", который этого ребенка не хотел, а просто заделал и, даже не шевельнув пальцем ( в отличие от матери, тратящей здоровье), воспылал желанием восстановить-таки свое гордое право "решать судьбу такой ценности как человеческая жизнь". Дисбаланса не находите?
А так же может заставить сделать аборт... сколько таких случаев...
Вполне... Но на уровне законодательства, если не учитывать интересы ребенка, дисбаланс явно наблюдается. По большому счету закону пофиг на права мам и пап, когда речь заходит о правах детей, отсюда и дисбаланс.

(Fioletta @ 02.12.2010 - время: 15:24) (Шахматный Король @ 02.12.2010 - время: 14:03)
Возможность не платить алименты на ребенка, рождения которого мужчина не хотел, прибегнуть к этой крайней (и достаточно тяжелой) мере - это благо для мужчины.
И вы что ль будете путать теплое с мягким?
Сказано ж уже - у алиментов законодательно совершенно другая функция. И при этом обязательность алиментов обоюдна для обоих полов.
А обрисуйте-ка тогда возможность для женщины не платить алименты.
Элементарно. При отказе от ребенка в роддоме алименты сейчас с женщин не берутся. Так что не надо тут сказок про одинаковые функции алиментов для обоих полов

То есть неспособность договориться с собственной женой вы тщитесь компенсировать привлечением в помощь законодательных актов. Получается картинка: я такой безголовый, что не парился эффективностью предохранения, а после факта беременности еще и не смог цивилизованно прийти к общему мнению с женой, поэтому , о закон, спаси меня. Стыдоба, честное слово.
Я ничего не писал про жену, и тем более про собственную. Имхо, если мужчина ложится в постель с девушкой, с которой он не соединен брачными узами, то это очевидно свидетельствует о том, что он не хочет рождения детей от этого. Хотел бы с ней детей - сначала бы предложил брак. Это очевидно.
Поэтому мужчина в такой ситуации должен иметь право отказаться от своего нежеланного ребенка. Чисто ради равноправия. Нынешние законы гарантируют такое право женщине аж два раза. Первый раз - она может сделать аборт в течение первых 12-ти недель беременности. Второй раз - если не сделала аборт, то может отказаться от ребенка в роддоме.
Но и в браке равноправием мужчин и женщин тоже не пахнет. Впрочем, долго писать...

Про "бесправие мужчин" я вобще валяюсь. Сейчас заплачу над горемычными
А вы не плачьте. Всего-то, что нужно - научитесь воспринимать их людьми с правами, которые равны вашим. Хотя, понимаю, как вам безумно тяжело - отказываться от привилегий, данных несправедливым законом...

(GOTOFF @ 02.12.2010 - время: 16:01) Только вот что-то мне подсказывает, что оставить ребенка в роддоме женщину вполне может вынуждать тот же "папаша", который этого ребенка не хотел, а просто заделал и, даже не шевельнув пальцем ( в отличие от матери, тратящей здоровье), воспылал желанием восстановить-таки свое гордое право "решать судьбу такой ценности как человеческая жизнь". Дисбаланса не находите?
А так же может заставить сделать аборт... сколько таких случаев...
Вполне... Но на уровне законодательства, если не учитывать интересы ребенка, дисбаланс явно наблюдается. По большому счету закону пофиг на права мам и пап, когда речь заходит о правах детей, отсюда и дисбаланс.
Закону пофиг на права только пап. На права мам ему совершенно не пофиг.

Было бы закону пофиг на права как пап, так и мам в одинаковой степени, аборты давным давно были бы строго запрещены, и мы бы тут с вами не спорили.

(Шахматный Король @ 02.12.2010 - время: 16:03) При отказе от ребенка в роддоме алименты сейчас с женщин не берутся. Так что не надо тут сказок про одинаковые функции алиментов для обоих полов


А с мужчин разве берутся при отказе от ребенка в роддоме?
Функция совершенно одинаковая - материальное обеспечение ребенка. Кстати вовсе не матери (в чем собственно и есть суть недовольства нерадивых папаш).
Вы так горячо реагируете, это прикольно
Хотите не станем вдаваться в этой теме в дебри неравноправия и несправедливости вообще, а обсудим конкретно решение вопроса об аборте?
Внимание, повторно соглашаюсь, что неравенство в решении вопроса под названием "Подарить жизнь" существует. И не в пользу мужчины. Так дарит-то и не мужчина. Я совершенно не отрицаю права мужчины решать вопрос о необходимости ребенка, это его равное с женщиной право. Собственно в нормальных отношениях это и решается простой договоренностью. Но что хочет гипотетический отец? Права решать рожать ли женщине или нет. То есть решать за другого человека, что тот должен делать в том числе с собственным телом. Получается дилемма: мужчина имеет право решать судьбу (и жизнь) собственного ребенка, но при этом не имеет совершенно никакого права приказывать женщине относительно ее тела. Вот именно об этом я и говорила, как о законе природы ( а вы чего-то свое - принижающее права там усмотрели).

(Fioletta @ 02.12.2010 - время: 16:53) (Шахматный Король @ 02.12.2010 - время: 16:03) При отказе от ребенка в роддоме алименты сейчас с женщин не берутся. Так что не надо тут сказок про одинаковые функции алиментов для обоих полов 


А с мужчин разве берутся при отказе от ребенка в роддоме?

А мужчина не имеет права отказаться от ребенка в роддоме.

Функция совершенно одинаковая - материальное обеспечение ребенка.
Функция в отношении мужчин - материальное обеспечение ребенка, независимо от желания мужчины. Функция в отношении женщин - материальное обеспечение ребенка, только по желанию женщины (и для реализации оного желания законодателем придуманы различные способы для женщины не обеспечивать нежеланного ею ребенка - аборт, отказ в роддоме и т.д.).

Но что хочет гипотетический отец? Права решать рожать ли женщине или нет. То есть решать за другого человека, что тот должен делать в том числе с собственным телом.
Где вы такое вычитали?
Никто не собирается указывать женщине, делать ей аборт или нет. Пускай решает сама. Но и мужчине (если женщина решила не в пользу аборта) не должны навязываться обязанности в отношении ребенка, согласие на рождение которого он не давал. Дайте мужчинам равное с женщинами право решать, становиться родителем или нет. Сейчас женщины имеют полное право решить этот вопрос путем аборта или оставления ребенка в роддоме... а мужчины? А мужчины вообще никак.

Система, в которой аборт свободен, и при этом еще и мужчин заставляют заботиться о и/или материально содержать внебрачных детей точно так же, как рожденных в браке - несправедлива по определению.
Пока существует это неравноправие и несправедливость, семейные отношения (и как следствие - демография) в нашей стране будут в той же глубокой заднице, в которой они пребывают и сейчас. Хоть там в -ндцать раз увеличат материнский капитал...

(Шахматный Король @ 02.12.2010 - время: 17:12) Функция в отношении женщин - материальное обеспечение ребенка, только по желанию женщины (и для реализации оного желания законодателем придуманы различные способы для женщины не обеспечивать нежеланного ею ребенка - аборт, отказ в роддоме и т.д.).
ШК, вы реально считаете, что женщины отказываются от детей и делают аборт от нежелания обеспечивать? И если ей гарантировать достаточную сумму для обеспечения ребенка в течении 18 лет, она родит и оставит его себе? Не, правда штоле? Вот уж не ожидала таких заскоков...
Вы бы хоть немного психологией женщины и будущей матери поинтересовались. Возможность и желание обеспечивать ничего общего не имеют с готовностью иметь детей. Не в деньгах щастье и нету в них смысла жизни, увы

(Шахматный Король @ 02.12.2010 - время: 16:06) Было бы закону пофиг на права как пап, так и мам в одинаковой степени, аборты давным давно были бы строго запрещены, и мы бы тут с вами не спорили.
По какой причине обороты должны быть запрещены?
Замечу, что с точки зрения закона, плод правами не обладает, за человека не считается.
У беременной женщины действительно больше прав, чем у мужчин, а вот права пап и мам зависят от прав ребенка, чьи права более приоритетны.
Как итог есть два обстоятельства с которыми можно спорить:
1. Должно ли у беременной женщины быть больше прав.
2. Должны ли быть приоритетны права ребенка по сравнению с правами родителей.
Эти вопросы не связанны.
Поскольку тема про аборты, то обсуждать можно в ее рамках первый вопрос.
Алименты относятся ко второму вопросу, и с проблемой абортов никак не связаны, поскольку субъекты вопросов разные.

Я против запрета абортов, но полностью за четкое, ясное и жетское законодательное регулирование. Чтобы ОБА серьёзно думали о последствиях ДО наступления беременности, а не после оного. Чтобы женская мысль "если зелечу - аборт" и обоюдная "любовь" к ППА как фантомного метода контрацепции были выбиты из менталитета ещё в детском возрасте. Это касается в большей степени будущих поколений. "Нас" уже ничем не исправить.

А вот от аргументов типа "женщина якобы тратит здоровье и за это должен платить мужчина" помазанные "законами природой" меня воротит. Да, конечно бывают "издержки производства", но мы говорим о одной из или даже самой основной и естественной функции женского организма. С какого перепуга за их функциональность или дизфункцию вобще кто-то должен "платить". У кого то при походе по большому в туалет может геморой например появится (более наглядного примера в голову не пришло). Ему тоже надо поискать виноватых и востребовать что-либо за эту "трату здоровья"? Может того, кто еду готовил?

Ну а про законы природы я вобще молчу. Какими это природными законами аборты предусмотрены? Там то как раз скорее предусмотрено, что нежизнеспособное потомство и самка физиологически неспособная его воспроизвести как раз и должны потерять здоровье до нуля и покинуть этот бренный мир. Как бы жестоко это не звучало.

Я ни в коем случае не предлагаю отказаться от достижений человечества и оставить всё природе, но и однобокое аргументирование этой же природой не приемлю.

(Шахматный Король @ 02.12.2010 - время: 17:12) мужчине (если женщина решила не в пользу аборта) не должны навязываться обязанности в отношении ребенка, согласие на рождение которого он не давал. Дайте мужчинам равное с женщинами право решать, становиться родителем или нет.
Так берите уже это право - надел мужское средство предохранения и таким образом воплотил свое решение.
О, я тоже хочу, тоже буду требовать, я просто обяжу в законном порядке соблюсти мои женские права и хотелки! Итак:
- хочу решать за мужчину надевать ему презерватив или нет. Надо принять закон, чтоб он всегда спрашивал моего разрешения. За ненадевание вопреки моему желанию - штрафные санкции, за рецидив - принудительная стерилизация
- даже нет - хочу, чтоб мужчина рожал вместо меня, я желаю получать от его тела только удовольствие, а возникающие проблемы пусть разгребает сам как хочет. Надо принять закон, разрешающий мне кувыркаться с кем захочется с полным отсутствием ответственности за это с моей стороны.

(Fioletta @ 02.12.2010 - время: 21:22) (Шахматный Король @ 02.12.2010 - время: 17:12) мужчине (если женщина решила не в пользу аборта) не должны навязываться обязанности в отношении ребенка, согласие на рождение которого он не давал. Дайте мужчинам равное с женщинами право решать, становиться родителем или нет.
Так берите уже это право - надел мужское средство предохранения и таким образом воплотил

Призерватив дает 100% гарантию от нежелательной беременности? Нет. Получается мужчина может реализовать такое право только при в воздержании от половых контактах с женщинами.
---------------
А как Вам такой компромиссный вариант, разрешить аборты женщинам, состоящим в браке (официальном) только при разрешении мужа. это даст дополнительные гарантии мужьям и поднимет авторитет брака.

Люди,да послушайте.о чем вы говорите...
Ведь грызня по поводу права решать ,убивать потомство.или нет,это аморально...
Аборт.сам по себе аморален,вы о чем...

(Шахматный Король @ 02.12.2010 - время: 14:03)


(ytn @ 01.12.2010 - время: 17:14)Возможность делать аборты, прибегнуть к этой крайней (и достаточно тяжелой) мере - это благо для женщины. Это возможность контролировать свою жизнь и судьбу.

Просто кое-кому НЕВЫГОДНО, что-бы женская судьба была легкой.
Возможность не платить алименты на ребенка, рождения которого мужчина не хотел, прибегнуть к этой крайней (и достаточно тяжелой) мере - это благо для мужчины. Это возможность контролировать свою жизнь и судьбу.

Просто кое-кому НЕВЫГОДНО, что-бы мужская судьба была легкой.
Уважаемый Шахматный король!

У мужчин тяжелая судьба?

Женщины платят алименты и не жалуются! А мужчинам тяжело, видите-ли!

(GOTOFF @ 02.12.2010 - время: 23:37)
А как Вам такой компромиссный вариант, разрешить аборты женщинам, состоящим в браке (официальном) только при разрешении мужа. это даст дополнительные гарантии мужьям и поднимет авторитет брака.
Думаю, что это поднимет авторитет развода...