Снятие обязательств №1

(dimych @ 23.05.2006 - время: 23:29) CCM,а про члены ты зря...Моя даже не думает про походы налево,так же и мне налево сил не остаётся
Здорово! Только тема то другая. О не хватки секса.

Дак о том и речь

Счастливо оставаться ,пошёл спать..

(dimych)Однако эта боль-видеть,что твой ЛЮБИМЫЙ трахается и поэтому счастлив,намного сильней боли расставания. Признаться - звучит ужасно. Она счастлива когда счастлив я, без вариантов...

(Muraki @ 23.05.2006 - время: 23:51) (dimych)Однако эта боль-видеть,что твой ЛЮБИМЫЙ трахается и поэтому счастлив,намного сильней боли расставания. Признаться - звучит ужасно. Она счастлива когда счастлив я, без вариантов...
ага,пока можешь...а то вдруг придётся другим завидовать..

(dimych @ 24.05.2006 - время: 02:25) (Muraki @ 23.05.2006 - время: 23:51) (dimych)Однако эта боль-видеть,что твой ЛЮБИМЫЙ трахается и поэтому счастлив,намного сильней боли расставания. Признаться - звучит ужасно. Она счастлива когда счастлив я, без вариантов...
ага,пока можешь...а то вдруг придётся другим завидовать..
Поверь мне, завидовать людям у которых жены готовы проклять их за то, что они наслаждались сексом, пусть и с другой женщиной, я не буду никогда. Мне такая "любовь" не нужна даром. Впрочем - выяснение личных пристрастий это оффтопик. сорри.
И сам я собакой на сене никогда не стану.

(Muraki @ 23.05.2006 - время: 23:58) .
И сам я собакой на сене никогда не стану.
Хрен ты им объясниш это. Сейчас закрутят карусель опять по кругу.

(ccm @ 23.05.2006 - время: 22:53) (Pheng @ 23.05.2006 - время: 18:03) И в развитие.
Также и с нашими "верными". Вот тут кто-то совершенно правильно говорил про эгоцентризм и его отличие от эгоизма. Так вот, результаты опроса это ярко подтверждают. Почти 3/4 членов ГВ - против того, чтобы их партнер(ша) имели секс на стороне. Почему?
Да потому что ОНИ САМИ ДЛЯ СЕБЯ не допускают такой возможности, считают, что если они любят - то и партнер(ша) также любит, если они не изменяют и не будут изменять независимо от обстоятельств - то и партнер(ша) будет также поступать.

И ты считаешь это правильным?
Дурацкий вопрос. Что значит "считать правильным"? Вот некоторые люди любят манную кашу, а некоторые рисовую - кто из них поступает правильно?

А между эгоизмом и эгоцентризмом, при том, что они во многом близки, есть все таки и большая разница.
Эгоизм - это сознательное пренебрежение интересами другого человека (других людей) в пользу своих.
Эгоцентризм - это приписывание, чаще подсознательное, своих желаний и потребностей другим людям.
Вернемся к примеру с кашей.
Например, муж терпеть не может рисовую кашу, а любит только манную. Но жена готовит ему только рисовую, потому что РИСОВУЮ ГОТОВИТЬ ЛЕГЧЕ. А мужу говорит: тут тебе не ресторан - будешь есть все, что сготовлю.
Это - ЭГОИЗМ.
Или муж любит и рисовую, и манную. Или даже больше манную, просто жене не говорит. Но жена - будет готовить ему только рисовую - по той же причине, готовить ее легче. И при этом закономерно будет предполагать, что как раз рисовую готовить то и надо всегда - ее же легче готовить, а мужу все равно. Но допустим, муж ей скажет, что манная ему нравится больше. Или попросит просто иногда ее готовить - чисто для разнообразия. ЕСЛИ ЖЕНА НЕ ЭГОИСТ, она, конечно сразу броситься готовить и манную тоже, но! ЕСЛИ ОНА ЭГОЦЕНТРИК, то через некторое время все равно перейдет только на рисовую. И не потому, что ей наплевать на потребности мужа.
А потому, что ей ЕСТЕСТВЕННЫМ ОБРАЗОМ кажется, что если ее потребность состоит в том, чтобы готовить только рисовую (т.к. это легче), то это и потребность мужа тоже.




(мураки)Вобщем, притча в моем кратком пересказе: Идут два монаха по саду после дождя, учитель видит что в луже на дорожке бултыхается муравей, он указывает на него ученику и спрашивает - что ты думаешь по этому поводу. Ученик морщит лоб - старается, ну - говорит - видимо тут ничего нельзя сделать, маленькие муравьи не могут бороться против стихии... Трах! - учитель его посохом по лбу - хорошь болтать - вытащи муравья балда! Тот вытащил. Но учитель! Какой в этом смысл? Я все равно не смогу помочь всем муравьям после дождя, даже если посвещу этому - всю жизнь! В чем мудрость сего? Учитель: Хватит умничать и искать везде тайный смысл! Никто не просит тебя помогать всем муравьям на свете, помоги лишь тем, кто попался на твоем пути.
Pheng, быть безупречным - это просто. Никто не просит тебя быть безупречным для всего мира. Хватит лишь тех кто на твоем пути, я бы даже сказал - тех ктопытается пройти эту жизнь с тобою.
Ну, всех муравьев действительно не вытащищь. И стОит, для собственной безупречности, помогать лишь тем, которые попались по пути, но!
А если это не муравей попался на пути?
А если это ядовитый клещ, которые по спасении сам же и вопьется тебе в руку?
Такого стОит ли спасать вообще?
ИМХО нет.
Точно так же и рассуждают верные.
Жена (или муж, дальше для удобства буду говорить только про жену) для них - тот же муравей.
Они рассчитывают на то, что если они жене будет верны, то та, поскольку она же не клещ, а именно муравей, не будет впиваться им в руку, то есть не будет изменять сама.
И они считают, что если тот факт, что если она изменит - будет шоком для них, то, естественно, это будет шоком и для нее (типичный эгоцентризм). Если у них есть потребность в своей верности и в ее верности, то и у нее автоматически есть потребность в верности мужа и в своей верности.
Отсюда и результаты опроса.

Отсюда и результаты опроса. Совершенно верно. Осталось еще только довести эту простую мысль до участников ГВ. Ну, не с целью что-тодоказать - а с целью дать информацию. Может через некоторое время она даст всходы.
А то, что наши милые друзья бааальшие эгоцентрики и интроверты - сомневаться уже не приходится. "Я и жена всегда думаем одинаково на 99%", "кто любит - для того чужая душа не потемки" )))) Это ж песня просто.

(Muraki @ 23.05.2006 - время: 23:40) 2. Я бы разрешил, Но Самая Прекрасная не пойдет. На прошлых допросах, вы давали другие показания? Говорили "НИЗАЧТО". Так все таки скорее да, чем нет? Кто-куда сам не пойдет - мы не рассматриваем.

Это ж где?
Наконец то. Слава ненашему богу. Выдавили из себя хоть что-то))))) Я это писал еще год назад. Это очень хороший позитив. Есть только одно но - это позитив для стороны которой не изменяют. Покой которой берегут. Но эта тема как раз о том, что что хорошо для одного - не всегда хорошо для другого.
Год назад меня здесь не было.
Да - это позитив для "второй половинки". Выходит, мы еще и более надежные, более привлекательные, чем неверные (а это уже позитив для нас), и многие женщины это чувствуют.
А, во-вторых, все-таки мало кто способен ответьтиь злом на явное добро. А, хначит, "оберегаемый", в свою очередь, тоже научится "не изменять, беречь покой..." и т.д. А мы ему в этом поможем....

(Muraki @ 24.05.2006 - время: 12:23) А то, что наши милые друзья бааальшие эгоцентрики и интроверты - сомневаться уже не приходится. "Я и жена всегда думаем одинаково на 99%", "кто любит - для того чужая душа не потемки" )))) Это ж песня просто.
Мураки, Вы этого просто не понимаете, и пытаетесь загнать в прокрустово ложе своего восприятия. Взлелеянных Вами и не Вами Ваших штампов...

А, во-вторых, все-таки мало кто способен ответьтиь злом на явное добро. Все остальные ваши слова лишены чего-либо интересного, кроме этой фразы. Видите ли, в чем есть главное непонимание вас нами и нас вами? Вы однозначно считаете верность - добром и все остальное уже подгоняете под ответ. А тема эта специально была зачата что бы показать - верность может быть и не добром. Да и вообще - добро, оно не всегда добро. Есть такое понятие - "убить милосердием". Про народную мудрость - "ребенка жалеть - только портить" я уже и не говорю. В огромном количестве случаев, казалось бы добро и мягкость - приводят к плачевным результатам.

Почему верность=добро, вы так и не обьяснили. Вы это лишь утверждаете, это для вас постулат. Если это так - споры, даже академические - ни к чему. Пусть каждый руководствуется той идеей что у него в голове. Но для себя я сделал кой-какие выводы.

(Muraki @ 24.05.2006 - время: 12:50) Все остальные ваши слова лишены чего-либо интересного, кроме этой фразы. Видите ли, в чем есть главное непонимание вас нами и нас вами? Вы однозначно считаете верность - добром и все остальное уже подгоняете под ответ. А тема эта специально была зачата что бы показать - верность может быть и не добром. Да и вообще - добро, оно не всегда добро. Есть такое понятие - "убить милосердием". Про народную мудрость - "ребенка жалеть - только портить" я уже и не говорю. В огромном количестве случаев, казалось бы добро и мягкость - приводят к плачевным результатам.

Почему верность=добро, вы так и не обьяснили. Вы это лишь утверждаете, это для вас постулат. Если это так - споры, даже академические - ни к чему. Пусть каждый руководствуется той идеей что у него в голове. Но для себя я сделал кой-какие выводы.
Мураки, они не лишены чего-либо интересного, они не вызывают интерес у Вас, а жаль. Потому, что Вы меня не понимаете только потому, что отторгаете мои слова, даже не пытаясь понять.
Все Ваши рассуждения о "злом добре" и "коварной любви" я слышал неоднократно. акие рассуждения появляются тогда, когда хочется прикрыть свое собственное зло. Мы все иногда творим зло, поступаем подло и низко. Но некоторые из нас признаются себе в этом (а иногда и другим) и пытаются исправиться (Собственно, это и есть настоящая Исповедь, но не будем об этом), а другие - прикрывают свой "срам" фиговым листочком отговорок о "убийственном милосердии". Выше Вы рассказали великолепную притчу о Учителе и муравье - но в данный момент Вы отстаиваете противоположную точку зрения:
"пусть тонет, ведь, если я его спасу, ему может быть только хуже".
Но ведь, даже если ему и будет хуже - то не из-за того, что Вы его спасли, а по каким-то другим причинам!
Глубинные нравственные установки у всех людей идентичны, а то, что некоторые люди поступают против этой внутренней морали - лишь последствия познейших этнокультурных или личностных наслоений, причинакоторых описанна выше. Даже те, кто получают наслаждение от измены близкого человека (есть такие), получают его путем осознания того, что нарушают внутреннюю нравственность (что-то вроде эксгибиционизма). Причиной злдесь выступает некая посттравматическая сублимация. То есть, болезненный ревнивец, столкнувшись с (реальным или мнимым) фактом измены, генерирует у себя ощущение того, что ему это нравится (нечто подобное происходит у некоторых подвергшихся бытовому насилию, "синдром добровольной жертвы", кажется). Сексуальные ощущения, при этом становятся ярче (поскольку к ним примешивается осознание собственной "развратности"), но ненадолго - нарушение внутренней морали приводит к болезненным изменениям в личности. Практически в 100% случаев, хотя, возможно, существуют исключения (мне они неизвестны).

Выше Вы рассказали великолепную притчу о Учителе и муравье - но в данный момент Вы отстаиваете противоположную точку зрения:
"пусть тонет, ведь, если я его спасу, ему может быть только хуже".
Да ничего подобного. Муравей в луже - это супруг/супруга в узах семьи, где они не могут получить чего-либо, в нашем случае - сексуального удовлетворения. Вытащить - это избавить от обманчивых мук совести за преступления в которых неповинен. Вот так я это понимаю.
Глубинные нравственные установки у всех людей идентичны.
Я считаю это чушью. Нету у человека "глубинных нравственных установок". У новорожденного есть только инстинкты. Какие из них разовьются, какие подавятся - вопрос воспитания, да и то, не на 100%. Пуританское воспитание за столетия так и не подавило инстинкта размножения

Все Ваши рассуждения о "злом добре" и "коварной любви" я слышал неоднократно. акие рассуждения появляются тогда, когда хочется прикрыть свое собственное зло.Т.е. то, что "благими намерениями выложена дорога в ад" - вы не верите? ))))) Дело ваше. Вам же и расхлебывать потом.

избавить от обманчивых мук совести
скажите, Мураки, вы правда надеетесь кого-то из думающих иначе убедить в том, что совесть - это пустой звук, который нужно глушить?
Нету у человека "глубинных нравственных установок". У новорожденного есть только инстинкты.
мы с вами далековаты от новорожденности, так что этот довод - чушь

скажите, Мураки, вы правда надеетесь кого-то из думающих иначе убедить в том, что совесть - это пустой звук, который нужно глушить? Дорогой мой, я понимаю что вы на 10 лет меня младьше, но научиться думать и читать внимательно - уже самое время. Я нигде не писал о том, что совесть - это пустой звук. Вы это придумали сами. Просто есть ситуации когда муки совести - они ложны и вредны. Умирать с голоду около хлебного магазина и не стащить или попросить булочку из-за мук совести - это красиво и поэтично. Но не рачительно. Особенно если учесть что есть люди, которые тебя любят и им все-равно какой ты - главное, что бы был.
мы с вами далековаты от новорожденности, так что этот довод - чушь)))) А не могли бы вы обьяснить - в чем именно вам видиться чушь? Мне ооочень интересно.

Просто есть ситуации когда муки совести - они ложны и вредны. Умирать с голоду около хлебного магазина и не стащить или попросить булочку из-за мук совести - это красиво и поэтично. Но не рачительно. Особенно если учесть что есть люди, которые тебя любят и им все-равно какой ты - главное, что бы был.
ага, драма, но любая драматическая ситуация получается там, где не нашли другого выхода, а зачастую - просто не искали и в чувствах "как же так блин, а по-другому ведь никак" и вся трагичность - просто не искали

)))) А не могли бы вы обьяснить - в чем именно вам видиться чушь? Мне ооочень интересно.
у новорожденного и инстинкта к размножению нет, если уж на то пошло) а вот "глубинные нравственные установки" по возможности закладываются во всех членов общества, а насколько они соотносятся с инстинктом к размножению - это уже индивидуально для каждого человека, впрочем, это вы и выше у Волкоффа могли прочитать эту же мысль, а не перечеркивать ее словами "чушь, не верю"

(Yst @ 24.05.2006 - время: 15:07)

)))) А не могли бы вы обьяснить - в чем именно вам видиться чушь? Мне ооочень интересно.
у новорожденного и инстинкта к размножению нет, если уж на то пошло) а вот "глубинные нравственные установки" по возможности закладываются во всех членов общества, а насколько они соотносятся с инстинктом к размножению - это уже индивидуально для каждого человека, впрочем, это вы и выше у Волкоффа могли прочитать эту же мысль, а не перечеркивать ее словами "чушь, не верю"
Вот как раз именно у новорождённых есть инстинкт к размножению, заложенный на генном уровне. А вот что написали это и есть чушь.

Ещё чуток и мы будем обсуждать афтоназию.


Давайте просто , каждый из нас ответит на поставленный вопрос и кратко его обоснует, без примеров(с кашей) и разглагольствования.

(ccm @ 24.05.2006 - время: 15:37) Давайте просто , каждый из нас ответит на поставленный вопрос и кратко его обоснует, без примеров(с кашей) и разглагольствования.
Так вопрос в первую очередь к Верным обращен был. Потому я и не голосовал.

Если мое мнение интересует, то вариант 1. Да. Почему? Я вроде где-то в этой теме уже говорил. Да и не только в этой.

(VASKA @ 24.05.2006 - время: 16:48) (ccm @ 24.05.2006 - время: 15:37) Давайте просто , каждый из нас ответит на поставленный вопрос и кратко его обоснует, без примеров(с кашей) и разглагольствования.
Так вопрос в первую очередь к Верным обращен был. Потому я и не голосовал.

Если мое мнение интересует, то вариант 1. Да. Почему? Я вроде где-то в этой теме уже говорил. Да и не только в этой.
Вот это дело. Конечно интересует, меня точно.

Я тоже за вариант 1.