Наука и религия

(Nika-hl @ 19.03.2012 - время: 02:36) У науки - одни задачи, у религии прост другие, только и всего. Однако, наука не спасает души)
Спасением души занимается отрасль медицины - психиатрия, опирающаяся на науку психологию. Конечно она спасает не фантастические бессмертные души от ада, а психическое здоровье живого человека.

(ValentinaValentine @ 19.03.2012 - время: 03:55)
Спасением души занимается отрасль медицины - психиатрия, опирающаяся на науку психологию. Конечно она спасает не фантастические бессмертные души от ада, а психическое здоровье живого человека.
Есть форум Наука и философия Данный вопрос можно обсудить там. На форуме ХРИСТИАНСТВО мы обсуждаем религию.
Внимательно читаем Правила нашего форума: https://sxn.io/index.php?showtopic...dpost&p=7626714 и пишем согласно Правил.

1. Запрещено оскорбление чувств верующих.
2. Запрещено унижение достоинства верующих вообще, а не только конкретных пользователей.и прочее)

(ValentinaValentine @ 19.03.2012 - время: 03:46) (*_CAHEK_* @ 18.03.2012 - время: 00:44) У науки и религии разные задачи, но они дополняют друг друга - наука постигает законы Бытия и улучшает жизнь человека, а религия отвечает за мораль и нравственное воспитание. И то и другое необходимо людям, как воздух, и в том и в другом есть Божья мудрость. Как мы знаем из истории, если в каком-то государстве отринуть мораль и бросить на пыльную доску, это приведет к полному краху данного государства - люди украдут даже сук, на котором сидят.
Религиозная мораль античеловечна, т.к. объявляет человеческую природу низменной, животной, греховной. Таким образом религиозная мораль всех людей делает грешниками.
Гуманная мораль должна основываться на животной природе человека, выводиться человеческим разумом из неё. Такая мораль будет научно обоснованной. И религия здесь совершенно не при чём. Поддерживаться эта мораль должна не страхом адских мучений после смерти, а силой закона, правоохранительных органов. Даже религиозная мораль без полиции не обходилась. Гуманная мораль тоже без этого не обойдётся, т.к. всё равно будет существовать противоречие личных и общественных интересов. Но этих противоречий будет меньше, чем в религиозной морали, т.к. обшественные интересы представляют собой сумму личных интересов.

Дорогая ValentinaValentine!Очень серьёзный пост.Понимаю, что мысли в нём сжаты до предела.Иначе из него выйдет с десяток очень интересных и злободневных тем.
Но несколько узловых моментов хочу отметить.Животная мораль, как раз БЕСЧЕЛОВЕЧНА.И вочеловечивая эту достаточно циничную и расчётливую животную мораль человек(или Бог - это кому как) создал мораль религиозную.С религии началась мораль.И не только в христианстве, а намного раньше.То есть мы идем между молотом и наковольней морали животной и религиозной.Наука ,кстати, тоже во многом вышла из религии.И стала во многих вопросах антогонистом.Не только в классическом примеры борьбы за представление о плоской или круглой земле.Но и добра и зла.Наука оперирует несколько иными понятиями : польза и вред.И вот на пересечении этих понятий и возникают противоречия.Для науки и общества необходимо развитие клонирования.Это полезно для здоровья))))А вот мораль, выросшая из религий ставит на этом ограничения и запреты.Хорошо или плохо это?Для моих личных взглядов - плохо.Но консерватизм обществу нужен.Так что для общества"газ" в науке нуждается в религиозном "тормозе".

Спасением души занимается отрасль медицины - психиатрия, опирающаяся на науку психологию. Конечно она спасает не фантастические бессмертные души от ада, а психическое здоровье живого человека.
Психиатрия и психология, действительно занимается лечением того, что наукой пока не признано.Психо и переводится, как душа.Но выросли они тоже из религий.И пока пользуются старыми практиками.Большого скачка в этом нет.Поэтому психиатрития и психология достаточно серьезно занимаются изучением религиозных практик и их воздействием на человека.Тем не менее прорыв уже близок.И он в новомодной генетике...Именно там часто находятся ответы про наследственные грехи - тягу к клептомании, насилию, агрессии и т.д.Ну и неврологию тоже сюда можно добавить.Смежная дисциплина, изучающая к каким изменениям в психологии человека приводит изменения в деятельности нейронов некоторых участков мозга.Мы уходим от попа со свечкой и его практик.Но не стоит выбрасывать его опыт.Он нам еще пригодится.Дай Бог только, чтобы во благо, а не зомбирование народов)))

(ValentinaValentine @ 19.03.2012 - время: 04:55) (Nika-hl @ 19.03.2012 - время: 02:36) У науки - одни задачи, у религии прост другие, только и всего. Однако, наука не спасает души)
Спасением души занимается отрасль медицины - психиатрия, опирающаяся на науку психологию. Конечно она спасает не фантастические бессмертные души от ада, а психическое здоровье живого человека.
Почему, когда говорят о Христианстве, всегда говорят о верующих либо о Церкви, собрании верующих во Христе? Но почему, когда говорят о науке, всегда говорят о некоей абстрактной науке, а не о нравственности учёных и последствиях её влияния на людей, доверившихся конкретным "жрецам науки"?

(dedO'K @ 19.03.2012 - время: 11:29) (ValentinaValentine @ 19.03.2012 - время: 04:55) (Nika-hl @ 19.03.2012 - время: 02:36) У науки - одни задачи, у религии прост другие, только и всего. Однако, наука не спасает души)
Спасением души занимается отрасль медицины - психиатрия, опирающаяся на науку психологию. Конечно она спасает не фантастические бессмертные души от ада, а психическое здоровье живого человека.
Почему, когда говорят о Христианстве, всегда говорят о верующих либо о Церкви, собрании верующих во Христе? Но почему, когда говорят о науке, всегда говорят о некоей абстрактной науке, а не о нравственности учёных и последствиях её влияния на людей, доверившихся конкретным "жрецам науки"?
Классный вопрос.Сразу для трёх разделов форума.Наука и философия,психология и атеизм....

(*_CAHEK_* @ 18.03.2012 - время: 23:24) (sxn2561388870 @ 18.03.2012 - время: 15:43) Свнек, а все-таки, ответьте: с чего вы взяли, что "атеистам всегда не хватает
человеколюбия, чтобы прислушаться к чужому мнению..."
См. пост " *_CAHEK_* дата: 17.03.2012 - время: 01:18"
Простите, но там у вас просто голословное утвеждение. Не хотите ли подкрепить его
доказательствами?

(dedO'K @ 19.03.2012 - время: 11:29) (ValentinaValentine @ 19.03.2012 - время: 04:55) (Nika-hl @ 19.03.2012 - время: 02:36) У науки - одни задачи, у религии прост другие, только и всего. Однако, наука не спасает души)
Спасением души занимается отрасль медицины - психиатрия, опирающаяся на науку психологию. Конечно она спасает не фантастические бессмертные души от ада, а психическое здоровье живого человека.
Почему, когда говорят о Христианстве, всегда говорят о верующих либо о Церкви, собрании верующих во Христе? Но почему, когда говорят о науке, всегда говорят о некоей абстрактной науке, а не о нравственности учёных и последствиях её влияния на людей, доверившихся конкретным "жрецам науки"?
В процитированном Вами посте о верующих и церкви не упоминается. Наука же упомянута не абстрактная, а вполне конкретная - психология. У Ники упомянута религия, но не верующие и не Церковь.
В предыдущем моём посте тоже не говорится о верующих и Церкви, но об отношении религии и науки к морали, о том, что мораль есть не мораль вообще, а бывает разная. Можно вспомнить и моральный кодекс строителя коммунизма, и законы шариата, которые тоже можно рассматривать, как моральный кодекс, и сатанизм. Можно проследить сходство и различие этих моралей.
Церковь я понимаю не как собрание верующих, типа толпы, а как религиозную организацию со своей структурой, иерархией, в которой ведущая роль за священниками, среди которых есть и неверующие лицемеры, подобно научной организации Академии наук, имеющей свои институты, где у учёных имеются учёные степени, должности, может и не всегда заслуженные... А о нравственности учёных, как и священников, тоже можно поговорить, но лучше в др. теме

(Oleg65 @ 19.03.2012 - время: 09:11) (ValentinaValentine @ 19.03.2012 - время: 03:46)Религиозная мораль античеловечна, т.к. объявляет человеческую природу низменной, животной, греховной. Таким образом религиозная мораль всех людей делает грешниками.
Гуманная мораль должна основываться на животной природе человека, выводиться человеческим разумом из неё. Такая мораль будет научно обоснованной. И религия здесь совершенно не при чём. Поддерживаться эта мораль должна не страхом адских мучений после смерти, а силой закона, правоохранительных органов. Даже религиозная мораль без полиции не обходилась. Гуманная мораль тоже без этого не обойдётся, т.к. всё равно будет существовать противоречие личных и общественных интересов. Но этих противоречий будет меньше, чем в религиозной морали, т.к. обшественные интересы представляют собой сумму личных интересов.Дорогая ValentinaValentine!Очень серьёзный пост.Понимаю, что мысли в нём сжаты до предела.Иначе из него выйдет с десяток очень интересных и злободневных тем.
Да. Ужалась. Ведь тяжело читать простыни. Животная мораль, как раз БЕСЧЕЛОВЕЧНА.И вочеловечивая эту достаточно циничную и расчётливую животную мораль человек(или Бог - это кому как) создал мораль религиозную.С религии началась мораль.И не только в христианстве, а намного раньше.То есть мы идем между молотом и наковольней морали животной и религиозной.Человек по своей природе - животное, но особое, способное мыслить, расчитывать. Остальные животные не расчитывают, но они эмоциональны. Будучи животным, человек тоже эмоционален. Эмоции диктуют животному (и человеку в том числе), чего хочется, что делать, а разум ищет пути воплощения желаний. Если разум примитивен, то и поведение, действия совершаются только на эмоциях. Говорить о морали у животных трудно, их поведение естественно эмоционально. Если же разум подавляет эмоции, то существо неудовлетворено, несчастно. Наука ,кстати, тоже во многом вышла из религии...Но и добра и зла.Наука оперирует несколько иными понятиями : польза и вред.Так что для общества"газ" в науке нуждается в религиозном "тормозе".Потому что наука нужна религии, только в подчинённом положении, а вот религия, будучи тормозом и паразитом, науке не нужна.

(Nika-hl @ 19.03.2012 - время: 02:30) (sxn2561388870 @ 08.03.2012 - время: 16:47) У науки и религии разные объекты приложения сил: наука изучает природу, а
религия занимается сверхъестественными вещами. Наука и религия - создания
человеческого разума. Каждая из них объясняет все по-своему. Наука и религия
нигде не пересекаются, за исключением сознания человека - это единственное место, где они могут мирно сосуществовать.
Религия занимается спасением души, а не сверхъестественными вещами
А спасение души, это не сверхъестественная вещь?

(sxn2561388870 @ 19.03.2012 - время: 21:19) (*_CAHEK_* @ 18.03.2012 - время: 23:24) (sxn2561388870 @ 18.03.2012 - время: 15:43) Свнек, а все-таки, ответьте: с чего вы взяли, что "атеистам всегда не хватает
человеколюбия, чтобы прислушаться к чужому мнению..."
См. пост " *_CAHEK_* дата: 17.03.2012 - время: 01:18"
Простите, но там у вас просто голословное утвеждение. Не хотите ли подкрепить его
доказательствами?
Либо круг замкнулся и вы собственными вопросами подкрепили эту мысль, либо просто мне не поверили. Чтобы доказать свое "голословное утверждение", мне пришлось сейчас полазить по интернету в поисках "Капитала", но вот что я там нашел:

"Странная смерть марксизма
Юлий Менцин
https://nm2000.kz/news/2009-08-21-19533
Карлу Марксу в России не повезло трижды. Вначале под марксистскими лозунгами была устроена революция, имеющая к марксизму весьма отдаленное отношение. Затем учение Маркса было объявлено высшей истиной, а сам он, скептик и атеист, превращен, по сути, в икону. И, наконец, двадцать лет назад, внезапно прозрев, Маркса стали оплевывать все, кому не лень. Причем особенно старались бывшие преподаватели научного коммунизма. Труды Маркса убрали с полок библиотек и из учебных программ. Между тем, в программах западных университетов эти труды по-прежнему занимают видное место, что объясняется не «левизной» европейских и американских интеллектуалов, а тем, что, не поняв Маркса, трудно, а порой просто невозможно понять последующее развитие социологии, экономики и философии. Кроме того, многое из того, о чем писал Маркс, не устарело и может быть использовано для анализа современных экономических проблем. Попробую показать это на примере критики Марксом теоретических концепций противников забастовочного движения..."(с)

"КОВАРНЫЕ ОГРЕХИ ПЕРЕВОДА
https://lib.aldebaran.ru/author/marks_karl/marks_karl_kapital
Сколько лет якобы цитировали Маркса: «Религия есть опиум для народа»! Между тем, в оригинале у великого теоретика предлога «для» не было! А ведь это основательно меняет суть сказанного.
В 1927 году над Иверской обителью еще висел плакат: «Религия – опиум народа»… Эту формулу, полностью звучавшую как «Религия – опиум народа – она облегчает его страдания», сам Маркс взял у Новалиса.
А немногим позднее чья-то ловкая рука вставила «для» в известную фразу, скорее всего, это было «делом» Сталина, который, по словам Бухарина, позволял себе редактировать Маркса».
«... Исаак Бабель в 1918 году: «Маркса не поняли, капиталу нужно движение давать». Правильно, сам творец «Капитала», якобы ненавидевший капитализм, писал: «Каждый капиталист сам по себе отвратителен, но вместе взятые они являются оружием божьего дела на земле».
Уродовали в переводе и Фридриха Энгельса. Известна затасканная фраза «Семья – ячейка общества». Однако в переводе пропущено весьма существенное слово – «экономическая».
Точно так же «наследники марксизма» поступали и со всеми остальными текстами. К примеру, не упомню, чтобы
цитировалось следующее высказывание Маркса: «Одна форма свободы обуславливает другую, как один член тела
обуславливает другой… Всякий раз, когда отвергается одна форма свободы, этим самым отвергается свобода вообще – она обрекается на призрачное существование».
Или: «Призрачны все остальные свободы при отсутствии свободы печати».
И именно он предупреждал, что преждевременное «зряшное» отрицание частной собственности ведет к казарменному
коммунизму, отрицающему человеческую личность. Но большевики пренебрегли мыслями великого учителя!..."(с)

"
https://www.steps-to-trade.com/nevedimov328.html
Маркс изучал Британскую экономическую машину, машину производительных сил, не столько глазами философа-человека, сколько глазами философа-инженера. Он построил детальные чертежи этой машины и нашёл в её конструкциях целый ряд изъянов, приводящих к периодическим и сильнейшим сбоям-кризисам в её работе.
Маркс предложил новые, исправленные чертежи такой машины. 1930-е годы показали, что чертежи Маркса действительно совершеннее и производительнее. Но вскоре среди английских «инженеров» нашёлся Кейнс, который
сумел исправить главные сбои существовавшей конструкции на ходу, ничего не меняя кардинально.
Уже к 1960-м годам оба варианта экономической машины исчерпали свой развитие. Из производительных сил они превратились в силы, разрушающие человека и общество. Сегодня главный вопрос в том, как вернуть людям управление маховиками этого механизма, которые уже разогнались до такой степени, что могут уничтожить всё живое.
Интересно отметить, что при всех спорах о том, какая трактовка марксизма является правильной, ни Ленин, ни делавшие революцию большевики, ни оппортунисты, не были знакомы с работами Маркса 1844 года, поскольку эти
работы были изданы только в 1927 году."(с)

«Экономическо-философские рукописи 1844 года» К. Маркса:
"Даже равенство заработной платы, как его требует Прудон, имело бы лишь тот результат, что оно превратило бы
отношение нынешнего рабочего к его труду в отношение всех людей к труду. В этом случае общество мыслилось бы как абстрактный капиталист.
...Следствием же отчуждения труда является превращение человека в товар, которое тоже не зависит от формы
собственности: в качестве капитала стоимость рабочего возрастает в зависимости от спроса и предложения, да и
физически его существование, его жизнь рассматривались и рассматриваются как предложение товара, как это
происходит с любым другим товаром."(с)
Надо заметить, что Прудон был его главным оппонентом.

К. Маркс о коммунизме:
"Коммунизм есть лишь завершение этой зависти и этого нивелирования, исходящее из представления о некоем
минимуме. У него - определенная ограниченная мера. Что такое упразднение частной собственности отнюдь не является подлинным освоением ее, видно как раз из абстрактного отрицания всего мира культуры и цивилизации, из возврата к неестественной простоте бедного, грубого и не имеющего потребностей человека, который не только не возвысился над уровнем частной собственности, но даже и не дорос еще до нее."(с)

Жаль, что сборник сочинений Маркса остался у отца в России, а то бы я привел немало иронических цитат о равенстве заработной платы, которое предлагал Прудон, и о коммунизме. Но вы можете сами прочесть сочинения Маркса, тогда кстати мне не придется печатать эти простыни. Вы сами убедитесь, как атеисты умеют прислушиваться даже к своим великим учителям. Сможете проверить вывод, что верующие западные экономисты следовали его идеям прилежнее, чем неверующие адепты марксизма. А все дело в том, что верующий человек верит не исключительно "в свои силы, свой разум, свою личность"(с)

(ValentinaValentine @ 20.03.2012 - время: 01:49) В процитированном Вами посте о верующих и церкви не упоминается. Наука же упомянута не абстрактная, а вполне конкретная - психология. У Ники упомянута религия, но не верующие и не Церковь.
В предыдущем моём посте тоже не говорится о верующих и Церкви, но об отношении религии и науки к морали, о том, что мораль есть не мораль вообще, а бывает разная. Можно вспомнить и моральный кодекс строителя коммунизма, и законы шариата, которые тоже можно рассматривать, как моральный кодекс, и сатанизм. Можно проследить сходство и различие этих моралей.
Церковь я понимаю не как собрание верующих, типа толпы, а как религиозную организацию со своей структурой, иерархией, в которой ведущая роль за священниками, среди которых есть и неверующие лицемеры, подобно научной организации Академии наук, имеющей свои институты, где у учёных имеются учёные степени, должности, может и не всегда заслуженные... А о нравственности учёных, как и священников, тоже можно поговорить, но лучше в др. теме
Я говорю не о морали, которая может быть любой. Не сомневаюсь, что и в публичных домах есть неписанный моральный кодекс проститутки, как, впрочем, и в любой жизнеспособной банде. Как, впрочем, и в любой замкнутой корпорации.
Я говорю о нравственности. О воспитании нравственности, от слова "нрав"- характер, мировоззрение.
Рассмотрим "науку": это, прежде всего, люди. Люди, прошедшие специальное обучение, отобранные по способностям, владеющие некими "знаниями", причём "общепринятыми" именно в научных кругах, недоступных большинству людей. Поскольку отбор и сертификация всё более суживает круг "посвященных", и сама сертификация, скорее, определение степени приверженности тем или иным "общепринятым" теориям и готовности признать их за истину.
Вобщем, это узкий круг "посвященных", спасающих, почему то, не себя, а всё остальное человечество, предоставляя ему некие продукты своей деятельности. При этом объявляя антинаучными любые попытки обосновать что то с позиций, противоречащих "общепринятым" теориям, априори, принятым за истину, пусть и "с долей вероятности". И знаете, что всё это напоминает? Институт жрецов языческих культов.
Чему немало способствует программирование восприятия на абстрактные символы, например: наука, религия, народ, человек, не привязанных ни к чему...
Чтобы вместо конкретных людей и их отношений к добру и злу люди видели неких безликих академиков, священников, ученых, мракобесов, торговые марки, эффективные технологии чохом, стандартно.
И Христианство, возвращающее истинное видение мира людям, в этой "слаженной" системе, действительно, пятое колесо в телеге.

Ну, Санек! Ну, у вас и логика! Я у вас спрашиваю про "атеистов", а вы мне отвечаете про "экономистов"! Какое отношение имеет религия к экономике?
(А то, что коммунисты выпячивали те идеи Маркса, которые их устраивали -
никто не спорит).

(Реланиум @ 18.03.2012 - время: 19:07) (м@нд@ринк@ @ 18.03.2012 - время: 18:46) сама вера бессмертна !
Во что?
В себя ! В свой потенциал ! В удачу В любовь! Верить нужно а не в попа ряженого с бородой и кадилом на плече))))

(dedO'K @ 19.03.2012 - время: 11:29) Почему, когда говорят о Христианстве, всегда говорят о верующих либо о Церкви, собрании верующих во Христе?
Христос написал семь грехов и несколько советов как жить, прибавив к ним 10 заповедей Моисея.
А Пётр пошел распространять по миру придумывая всякие небылицы и сказки, так появились сначала христианские общины, потом они объединились и их легализовали. Назвали эту религию "христианство" и понесласььььььььььььь святые всякие .. кучи молебен , новых догм и законов которых уже выдумали сами люди так христианская религия начала расширяться ,прибавляя в свои ряды всё больше сторонников которые себя называют верующими, затем силой (Огнём и мечём) и хитростью подняла себе статус и власть.

Осторожней, Мандаринка! А то обвинят в каком-нибудь антирелигионизме!...

(м@нд@ринк@ @ 20.03.2012 - время: 19:11) (Реланиум @ 18.03.2012 - время: 19:07) (м@нд@ринк@ @ 18.03.2012 - время: 18:46) сама вера бессмертна !
Во что?
В себя ! В свой потенциал ! В удачу В любовь! Верить нужно а не в попа ряженого с бородой и кадилом на плече))))
А вы, значит, решили всех православных скопом обвинить в нарушении первой заповеди Христа, первой заповеди Моисея, Символа Веры и православной догматики?

(м@нд@ринк@ @ 20.03.2012 - время: 18:11) (Реланиум @ 18.03.2012 - время: 19:07) (м@нд@ринк@ @ 18.03.2012 - время: 18:46) сама вера бессмертна !
Во что?
В себя ! В свой потенциал ! В удачу В любовь! Верить нужно а не в попа ряженого с бородой и кадилом на плече))))
Ты уходишь от ответа.
"Сама вера" - это вера во что?
Что это за вера такая - в непонятный "Высший разум", который то ли есть, то ли нет и вообще непонятно что?

(Реланиум @ 20.03.2012 - время: 18:55) Что это за вера такая - в непонятный "Высший разум", который то ли есть, то ли нет и вообще непонятно что?
Т.е. вера в бога- это нечто диаметрально противоположное? Если идти от обратного, то есть от выданной характеристики "Высшего разума"- "непонятный", "то ли есть, то ли нет", "и вообще непонятно что", то Бог- понятный, точно установлено, что он есть, и ясно, что он из себя представляет?

(Laura McGrough @ 20.03.2012 - время: 19:09) (Реланиум @ 20.03.2012 - время: 18:55) Что это за вера такая - в непонятный "Высший разум", который то ли есть, то ли нет и вообще непонятно что?
Т.е. вера в бога- это нечто диаметрально противоположное?
Да.
Бог - есть Любовь.
Человек должен понимать (ну или хотя бы стремиться к понимаю того), во что он верит, иначе - это просто суеверие.

(Реланиум @ 20.03.2012 - время: 19:35) Да.
Бог - есть Любовь.
Человек должен понимать (ну или хотя бы стремиться к понимаю того), во что он верит, иначе - это просто суеверие.
Ну, вы тоже уходите от ответа. Опять-таки попробую оттолкнуться от вашего определения: те, кто верят в "Высший разум" или не верят даже в него, а только в то, что доказательно существует, не способны понять, что такое любовь, не способны любить в принципе? То есть все, кто не верят в бога, живут по принципу: "Грабь! Убивай!"? К тому же, в посте, на который вы отвечали, любовь была упомянута.