Наука и религия
Эрэктус
Акула пера
12/29/2012, 2:12:48 PM
(srg2003 @ 28.12.2012 - время: 19:58)
в каких? и что значит пытается? креацинистская теория в антропологии возникла разве не раньше других? а теологическая теория возникновения государства и права разве не самая первая в теории права?
теистические теории никуда из науки не исчезали вообще-то, разве Вы не в курсе?
Противопоставляя религию и науку, я имею в виду, что к последним относятся физика, химия, биология... ну не как не философия, история, экономика.
Теология, богословие и прочие гуманитарные науки это все прекрасно, но к моим словам на этом форуме они отношения не имеют.
Я не знаю, какая разница в методологии и стандартах, но очевидно, есть разница в области исследования, а так же в образе мышления.
(srg2003)
а что религия вмешивается в аэродинамику? )) то что Вы описали- это метод "научного тыка"))
"Научный тык" отличается от просто тыка тем, что наука знает куда тыкать.
И на вопрос, что такое аэродинамика, ни одна теология с философией ответа не даст сколько не тыкай.
(srg2003)
Если ты считаешь, что все следующие непременно заблуждаются, то что это?
это реальная жизнь, добро пожаловать
Брусника имела в виду, что самолеты летают и ЭТО реальная жизнь, не смотря на твои философствования о том, что наука постоянно ошибается.
(srg2003)
можно не буду, я снимался в этой передаче, но на другую тему))
Любопытно было бы взглянуть. И узнать причину, почему смотреть не хочется.
в каких? и что значит пытается? креацинистская теория в антропологии возникла разве не раньше других? а теологическая теория возникновения государства и права разве не самая первая в теории права?
теистические теории никуда из науки не исчезали вообще-то, разве Вы не в курсе?
Противопоставляя религию и науку, я имею в виду, что к последним относятся физика, химия, биология... ну не как не философия, история, экономика.
Теология, богословие и прочие гуманитарные науки это все прекрасно, но к моим словам на этом форуме они отношения не имеют.
Я не знаю, какая разница в методологии и стандартах, но очевидно, есть разница в области исследования, а так же в образе мышления.
(srg2003)
а что религия вмешивается в аэродинамику? )) то что Вы описали- это метод "научного тыка"))
"Научный тык" отличается от просто тыка тем, что наука знает куда тыкать.
И на вопрос, что такое аэродинамика, ни одна теология с философией ответа не даст сколько не тыкай.
(srg2003)
Если ты считаешь, что все следующие непременно заблуждаются, то что это?
это реальная жизнь, добро пожаловать
Брусника имела в виду, что самолеты летают и ЭТО реальная жизнь, не смотря на твои философствования о том, что наука постоянно ошибается.
(srg2003)
можно не буду, я снимался в этой передаче, но на другую тему))
Любопытно было бы взглянуть. И узнать причину, почему смотреть не хочется.
Реланиум
Удален 12/29/2012, 3:45:16 PM
(Эрэктус @ 29.12.2012 - время: 10:12)
И узнать причину, почему смотреть не хочется. А дискуссию вести хочется?
Граждане, если вы чувствуете, что неспособны удержаться от перехода на личность оппонента, то не стоит продолжать дискуссию.
Это ко всем замечание.
И узнать причину, почему смотреть не хочется. А дискуссию вести хочется?
Граждане, если вы чувствуете, что неспособны удержаться от перехода на личность оппонента, то не стоит продолжать дискуссию.
Это ко всем замечание.
srg2003
supermoderator
12/29/2012, 5:43:56 PM
Эрэктус
Противопоставляя религию и науку, я имею в виду, что к последним относятся физика, химия, биология... ну не как не философия, история, экономика.
Теология, богословие и прочие гуманитарные науки это все прекрасно, но к моим словам на этом форуме они отношения не имеют.
лично для меня гуманитарные науки, такие как экономика или право или социальные науки более важны, чем технические, ибо без каких -либо достижений НТП проживу, а без денег- ну никак, в условиях правового или этического беспредела и хаоса выжить также весьма проблематично
Я не знаю, какая разница в методологии и стандартах, но очевидно, есть разница в области исследования, а так же в образе мышления.
не знаете, но очевидно? оригинально и какая же разница?
"Научный тык" отличается от просто тыка тем, что наука знает куда тыкать.
когда начинает тыкать еще не знает и гипотезы строят только после ряда тычков, это и называется метод эксперимента
Брусника имела в виду, что самолеты летают и ЭТО реальная жизнь, не смотря на твои философствования о том, что наука постоянно ошибается.
конечно ошибается, т.к. модель и теория это не истина, если бы наука знала точно- то имхо самолеты бы не падали
Любопытно было бы взглянуть. И узнать причину, почему смотреть не хочется.
как говорится- кто любит колбасу и уважает закон не должен видеть как делается то и другое)))
то же самое можно отнести как к науке, так и уж тем более к СМИ))
Противопоставляя религию и науку, я имею в виду, что к последним относятся физика, химия, биология... ну не как не философия, история, экономика.
Теология, богословие и прочие гуманитарные науки это все прекрасно, но к моим словам на этом форуме они отношения не имеют.
лично для меня гуманитарные науки, такие как экономика или право или социальные науки более важны, чем технические, ибо без каких -либо достижений НТП проживу, а без денег- ну никак, в условиях правового или этического беспредела и хаоса выжить также весьма проблематично
Я не знаю, какая разница в методологии и стандартах, но очевидно, есть разница в области исследования, а так же в образе мышления.
не знаете, но очевидно? оригинально и какая же разница?
"Научный тык" отличается от просто тыка тем, что наука знает куда тыкать.
когда начинает тыкать еще не знает и гипотезы строят только после ряда тычков, это и называется метод эксперимента
Брусника имела в виду, что самолеты летают и ЭТО реальная жизнь, не смотря на твои философствования о том, что наука постоянно ошибается.
конечно ошибается, т.к. модель и теория это не истина, если бы наука знала точно- то имхо самолеты бы не падали
Любопытно было бы взглянуть. И узнать причину, почему смотреть не хочется.
как говорится- кто любит колбасу и уважает закон не должен видеть как делается то и другое)))
то же самое можно отнести как к науке, так и уж тем более к СМИ))
Эрэктус
Акула пера
12/29/2012, 11:56:32 PM
(srg2003 @ 29.12.2012 - время: 13:43)
Речь идет не о важности или приоритете каких-то наук перед другими.
Хотя на мой взгляд, что без денег, что при лучине в уличном сартире - все плохо и проблематично.
Впрочем, живут же так люди и ничего.
Я говорил и говорю о том, что когда звучат фразы типа: "это пшеничное зернышко дал нам Господь и человек не в праве в него вмешиваться" хочется долбить автора этих слов учебником биологии по башке, пока не поймет.
А понимать что-то он начнет тогда, когда узнает как это зернышко появилось, как оно изменилось, как оно в организме усваивается. И в этих знаниях нет ни капли философии или теологии.
Как с теоремой Пифагора в евклидовой геометрии - она однозначна. Так и зернышко пшеницы в человеческом организме усваивается определенным и однозначным образом. Может если это будет "неевклидовый" инопланетянин, то усваиваться пшеница будет по другому.
(srg2003)
когда начинает тыкать еще не знает и гипотезы строят только после ряда тычков, это и называется метод эксперимента
Эксперименты ставятся на основе хоть каких-то знаний. На основе этих знаний делаются предположения, ставятся эксперименты, выдвигаются теории.
(srg2003)
конечно ошибается, т.к. модель и теория это не истина, если бы наука знала точно- то имхо самолеты бы не падали
Ты же сам ответил, почему самолеты падают - человеческий фактор.
Наука 100% знает как летает самолет. Более того, благодаря науке этот самолет полетел стабильно и безопасно.
И что значит не истина? Подъемная сила возникающая из-за разницы скоростей потоков сверху и снизу крыла - 100% истина. Это, кстати, заметил некий Даниил Бернулли, который в свою очередь 8 лет работал в Академии, основанной совсем не церковью, да и сам Бернулли, насколько мне известно, к церкви не принадлежал.
(srg2003)
оригинально и какая же разница?
Разница в форме передачи информации.
В физике, химии, биологии эта передача исключительно предметная.
Т.е. не словесные конструкции, умозаключения, выводы, а то, что можно потыкать руками.
лично для меня гуманитарные науки, такие как экономика или право или социальные науки более важны, чем технические, ибо без каких -либо достижений НТП проживу, а без денег- ну никак, в условиях правового или этического беспредела и хаоса выжить также весьма проблематично
Речь идет не о важности или приоритете каких-то наук перед другими.
Хотя на мой взгляд, что без денег, что при лучине в уличном сартире - все плохо и проблематично.
Впрочем, живут же так люди и ничего.
Я говорил и говорю о том, что когда звучат фразы типа: "это пшеничное зернышко дал нам Господь и человек не в праве в него вмешиваться" хочется долбить автора этих слов учебником биологии по башке, пока не поймет.
А понимать что-то он начнет тогда, когда узнает как это зернышко появилось, как оно изменилось, как оно в организме усваивается. И в этих знаниях нет ни капли философии или теологии.
Как с теоремой Пифагора в евклидовой геометрии - она однозначна. Так и зернышко пшеницы в человеческом организме усваивается определенным и однозначным образом. Может если это будет "неевклидовый" инопланетянин, то усваиваться пшеница будет по другому.
(srg2003)
когда начинает тыкать еще не знает и гипотезы строят только после ряда тычков, это и называется метод эксперимента
Эксперименты ставятся на основе хоть каких-то знаний. На основе этих знаний делаются предположения, ставятся эксперименты, выдвигаются теории.
(srg2003)
конечно ошибается, т.к. модель и теория это не истина, если бы наука знала точно- то имхо самолеты бы не падали
Ты же сам ответил, почему самолеты падают - человеческий фактор.
Наука 100% знает как летает самолет. Более того, благодаря науке этот самолет полетел стабильно и безопасно.
И что значит не истина? Подъемная сила возникающая из-за разницы скоростей потоков сверху и снизу крыла - 100% истина. Это, кстати, заметил некий Даниил Бернулли, который в свою очередь 8 лет работал в Академии, основанной совсем не церковью, да и сам Бернулли, насколько мне известно, к церкви не принадлежал.
(srg2003)
оригинально и какая же разница?
Разница в форме передачи информации.
В физике, химии, биологии эта передача исключительно предметная.
Т.е. не словесные конструкции, умозаключения, выводы, а то, что можно потыкать руками.
srg2003
supermoderator
12/30/2012, 12:52:50 AM
Эрэктус
Речь идет не о важности или приоритете каких-то наук перед другими.
Хотя на мой взгляд, что без денег, что при лучине в уличном сартире - все плохо и проблематично.
Впрочем, живут же так люди и ничего.
тогда почему перескакиваете на технические науки?
Я говорил и говорю о том, что когда звучат фразы типа: "это пшеничное зернышко дал нам Господь и человек не в праве в него вмешиваться" хочется долбить автора этих слов учебником биологии по башке, пока не поймет.
А понимать что-то он начнет тогда, когда узнает как это зернышко появилось, как оно изменилось, как оно в организме усваивается. И в этих знаниях нет ни капли философии или теологии.
а Вы даете полную гарантию, что это вмешательство будет полностью безопасным?
Эксперименты ставятся на основе хоть каких-то знаний. На основе этих знаний делаются предположения, ставятся эксперименты, выдвигаются теории.
а базовые знания откуда берутся изначально??? Вы к примеру одобряете методы доктора Менгеле?
Ты же сам ответил, почему самолеты падают - человеческий фактор.
Наука 100% знает как летает самолет. Более того, благодаря науке этот самолет полетел стабильно и безопасно.
И что значит не истина? Подъемная сила возникающая из-за разницы скоростей потоков сверху и снизу крыла - 100% истина.
во всех средах при всех условиях? и 100% знания о сопромате,о связи, о химии и т.д.?
Разница в форме передачи информации.
В физике, химии, биологии эта передача исключительно предметная.
Т.е. не словесные конструкции, умозаключения, выводы, а то, что можно потыкать руками.
неверно, те же формы- статьи , монографии, тексты, формулы, таблицы, расчеты, графики и т.д.
Это, кстати, заметил некий Даниил Бернулли, который в свою очередь 8 лет работал в Академии, основанной совсем не церковью, да и сам Бернулли, насколько мне известно, к церкви не принадлежал.
только закончил он и большей частью проработал в Базельском университете, основанным Папой Пием 2м. По-Вашей логике тоже вопреки церкви ?)))
Речь идет не о важности или приоритете каких-то наук перед другими.
Хотя на мой взгляд, что без денег, что при лучине в уличном сартире - все плохо и проблематично.
Впрочем, живут же так люди и ничего.
тогда почему перескакиваете на технические науки?
Я говорил и говорю о том, что когда звучат фразы типа: "это пшеничное зернышко дал нам Господь и человек не в праве в него вмешиваться" хочется долбить автора этих слов учебником биологии по башке, пока не поймет.
А понимать что-то он начнет тогда, когда узнает как это зернышко появилось, как оно изменилось, как оно в организме усваивается. И в этих знаниях нет ни капли философии или теологии.
а Вы даете полную гарантию, что это вмешательство будет полностью безопасным?
Эксперименты ставятся на основе хоть каких-то знаний. На основе этих знаний делаются предположения, ставятся эксперименты, выдвигаются теории.
а базовые знания откуда берутся изначально??? Вы к примеру одобряете методы доктора Менгеле?
Ты же сам ответил, почему самолеты падают - человеческий фактор.
Наука 100% знает как летает самолет. Более того, благодаря науке этот самолет полетел стабильно и безопасно.
И что значит не истина? Подъемная сила возникающая из-за разницы скоростей потоков сверху и снизу крыла - 100% истина.
во всех средах при всех условиях? и 100% знания о сопромате,о связи, о химии и т.д.?
Разница в форме передачи информации.
В физике, химии, биологии эта передача исключительно предметная.
Т.е. не словесные конструкции, умозаключения, выводы, а то, что можно потыкать руками.
неверно, те же формы- статьи , монографии, тексты, формулы, таблицы, расчеты, графики и т.д.
Это, кстати, заметил некий Даниил Бернулли, который в свою очередь 8 лет работал в Академии, основанной совсем не церковью, да и сам Бернулли, насколько мне известно, к церкви не принадлежал.
только закончил он и большей частью проработал в Базельском университете, основанным Папой Пием 2м. По-Вашей логике тоже вопреки церкви ?)))
srg2003
supermoderator
12/30/2012, 1:04:38 AM
Эрэктус
Могу только предположить, что по тем же причинам почему и сейчас в деревнях и в среде обычных ремесленников, не шибко наука развивается.
Людям надо на жизнь зарабатывать, на еду, им ДНК с коллайдерами некогда изучать.
У церкви были деньги и масса свободного времени, плюс церковь всегда забирала себе самое лучшее, в том числе и людей.
Дворяне озабочены властью, купцы - капиталом,
Предлагаю перенести дальнейшее обсуждение в эту тему
По-Вашему предложению отвечу на вопрос здесь.
Согласен именно церковь смогла своей наилучшей в те времена организацией труда создать условия, когда талантливые физики или химики не должны были гнуть спину по 12-15 часов для выживания, или махать мечом, защищая свой дом от налета, а работать в мастерской или учить студентов, причем количество таких ученых под крылом церкви росло в геометрической пропорции. Кто кроме церкви создавал университеты, колледжи? кто учил хотя бы грамоте детей бесплатно независимо от сословий? что было бы, если бы церковь не занимлась наукой и образованием? так и остались бы в Средних веках?
Могу только предположить, что по тем же причинам почему и сейчас в деревнях и в среде обычных ремесленников, не шибко наука развивается.
Людям надо на жизнь зарабатывать, на еду, им ДНК с коллайдерами некогда изучать.
У церкви были деньги и масса свободного времени, плюс церковь всегда забирала себе самое лучшее, в том числе и людей.
Дворяне озабочены властью, купцы - капиталом,
Предлагаю перенести дальнейшее обсуждение в эту тему
По-Вашему предложению отвечу на вопрос здесь.
Согласен именно церковь смогла своей наилучшей в те времена организацией труда создать условия, когда талантливые физики или химики не должны были гнуть спину по 12-15 часов для выживания, или махать мечом, защищая свой дом от налета, а работать в мастерской или учить студентов, причем количество таких ученых под крылом церкви росло в геометрической пропорции. Кто кроме церкви создавал университеты, колледжи? кто учил хотя бы грамоте детей бесплатно независимо от сословий? что было бы, если бы церковь не занимлась наукой и образованием? так и остались бы в Средних веках?
Эрэктус
Акула пера
12/30/2012, 2:39:03 AM
(srg2003 @ 29.12.2012 - время: 20:52)
тогда почему перескакиваете на технические науки? Потому что в технических науках нет места всевозможным философствованиям и рассуждениям не подкрепленных материальными фактами.
Плюс хочу добавить, что если ты сможешь прожить без технического прогресса, то кто-то и нет.
Достаточно вспомнить кардиостимуляторы.
(srg2003)
а Вы даете полную гарантию, что это вмешательство будет полностью безопасным?
Вся история человечества, свидетельствует о том, что генетическая изменчивость пшеницы безопасна для человека. Нет никакой разницы, между отбором лучших семян в течении тысячелетия и генного изменения за один день. Плюс к этому, необходимо понимать, как еда усваивается организмом.
(srg2003)
неверно, те же формы- статьи , монографии, тексты, формулы, таблицы, расчеты, графики и т.д.
Все статьи, монографии и тексты не имеют никакого смысла без физического подтверждения.
Нет предмета исследования, нет факта существования - можешь сжечь все таблицы и графики.
(srg2003)
во всех средах при всех условиях? и 100% знания о сопромате,о связи, о химии и т.д.?
Сергей Булатович, ты юрист и мыслишь как юрист. Тебе надо рассмотреть вопрос со всех сторон, разные точки зрения, разные среды, разные условия.
Здесь в каком-то смысле по-проще. Попробуй представить, что самолет нужен только для одной среды - воздушной.
Для другой среды, воды, нужна подводная лодка.
Для безвоздушного пространства - космический корабль.
Каждое из этих средств передвижения идеально соответствует той среде, в которой этому средству предстоит передвигаться.
(srg2003)
только закончил он и большей частью проработал в Базельском университете, основанным Папой Пием 2м. По-Вашей логике тоже вопреки церкви ?)))
Продолжая начатое в соседней теме, не благодаря и не вопреки.
Просто ничего другого не было. И я сильно сомневаюсь, что церковь как-то способствовала изучению гидродинамики.
(srg2003)
а базовые знания откуда берутся изначально??? Вы к примеру одобряете методы доктора Менгеле?
Тут мне сложно утверждать что-либо наверняка, потому как конкретно с работами этого человека я не знаком, а тема очень деликатная.
Но из того, что я слышал, иногда читал кратко об этом докторе, могу предположить, что человечество благодаря его опытам, сильно продвинулось в знании о возможностях человеческого организма, но заплатила за это непомерную цену.
Это та крайность, обсуждать которую я не готов.
Обычно, в медицине, базовые знания берутся в прозекторской.
тогда почему перескакиваете на технические науки? Потому что в технических науках нет места всевозможным философствованиям и рассуждениям не подкрепленных материальными фактами.
Плюс хочу добавить, что если ты сможешь прожить без технического прогресса, то кто-то и нет.
Достаточно вспомнить кардиостимуляторы.
(srg2003)
а Вы даете полную гарантию, что это вмешательство будет полностью безопасным?
Вся история человечества, свидетельствует о том, что генетическая изменчивость пшеницы безопасна для человека. Нет никакой разницы, между отбором лучших семян в течении тысячелетия и генного изменения за один день. Плюс к этому, необходимо понимать, как еда усваивается организмом.
(srg2003)
неверно, те же формы- статьи , монографии, тексты, формулы, таблицы, расчеты, графики и т.д.
Все статьи, монографии и тексты не имеют никакого смысла без физического подтверждения.
Нет предмета исследования, нет факта существования - можешь сжечь все таблицы и графики.
(srg2003)
во всех средах при всех условиях? и 100% знания о сопромате,о связи, о химии и т.д.?
Сергей Булатович, ты юрист и мыслишь как юрист. Тебе надо рассмотреть вопрос со всех сторон, разные точки зрения, разные среды, разные условия.
Здесь в каком-то смысле по-проще. Попробуй представить, что самолет нужен только для одной среды - воздушной.
Для другой среды, воды, нужна подводная лодка.
Для безвоздушного пространства - космический корабль.
Каждое из этих средств передвижения идеально соответствует той среде, в которой этому средству предстоит передвигаться.
(srg2003)
только закончил он и большей частью проработал в Базельском университете, основанным Папой Пием 2м. По-Вашей логике тоже вопреки церкви ?)))
Продолжая начатое в соседней теме, не благодаря и не вопреки.
Просто ничего другого не было. И я сильно сомневаюсь, что церковь как-то способствовала изучению гидродинамики.
(srg2003)
а базовые знания откуда берутся изначально??? Вы к примеру одобряете методы доктора Менгеле?
Тут мне сложно утверждать что-либо наверняка, потому как конкретно с работами этого человека я не знаком, а тема очень деликатная.
Но из того, что я слышал, иногда читал кратко об этом докторе, могу предположить, что человечество благодаря его опытам, сильно продвинулось в знании о возможностях человеческого организма, но заплатила за это непомерную цену.
Это та крайность, обсуждать которую я не готов.
Обычно, в медицине, базовые знания берутся в прозекторской.
srg2003
supermoderator
12/30/2012, 4:12:50 AM
Эрэктус
Потому что в технических науках нет места всевозможным философствованиям и рассуждениям не подкрепленных материальными фактами.
есть. возьмем высшую математику, небесную механику неевклидову геометрию- что там пощупать можно?)))
Сергей Булатович, ты юрист и мыслишь как юрист. Тебе надо рассмотреть вопрос со всех сторон, разные точки зрения, разные среды, разные условия.
Здесь в каком-то смысле по-проще. Попробуй представить, что самолет нужен только для одной среды - воздушной.
Для другой среды, воды, нужна подводная лодка.
Для безвоздушного пространства - космический корабль.
Каждое из этих средств передвижения идеально соответствует той среде, в которой этому средству предстоит передвигаться.
не согласен, как человек , закончивший военную кафедру ВВС знаю, что самолет передвигается как минимум в 2-х средах земля (вода) и воздух)))бывает в 3-х земля вода и воздух))
Продолжая начатое в соседней теме, не благодаря и не вопреки.
Просто ничего другого не было. И я сильно сомневаюсь, что церковь как-то способствовала изучению гидродинамики.
не основал бы папа Базельского университета, где бы все семейство Бернулли училось и преподавало бы?
Эйлер закончил тот же Базельский университет
сын фермера Исаак Ньютон, если бы не поступил учиться БЕСПЛАТНО в Колледж Святой троицы где бы еще смог учиться? или остался бы на ферме? или Гук, который учился в колледже Церкви Христа?
Без них была бы гидродинамика?
Тут мне сложно утверждать что-либо наверняка, потому как конкретно с работами этого человека я не знаком, а тема очень деликатная.
Но из того, что я слышал, иногда читал кратко об этом докторе, могу предположить, что человечество благодаря его опытам, сильно продвинулось в знании о возможностях человеческого организма, но заплатила за это непомерную цену.
ну а что "га нет, значит все позволено. в том числе и любые методы в науке, так?
как же этика, мораль в науке?
Потому что в технических науках нет места всевозможным философствованиям и рассуждениям не подкрепленных материальными фактами.
есть. возьмем высшую математику, небесную механику неевклидову геометрию- что там пощупать можно?)))
Сергей Булатович, ты юрист и мыслишь как юрист. Тебе надо рассмотреть вопрос со всех сторон, разные точки зрения, разные среды, разные условия.
Здесь в каком-то смысле по-проще. Попробуй представить, что самолет нужен только для одной среды - воздушной.
Для другой среды, воды, нужна подводная лодка.
Для безвоздушного пространства - космический корабль.
Каждое из этих средств передвижения идеально соответствует той среде, в которой этому средству предстоит передвигаться.
не согласен, как человек , закончивший военную кафедру ВВС знаю, что самолет передвигается как минимум в 2-х средах земля (вода) и воздух)))бывает в 3-х земля вода и воздух))
Продолжая начатое в соседней теме, не благодаря и не вопреки.
Просто ничего другого не было. И я сильно сомневаюсь, что церковь как-то способствовала изучению гидродинамики.
не основал бы папа Базельского университета, где бы все семейство Бернулли училось и преподавало бы?
Эйлер закончил тот же Базельский университет
сын фермера Исаак Ньютон, если бы не поступил учиться БЕСПЛАТНО в Колледж Святой троицы где бы еще смог учиться? или остался бы на ферме? или Гук, который учился в колледже Церкви Христа?
Без них была бы гидродинамика?
Тут мне сложно утверждать что-либо наверняка, потому как конкретно с работами этого человека я не знаком, а тема очень деликатная.
Но из того, что я слышал, иногда читал кратко об этом докторе, могу предположить, что человечество благодаря его опытам, сильно продвинулось в знании о возможностях человеческого организма, но заплатила за это непомерную цену.
ну а что "га нет, значит все позволено. в том числе и любые методы в науке, так?
как же этика, мораль в науке?
mjo
Удален 12/30/2012, 8:53:14 AM
(srg2003 @ 29.12.2012 - время: 00:46)
Со всем пониманием необходимости социальных наук, полагаю, что различия в методологии довольно существенные по той простой причине, что предметом познания социальных наук является субъект с присущей ему свободой воли.
Вы же рассуждаете о естественных науках, которые не являются предметом Ваших научных интересов. Например, о любимой Вами геометрии.
Евклид создавал прикладную геометрию. И постулаты Евклида незыблемы. Одна из его аксиом - аксиома о параллельных, которая интуитивно вполне понятна: Через точку, не лежащую на данной прямой, проходит не более одной прямой, лежащей с данной прямой в одной плоскости и не пересекающей её.
Лобачевский заменил эту аксиому на воображаемую: Через точку, не лежащую на данной прямой, проходят по крайней мере две прямые, лежащие с данной прямой в одной плоскости и не пересекающие её. (Заметьте, параллельные прямые у Лобачевского НЕ пересекаются).
Но не суть. И дальше Лобачевский рассмотрел остальные теорему, основываясь на этой аксиоме. Т.е. геометрия Лобачевского это всего лишь игра ума. Тем не менее, ей нашлось применение в последствии. Но Евклида он НЕ ОТМЕНЯЛ! Геометрия Евклида может рассматриваться как часть общей геометрии на поверхностях с постоянной нулевой гауссовой кривизной. Так же в физике. Релятивистская механика не отвергает механику Ньютона. Механика Ньютона это часть, так сказать общей механики, для скоростей много меньших скорости света. И т.д.
не секрет, экономика и управление, на стыке с корпоративным правом.
в частности специальность 08.00.05
А Вы на мои вопросы ответите?
Конечно!
было бы интересно
Со всем пониманием необходимости социальных наук, полагаю, что различия в методологии довольно существенные по той простой причине, что предметом познания социальных наук является субъект с присущей ему свободой воли.
Вы же рассуждаете о естественных науках, которые не являются предметом Ваших научных интересов. Например, о любимой Вами геометрии.
Евклид создавал прикладную геометрию. И постулаты Евклида незыблемы. Одна из его аксиом - аксиома о параллельных, которая интуитивно вполне понятна: Через точку, не лежащую на данной прямой, проходит не более одной прямой, лежащей с данной прямой в одной плоскости и не пересекающей её.
Лобачевский заменил эту аксиому на воображаемую: Через точку, не лежащую на данной прямой, проходят по крайней мере две прямые, лежащие с данной прямой в одной плоскости и не пересекающие её. (Заметьте, параллельные прямые у Лобачевского НЕ пересекаются).
Но не суть. И дальше Лобачевский рассмотрел остальные теорему, основываясь на этой аксиоме. Т.е. геометрия Лобачевского это всего лишь игра ума. Тем не менее, ей нашлось применение в последствии. Но Евклида он НЕ ОТМЕНЯЛ! Геометрия Евклида может рассматриваться как часть общей геометрии на поверхностях с постоянной нулевой гауссовой кривизной. Так же в физике. Релятивистская механика не отвергает механику Ньютона. Механика Ньютона это часть, так сказать общей механики, для скоростей много меньших скорости света. И т.д.mjo
Удален 12/30/2012, 8:57:49 AM
(srg2003 @ 30.12.2012 - время: 00:12)
есть. возьмем высшую математику, небесную механику неевклидову геометрию- что там пощупать можно?))) Можно "пощупать" результат, основанный на применении этого математического аппарата. Например, рассчитать время и место падения снаряда или ракеты и убедиться, что оно совпало с расчетным. А Пуанкаре вообще писал, что «неевклидова геометрия есть ключ к решению всей задачи».
есть. возьмем высшую математику, небесную механику неевклидову геометрию- что там пощупать можно?))) Можно "пощупать" результат, основанный на применении этого математического аппарата. Например, рассчитать время и место падения снаряда или ракеты и убедиться, что оно совпало с расчетным. А Пуанкаре вообще писал, что «неевклидова геометрия есть ключ к решению всей задачи».
dedO"K
Акула пера
12/30/2012, 1:00:56 PM
(mjo @ 30.12.2012 - время: 05:57)
(srg2003 @ 30.12.2012 - время: 00:12)
Впрочем, практическое применение неевклидовой геометрии так же является и ключом к самой неевклидовой геометрии. Если, конечно, в основе находится вера в реальность, а не в незыблемость неких постулатов о ней, пока не доказано обратное. А посему, это, скорее, не некий сложившийся аппарат, а принцип процесса создания человеком механизмов, на основе данных, имеющихся на сегодняшний момент.
(srg2003 @ 30.12.2012 - время: 00:12)
есть. возьмем высшую математику, небесную механику неевклидову геометрию- что там пощупать можно?)))
Можно "пощупать" результат, основанный на применении этого математического аппарата. Например, рассчитать время и место падения снаряда или ракеты и убедиться, что оно совпало с расчетным. А Пуанкаре вообще писал, что «неевклидова геометрия есть ключ к решению всей задачи».
Впрочем, практическое применение неевклидовой геометрии так же является и ключом к самой неевклидовой геометрии. Если, конечно, в основе находится вера в реальность, а не в незыблемость неких постулатов о ней, пока не доказано обратное. А посему, это, скорее, не некий сложившийся аппарат, а принцип процесса создания человеком механизмов, на основе данных, имеющихся на сегодняшний момент.
Эрэктус
Акула пера
12/30/2012, 4:13:55 PM
(srg2003 @ 30.12.2012 - время: 00:12)
Все-таки ты юрист.
В разговоре с тобой, надо как в законе, каждое слово 10 раз обдумать.
Очевидно же, что имеется в виду та среда, для передвижения в которой самолет создавался.
Ты же не поедешь по земле на самолете из Москвы в Ленинград, хоть такая возможность и имеется.
(srg2003)
ну а что "га нет, значит все позволено. в том числе и любые методы в науке, так?
как же этика, мораль в науке?
А вот здесь, я думаю, возникает вопрос религиозной веры.
Человек верит во что-то, не важно, в Бога, в лучшие идеалы человечества, в мир во всем мире и ради этой веры готов на всё.
В том числе, убивать тех, кто по его вероисповеданию, мешает осуществлению каких-то там его идей.
Я сейчас не равняю всех под одну гребенку. Просто вот эта слепая вера, рождает в некоторых людях настоящих демонов. Хотя может и цели были благородные и мысли высокие...
Я знаю многих людей, абсолютных атеистов и искренне верующих, все они, исключительно нравственные и честные люди. Равно как и знаю некоторых атеистов и верующих, к которым я спиной не поворачивался бы.
не согласен, как человек , закончивший военную кафедру ВВС знаю, что самолет передвигается как минимум в 2-х средах земля (вода) и воздух)))бывает в 3-х земля вода и воздух))
Все-таки ты юрист.
В разговоре с тобой, надо как в законе, каждое слово 10 раз обдумать.Очевидно же, что имеется в виду та среда, для передвижения в которой самолет создавался.
Ты же не поедешь по земле на самолете из Москвы в Ленинград, хоть такая возможность и имеется.
(srg2003)
ну а что "га нет, значит все позволено. в том числе и любые методы в науке, так?
как же этика, мораль в науке?
А вот здесь, я думаю, возникает вопрос религиозной веры.
Человек верит во что-то, не важно, в Бога, в лучшие идеалы человечества, в мир во всем мире и ради этой веры готов на всё.
В том числе, убивать тех, кто по его вероисповеданию, мешает осуществлению каких-то там его идей.
Я сейчас не равняю всех под одну гребенку. Просто вот эта слепая вера, рождает в некоторых людях настоящих демонов. Хотя может и цели были благородные и мысли высокие...
Я знаю многих людей, абсолютных атеистов и искренне верующих, все они, исключительно нравственные и честные люди. Равно как и знаю некоторых атеистов и верующих, к которым я спиной не поворачивался бы.
Matitiah
Профессионал
12/30/2012, 6:09:25 PM
Т.е. геометрия Лобачевского это всего лишь игра ума.Ну, именно так считали уважаемые в научных кругах оппоненты Лобачевского, академики и проч. Лобачевский с этим мнением никогда не соглашался, доказывая, что его "теория пространственных взаимосвязей" нечто большее, чем игра ума. Научному сообществу понадобилось полвека, чтобы легкомысленные эпитеты в отношении геометрии Лобачевского были окончательно забыты. Различия с евклидовой геометрией у Лобачевского, безусловно, есть, но это именно различия, а не противоречия, с этим я согласен.
mjo
Удален 12/30/2012, 6:24:33 PM
(Matitiah @ 30.12.2012 - время: 14:09)
Дело в том, что практически вся математика это игра ума. Прикладной она становится тогда, когда тот или иной математический аппарат находит свое применение.
Ну, именно так считали уважаемые в научных кругах оппоненты Лобачевского, академики и проч. Лобачевский с этим мнением никогда не соглашался, доказывая, что его "теория пространственных взаимосвязей" нечто большее, чем игра ума. Научному сообществу понадобилось полвека, чтобы легкомысленные эпитеты в отношении геометрии Лобачевского были окончательно забыты. Различия с евклидовой геометрией у Лобачевского, безусловно, есть, но это именно различия, а не противоречия, с этим я согласен.
Дело в том, что практически вся математика это игра ума. Прикладной она становится тогда, когда тот или иной математический аппарат находит свое применение.
dedO"K
Акула пера
12/30/2012, 9:33:41 PM
(mjo @ 30.12.2012 - время: 15:24)
Вообще то, математика- это, скорее, логическая гимнастика. А игра ума- это фантазии, которые если и находят применение, то в отдохновении ума от реальности.
Дело в том, что практически вся математика это игра ума. Прикладной она становится тогда, когда тот или иной математический аппарат находит свое применение.
Вообще то, математика- это, скорее, логическая гимнастика. А игра ума- это фантазии, которые если и находят применение, то в отдохновении ума от реальности.
Matitiah
Профессионал
12/30/2012, 10:01:36 PM
(mjo @ 30.12.2012 - время: 14:24)
(Matitiah @ 30.12.2012 - время: 14:09)
Геометрия Лобаческого давно перестала быть "всего лишь игрой ума" и активно применяется в физике.
(Matitiah @ 30.12.2012 - время: 14:09)
Ну, именно так считали уважаемые в научных кругах оппоненты Лобачевского, академики и проч. Лобачевский с этим мнением никогда не соглашался, доказывая, что его "теория пространственных взаимосвязей" нечто большее, чем игра ума. Научному сообществу понадобилось полвека, чтобы легкомысленные эпитеты в отношении геометрии Лобачевского были окончательно забыты. Различия с евклидовой геометрией у Лобачевского, безусловно, есть, но это именно различия, а не противоречия, с этим я согласен.
Дело в том, что практически вся математика это игра ума. Прикладной она становится тогда, когда тот или иной математический аппарат находит свое применение.
Геометрия Лобаческого давно перестала быть "всего лишь игрой ума" и активно применяется в физике.
mjo
Удален 12/30/2012, 10:14:29 PM
(Matitiah @ 30.12.2012 - время: 18:01)
Безусловно. И не только в физике, но и в прикладных науках. Значит одежка подошла (я в другой теме приводил слова Лема из "Суммы технологий":
Геометрия Лобаческого давно перестала быть "всего лишь игрой ума" и активно применяется в физике.
Безусловно. И не только в физике, но и в прикладных науках. Значит одежка подошла (я в другой теме приводил слова Лема из "Суммы технологий":
скрытый текст
БЕЗУМИЕ, НЕ ЛИШЕННОЕ МЕТОДА
Давайте представим себе портного-безумца, который шьет всевозможные
одежды . Он ничего не знает ни о людях, ни о птицах, ни о растениях. Его не
интересует мир, он не изучает его. Он шьет одежды . Не знает, для кого. Не
думает об этом. Некоторые одежды имеют форму шара без всяких отверстий, в
другие портной вшивает трубы, которые называет "рукавами" или "штанинами".
Число их произвольно. Одежды состоят из разного количества частей. Портной
заботится лишь об одном: он хочет быть последовательным. Одежды , которые
он шьет , симметричны или асимметричны, они большого или малого размера,
деформируемы или раз и навсегда фиксированы. Когда портной берется за
шитье новой одежды , он принимает определенные предпосылки. Они не всегда
одинаковы, но он поступает точно в соответствии с принятыми предпосылками
и хочет, чтобы из них не возникало противоречие. Если он пришьет штанины,
то потом уж их не отрезает, не распарывает того, что уже сшито, ведь это
должны быть все же костюмы, а не кучи сшитых вслепую тряпок. Готовую
одежду портной относит на огромный склад. Если бы мы могли туда войти, то
убедились бы, что одни костюмы подходят осьминогу, другие - деревьям или
бабочкам, некоторые - людям. Мы нашли бы там одежды для кентавра и
единорога, а также для созданий, которых пока никто не придумал. Огромное
большинство одежд не нашло бы никакого применения. Любой признает, что
сизифов труд этого портного - чистое безумие.
Точно так же, как этот портной, действует математика. Она создает
структуры, но неизвестно чьи. Математик строит модели, совершенные сами по
себе (то есть совершенные по своей точности), но он не знает, модели
ч_е_г_о он создает. Это его не интересует. Он делает то, что делает, так
как такая деятельность оказалась возможной. Конечно, математик
употребляет, особенно при установлении первоначальных положений, слова,
которые нам известны из обыденного языка. Он говорит, например, о шарах,
или о прямых линиях, или о точках. Но под этими терминами он не
подразумевает знакомых нам понятий. Оболочка его шара не имеет толщины, а
точка - размеров. Построенное им пространство не является нашим
пространством, так как оно может иметь произвольное число измерений.
Математик знает не только бесконечности и трансфинитности, но также и
отрицательные вероятности. Если нечто должно произойти наверное, его
вероятность равна единице. Если же явление совсем не может произойти, она
равна нулю. Оказывается, что может случиться нечто меньшее, чем просто
ненаступление события.
Математики прекрасно знают, что не знают, что делают. Весьма
компетентное лицо, а именно Бертран Рассел, сказал: "Математика может быть
определена как доктрина, в которой мы никогда не знаем, ни о чем говорим,
ни того, верно ли то, что мы говорим"
Давайте представим себе портного-безумца, который шьет всевозможные
одежды . Он ничего не знает ни о людях, ни о птицах, ни о растениях. Его не
интересует мир, он не изучает его. Он шьет одежды . Не знает, для кого. Не
думает об этом. Некоторые одежды имеют форму шара без всяких отверстий, в
другие портной вшивает трубы, которые называет "рукавами" или "штанинами".
Число их произвольно. Одежды состоят из разного количества частей. Портной
заботится лишь об одном: он хочет быть последовательным. Одежды , которые
он шьет , симметричны или асимметричны, они большого или малого размера,
деформируемы или раз и навсегда фиксированы. Когда портной берется за
шитье новой одежды , он принимает определенные предпосылки. Они не всегда
одинаковы, но он поступает точно в соответствии с принятыми предпосылками
и хочет, чтобы из них не возникало противоречие. Если он пришьет штанины,
то потом уж их не отрезает, не распарывает того, что уже сшито, ведь это
должны быть все же костюмы, а не кучи сшитых вслепую тряпок. Готовую
одежду портной относит на огромный склад. Если бы мы могли туда войти, то
убедились бы, что одни костюмы подходят осьминогу, другие - деревьям или
бабочкам, некоторые - людям. Мы нашли бы там одежды для кентавра и
единорога, а также для созданий, которых пока никто не придумал. Огромное
большинство одежд не нашло бы никакого применения. Любой признает, что
сизифов труд этого портного - чистое безумие.
Точно так же, как этот портной, действует математика. Она создает
структуры, но неизвестно чьи. Математик строит модели, совершенные сами по
себе (то есть совершенные по своей точности), но он не знает, модели
ч_е_г_о он создает. Это его не интересует. Он делает то, что делает, так
как такая деятельность оказалась возможной. Конечно, математик
употребляет, особенно при установлении первоначальных положений, слова,
которые нам известны из обыденного языка. Он говорит, например, о шарах,
или о прямых линиях, или о точках. Но под этими терминами он не
подразумевает знакомых нам понятий. Оболочка его шара не имеет толщины, а
точка - размеров. Построенное им пространство не является нашим
пространством, так как оно может иметь произвольное число измерений.
Математик знает не только бесконечности и трансфинитности, но также и
отрицательные вероятности. Если нечто должно произойти наверное, его
вероятность равна единице. Если же явление совсем не может произойти, она
равна нулю. Оказывается, что может случиться нечто меньшее, чем просто
ненаступление события.
Математики прекрасно знают, что не знают, что делают. Весьма
компетентное лицо, а именно Бертран Рассел, сказал: "Математика может быть
определена как доктрина, в которой мы никогда не знаем, ни о чем говорим,
ни того, верно ли то, что мы говорим"
Matitiah
Профессионал
12/30/2012, 11:10:01 PM
(mjo @ 30.12.2012 - время: 18:14)
(Matitiah @ 30.12.2012 - время: 18:01)
Отличная цитата. Лем вообще, если можно так выразиться, мой любимый атеист, зачитан до дыр)) Правда, г-н Эректус в другой теме высказался в том духе, что цитировать писателей-фантастов в разговорах о науке это смешно. Я ему тоже Лема цитировал, кстати)
(Matitiah @ 30.12.2012 - время: 18:01)
Геометрия Лобаческого давно перестала быть "всего лишь игрой ума" и активно применяется в физике.
Безусловно. И не только в физике, но и в прикладных науках. Значит одежка подошла (я в другой теме приводил слова Лема из "Суммы технологий":скрытый текстБЕЗУМИЕ, НЕ ЛИШЕННОЕ МЕТОДА
Давайте представим себе портного-безумца, который шьет всевозможные
одежды . Он ничего не знает ни о людях, ни о птицах, ни о растениях. Его не
интересует мир, он не изучает его. Он шьет одежды . Не знает, для кого. Не
думает об этом. Некоторые одежды имеют форму шара без всяких отверстий, в
другие портной вшивает трубы, которые называет "рукавами" или "штанинами".
Число их произвольно. Одежды состоят из разного количества частей. Портной
заботится лишь об одном: он хочет быть последовательным. Одежды , которые
он шьет , симметричны или асимметричны, они большого или малого размера,
деформируемы или раз и навсегда фиксированы. Когда портной берется за
шитье новой одежды , он принимает определенные предпосылки. Они не всегда
одинаковы, но он поступает точно в соответствии с принятыми предпосылками
и хочет, чтобы из них не возникало противоречие. Если он пришьет штанины,
то потом уж их не отрезает, не распарывает того, что уже сшито, ведь это
должны быть все же костюмы, а не кучи сшитых вслепую тряпок. Готовую
одежду портной относит на огромный склад. Если бы мы могли туда войти, то
убедились бы, что одни костюмы подходят осьминогу, другие - деревьям или
бабочкам, некоторые - людям. Мы нашли бы там одежды для кентавра и
единорога, а также для созданий, которых пока никто не придумал. Огромное
большинство одежд не нашло бы никакого применения. Любой признает, что
сизифов труд этого портного - чистое безумие.
Точно так же, как этот портной, действует математика. Она создает
структуры, но неизвестно чьи. Математик строит модели, совершенные сами по
себе (то есть совершенные по своей точности), но он не знает, модели
ч_е_г_о он создает. Это его не интересует. Он делает то, что делает, так
как такая деятельность оказалась возможной. Конечно, математик
употребляет, особенно при установлении первоначальных положений, слова,
которые нам известны из обыденного языка. Он говорит, например, о шарах,
или о прямых линиях, или о точках. Но под этими терминами он не
подразумевает знакомых нам понятий. Оболочка его шара не имеет толщины, а
точка - размеров. Построенное им пространство не является нашим
пространством, так как оно может иметь произвольное число измерений.
Математик знает не только бесконечности и трансфинитности, но также и
отрицательные вероятности. Если нечто должно произойти наверное, его
вероятность равна единице. Если же явление совсем не может произойти, она
равна нулю. Оказывается, что может случиться нечто меньшее, чем просто
ненаступление события.
Математики прекрасно знают, что не знают, что делают. Весьма
компетентное лицо, а именно Бертран Рассел, сказал: "Математика может быть
определена как доктрина, в которой мы никогда не знаем, ни о чем говорим,
ни того, верно ли то, что мы говорим"
Отличная цитата. Лем вообще, если можно так выразиться, мой любимый атеист, зачитан до дыр)) Правда, г-н Эректус в другой теме высказался в том духе, что цитировать писателей-фантастов в разговорах о науке это смешно. Я ему тоже Лема цитировал, кстати)
dedO"K
Акула пера
12/30/2012, 11:28:52 PM
Математика- это модель человеческой логики, доведение её до совершенства. И она, несомненно, находит применение в реальности. Ведь наша логика существует не сама по себе, а как средство понимания логичности мироздания. И создана по тому же принципу, что и единая логичность мироздания.CODE Математик знает не только бесконечности и трансфинитности, но также и
отрицательные вероятности. Если нечто должно произойти наверное, его
вероятность равна единице. Если же явление совсем не может произойти, она
равна нулю. Оказывается, что может случиться нечто меньшее, чем просто
ненаступление события.Скорее, не меньшее, наверное, а обратное ожидаемому. А ноль- это когда происходит нечто совсем неожиданное. Отсюда и произвольное число измерений: нам доподлинно неизвестно ни прошлое, ни будущее, ни, даже, текущее настоящее во всей их полноте. И математика это понимает. В отличии от "человека разумного", по его же "скромному" определению.
отрицательные вероятности. Если нечто должно произойти наверное, его
вероятность равна единице. Если же явление совсем не может произойти, она
равна нулю. Оказывается, что может случиться нечто меньшее, чем просто
ненаступление события.Скорее, не меньшее, наверное, а обратное ожидаемому. А ноль- это когда происходит нечто совсем неожиданное. Отсюда и произвольное число измерений: нам доподлинно неизвестно ни прошлое, ни будущее, ни, даже, текущее настоящее во всей их полноте. И математика это понимает. В отличии от "человека разумного", по его же "скромному" определению.
srg2003
supermoderator
12/31/2012, 6:43:44 AM
mjo
Со всем пониманием необходимости социальных наук, полагаю, что различия в методологии довольно существенные по той простой причине, что предметом познания социальных наук является субъект с присущей ему свободой воли.
т.е. Вы не знаете, а просто гадаете?
Эрэктус
Все-таки ты юрист. В разговоре с тобой, надо как в законе, каждое слово 10 раз обдумать.
Очевидно же, что имеется в виду та среда, для передвижения в которой самолет создавался.
Ты же не поедешь по земле на самолете из Москвы в Ленинград, хоть такая возможность и имеется.
насколько мне известно самым сложным и опасным маневром является взлет и посадка, т.е. действие в 2-х средах, так?
Человек верит во что-то, не важно, в Бога, в лучшие идеалы человечества, в мир во всем мире и ради этой веры готов на всё.
есть такие, которые кстати и в науку могут фанатично верить и тысячи людей ради этой веры пустить под нож
Со всем пониманием необходимости социальных наук, полагаю, что различия в методологии довольно существенные по той простой причине, что предметом познания социальных наук является субъект с присущей ему свободой воли.
т.е. Вы не знаете, а просто гадаете?
Эрэктус
Все-таки ты юрист. В разговоре с тобой, надо как в законе, каждое слово 10 раз обдумать.
Очевидно же, что имеется в виду та среда, для передвижения в которой самолет создавался.
Ты же не поедешь по земле на самолете из Москвы в Ленинград, хоть такая возможность и имеется.
насколько мне известно самым сложным и опасным маневром является взлет и посадка, т.е. действие в 2-х средах, так?
Человек верит во что-то, не важно, в Бога, в лучшие идеалы человечества, в мир во всем мире и ради этой веры готов на всё.
есть такие, которые кстати и в науку могут фанатично верить и тысячи людей ради этой веры пустить под нож