Наука и религия
*_CAHEK_*
Мастер
3/11/2012, 7:51:02 PM
(Спарил @ 11.03.2012 - время: 13:44) Ну и как же Ветхий Завет на меня повлиял?? Не знаю, вы это в теме "куда идет наука" сами утверждали. И вообще ваша позиция не ясна, вы то утверждаете, что верите в Бога и Святого духа, то говорите, что почти атеист, то вообще агностик.
Древние евреи исказили историю Иисуса Навина в свою пользу, однако за ними угадываются реальные исторические события. В конфликте Галилея с католической церковью тоже угадывается реальное событие, при том, что оно всегда приводится в официальной биографии. Факты, описанные в библии, имеют меньше шансов быть в прошлом или они гипертрофированы, как Голиаф ростом 289 см.
1. Я верю в Бога и в Святого Духа, и в существование нечисти, но при этом не верующий в полном смысле слова, вот и все, что тут непонятного?
2. Ветхий Завет я упомянул в той теме чтобы привести пример "добрососедских" отношений, но не утверждал о каком-то там влиянии.
3. Гипертрофированный факт все же лучше, чем выдуманный факт:
а) Утверждается, что Дж. Бруно погиб за науку, но текст доноса как-то не связан с наукой:
"Я, Джованни Мочениго, доношу по долгу совести и по приказанию духовника, что много раз слышал от Джордано Бруно, когда беседовал с ним в своём доме, что мир вечен и существуют бесконечные миры… что Христос совершал мнимые чудеса и был магом, что Христос умирал не по доброй воле и, насколько мог, старался избежать смерти; что возмездия за грехи не существует; что души, сотворённые природой, переходят из одного живого существа в другое. Он рассказывал о своём намерении стать основателем новой секты под названием «новая философия». Он говорил, что Дева Мария не могла родить; монахи позорят мир; что все они — ослы; что у нас нет доказательств, имеет ли наша вера заслуги перед Богом."(с)
Читаем далее: "инквизиционный трибунал своим приговором признал Бруно «нераскаявшимся, упорным и непреклонным еретиком». Бруно был лишён священнического сана и отлучён от церкви"(с). "...Последними словами Бруно были: «Я умираю мучеником добровольно и знаю, что моя душа с последним вздохом вознесётся в рай»"(с). Ну и каким боком сюда приплели науку??
б) Галилей сам входил в церковные круги:
"...рассылает 30 экземпляров своей книги влиятельным духовным лицам в Риме"(с)
"После вынесения приговора Галилея поселили на одной из вилл Медичи, откуда он был переведён во дворец своего друга, архиепископа Пикколомини в Сиене. Спустя пять месяцев Галилею было разрешено отправиться на родину, и он поселился в Арчетри, рядом с монастырём, где находились его дочери."(с)
А истинными его врагами были как раз-таки ученые:
"Рост влияния Галилея, независимость его мышления и резкая оппозиционность по отношению к учению Аристотеля способствовали формированию агрессивного кружка его противников, состоящего из профессоров-перипатетиков и НЕКОТОРЫХ церковных деятелей"(с)\
в) "В 1503 году Коперник наконец завершил своё образование, сдал в Ферраре экзамены, получил диплом и учёную степень доктора канонического права. Он не спешил возвращаться и, с разрешения дяди-епископа, следующие три года занимался медициной в Падуе."(с)
Учение Коперника казалось нелепым ему самому (и не удивительно для того времени):
"Принимая в соображение, какой нелепостью должно показаться это учение, я долго не решался напечатать мою книгу и думал, не лучше ли будет последовать примеру пифагорейцев и других, передававших своё учение лишь друзьям, распространяя его только путём предания."(с)
Однако его книги не были запрещены и свободно печатались и при его жизни и после смерти, хотя некоторые историки утверждают противоположное. Будь так, как утверждают эти историки, мы просто никогда не узнали бы о его учении.
Во все века было модно выставлять в невыгодном свете тех, кого выгодно в таком свете выставить. Достаточно иметь немного уважения к людям как таковым, чтобы не вестись на историческую хулу.
Древние евреи исказили историю Иисуса Навина в свою пользу, однако за ними угадываются реальные исторические события. В конфликте Галилея с католической церковью тоже угадывается реальное событие, при том, что оно всегда приводится в официальной биографии. Факты, описанные в библии, имеют меньше шансов быть в прошлом или они гипертрофированы, как Голиаф ростом 289 см.
1. Я верю в Бога и в Святого Духа, и в существование нечисти, но при этом не верующий в полном смысле слова, вот и все, что тут непонятного?
2. Ветхий Завет я упомянул в той теме чтобы привести пример "добрососедских" отношений, но не утверждал о каком-то там влиянии.
3. Гипертрофированный факт все же лучше, чем выдуманный факт:
а) Утверждается, что Дж. Бруно погиб за науку, но текст доноса как-то не связан с наукой:
"Я, Джованни Мочениго, доношу по долгу совести и по приказанию духовника, что много раз слышал от Джордано Бруно, когда беседовал с ним в своём доме, что мир вечен и существуют бесконечные миры… что Христос совершал мнимые чудеса и был магом, что Христос умирал не по доброй воле и, насколько мог, старался избежать смерти; что возмездия за грехи не существует; что души, сотворённые природой, переходят из одного живого существа в другое. Он рассказывал о своём намерении стать основателем новой секты под названием «новая философия». Он говорил, что Дева Мария не могла родить; монахи позорят мир; что все они — ослы; что у нас нет доказательств, имеет ли наша вера заслуги перед Богом."(с)
Читаем далее: "инквизиционный трибунал своим приговором признал Бруно «нераскаявшимся, упорным и непреклонным еретиком». Бруно был лишён священнического сана и отлучён от церкви"(с). "...Последними словами Бруно были: «Я умираю мучеником добровольно и знаю, что моя душа с последним вздохом вознесётся в рай»"(с). Ну и каким боком сюда приплели науку??
б) Галилей сам входил в церковные круги:
"...рассылает 30 экземпляров своей книги влиятельным духовным лицам в Риме"(с)
"После вынесения приговора Галилея поселили на одной из вилл Медичи, откуда он был переведён во дворец своего друга, архиепископа Пикколомини в Сиене. Спустя пять месяцев Галилею было разрешено отправиться на родину, и он поселился в Арчетри, рядом с монастырём, где находились его дочери."(с)
А истинными его врагами были как раз-таки ученые:
"Рост влияния Галилея, независимость его мышления и резкая оппозиционность по отношению к учению Аристотеля способствовали формированию агрессивного кружка его противников, состоящего из профессоров-перипатетиков и НЕКОТОРЫХ церковных деятелей"(с)\
в) "В 1503 году Коперник наконец завершил своё образование, сдал в Ферраре экзамены, получил диплом и учёную степень доктора канонического права. Он не спешил возвращаться и, с разрешения дяди-епископа, следующие три года занимался медициной в Падуе."(с)
Учение Коперника казалось нелепым ему самому (и не удивительно для того времени):
"Принимая в соображение, какой нелепостью должно показаться это учение, я долго не решался напечатать мою книгу и думал, не лучше ли будет последовать примеру пифагорейцев и других, передававших своё учение лишь друзьям, распространяя его только путём предания."(с)
Однако его книги не были запрещены и свободно печатались и при его жизни и после смерти, хотя некоторые историки утверждают противоположное. Будь так, как утверждают эти историки, мы просто никогда не узнали бы о его учении.
Во все века было модно выставлять в невыгодном свете тех, кого выгодно в таком свете выставить. Достаточно иметь немного уважения к людям как таковым, чтобы не вестись на историческую хулу.
1NN
Акула пера
3/12/2012, 12:00:40 AM
(ValentinaValentine @ 11.03.2012 - время: 02:24) Практика - критерий истины. Наука - истина, установленная опытным путём. Религия - ложь, т.к. опытом не подтверждается, а часто даже противоречит опыту. Например, библейское устройство мира не соответствует опыту, противоречит научным представлениям.
Мне кажется, все несколько сложнее. Далеко не все научные истины можно проверить опытным путем. Многие ученые верят в бога, хотя это никакого отношения к науке
не имеет. Многие научные представления противоречат друг другу. И даже здравому
смыслу!
Мне кажется, все несколько сложнее. Далеко не все научные истины можно проверить опытным путем. Многие ученые верят в бога, хотя это никакого отношения к науке
не имеет. Многие научные представления противоречат друг другу. И даже здравому
смыслу!
Спарил
Удален 3/12/2012, 1:40:27 AM
Я верю в Бога и в Святого Духа, и в существование нечисти, но при этом не верующий в полном смысле слова, вот и все, что тут непонятного? Все понятно, вы верующий. Вы не атеист, потому что верите и не агностик, потому что агностик может лишь допускать существование Бога, который не имеет отношения ни к одной из религий. Ваш Бог христианский.
Гипертрофированный факт все же лучше, чем выдуманный факт Т.е. Голиаф реальный персонаж, а наезд церкви на Галилея вымысел? Вы не находите, что второе более вероятно, чем первое?
Утверждается, что Дж. Бруно погиб за науку, но текст доноса как-то не связан с наукой Я этого не утверждал, мне известно, за что его сожгли, это проходят на истории и философии науки в универе.
После вынесения приговора Галилея поселили на одной из вилл Медичи... Так вы же утверждаете, что приговор был выдуман и тут же приводите цитату в опровержение своих слов.
"Рост влияния Галилея, независимость его мышления и резкая оппозиционность по отношению к учению Аристотеля способствовали формированию агрессивного кружка его противников, состоящего из профессоров-перипатетиков Перипатетики не были учеными, это были последователи философии Аристотеля, делающие ложные заключения из его работ.
Учение Коперника казалось нелепым ему самому Вы невнимательно читаете, он пишет "Принимая в соображение, какой нелепостью должно показаться это учение...". ПОКАЗАТЬСЯ, это не значит, что кажется ему самому, это значит, что оно покажется другим нелепостью, иначе бы он не стал писать такую большую работу.
Однако его книги не были запрещены и свободно печатались и при его жизни и после смерти Опять невнимательно читаете. Его труды печатались, потому что в предисловии оговаривалось, что это лишь математическая модель, удобная для расчета движений планет и не имеет отношения к реальному положению вещей.
Гипертрофированный факт все же лучше, чем выдуманный факт Т.е. Голиаф реальный персонаж, а наезд церкви на Галилея вымысел? Вы не находите, что второе более вероятно, чем первое?
Утверждается, что Дж. Бруно погиб за науку, но текст доноса как-то не связан с наукой Я этого не утверждал, мне известно, за что его сожгли, это проходят на истории и философии науки в универе.
После вынесения приговора Галилея поселили на одной из вилл Медичи... Так вы же утверждаете, что приговор был выдуман и тут же приводите цитату в опровержение своих слов.
"Рост влияния Галилея, независимость его мышления и резкая оппозиционность по отношению к учению Аристотеля способствовали формированию агрессивного кружка его противников, состоящего из профессоров-перипатетиков Перипатетики не были учеными, это были последователи философии Аристотеля, делающие ложные заключения из его работ.
Учение Коперника казалось нелепым ему самому Вы невнимательно читаете, он пишет "Принимая в соображение, какой нелепостью должно показаться это учение...". ПОКАЗАТЬСЯ, это не значит, что кажется ему самому, это значит, что оно покажется другим нелепостью, иначе бы он не стал писать такую большую работу.
Однако его книги не были запрещены и свободно печатались и при его жизни и после смерти Опять невнимательно читаете. Его труды печатались, потому что в предисловии оговаривалось, что это лишь математическая модель, удобная для расчета движений планет и не имеет отношения к реальному положению вещей.
Спарил
Удален 3/12/2012, 1:45:49 AM
(sxn2561388870 @ 11.03.2012 - время: 20:00) Многие научные представления противоречат друг другу. И даже здравому
смыслу!
Можно пример?
смыслу!
Можно пример?
1NN
Акула пера
3/12/2012, 2:30:41 AM
К примеру, электрон имеет свойства и частицы, и волны. А фотон - и волны, и
частицы. Или яд змеи может и убить, и вылечить. Или белый цвет получают смешением разных цветов: скажем, красного, зеленого и синего...
частицы. Или яд змеи может и убить, и вылечить. Или белый цвет получают смешением разных цветов: скажем, красного, зеленого и синего...
Спарил
Удален 3/12/2012, 3:06:27 AM
(sxn2561388870 @ 11.03.2012 - время: 22:30) К примеру, электрон имеет свойства и частицы, и волны. А фотон - и волны, и
частицы. Или яд змеи может и убить, и вылечить. Или белый цвет получают смешением разных цветов: скажем, красного, зеленого и синего...
Яд опасен при укусе, в составе лекарств он не обязан быть токсичным. Где вы здесь противоречие увидели? И что вы находите странного в том, что при смешении трех разных цветов получается четвертый?
Ни одна научная теория не может противоречить здравому смылу, иначе ее никто бы не понял.
частицы. Или яд змеи может и убить, и вылечить. Или белый цвет получают смешением разных цветов: скажем, красного, зеленого и синего...
Яд опасен при укусе, в составе лекарств он не обязан быть токсичным. Где вы здесь противоречие увидели? И что вы находите странного в том, что при смешении трех разных цветов получается четвертый?
Ни одна научная теория не может противоречить здравому смылу, иначе ее никто бы не понял.
*_CAHEK_*
Мастер
3/12/2012, 3:36:43 AM
(Спарил @ 11.03.2012 - время: 21:40) Я верю в Бога и в Святого Духа, и в существование нечисти, но при этом не верующий в полном смысле слова, вот и все, что тут непонятного? Все понятно, вы верующий. Вы не атеист, потому что верите и не агностик, потому что агностик может лишь допускать существование Бога, который не имеет отношения ни к одной из религий. Ваш Бог христианский.
Гипертрофированный факт все же лучше, чем выдуманный факт Т.е. Голиаф реальный персонаж, а наезд церкви на Галилея вымысел? Вы не находите, что второе более вероятно, чем первое?
Утверждается, что Дж. Бруно погиб за науку, но текст доноса как-то не связан с наукой Я этого не утверждал, мне известно, за что его сожгли, это проходят на истории и философии науки в универе.
После вынесения приговора Галилея поселили на одной из вилл Медичи... Так вы же утверждаете, что приговор был выдуман и тут же приводите цитату в опровержение своих слов.
"Рост влияния Галилея, независимость его мышления и резкая оппозиционность по отношению к учению Аристотеля способствовали формированию агрессивного кружка его противников, состоящего из профессоров-перипатетиков Перипатетики не были учеными, это были последователи философии Аристотеля, делающие ложные заключения из его работ.
Учение Коперника казалось нелепым ему самому Вы невнимательно читаете, он пишет "Принимая в соображение, какой нелепостью должно показаться это учение...". ПОКАЗАТЬСЯ, это не значит, что кажется ему самому, это значит, что оно покажется другим нелепостью, иначе бы он не стал писать такую большую работу.
Однако его книги не были запрещены и свободно печатались и при его жизни и после смерти Опять невнимательно читаете. Его труды печатались, потому что в предисловии оговаривалось, что это лишь математическая модель, удобная для расчета движений планет и не имеет отношения к реальному положению вещей.
1. Я допускаю существование Бога и склоняюсь к тому, что он все-таки существует, т.к. первым доказательством существования Высших Сил было излечение одной молитвой к ангелу-хранителю жуткой аллергии, которой я болел в детстве. А вот доказательства того, что Бога нет, - ни одно такое доказательство не встречалось ни в моем опыте, ни в опыте других людей.
2. Большая часть истории состоит из заблуждений, одни придуманы специально, другие придуманы по неведению, и даже сопоставление множества фактов с целью убедиться в истинности одного не способно дать полную уверенность в том, что проверяемый факт имел место быть. И не важно где этим заблуждениям учат. Как выяснилось из приведенных мной цитат, Бруно имел сан священнослужителя, Галилей дружил с самим архиепископом и жил некоторое время у него как раз после вынесения "страшного приговора", а у Коперника дядя был епископ, стало быть наука и религия друг другу не мешают и не мешали никогда. Вот и все. Можете попробовать "опровергнуть" и этот пост.
Гипертрофированный факт все же лучше, чем выдуманный факт Т.е. Голиаф реальный персонаж, а наезд церкви на Галилея вымысел? Вы не находите, что второе более вероятно, чем первое?
Утверждается, что Дж. Бруно погиб за науку, но текст доноса как-то не связан с наукой Я этого не утверждал, мне известно, за что его сожгли, это проходят на истории и философии науки в универе.
После вынесения приговора Галилея поселили на одной из вилл Медичи... Так вы же утверждаете, что приговор был выдуман и тут же приводите цитату в опровержение своих слов.
"Рост влияния Галилея, независимость его мышления и резкая оппозиционность по отношению к учению Аристотеля способствовали формированию агрессивного кружка его противников, состоящего из профессоров-перипатетиков Перипатетики не были учеными, это были последователи философии Аристотеля, делающие ложные заключения из его работ.
Учение Коперника казалось нелепым ему самому Вы невнимательно читаете, он пишет "Принимая в соображение, какой нелепостью должно показаться это учение...". ПОКАЗАТЬСЯ, это не значит, что кажется ему самому, это значит, что оно покажется другим нелепостью, иначе бы он не стал писать такую большую работу.
Однако его книги не были запрещены и свободно печатались и при его жизни и после смерти Опять невнимательно читаете. Его труды печатались, потому что в предисловии оговаривалось, что это лишь математическая модель, удобная для расчета движений планет и не имеет отношения к реальному положению вещей.
1. Я допускаю существование Бога и склоняюсь к тому, что он все-таки существует, т.к. первым доказательством существования Высших Сил было излечение одной молитвой к ангелу-хранителю жуткой аллергии, которой я болел в детстве. А вот доказательства того, что Бога нет, - ни одно такое доказательство не встречалось ни в моем опыте, ни в опыте других людей.
2. Большая часть истории состоит из заблуждений, одни придуманы специально, другие придуманы по неведению, и даже сопоставление множества фактов с целью убедиться в истинности одного не способно дать полную уверенность в том, что проверяемый факт имел место быть. И не важно где этим заблуждениям учат. Как выяснилось из приведенных мной цитат, Бруно имел сан священнослужителя, Галилей дружил с самим архиепископом и жил некоторое время у него как раз после вынесения "страшного приговора", а у Коперника дядя был епископ, стало быть наука и религия друг другу не мешают и не мешали никогда. Вот и все. Можете попробовать "опровергнуть" и этот пост.
Спарил
Удален 3/12/2012, 4:04:13 AM
первым доказательством существования Высших Сил было излечение одной молитвой к ангелу-хранителю жуткой аллергии, которой я болел в детстве Доказательством можно считать тогда, когда после каждой молитвы люди бы сразу исцелялись, а не исключительные случаи, когда болезнь сама покинула больного.
А вот доказательства того, что Бога нет, - ни одно такое доказательство не встречалось ни в моем опыте, ни в опыте других людей А я утверждаю, что в недрах Марса обитает высокоразвитая цивилизация. В качестве доказательства - фантастические фильмы про марсиан, приключенческие романы, игра Doom(3-ю часть я даже прошел) и т.д., не на пустом месте ведь взялась идея. А вот строгое опровержение моих слов я пока не встречал...
Как выяснилось из приведенных мной цитат... А с какой стати приведенные вами цитаты претендуют на истинность, а упомянутые мной факты нет? И я что-то не совсем понял, когда я сказал про приговор Галилею, вы утверждали, что суда не было, т.к. церковь не имела ничего против учений Галилея... и сразу же утверждаете, что после "СТРАШНОГО ПРИГОВОРА" Галилей жил у епископа. У вас получается, что приговор то был, то не был.
а у Коперника дядя был епископ Потрясающий аргумент... И что с того, что его родственник был епископом? А у меня сестра врач, и на мне это как-то не сказывается.
Вот и все. Можете попробовать "опровергнуть" и этот пост Я уже указал на брешь в ваших рассуждениях. Вообще выглядит так, будто вы самостоятельно решаете, где в истори правда, а где ложь.
А вот доказательства того, что Бога нет, - ни одно такое доказательство не встречалось ни в моем опыте, ни в опыте других людей А я утверждаю, что в недрах Марса обитает высокоразвитая цивилизация. В качестве доказательства - фантастические фильмы про марсиан, приключенческие романы, игра Doom(3-ю часть я даже прошел) и т.д., не на пустом месте ведь взялась идея. А вот строгое опровержение моих слов я пока не встречал...
Как выяснилось из приведенных мной цитат... А с какой стати приведенные вами цитаты претендуют на истинность, а упомянутые мной факты нет? И я что-то не совсем понял, когда я сказал про приговор Галилею, вы утверждали, что суда не было, т.к. церковь не имела ничего против учений Галилея... и сразу же утверждаете, что после "СТРАШНОГО ПРИГОВОРА" Галилей жил у епископа. У вас получается, что приговор то был, то не был.
а у Коперника дядя был епископ Потрясающий аргумент... И что с того, что его родственник был епископом? А у меня сестра врач, и на мне это как-то не сказывается.
Вот и все. Можете попробовать "опровергнуть" и этот пост Я уже указал на брешь в ваших рассуждениях. Вообще выглядит так, будто вы самостоятельно решаете, где в истори правда, а где ложь.
mjo
Удален 3/12/2012, 4:09:33 AM
(*_CAHEK_* @ 11.03.2012 - время: 23:36) ни одно такое доказательство не встречалось ни в моем опыте, ни в опыте других людей.
А как же мой опыт? Я НИКОГДА не болел алергией. И при этом никогда не верил в Бога. Считаю это неоспоримым доказательством его отсутствия.
Галилей дружил с самим архиепископом и жил некоторое время у него как раз после вынесения "страшного приговора", а у Коперника дядя был епископ, стало быть наука и религия друг другу не мешают и не мешали никогда. Вот и все. Можете попробовать "опровергнуть" и этот пост.
Т.е. родственные и дружеские связи не мешали церковникам гнобить ученых. Это безусловно сильное доказательство сотрудничества науки и религии.
А как же мой опыт? Я НИКОГДА не болел алергией. И при этом никогда не верил в Бога. Считаю это неоспоримым доказательством его отсутствия.
Галилей дружил с самим архиепископом и жил некоторое время у него как раз после вынесения "страшного приговора", а у Коперника дядя был епископ, стало быть наука и религия друг другу не мешают и не мешали никогда. Вот и все. Можете попробовать "опровергнуть" и этот пост.
Т.е. родственные и дружеские связи не мешали церковникам гнобить ученых. Это безусловно сильное доказательство сотрудничества науки и религии.
*_CAHEK_*
Мастер
3/12/2012, 4:11:12 AM
(Спарил @ 12.03.2012 - время: 00:04) первым доказательством существования Высших Сил было излечение одной молитвой к ангелу-хранителю жуткой аллергии, которой я болел в детстве Доказательством можно считать тогда, когда после каждой молитвы люди бы сразу исцелялись, а не исключительные случаи, когда болезнь сама покинула больного.
А вот доказательства того, что Бога нет, - ни одно такое доказательство не встречалось ни в моем опыте, ни в опыте других людей А я утверждаю, что в недрах Марса обитает высокоразвитая цивилизация. В качестве доказательства - фантастические фильмы про марсиан, приключенческие романы, игра Doom(3-ю часть я даже прошел) и т.д., не на пустом месте ведь взялась идея. А вот строгое опровержение моих слов я пока не встречал...
Как выяснилось из приведенных мной цитат... А с какой стати приведенные вами цитаты претендуют на истинность, а упомянутые мной факты нет? И я что-то не совсем понял, когда я сказал про приговор Галилею, вы утверждали, что суда не было, т.к. церковь не имела ничего против учений Галилея... и сразу же утверждаете, что после "СТРАШНОГО ПРИГОВОРА" Галилей жил у епископа. У вас получается, что приговор то был, то не был.
а у Коперника дядя был епископ Потрясающий аргумент... И что с того, что его родственник был епископом? А у меня сестра врач, и на мне это как-то не сказывается.
Вот и все. Можете попробовать "опровергнуть" и этот пост Я уже указал на брешь в ваших рассуждениях. Вообще выглядит так, будто вы самостоятельно решаете, где в истори правда, а где ложь.
Браво!! Я и не замечал,сколько брешей в моем имхо. И все никак не могу заметить ту брешь, где я утверждал, что суда не было.
А вот доказательства того, что Бога нет, - ни одно такое доказательство не встречалось ни в моем опыте, ни в опыте других людей А я утверждаю, что в недрах Марса обитает высокоразвитая цивилизация. В качестве доказательства - фантастические фильмы про марсиан, приключенческие романы, игра Doom(3-ю часть я даже прошел) и т.д., не на пустом месте ведь взялась идея. А вот строгое опровержение моих слов я пока не встречал...
Как выяснилось из приведенных мной цитат... А с какой стати приведенные вами цитаты претендуют на истинность, а упомянутые мной факты нет? И я что-то не совсем понял, когда я сказал про приговор Галилею, вы утверждали, что суда не было, т.к. церковь не имела ничего против учений Галилея... и сразу же утверждаете, что после "СТРАШНОГО ПРИГОВОРА" Галилей жил у епископа. У вас получается, что приговор то был, то не был.
а у Коперника дядя был епископ Потрясающий аргумент... И что с того, что его родственник был епископом? А у меня сестра врач, и на мне это как-то не сказывается.
Вот и все. Можете попробовать "опровергнуть" и этот пост Я уже указал на брешь в ваших рассуждениях. Вообще выглядит так, будто вы самостоятельно решаете, где в истори правда, а где ложь.
Браво!! Я и не замечал,сколько брешей в моем имхо. И все никак не могу заметить ту брешь, где я утверждал, что суда не было. Спарил
Удален 3/12/2012, 4:40:04 AM
(*_CAHEK_* @ 12.03.2012 - время: 00:11) Браво!! Я и не замечал,сколько брешей в моем имхо. И все никак не могу заметить ту брешь, где я утверждал, что суда не было.
Подключим логику. Ваше утверждение A: церковь не имела ничего против науки. Мой аргумент: преследование Галилея католиками за гелиоцентрическую систему. Ваше предположение: этот факт может быть выдуман. Если ваше предположение неверено, то ваше утверждение A неверно. Если ваше предположение верно, то оно вступает с противоречием с вашим утверждением:
Как выяснилось из приведенных мной цитат... Галилей дружил с самим архиепископом и жил некоторое время у него как раз после вынесения "страшного приговора"
Подключим логику. Ваше утверждение A: церковь не имела ничего против науки. Мой аргумент: преследование Галилея католиками за гелиоцентрическую систему. Ваше предположение: этот факт может быть выдуман. Если ваше предположение неверено, то ваше утверждение A неверно. Если ваше предположение верно, то оно вступает с противоречием с вашим утверждением:
Как выяснилось из приведенных мной цитат... Галилей дружил с самим архиепископом и жил некоторое время у него как раз после вынесения "страшного приговора"
*_CAHEK_*
Мастер
3/12/2012, 4:54:53 AM
(Спарил @ 12.03.2012 - время: 00:40) (*_CAHEK_* @ 12.03.2012 - время: 00:11) Браво!! Я и не замечал,сколько брешей в моем имхо. И все никак не могу заметить ту брешь, где я утверждал, что суда не было.
Подключим логику. Ваше утверждение A: церковь не имела ничего против науки. Мой аргумент: преследование Галилея католиками за гелиоцентрическую систему. Ваше предположение: этот факт может быть выдуман. Если ваше предположение неверено, то ваше утверждение A неверно. Если ваше предположение верно, то оно вступает с противоречием с вашим утверждением:
Как выяснилось из приведенных мной цитат... Галилей дружил с самим архиепископом и жил некоторое время у него как раз после вынесения "страшного приговора"
"страшный приговор" в кавычках, потому как здесь я себе позволил некоторое ерничанье. Ведь похоже приговор был не столь страшным, верно? Настолько не страшным, что мог быть, а мог и не быть. Почему в существовании Бога можно сомневаться, а в исторических фактах нет? Ребята, снимите уже буденовки, ХХI век на дворе.
Подключим логику. Ваше утверждение A: церковь не имела ничего против науки. Мой аргумент: преследование Галилея католиками за гелиоцентрическую систему. Ваше предположение: этот факт может быть выдуман. Если ваше предположение неверено, то ваше утверждение A неверно. Если ваше предположение верно, то оно вступает с противоречием с вашим утверждением:
Как выяснилось из приведенных мной цитат... Галилей дружил с самим архиепископом и жил некоторое время у него как раз после вынесения "страшного приговора"
"страшный приговор" в кавычках, потому как здесь я себе позволил некоторое ерничанье. Ведь похоже приговор был не столь страшным, верно? Настолько не страшным, что мог быть, а мог и не быть. Почему в существовании Бога можно сомневаться, а в исторических фактах нет? Ребята, снимите уже буденовки, ХХI век на дворе.
Спарил
Удален 3/12/2012, 5:12:41 AM
(*_CAHEK_* @ 12.03.2012 - время: 00:54) Почему в существовании Бога можно сомневаться, а в исторических фактах нет?
Потому что книги, из которых вы узнали о Боге написаны такими же обычными людьми, как мы все, а не ангелами, только менее образованными. С чего бы это им Бог показал чудеса, а нам нет?
Потому что книги, из которых вы узнали о Боге написаны такими же обычными людьми, как мы все, а не ангелами, только менее образованными. С чего бы это им Бог показал чудеса, а нам нет?
*_CAHEK_*
Мастер
3/12/2012, 5:34:59 AM
(Спарил @ 12.03.2012 - время: 01:12) (*_CAHEK_* @ 12.03.2012 - время: 00:54) Почему в существовании Бога можно сомневаться, а в исторических фактах нет?
Потому что книги, из которых вы узнали о Боге написаны такими же обычными людьми, как мы все, а не ангелами, только менее образованными. С чего бы это им Бог показал чудеса, а нам нет?
А где утверждается, что Библия написана ангелами? Вроде как даже в самой Библии указываются имена людей, писавших те или иные главы. Мы никогда не узнаем, что было в действительности, и Библия такая же рукотоворная история, как та, что написана в учебниках. В Бога можно поверить на основе своего личного опыта, но никакой личный опыт не поможет проверить историю тех времен, в которые вы не жили.
Потому что книги, из которых вы узнали о Боге написаны такими же обычными людьми, как мы все, а не ангелами, только менее образованными. С чего бы это им Бог показал чудеса, а нам нет?
А где утверждается, что Библия написана ангелами? Вроде как даже в самой Библии указываются имена людей, писавших те или иные главы. Мы никогда не узнаем, что было в действительности, и Библия такая же рукотоворная история, как та, что написана в учебниках. В Бога можно поверить на основе своего личного опыта, но никакой личный опыт не поможет проверить историю тех времен, в которые вы не жили.
Спарил
Удален 3/12/2012, 5:40:15 AM
(*_CAHEK_* @ 12.03.2012 - время: 01:34) В Бога можно поверить на основе своего личного опыта
Ну коли вы агностик, то должны знать, что Бог непознаваем через опыт вообще. Агностики, как я понял, не являются ни верующими, ни атеистами, они занимают нейтральную позицию.
Ну коли вы агностик, то должны знать, что Бог непознаваем через опыт вообще. Агностики, как я понял, не являются ни верующими, ни атеистами, они занимают нейтральную позицию.
*_CAHEK_*
Мастер
3/12/2012, 6:13:10 AM
(Спарил @ 12.03.2012 - время: 01:40) (*_CAHEK_* @ 12.03.2012 - время: 01:34) В Бога можно поверить на основе своего личного опыта
Ну коли вы агностик, то должны знать, что Бог непознаваем через опыт вообще. Агностики, как я понял, не являются ни верующими, ни атеистами, они занимают нейтральную позицию.
Я не железобетонный агностик и не делю все на черное и белое. Если чему-то знаю доказательства могу и поверить.
Ну коли вы агностик, то должны знать, что Бог непознаваем через опыт вообще. Агностики, как я понял, не являются ни верующими, ни атеистами, они занимают нейтральную позицию.
Я не железобетонный агностик и не делю все на черное и белое. Если чему-то знаю доказательства могу и поверить.
ValentinaValentine
Грандмастер
3/12/2012, 7:56:10 AM
(*_CAHEK_* @ 11.03.2012 - время: 23:36) 1. Я допускаю существование Бога и склоняюсь к тому, что он все-таки существует, т.к. первым доказательством существования Высших Сил было излечение одной молитвой к ангелу-хранителю жуткой аллергии, которой я болел в детстве.
Значит Вы никогда не лечитесь лекарствами у врачей, а только молитвой? А может просто у Вас иммунитет хороший? А то другим верующим врачи и лекарства всё же нужны. А некоторые совпадения - это ещё не доказательство существования бога. А вот доказательства того, что Бога нет, - ни одно такое доказательство не встречалось ни в моем опыте, ни в опыте других людей. За всё зло, происходящее в мире, богу есть только одно оправдание - то, что его нет.(Вольтер) Читайте Вольтера, там есть и ещё доказательства. 2.Как выяснилось из приведенных мной цитат, Бруно имел сан священнослужителя, Галилей дружил с самим архиепископом и жил некоторое время у него как раз после вынесения "страшного приговора", а у Коперника дядя был епископ, стало быть наука и религия друг другу не мешают и не мешали никогда. Вот и все. Можете попробовать "опровергнуть" и этот пост.Во-первых все эти учёные пострадали от религии (церкви). Во-вторых не мешала церковь им только пока были влиятельные покровители.
Значит Вы никогда не лечитесь лекарствами у врачей, а только молитвой? А может просто у Вас иммунитет хороший? А то другим верующим врачи и лекарства всё же нужны. А некоторые совпадения - это ещё не доказательство существования бога. А вот доказательства того, что Бога нет, - ни одно такое доказательство не встречалось ни в моем опыте, ни в опыте других людей. За всё зло, происходящее в мире, богу есть только одно оправдание - то, что его нет.(Вольтер) Читайте Вольтера, там есть и ещё доказательства. 2.Как выяснилось из приведенных мной цитат, Бруно имел сан священнослужителя, Галилей дружил с самим архиепископом и жил некоторое время у него как раз после вынесения "страшного приговора", а у Коперника дядя был епископ, стало быть наука и религия друг другу не мешают и не мешали никогда. Вот и все. Можете попробовать "опровергнуть" и этот пост.Во-первых все эти учёные пострадали от религии (церкви). Во-вторых не мешала церковь им только пока были влиятельные покровители.
Реланиум
Удален 3/12/2012, 3:17:16 PM
(dedO'K @ 10.03.2012 - время: 23:26) (sxn2561388870 @ 10.03.2012 - время: 18:41) Вообще-то, Дж. Бруно - сожгли. Вполне реально...
За что?
+1
Кого и за что собственно жгли?
Бруно, кстати, сожгли за ересь, которая к науке вообще не имеет никакого отношения.
(панда)Наука даже вполне признает религиозное видение мира, как один из вариантов его описания.
Где наука такое признает?:)
(rach123)Как современная религия относится к науке?
Я думаю, как к самому продвинутому способу чувственного познания мира.
Наука - это вообще вершина человеческой культуры.
При этом, если философия признает науку формой мировоззрения, то религия этот факт отрицает.
Лично для меня этот вопрос открыт.
За что?
+1
Кого и за что собственно жгли?
Бруно, кстати, сожгли за ересь, которая к науке вообще не имеет никакого отношения.
(панда)Наука даже вполне признает религиозное видение мира, как один из вариантов его описания.
Где наука такое признает?:)
(rach123)Как современная религия относится к науке?
Я думаю, как к самому продвинутому способу чувственного познания мира.
Наука - это вообще вершина человеческой культуры.
При этом, если философия признает науку формой мировоззрения, то религия этот факт отрицает.
Лично для меня этот вопрос открыт.
*_CAHEK_*
Мастер
3/12/2012, 6:53:44 PM
(ValentinaValentine @ 12.03.2012 - время: 03:56) (*_CAHEK_* @ 11.03.2012 - время: 23:36) 1. Я допускаю существование Бога и склоняюсь к тому, что он все-таки существует, т.к. первым доказательством существования Высших Сил было излечение одной молитвой к ангелу-хранителю жуткой аллергии, которой я болел в детстве.
Значит Вы никогда не лечитесь лекарствами у врачей, а только молитвой? А может просто у Вас иммунитет хороший? А то другим верующим врачи и лекарства всё же нужны. А некоторые совпадения - это ещё не доказательство существования бога. А вот доказательства того, что Бога нет, - ни одно такое доказательство не встречалось ни в моем опыте, ни в опыте других людей. За всё зло, происходящее в мире, богу есть только одно оправдание - то, что его нет.(Вольтер) Читайте Вольтера, там есть и ещё доказательства. 2.Как выяснилось из приведенных мной цитат, Бруно имел сан священнослужителя, Галилей дружил с самим архиепископом и жил некоторое время у него как раз после вынесения "страшного приговора", а у Коперника дядя был епископ, стало быть наука и религия друг другу не мешают и не мешали никогда. Вот и все. Можете попробовать "опровергнуть" и этот пост.Во-первых все эти учёные пострадали от религии (церкви). Во-вторых не мешала церковь им только пока были влиятельные покровители.
1. Нет, за всю жизнь я молился раз пять всего, если не считать "Отче наш...". Не соблюдаю пост, не хожу в церковь. Поэтому и не считаю себя верующим.
2. Чтобы построить новый дом, иногда надо снести старый. Зло и добро невозможны друг без друга.
3. Можно хулить Церковь, политических деятелей, Российскую Империю, Германскую Империю, кого и что угодно - но этой хуле можно и не верить. Почитайте "Парфюмер", с каким презрением и ненавистью автор пишет о "вонючем Париже"(с), и не удивительно, ведь сам он не француз, а немец.
4. Имхо сама физика доказывает, что Бог есть. Ведь физики не создают законы, они только открывают кем-то созданные. Отрицать, что эти законы разумные - неразумно.
Значит Вы никогда не лечитесь лекарствами у врачей, а только молитвой? А может просто у Вас иммунитет хороший? А то другим верующим врачи и лекарства всё же нужны. А некоторые совпадения - это ещё не доказательство существования бога. А вот доказательства того, что Бога нет, - ни одно такое доказательство не встречалось ни в моем опыте, ни в опыте других людей. За всё зло, происходящее в мире, богу есть только одно оправдание - то, что его нет.(Вольтер) Читайте Вольтера, там есть и ещё доказательства. 2.Как выяснилось из приведенных мной цитат, Бруно имел сан священнослужителя, Галилей дружил с самим архиепископом и жил некоторое время у него как раз после вынесения "страшного приговора", а у Коперника дядя был епископ, стало быть наука и религия друг другу не мешают и не мешали никогда. Вот и все. Можете попробовать "опровергнуть" и этот пост.Во-первых все эти учёные пострадали от религии (церкви). Во-вторых не мешала церковь им только пока были влиятельные покровители.
1. Нет, за всю жизнь я молился раз пять всего, если не считать "Отче наш...". Не соблюдаю пост, не хожу в церковь. Поэтому и не считаю себя верующим.
2. Чтобы построить новый дом, иногда надо снести старый. Зло и добро невозможны друг без друга.
3. Можно хулить Церковь, политических деятелей, Российскую Империю, Германскую Империю, кого и что угодно - но этой хуле можно и не верить. Почитайте "Парфюмер", с каким презрением и ненавистью автор пишет о "вонючем Париже"(с), и не удивительно, ведь сам он не француз, а немец.
4. Имхо сама физика доказывает, что Бог есть. Ведь физики не создают законы, они только открывают кем-то созданные. Отрицать, что эти законы разумные - неразумно.
1NN
Акула пера
3/13/2012, 12:04:00 AM
Можно признать эти законы разумными, а можно и не признать. Все зависит от
вашей личной позиции.
вашей личной позиции.