Наука и религия

(srg2003 @ 31.12.2012 - время: 02:43)
т.е. Вы не знаете, а просто гадаете?
Вы то конечно знаете, а я угадываю. Я Вас этому научу, если захотите. Это не сложно. Достаточно ознакомиться с работами например Риккерта и Вебера. И не согласиться с Попером.

(Matitiah @ 30.12.2012 - время: 19:10)
Правда, г-н Эректус в другой теме высказался в том духе, что цитировать писателей-фантастов в разговорах о науке это смешно. Я ему тоже Лема цитировал, кстати)
Я не говорил, что это смешно, я говорил, что это вообще не аргумент.
Впрочем и сейчас я так же считаю. Красивые слова, возможно верные, но опираться на них в разговоре о науке опрометчиво.
Чтобы аргументированно говорить о физике, недостаточно быть хорошим писателем, нужно быть физиком.
Сейчас куда ни глянь, писатели, спортсмены, философы, историки - все лезут со своими соображениями в те области, в которых ни хрена не смыслят. И главное, все это преподноситься таким образом, что наука заблуждается, а они такие красавчики все поняли.



(srg2003)
насколько мне известно самым сложным и опасным маневром является взлет и посадка, т.е. действие в 2-х средах, так?
Сложным и опасным, да, так, никто не спорит. Но речь шла не об опасности/безопасности или посадке/взлете, а о самом полете, как возможности.
Т.е. тот факт, что самолет может летать и летает, свидетельствует о том, что наука может 100% объяснить, обосновать и подтвердить эту возможность. Кроме этого, она может объяснить причины, по которым полет (конкретного воздушного судна) стал невозможен. И здесь нет места, ни философии, ни теологии, ни юриспруденции.

mjo

Вы то конечно знаете, а я угадываю.
не знаю, потому и спрашиваю.

Я Вас этому научу, если захотите. Это не сложно.
расскажите, если можете четко внятно это сделать))

Эрэктус

Т.е. тот факт, что самолет может летать и летает, свидетельствует о том, что наука может 100% объяснить, обосновать и подтвердить эту возможность. Кроме этого, она может объяснить причины, по которым полет (конкретного воздушного судна) стал невозможен. И здесь нет места, ни философии, ни теологии, ни юриспруденции.
если бы знания были на 100% почему наука не может обеспечить того, что самолеты не падают? а если и падают. то значит знания не 100% так?

(srg2003 @ 31.12.2012 - время: 13:40)
расскажите, если можете четко внятно это сделать))

Ознакомьтесь с работами перечисленных мной авторов. По моему, я вполне внятно написал.

(srg2003 @ 31.12.2012 - время: 13:40)
если бы знания были на 100% почему наука не может обеспечить того, что самолеты не падают? а если и падают. то значит знания не 100% так?
Наука не стоит на месте.
С точки зрения безопасности, современные самолеты значительно безопаснее самолетов 50-ти летней давности.
Человеческий фактор никуда не деть, но современные системы "защиты от дурака" максимально минимизируют риски. А системы эти, тоже разрабатываются на основе научных, точно проверенных, однозначных данных.
Но все это относиться к безопасной эксплуатации или техническим неисправностям воздушного судна.
На факт полета, возможность полета это никак не влияет.

Если бы все в этой жизни происходило в точности как спроектировано, то у нас не было бы вот такого -

mjo

Ознакомьтесь с работами перечисленных мной авторов. По моему, я вполне внятно написал.
ничего внятного не написали, ни самостоятельных выводов ни привели. ни различие в методологии, ни подтвердить свою мысль надлежаще оформленными цитатами, ни источники казать не смогли, даже с фамилиями проблемма- не понятно с чем мне нужно не соглашаться с попером- металлической мишенью или трудами Карла Поппера))) Если первое. то объясните как не соглашаться)) Если второе, то когда я сдавал кандидатский по философии, то разделял его позицию . а марксистскую.

(srg2003)
Другая сторона в том, что ни одна научная теория или гипотеза не даст гарантий 100% достоверности, если не считать явных шарлатанов.

Так что никакую 100% достоверность наука гарантировать не может

Если эта модель работает в большинстве случаев уже хорошо, уже плюс, а как оно на самом деле наука не знает

частично же что-то работает

если бы знания были на 100% почему наука не может обеспечить того, что самолеты не падают? а если и падают. то значит знания не 100% так?
Наука не обладает абсолютными знаниями.
Наука никогда не будет обладать абсолютными знаниями.
Наука никогда не утверждала об абсолютности своих знаний.
В данной дискуссии никто не говорил об абсолютном знании науки.
Наука может гарантировать 100%, что самолеты летают.
Наука на самом деле знает, почему самолеты летают.
Наука может гарантировать 100%, что ты можешь позвонить близким людям и поздравить с Новым годом.
Наука на самом деле знает, как устроен и работает телефон.
Наука может гарантировать 100%, что ты можешь сегодня вечером вкусно покушать за праздничным столом.
Наука на самом деле знает, как устроена и работает твоя бытовая техника.
Наука 100% может гарантировать, что ты можешь завтра похмелиться.
Наука может 100% гарантировать, что при неправильной опохмелке у тебя может наступить интоксикация.
Наука на самом деле знает, как алкоголь действует на организм.
Еще раз с наступающим.

(Эрэктус @ 31.12.2012 - время: 12:42)
(Matitiah @ 30.12.2012 - время: 19:10)
Правда, г-н Эректус в другой теме высказался в том духе, что цитировать писателей-фантастов в разговорах о науке это смешно. Я ему тоже Лема цитировал, кстати) Я не говорил, что это смешно, я говорил, что это вообще не аргумент.
Впрочем и сейчас я так же считаю. Красивые слова, возможно верные, но опираться на них в разговоре о науке опрометчиво.
Чтобы аргументированно говорить о физике, недостаточно быть хорошим писателем, нужно быть физиком.
Сейчас куда ни глянь, писатели, спортсмены, философы, историки - все лезут со своими соображениями в те области, в которых ни хрена не смыслят. И главное, все это преподноситься таким образом, что наука заблуждается, а они такие красавчики все поняли.



Вас послушать, философы и писатели, рассуждающие о науке, сплошь бестолочи и дилетанты, лезущие не в свое дело. Не знаю, откуда в вашей голове возникли такие дикие мысли, но для справки: Т. Кун - докторская степень по физике, Поппер по первому диплому преподаватель математики и физики, Фейерабенд изучал историю, математику и астрономию в Венском университете, по окончании получил докторскую степень, Лакатос – математик и логик, Рассел – математик и логик, Витгенштейн изучал инженерное дело, занимался исследованиями в области воздухоплавания, принимал участие в разработке реактивного двигателя ну и т.п. и т.д. И все они внесли огромный вклад в философию, а конкретнее, в философию науки. Я уже не говорю о старых временах и мыслителях типа Лейбница, Декарта и прочих, когда занятия наукой и философией были нераздельны и между философом и ученым зачастую не было принципиальной разницы. Кстати, Лем тоже не без греха, В 1981 году он получил почётную ученую степень Вроцлавского Технологического Университета, а позднее Опольского Университета, Львовского Университета и Ягеллонского университета.

Так что для начала было бы неплохо поинтересоваться, кто же те философы, которые не смотря на ваш праведный гнев не стесняются писать о науке))

(srg2003 @ 31.12.2012 - время: 15:27)
ничего внятного не написали, ни самостоятельных выводов ни привели. ни различие в методологии, ни подтвердить свою мысль надлежаще оформленными цитатами, ни источники казать не смогли, даже с фамилиями проблемма- не понятно с чем мне нужно не соглашаться с попером- металлической мишенью или трудами Карла Поппера))) Если первое. то объясните как не соглашаться)) Если второе, то когда я сдавал кандидатский по философии, то разделял его позицию . а марксистскую.
Если Вы намерены в дискуссии дурочку запускать, то Вы меня не удивили. Это Ваш обычный метод, как способ защиты от собственного бессилия. Т.е. описка в написании фамилии Ваш единственный неубиенный аргумент? Извините, полагая что перечисленные мной имена и работы должны быть хотя бы известны кандидату наук, я Вас переоценил. Каюсь. Не собираюсь разворачивать тут философские изыскания. Могу дать соответствующие ссылки, если это Вам понадобится.

(Matitiah @ 31.12.2012 - время: 16:19)
Вас послушать, философы и писатели, рассуждающие о науке, сплошь бестолочи и дилетанты, лезущие не в свое дело. Не знаю, откуда в вашей голове возникли такие дикие мысли, но для справки:

И все они внесли огромный вклад в философию, а конкретнее, в философию науки.
Следует разделять, философию как науку и философию науки.
Потом разделить философов просто и философов ставших таковыми после физики с химией.
Вот, так сказать, мнение из первых уст.

А самое главное, что я никогда не обобщал.
Я говорил о том, что если человек философ, а учебник биологии последний раз в школе пролистывал, то не надо рассуждать с умным видом о генной инженерии.
Наука в наши дни двигается так быстро, что книги изданные два года назад уже морально устарели сегодня.
При всем уважении к философам средних веков, сейчас необходимо быть физиком, чтобы говорить о физике.

Следует разделять, философию как науку и философию науки. Непонятно, кому адресовано предписание. Кто здесь не разделяет? "Имя, сестра, имя" (с)


Потом разделить философов просто и философов ставших таковыми после физики с химией. Большинство мной перечисленных именно таковы. Философия для них - второе призвание.


А самое главное, что я никогда не обобщал. Я говорил о том, что если человек философ, а учебник биологии последний раз в школе пролистывал, то не надо рассуждать с умным видом о генной инженерии. У Вас какое-то предвзятое мнение о философах. Если мы говорим о профессиональной среде, а не о доморощенных философах, от которых на интернет-форумах спасу нет, то представители первой вряд ли ринутся строчить трактаты о генной инженерии, если ничего в ней не смыслят, позволить себе такую вольность это значит на корню загубить репутацию.


Наука в наши дни двигается так быстро, что книги изданные два года назад уже морально устарели сегодня. При всем уважении к философам средних веков, сейчас необходимо быть физиком, чтобы говорить о физике. Философия науки не только и не столько печется о физике, сколько рассуждает о науке per se, о научной методологии, о специфике процесса научного гнозиса и проч. Цитирую - "Предметом философии науки являются общие закономерности и тенденции научного познания как особой деятельности по производству научных знаний, взятых в их историческом развитии и рассмотренных в исторически изменяющемся социокультурном контексте". Кстати, насколько помню, уважаемый Вами проф. Капица в своих передачах не раз упоминал тех же Поппера и Куна, в глобальном разговоре о науке обращение к теориям этих людей практически неизбежно. Влияние философии науки и собственно науки взаимно. Философия науки это во многом саморефлексия научного сообщества, всестороннее осмысление научной деятельности, как специфического способа познания мира.

(Matitiah @ 31.12.2012 - время: 17:50)
Если мы говорим о профессиональной среде, а не о доморощенных философах, от которых на интернет-форумах спасу нет, то представители первой вряд ли ринутся строчить трактаты о генной инженерии, если ничего в ней не смыслят, позволить себе такую вольность это значит на корню загубить репутацию.
В таком случае, предмет спора отсутствует.
Видимо мы говорим об одном и том же, но с разных точек зрения, как всегда не договорившись о терминах вначале.

с Новым годом!здоровья и мира!

Брусника

Наука может гарантировать 100%, что самолеты летают.
Наука на самом деле знает, почему самолеты летают.
Наука может гарантировать 100%, что ты можешь позвонить близким людям и поздравить с Новым годом.
Наука на самом деле знает, как устроен и работает телефон.
Наука может гарантировать 100%, что ты можешь сегодня вечером вкусно покушать за праздничным столом.
Наука на самом деле знает, как устроена и работает твоя бытовая техника.
Наука 100% может гарантировать, что ты можешь завтра похмелиться.
Наука может 100% гарантировать, что при неправильной опохмелке у тебя может наступить интоксикация.
кроме интоксикации, что был опытным путем установлено еще шаманами))) все остальное не 100%. наука выдвигает только гипотезы, которые в определенный момент времени могут быть рабочими, а в другой могут не работать

mjo



Т.е. описка в написании фамилии Ваш единственный неубиенный аргумент?
далеко не единственный

Извините, полагая что перечисленные мной имена и работы должны быть хотя бы известны кандидату наук, я Вас переоценил. Каюсь. извините но ни одной работы Вы так и не соизволили указать, тем более раскрыть тезисы работ.
В качестве новогоднего подарка проведу небольшой ликбез
метод ссылки на авторитеты предполагает следующий механизм
1. выдвигаете тезис
2. раскрываете его
3.приводите его доказательства- например ссылку на тезис авторитетного автора
4. оформляете цитату надлежащим образом- сама цитата, автора, работу. страницу

(srg2003 @ 01.01.2013 - время: 21:49)
далеко не единственный
Буду ждать


извините но ни одной работы Вы так и не соизволили указать, тем более раскрыть тезисы работ.
В качестве новогоднего подарка проведу небольшой ликбез
метод ссылки на авторитеты предполагает следующий механизм
1. выдвигаете тезис
2. раскрываете его
3.приводите его доказательства- например ссылку на тезис авторитетного автора
4. оформляете цитату надлежащим образом- сама цитата, автора, работу. страницу

Обязательно воспользуюсь Вашими советами, когда буду защищать степень по философии.

mjo

Буду ждать
уже дождались-см выше))

Обязательно воспользуюсь Вашими советами, когда буду защищать степень по философии.
этим можете воспользоваться и при обычной грамотной дискуссии, даже не научном, а на профессиональном или бытовом уровне

(srg2003 @ 02.01.2013 - время: 00:32)
уже дождались-см выше))

Не дождался, если нет обоснованных возражений на мое сообщение, кроме просьбы предоставить ссылки на работы авторитетов.


этим можете воспользоваться и при обычной грамотной дискуссии, даже не научном, а на профессиональном или бытовом уровне

Подайте пример:
1. выдвигаете тезис
2. раскрываете его
3.приводите его доказательства- например ссылку на тезис авторитетного автора
4. оформляете цитату надлежащим образом- сама цитата, автора, работу. страницу

в ответ на мое сообщение по поводу Евклида. Или так обоснуйте Ваше.

mjo

Не дождался, если нет обоснованных возражений на мое сообщение, кроме просьбы предоставить ссылки на работы авторитетов.
Вы сначала четко свой тезис сформулируйте, после этого можно и антитезу приводить)) А то фамилии привели, но ни ссылок на работы, ни тезисов нет

(srg2003 @ 02.01.2013 - время: 19:38)
Вы сначала четко свой тезис сформулируйте, после этого можно и антитезу приводить)) А то фамилии привели, но ни ссылок на работы, ни тезисов нет
Т.е. обосновывать свои утверждения Вы не собираетесь! Не удивляет снова.

А ведь я тезис свой сформулировал и обосновал, но не на фамилии ссылаясь, а на собственное мнение, как результат размышлений. Вот здесь: https://sxn.io/nayka-i-religiya1_1...l#entry16668603. Возражений от Вас не последовало. Как говорил Монье: "Это мое мнение, и я его разделяю". Но Вам авторитеты подавай! И Вы начали по юридической привычке, полагаю, мутить.

(mjo @ 02.01.2013 - время: 21:07)
(srg2003 @ 02.01.2013 - время: 19:38)
Вы сначала четко свой тезис сформулируйте, после этого можно и антитезу приводить)) А то фамилии привели, но ни ссылок на работы, ни тезисов нет Т.е. обосновывать свои утверждения Вы не собираетесь! Не удивляет снова.

А ведь я тезис свой сформулировал и обосновал, но не на фамилии ссылаясь, а на собственное мнение, как результат размышлений. Вот здесь: https://sxn.io/nayka-i-religiya1_1...l#entry16668603. Возражений от Вас не последовало. Как говорил Монье: "Это мое мнение, и я его разделяю". Но Вам авторитеты подавай! И Вы начали по юридической привычке, полагаю, мутить.
Вот Ваш тезис, с которым я начал дискутировать
"Со всем пониманием необходимости социальных наук, полагаю, что различия в методологии довольно существенные по той простой причине, что предметом познания социальных наук является субъект с присущей ему свободой воли."
до сих пор Вы не соизволили ни конкретизировать различия методологии, ни тем более подтвердить эти различия. Причем с прошлого года))