Наука и религия

Наука - это вообще вершина человеческой культуры. какая наука?сегодняшняя или времен Брунно ? а может вершиной будет наука тридцатого века?

(sxn2561388870 @ 12.03.2012 - время: 20:04) Можно признать эти законы разумными, а можно и не признать. Все зависит от
вашей личной позиции.
Точно.

(монархист @ 12.03.2012 - время: 20:17) Наука - это вообще вершина человеческой культуры. какая наука?сегодняшняя или времен Брунно ? а может вершиной будет наука тридцатого века?
С того момента как она начинает выползать из метафизики, обретает свой научный метод и неповторимые черты.

Чтобы построить новый дом, иногда надо снести старый. Зло и добро невозможны друг без друга Дело не столько в зле, сколько несправедливости. К примеру, если человек рождается больным, то у Бога на то нет никаких мотиваций.
Отрицать, что эти законы разумные - неразумно Почему они обязательно должны быть творением разума? Кстати, ученые не отрицают существование других миров, в которых физические константы другие, и законы в них будут выглядеть по-другому. Поэтому законы нашего мира не обязательно самые рациональные, но во многом от них зависит, возможно ли возникновение жизни.

(Реланиум @ 12.03.2012 - время: 22:34) (монархист @ 12.03.2012 - время: 20:17) Наука - это вообще вершина человеческой культуры. какая наука?сегодняшняя или времен Брунно ? а может вершиной будет наука тридцатого века?
С того момента как она начинает выползать из метафизики, обретает свой научный метод и неповторимые черты.
А тут хитрость великая есть: вылезая из метафизики, залезть в логическую схоластику. Из невозможности постижения истины в провозглашение истиной чего попало.

(dedO'K @ 12.03.2012 - время: 21:45) А тут хитрость великая есть: вылезая из метафизики, залезть в логическую схоластику. Из невозможности постижения истины в провозглашение истиной чего попало.
Нет, науке это не грозит. Она для этого слишком консервативна. С одной стороны это минус, так как она не принимает самые смелые теории, с другой - это позволяет ей оставаться наукой.

(Реланиум @ 12.03.2012 - время: 22:47) (dedO'K @ 12.03.2012 - время: 21:45) А тут хитрость великая есть: вылезая из метафизики, залезть в логическую схоластику. Из невозможности постижения истины в провозглашение истиной чего попало.
Нет, науке это не грозит. Она для этого слишком консервативна. С одной стороны это минус, так как она не принимает самые смелые теории, с другой - это позволяет ей оставаться наукой.
Однако глянем на прикладную науку, как более подходящую к действительности: плоды генной инженерии УЖЕ используются. Но не потому, что ДОКАЗАНА безвредность, а потому что НЕ ДОКАЗАНО вредное влияние. Это касается и заменителей продуктов и прочих "искусов".

(dedO'K @ 12.03.2012 - время: 21:57) Однако глянем на прикладную науку, как более подходящую к действительности: плоды генной инженерии УЖЕ используются. Но не потому, что ДОКАЗАНА безвредность, а потому что НЕ ДОКАЗАНО вредное влияние. Это касается и заменителей продуктов и прочих "искусов".
Ну, внедрение - это уже не столько задачи науки, сколько других институтов.

(Спарил @ 12.03.2012 - время: 21:40) Дело не столько в зле, сколько несправедливости. К примеру, если человек рождается больным, то у Бога на то нет никаких мотиваций.
У Бога нет никаких мотиваций, чтобы каждое живое существо рождалось здоровым. Рандом удобная вещь. Мало какая программа обходится без рандома, тем более такая сверхсложная, как мироустройство.

(Спарил @ 12.03.2012 - время: 21:40) Отрицать, что эти законы разумные - неразумно Почему они обязательно должны быть творением разума? Кстати, ученые не отрицают существование других миров, в которых физические константы другие, и законы в них будут выглядеть по-другому. Поэтому законы нашего мира не обязательно самые рациональные, но во многом от них зависит, возможно ли возникновение жизни.
Мб эти ученые правы, кто знает? Мб наш мир не самая удачная версия? v1.0, v2.0, v12.1, мы не можем этого знать и не можем это проверить.

(*_CAHEK_* @ 12.03.2012 - время: 23:45) У Бога нет никаких мотиваций, чтобы каждое живое существо рождалось здоровым. Рандом удобная вещь. Мало какая программа обходится без рандома, тем более такая сверхсложная, как мироустройство.
Так может не разумный Бог распределяет блага, а природа? А если Бог, пусть сам себе отрежет руку.

(Реланиум @ 12.03.2012 - время: 23:06) (dedO'K @ 12.03.2012 - время: 21:57) Однако глянем на прикладную науку, как более подходящую к действительности: плоды генной инженерии УЖЕ используются. Но не потому, что ДОКАЗАНА безвредность, а потому что НЕ ДОКАЗАНО вредное влияние. Это касается и заменителей продуктов и прочих "искусов".
Ну, внедрение - это уже не столько задачи науки, сколько других институтов.
А научное обоснование внедрения?

(Спарил @ 13.03.2012 - время: 00:27) Так может не разумный Бог распределяет блага, а природа? А если Бог, пусть сам себе отрежет руку.
По-вашему Бог это природа, его главная задача распределять блага, и у него есть минимум одна рука, так что ли??

(dedO'K @ 13.03.2012 - время: 02:50) (Реланиум @ 12.03.2012 - время: 23:06) (dedO'K @ 12.03.2012 - время: 21:57) Однако глянем на прикладную науку, как более подходящую к действительности: плоды генной инженерии УЖЕ используются. Но не потому, что ДОКАЗАНА безвредность, а потому что НЕ ДОКАЗАНО вредное влияние. Это касается и заменителей продуктов и прочих "искусов".
Ну, внедрение - это уже не столько задачи науки, сколько других институтов.
А научное обоснование внедрения?
dedO'K, мы с Вами о разном говорим.
Я говорил чисто о науке. Наука не признает научной теорию, которая не является научной. У науки для этого есть свои критерии.
Вы о другом говорите. Об ответственности ученого и тому подобных вещах.
тут я с Вами согласен. ИМХО, здесь религия и наука могут и должны взаимодействовать. Как сейчас помню, это был предмет нашей с Олегом дискуссии в предыдущей теме.

(Реланиум @ 13.03.2012 - время: 10:28) dedO'K, мы с Вами о разном говорим.
Я говорил чисто о науке. Наука не признает научной теорию, которая не является научной. У науки для этого есть свои критерии.
Вы о другом говорите. Об ответственности ученого и тому подобных вещах.
тут я с Вами согласен. ИМХО, здесь религия и наука могут и должны взаимодействовать. Как сейчас помню, это был предмет нашей с Олегом дискуссии в предыдущей теме.
Но ведь истинность либо ложность теории определяют люди. Причём, используя некие "знания", особый язык и полную неподконтрольность науки обществу. Недаром существует термин: жрецы науки. Неоязычество. Вроде тех жрецов, которые "закрывали солнце", пользуясь "достижениями науки и техники" того времени.
Потому как наука- это ученое сообщество, как стремятся доказать сами ученые, тем не менее, признавая научной любую теорию, которая хорошо оплачивается. И тут не быть атеистом, причём, убежденным, просто невозможно.

(dedO'K @ 13.03.2012 - время: 12:50) Но ведь истинность либо ложность теории определяют люди.
Потому как наука- это ученое сообщество, как стремятся доказать сами ученые, тем не менее, признавая научной любую теорию, которая хорошо оплачивается.
Что в данном случае означает "определяют люди"?
Есть определенные критерии научного знания. "Люди" здесь могут только решить имеет ли смысл заниматься той или иной идеей (ну или выбить под нее бабла), но более научной она от этого не станет.
И тут не быть атеистом, причём, убежденным, просто невозможно.
Ну, религия здесь, конечно, самый твердый фундамент, но все же я не соглашусь с тем, что атеист здесь не сможет или не захочет задумываться об ответственности.

(*_CAHEK_* @ 12.03.2012 - время: 14:53) 1. Нет, за всю жизнь я молился раз пять всего, если не считать "Отче наш...". Не соблюдаю пост, не хожу в церковь. Поэтому и не считаю себя верующим.
И все 5 раз помогло? Если молитва так эффективна, то неразумно ею не пользоваться. А если неэффективна, то значит было просто совпадение. 2. Чтобы построить новый дом, иногда надо снести старый. Зло и добро невозможны друг без друга.Полная ерунда. Возможны. А дом здесь вообще не при чём, даже иногда. 3. Можно хулить Церковь, политических деятелей, Российскую Империю, Германскую Империю, кого и что угодно - но этой хуле можно и не верить. Почитайте "Парфюмер", с каким презрением и ненавистью автор пишет о "вонючем Париже"(с), и не удивительно, ведь сам он не француз, а немец.При чём здесь наука и религия? 4. Имхо сама физика доказывает, что Бог есть. Ведь физики не создают законы, они только открывают кем-то созданные. Отрицать, что эти законы разумные - неразумно.Физики открывают законы природы, но с чего Вы взяли, что кем-то созданные? С чего взяли, что законы разумные? Такие, как есть. Разумные люди, которые открывают законы, и используют знание их для достижения своих целей.

(ValentinaValentine @ 14.03.2012 - время: 03:28) И все 5 раз помогло? Если молитва так эффективна, то неразумно ею не пользоваться. А если неэффективна, то значит было просто совпадение.
Молитва, которую вы подразумеваете, весьма даже эффективна, но у нее есть свои условия применения.

(ValentinaValentine @ 14.03.2012 - время: 03:28) Полная ерунда. Возможны. А дом здесь вообще не при чём, даже иногда. 
Мб вам легко представить себе абсолютное зло или абсолютное добро, но я даже гипотетически не могу предположить, что такое возможно. Каждый человек отвечает не только за себя, но и за своих потомков. Если тот человек совершал зло по незнанию, и считал себя безгрешным добрым ангелочком - "незнание не освобождает от ответственности"(с), и наказание покажется ему злом, и будет вокруг него зло, пока он не раскается и не осознает свои ошибки, т.о. зло может привести его на путь добра. Но если не раскается - зло продолжится и для его потомков. Можно наблюдать вокруг себя, как добро и зло соотносятся друг с другом, и делать выводы, возможны они друг без друга или нет.

(ValentinaValentine @ 14.03.2012 - время: 03:28) При чём здесь наука и религия?
Здесь и наука, и религия, и обществознание, и много еще всего, ведь там речь о том, как можно наклеветать, а потом сделать эту клевету догмой. И появятся "вонючие парижане", "садисты инквизиторы", "сжигающий ученых Папа Римский", "слабая, но воюющая со всеми подряд Германия", "крепостная царская Россия ХХ века", "кровавый диктатор Сталин" и много других забавных исторических догм.

(ValentinaValentine @ 14.03.2012 - время: 03:28) Физики открывают законы природы, но с чего Вы взяли, что
кем-то созданные? С чего взяли, что законы разумные? Такие, как есть. Разумные люди, которые открывают законы, и используют знание их для достижения своих целей.
Эта точка зрения устарела примерно тогда же, когда устарели буденовки с огромными красными звездами. Вот что думают современные физики:
"Подтверждение теории расширения появилось 1929 году благодаря известному американскому астроному Эдвину Хабблу.
Наблюдая за красным смещением, Хаббл обнаружил, что галактики не были зафиксированы в одном положении, а отдалялись от нас со скоростью, пропорциональной их расстоянию от Земли (Закон Хаббла). Единственным объяснением этого явления могло быть лишь расширение Вселенной. Теория Хаббла считается одной из величайших в истории астрономии. В 1929 году Хаббл открыл зависимость между расстоянием до галактики и скоростью ее движения, которая лежит в основе современной космологии. В последующие годы, в результате дальнейших наблюдений, теория о расширяющейся Вселенной была принята учеными и астрономами.
Удивителен тот факт, что еще до изобретения телескопа и, соответственно, до того, как Хаббл опубликовал свой закон, пророк Мухаммад прочитал своим сподвижникам аят, который ясно говорил о расширении Вселенной:
«Мы (Бог) воздвигли небо благодаря могуществу, и Мы его расширяем» (Коран 51:47).
Когда ниспосылался Коран, слово «космос» не было известно. Люди говорили «небеса», чтобы обозначить все то, что над ними. В приведенном аяте «небеса» означают космос и Вселенную. Аят четко говорит о расширении Вселенной, как и закон Хаббла.
Коран также упоминает:
«Неужели неверующие не видят, что небеса и земля были единым целым и что Мы разделили их и сотворили все живое из воды? Неужели они не уверуют?» (Коран 21:30)
Ученые, толковавшие этот аят, говорят, что земля и небо некогда были одним целым, затем Господь разделил их на семь небес и землю. Однако, в силу слабого развития науки на тот период ниспослания Корана (и последующих нескольких веков), ни один ученый не мог дать конкретного объяснения тому, как именно были сотворены Небо и Земля. Что могли объяснить ученые, так это конкретное значение каждого слова (на арабском) в приведенном аяте.
Итак, здесь использованы слова «ратк» и «фатак», которые можно перевести как «нечто реально существующее», «прошитое», «соединенный друг с другом», «завершенное». Все варианты перевода указывают на нечто смешанное, существующее самостоятельно. Глагол «фатак» переводится как «Мы раскололи», «Мы распороли», «Мы разделили»…т.е. что-то начало свое отдельное существование после того, как его отделили. Прорастание семени из почвы – этот пример как нельзя лучше демонстрирует смысл глагола «фатак».
С появлением теории Большого Взрыва, ученым стало ясно, что именно об этом говорится в 30-ом аяте суры 21. По теории, все возникло из одной точки с невероятно высокой температурой и плотностью, которая взорвалась и породила Вселенную. Это идентично сказанному в Коране о небесах и Земле (Вселенная), которые когда-то были единым целым, а потом разъединились."(с)

А вот что думают современные биологи:
"На одной из конференций профессор Мур заявил: “...Поскольку развитие человеческого эмбриона разбить на стадии очень сложно в силу постоянно происходящих изменений, предлагается разработать новую классификацию с использованием терминов, упоминаемых в Коране и Сунне (слова, поступки, или одобрения Мухаммада ). Предлагаемая система является простой, исчерпывающей и совпадает с данными современной эмбриологии. Интенсивные исследования Корана и хадисов (достоверные рассказы соратников пророка Мухаммада о том, что он говорил, совершал или одобрял) за последние четыре года позволили нам классифицировать стадии человеческих эмбрионов, которая удивительна тем, что была впервые описана еще в седьмом веке нашей эры. Хотя Аристотель (Aristotle), основатель эмбриологии, обнаружил, что развитие куриного эмбриона происходит по стадиям еще в четвертом веке до нашей эры, изучая строение куриных яиц, он не дал подробного описания этих стадий. Как свидетельствует история эмбриологии, вплоть до двадцатого века мы почти ничего не знали о стадиях развития и классификации человеческих эмбрионов. Поэтому описания человеческого эмбриона в Коране не могли быть основаны на научных знаниях, доступных человеку в седьмом веке. Единственное разумное объяснение этого: эти сведения были открыты Мухаммаду Богом. Сам Пророк не мог знать таких подробностей, поскольку был необразованным человеком и не имел научного опыта»"(с)


Мнение геолога:
"Современная экспериментальная и теоретическая астрофизика считает абсолютно очевидным, что до определенного момента вся вселенная была ничем иным как облаком “дыма” (т.е. темной, сверхплотной, раскаленной газообразной субстанцией). Это один из основополагающих принципов современной астрофизики. В наше время ученые могут наблюдать, как из остатков этого “дыма” формируются новые звезды.
Яркие звезды, которые мы можем видеть ночью, как и вся вселенная, раньше были этим самым “дымом”.
“Затем обратился Он к небу,которое было тогда дымом...” (Коран 41:11)
Поскольку сама земля и все небо над ней (солнце,луна, звезды, планеты, галактики и т.д.) образовались из того же самого “дыма”, мы можем заключить, что изначально земля и небо были одним целым. И лишь потом, сформировавшись из этого однородного “дыма”, они отделились друг от друга.
“Неужели те, кто не уверовал, не видят, что небо и земля были единым целым, а потом Мы разделили их?...” (Коран 21:30)
Доктор Альфред Кронер (Alfred Kroner) считается одним из ведущих мировых специалистов в области геологии. Он является профессором и заведует кафедрой геологии в Институте наук о Земле при Университете Иоганнеса Гутенберга г. Майнц (Германия). Вот что он сказал: “Принимая во внимание происхождение Мухаммада... я считаю практически нереальным, чтобы он мог иметь знания о едином происхождении вселенной, поскольку ученые смогли установить это лишь в последние несколько лет, используя самые современные и очень сложные технологические методы”. Ученый также заявил: “Я сомневаюсь, что кто-либо четырнадцать столетий назад, не зная ничего о ядерной физике, опираясь исключительно на свой разум, мог бы прийти к выводу, что, например, земля и небо имеют общее происхождение.”(с)

(Реланиум @ 14.03.2012 - время: 01:51) И тут не быть атеистом, причём, убежденным, просто невозможно.
Ну, религия здесь, конечно, самый твердый фундамент, но все же я не соглашусь с тем, что атеист здесь не сможет или не захочет задумываться об ответственности.
Хочешь- не хочешь... Смотрю я на "образованных"(интеллигенцию, так сказать), свято верящую в разум и вижу: их, по ходу, как и уголовников, останавливает только действие УК либо конец долготерпения смиренных. Врать не буду, есть люди и совестливые. Но, во первых, корпоративный дух, а во вторых: нравы католичества времен инквизиции в их среде. Редко кто осмеливается высказать противное "генеральной линии", а если и пикнет- зажуют в момент.

Вы правы, Санек, зачем тратить кучу денег на науку, когда можно просто обратиться к корану, библии, ведам. Там все давно сказано!

(sxn2561388870 @ 14.03.2012 - время: 21:00) Вы правы, Санек, зачем тратить кучу денег на науку, когда можно просто обратиться к корану, библии, ведам. Там все давно сказано!
Гордыня заставляет вас понимать многие вещи превратно