Наука и религия

Вот интересно - в процессе эволюции человеческого сознания образ бога и его влияние на наш физический мир довольно ощутимо изменился. От человека на облаках бросающегося молниями он отодвинулся в неосязаемое измерение. Причина этому - наука. То есть чем человек образованней, тем реже ему нужно прибегать к богу для объяснения явлений в природе и событий в жизни.
Естественно всего наука объяснить пока что не может - и именно в этом, пока что необъясненном есть место для сегодняшнего бога.

Помнится когда-то великих ученых церковь жгла на кострах, дабы замедлить этот процесс...

Как современная религия относится к науке?

(rach123 @ 07.03.2012 - время: 00:56)

Как современная религия относится к науке?
У нас религий много.Современных ,конечно, поменьше...Но, Вы вероятно, под "современными" имели в виду религии существующие в современности.Однозначного ответа нет.И религии разные и науки тоже разные.Поэтому и отношения тоже разные.И нередко отношение к конкретным научным взглядам имеют разное отношение даже среди сторонников одной религии.Больше всего споров и случаев неприятия в последнее время вызывают достижения науки в области генетики и клонирования.Но и это неприятие носит частный и скорей не религиозный , а морально-этический характер.

Подобная тема уже была:
Наука и религия
Я ту тогда закрою, а здесь заново пишите.

Науку двигает неизвестность,кем Бог и является.Бог и есть наука,наука есть Бог.Всевышний разум посылает или правильно,доводит до нас эти знания.Кем бы мы сейчас были,зная только Бога без науки?

У науки и религии разные объекты приложения сил: наука изучает природу, а
религия занимается сверхъестественными вещами. Наука и религия - создания
человеческого разума. Каждая из них объясняет все по-своему. Наука и религия
нигде не пересекаются, за исключением сознания человека - это единственное место, где они могут мирно сосуществовать.

(sxn2561388870 @ 08.03.2012 - время: 17:47) У науки и религии разные объекты приложения сил: наука изучает природу, а
религия занимается сверхъестественными вещами. Наука и религия - создания
человеческого разума. Каждая из них объясняет все по-своему. Наука и религия
нигде не пересекаются, за исключением сознания человека - это единственное место, где они могут мирно сосуществовать.
Не всегда. Ведь и религия может быть суеверием, равно, как и "знания"- заблуждением. Всё зависит от того, насколько душа отвергает ложь и принимает истину и наоборот.

Что есть Ложь? А что есть Истина? И как душе их правльно определить?

(rach123 @ 07.03.2012 - время: 00:56) Вот интересно - в процессе эволюции человеческого сознания образ бога и его влияние на наш физический мир довольно ощутимо изменился. От человека на облаках бросающегося молниями он отодвинулся в неосязаемое измерение. Причина этому - наука. То есть чем человек образованней, тем реже ему нужно прибегать к богу для объяснения явлений в природе и событий в жизни.
Естественно всего наука объяснить пока что не может - и именно в этом, пока что необъясненном есть место для сегодняшнего бога.

Помнится когда-то великих ученых церковь жгла на кострах, дабы замедлить этот процесс...

Как современная религия относится к науке?
Сожжения ученых и басни об этих сожжениях - область политики, а не религии. Насколько знаю из той же истории, даже католическая церковь не запрещала науку, не говоря уж о православной, шиитской, суннитской, буддийской и индуистской. Более того, ветви последних двух религий сплошь медицинская наука.
Имхо только с помощью науки мы сможем понять все величие Божьего творения. Для примера: любой современный самолет уступает по ТТХ обычной домашней мухе. Самая мелкая и незначительная вещь, созданная Господом, превосходит все, созданное человеком, и только наука поможет нам приблизиться к Творцу.
Не думайте что это речь религиозного фанатика, я практически атеист и среди моей родни до фиг знает какого колена нет ни одного верующего, просто так вот считаю.

Вообще-то, Дж. Бруно - сожгли. Вполне реально...

Уживаются, не всегда конечно, но очень часто. Хотя это дело уже в гордыни данного представителя научного мира, а не в том что эти области не совместимы. Сколько было верующих великих ученых. Вера совсем не мешала им познавать законы мира созданного Господом Богом и совершать великие открытия которыми мы с вами и по сей день пользуемся.

(*_CAHEK_* @ 09.03.2012 - время: 23:16) Насколько знаю из той же истории, даже католическая церковь не запрещала науку
Книга Галилея «Диалог о двух главнейших системах мира — птолемеевой и коперниковой» была признана ересью и церковь заставила его отречься от нее и покаяться.

(Спарил @ 10.03.2012 - время: 18:45) (*_CAHEK_* @ 09.03.2012 - время: 23:16) Насколько знаю из той же истории, даже католическая церковь не запрещала науку
Книга Галилея «Диалог о двух главнейших системах мира — птолемеевой и коперниковой» была признана ересью и церковь заставила его отречься от нее и покаяться.
один человек с пером, бумагой и чернилами способен создать события, в которых участвовали сотни людей, но не обязательно те события были в действительности, особенно если человеку с пером это выгодно. В XVIII-XIX вв. между Церковью и капиталистами была настоящая Холодная Война, откуда и пошли все эти глумливые байки про католичество. Правда среди католиков собралось столько, скажем так, небезгрешных и самовлюбленных людей, что отвечать за них не берусь. Зато Animus совершенно прав. Сам Эйнштейн верил в Бога.

(sxn2561388870 @ 10.03.2012 - время: 18:41) Вообще-то, Дж. Бруно - сожгли. Вполне реально...
За что?

один человек с пером, бумагой и чернилами способен создать события, в которых участвовали сотни людей, но не обязательно те события были в действительности Т.е. вы смело придерживаетесь мнения, что этот биографический факт выдумка? С таким же успехом можно подвергнуть сомнению любое историческое событие.

Лично я насколько знаю, католическая церковь тормозила научный прогресс, а то, что она до поры до времени придерживалась геоцентрической системы мира - факт.
Зато Animus совершенно прав. Сам Эйнштейн верил в Бога Прямая цитата Эйнштейна «Я не верю в Бога, который награждает и карает, в Бога, цели которого слеплены с наших человеческих целей. Я не верю в бессмертие души, хотя слабые умы, одержимые страхом или нелепым эгоизмом, находят себе пристанище в такой вере».

Он не верил во всемогущего и разумного Бога в его привычном понимании. Эйнштейн агностик.

(Спарил @ 11.03.2012 - время: 00:41) Т.е. вы смело придерживаетесь мнения, что этот биографический факт выдумка? С таким же успехом можно подвергнуть сомнению любое историческое событие.

Лично я насколько знаю, католическая церковь тормозила научный прогресс, а то, что она до поры до времени придерживалась геоцентрической системы мира - факт.
Прямая цитата Эйнштейна «Я не верю в Бога, который награждает и карает, в Бога, цели которого слеплены с наших человеческих целей. Я не верю в бессмертие души, хотя слабые умы, одержимые страхом или нелепым эгоизмом, находят себе пристанище в такой вере».

Он не верил во всемогущего и разумного Бога в его привычном понимании. Эйнштейн агностик.
Как раз и подвергаю сомнению любой исторический "факт" бо бумага все стерпит. Имхо исторические "факты" отнюдь не аксиома, которой надо слепо верить. И я тоже не верю в Бога в его привычном почти карикатурном понимании, однако верю же.

Как раз и подвергаю сомнению любой исторический "факт" бо бумага все стерпит. Имхо исторические "факты" отнюдь не аксиома, которой надо слепо верить. Вы кое-где упоминали Иисуса Навина и о влиянии Ветхого Завета на вас. Как эта книга смогла на вас воздействовать, если она похожа на фикцию, а Иисус Навин всего лишь легенда?
И я тоже не верю в Бога в его привычном почти карикатурном понимании, однако верю же. Агностик - это еще не есть верующий.

(sxn2561388870 @ 09.03.2012 - время: 16:19) Что есть Ложь? А что есть Истина? И как душе их правльно определить?
Практика - критерий истины. Наука - истина, установленная опытным путём. Религия - ложь, т.к. опытом не подтверждается, а часто даже противоречит опыту. Например, библейское устройство мира не соответствует опыту, противоречит научным представлениям.

(Спарил @ 11.03.2012 - время: 01:53) Вы кое-где упоминали Иисуса Навина и о влиянии Ветхого Завета на вас. Как эта книга смогла на вас воздействовать, если она похожа на фикцию, а Иисус Навин всего лишь легенда?
Ну и как же Ветхий Завет на меня повлиял??
Чтобы солгать, историку даже не обязательно лгать, достаточно умолчать что-то важное.
Древние евреи исказили историю Иисуса Навина в свою пользу, однако за ними угадываются реальные исторические события. Относиться к истории скептически и отрицать ее так же слепо, как некоторые верят в нее - разные вещи.

Ну и как же Ветхий Завет на меня повлиял?? Не знаю, вы это в теме "куда идет наука" сами утверждали. И вообще ваша позиция не ясна, вы то утверждаете, что верите в Бога и Святого духа, то говорите, что почти атеист, то вообще агностик.
Древние евреи исказили историю Иисуса Навина в свою пользу, однако за ними угадываются реальные исторические события. В конфликте Галилея с католической церковью тоже угадывается реальное событие, при том, что оно всегда приводится в официальной биографии. Факты, описанные в библии, имеют меньше шансов быть в прошлом или они гипертрофированы, как Голиаф ростом 289 см.

Во времена мрачного средневековья церковь не слишком жаловала ученых, потому что они противоречили религиозному представлению о мире..но сейчас совсем иная эпоха..Сравнивать католических священников средневековья с современными священослужителями неразумно. Сейчас религия существует паралелльно с наукой.Наука даже вполне признает религиозное видение мира, как один из вариантов его описания.