Атеистам нужны Храмы??

1. В очередной раз, я обсуждаю Ваш тезис "
В любой научной работе и научном исследовании."
Как бы Вы не пытались переменить тему- я прошу привести примеры, Вы не смогли привести ни один.
2. Вообще- то авторитетные научные сообщества считают, что теология наука.
3. Аксиома Бога фундамент и теологии и ряда теорий в других науках, верите его и система знаний разрушится.
4.Я вообще-то то не только о традиции, я о теории государства и права- базисе для наук о праве и госуправлении. Уберите аксиому Бога и произойдет разрушение не только науки, но всей системы государства и права, что вызовет катастрофические последствия для сотен миллионов людей

(srg2003 @ 01-08-2017 - 23:05)
1. В очередной раз, я обсуждаю Ваш тезис "
В любой научной работе и научном исследовании."
Как бы Вы не пытались переменить тему- я прошу привести примеры, Вы не смогли привести ни один.
2. Вообще- то авторитетные научные сообщества считают, что теология наука.
3. Аксиома Бога фундамент и теологии и ряда теорий в других науках, верите его и система знаний разрушится.
4.Я вообще-то то не только о традиции, я о теории государства и права- базисе для наук о праве и госуправлении. Уберите аксиому Бога и произойдет разрушение не только науки, но всей системы государства и права, что вызовет катастрофические последствия для сотен миллионов людей Чтобы обсуждать мой тезис, не нужно вырывать его из контекста беседы, чем Вы занимаетесь))
Когда я говорил: С другой стороны, утверждение "Бога нет" - это вполне себе научная гипотеза (с чего все и началось), я говорил о критериях научности, а не о том, что эту гипотезу доказывает какая-та наука.
Примеры того, как наука не нуждается в Боге, как элементе теории, я привел - в частности свою работу, да и Вашу тоже. Но вы опять таки поленились рассмотреть всю науку в совокупности, как множество отдельных отраслей наук.

"Авторитетные научные сообщества" считают за теологию не кристаллизованное богословие и даже не его смесь с философией и метафизикой, как было раньше. Тут у меня возражений нет - компил наук, научных и околонаучных дислиплин.

Теологии и другим наукам это вообще никак не помешает. Чтобы мы не подразумевали под теологией.
Чтобы систематически изложить то, что содержицца в Священном Писании (или в политической доктрине ислама), мне не нужно утверждать существование Бога или Аллаха.

(Реланиум @ 01-08-2017 - 20:19)
(Просто Ежик @ 01-08-2017 - 20:12)
В соответствии с критерием Поппера, лишь опровергающий пример опровергает теорию Ежик, Вы поразмышляйте над тем, что Вы копируете...
Факт - опровергающий теорию, опровергает теорию... Это тавтология.
Кто-то опечатался, а Вы повторяете.
Критерий вообще не об этом.
Критерий именно об этом))
Дословно: Соотношение фальсифицируемости теории и её истинности может быть различным. Если эксперимент (пример- прим. мое)), ставящий под сомнение фальсифицируемую теорию, при постановке действительно даёт результат, противоречащий этой теории, то теория становится фальсифицированной, то есть ложной, но от этого не перестанет быть фальсифицируемой, то есть научной.
Классика:
Так, наблюдение любого сколь угодно большого числа черных ворон не может обосновать или верифицировать утверждение, что существуют только черные вороны; наблюдение же всего одной не-черной вороны доказывает, что обобщение «Все вороны – черные» ложно, и способно сфальсифицировать утверждение "Не-черных ворон не существует".(с)
Достаточно ОДНОЙ вороны-альбиноса и теория рухнула...


А вот гипотеза "Бога нет" - как раз научна. Чтобы ее опровергнуть, необходимо обнаружить этого самого Бога. Т.е., если Бог есть, он найдется, а пока можно со спокойной совестью считать, что его нет. Но так он до сих пор нигде и не обнаружен научными методами. Слава Богу!Что из всего этого следует? надо доказать теорию что Бога не существует и атеисты тогда пусть ликуют)).
Но это не возможно... Из определения Бога. Сам явиться может, обнаружить нет... Некоторым являлся...

(Просто Ежик @ 01-08-2017 - 23:33)
Критерий именно об этом))
Достаточно ОДНОЙ вороны-альбиноса и теория рухнула...
Что из всего этого следует? надо доказать теорию что Бога не существует Нет, Ежичек, критерий не об этом.
Для того, чтобы понять, что факт, опровергающий теорию, опровергает теорию, никакой критерий не нужен))) (Ты что ли иронии не замечаешь?)

Критерий о том, что теория признается научной только тогда, когда можно поставить эксперимент (пусть даже чисто умозрительный), который мог бы эту теорию опровергнуть.
Вот психоанализ никак не опровергнуть. Как и гипотезу о существовании Бога.
Из этого следует, что нечего тратить время и биться головой об стенку.
Работает - будем работать, не работает - займемся более полезными вещами.
Собственно, благодаря этому критерию никто не тратит время и силы на доказывание или опровержение гипотезы о том, что Солнце - есть астральная проекция Ктулху (с)


Но это не возможно...
В моей и смежных областях знания Бога не нашли, ни в одном уравнении себя не проявил.


Вообще, должен сказать, что критерий Поппера - это конечно благо и для науки и для религии. Если в философских рассуждениях, разделяющих сферы, цели и задачи человеческой деятельности, еще кто-то сомневался, то Поппер нанес просто сокрушительный удар по всем спекулянтам, пытающимся "научно" опровергнуть или доказать существование Бога.
Благодаря ему наука избавилась от ненужных вопросов, а религия от бремени мимикрировать под науку. Другими словами и та и другая получили возможность заниматься прямым своим делом.
Вот Сергей почему-то всячески этому сопротивляется, пытаясь все повернуть вспять.. в полный хаос.

(Реланиум @ 01-08-2017 - 23:48)
(Просто Ежик @ 01-08-2017 - 23:33)
Критерий именно об этом))
Достаточно ОДНОЙ вороны-альбиноса и теория рухнула...
Что из всего этого следует? надо доказать теорию что Бога не существует Нет, Ежичек, критерий не об этом.
Для того, чтобы понять, что факт, опровергающий теорию, опровергает теорию, никакой критерий не нужен))) (Ты что ли иронии не замечаешь?)

Просто есть мини вывод из теории Поппера)) отношение научности и истинности.. и это тоже в принципе Поппера наличествует))
Вообще, должен сказать, что критерий Поппера - это конечно благо и для науки и для религии. Если в философских рассуждениях, разделяющих сферы, цели и задачи человеческой деятельности, еще кто-то сомневался, то Поппер нанес просто сокрушительный удар по всем спекулянтам, пытающимся "научно" опровергнуть или доказать существование Бога.
Благодаря ему наука избавилась от ненужных вопросов, а религия от бремени мимикрировать под науку. Другими словами и та и другая получили возможность заниматься прямым своим делом.
Вот Сергей почему-то всячески этому сопротивляется, пытаясь все повернуть вспять.. в полный хаос. А вот тут полностью соглашусь... Я всегда Ломоносова цитирую. У Религии и Науки разные пути, хотя идут рядом. В области морали, к примеру.. Но это отдельная тема...

Но когда атеисты начинают "доказывать" неверие в Бога, то я всегда прошу доказать его отсутствие))
Хотя верующим проще: вера просто так не приходит. есть разные пути. Верующий открывает себе Бога... По разному. но опровергает неверие...
А неверие... просто пустое отрицание, ни на чем не основанное. Только.. и вот тут все что мне могут предъявить атеисты обычно звучит как "на основе жизненного опыта или в силу внутренних убеждений"... но ведь это часть веры))

Добавлю: Веру можно определить как твердое убеждение в чем-то при отсутствии доказательств. Когда доказательства есть, никто не говорит о вере. Мы не говорим о вере, когда речь идет о том, что дважды два четыре или что земля круглая. О вере мы говорим лишь в том случае, когда хотим подменить доказательство чувством. (с) Бертран Рассел

А что мы имеем? Атеист твердо убежден в отсутствие бога при отсутствии доказательств)))
в чем и вся шутка юмора)))

(Просто Ежик @ 02-08-2017 - 00:16)
А что мы имеем? Атеист твердо убежден в отсутствие бога при отсутствии доказательств)))
в чем и вся шутка юмора)))
Вам уже тысячу раз объяснялось, что доказывать отсутствие Бога или любого другого объекта веры, определенно признак идиотизма, как я думаю. И те атеисты, которые этим не занимаются, не идиоты. Вот это мы и имеем. Вы вполне можете это не понимать. Но Вам остается только принять этот факт.

(Просто Ежик @ 02-08-2017 - 00:16)
А что мы имеем? Атеист твердо убежден в отсутствие бога при отсутствии доказательств)))
в чем и вся шутка юмора)))
Вот опять таки, каких доказательств - научных?
Так невозможно привести никаких научных доказательств существования Бога.
И в то же время, гипотеза бога нет - научна. Ученому не нужно ее доказывать, ему, благодаря критерию Поппера, достаточно пользоваться этим положением и спокойно заниматься своей научной деятельностью, не расстраиваясь, что у него в уравнении такой константы нет...

(mjo @ 02-08-2017 - 02:35)
(Просто Ежик @ 02-08-2017 - 00:16)
А что мы имеем? Атеист твердо убежден в отсутствие бога при отсутствии доказательств)))
в чем и вся шутка юмора))) Вам уже тысячу раз объяснялось, что доказывать отсутствие Бога или любого другого объекта веры, определенно признак идиотизма, как я думаю. И те атеисты, которые этим не занимаются, не идиоты. Вот это мы и имеем. Вы вполне можете это не понимать. Но Вам остается только принять этот факт.
Те атеисты, которые не занимаются этим, не сидят в чатиках и не спорят)))
Они занимаются своим делом... Работают, что-то изучают...
Я бы тоже не сидел, но мне занимательны атеисты)) Просто как казус)))
Вот такое мнение))

(Реланиум @ 03-08-2017 - 10:33)
(Просто Ежик @ 02-08-2017 - 00:16)
А что мы имеем? Атеист твердо убежден в отсутствие бога при отсутствии доказательств)))
в чем и вся шутка юмора))) Вот опять таки, каких доказательств - научных?
Так невозможно привести никаких научных доказательств существования Бога.
И в то же время, гипотеза бога нет - научна. Ученому не нужно ее доказывать, ему, благодаря критерию Поппера, достаточно пользоваться этим положением и спокойно заниматься своей научной деятельностью, не расстраиваясь, что у него в уравнении такой константы нет...
Вы не поняли... Вся соль в том, что атеист (один из апологетов и корифеев) говорит о том, что так же применимо к атеистам))) Мы давно в паритете... Вопрос веры... Доказательств нет и не предвидится.. Остается что? Вера и еще раз вера...

(Просто Ежик @ 05-08-2017 - 21:52)
Те атеисты, которые не занимаются этим, не сидят в чатиках и не спорят)))
Они занимаются своим делом... Работают, что-то изучают...
Если Вы обо мне, то для меня наступило время, когда можно ничего не изучать и не работать. Т.е. жизнь только началась! Теперь мои главные дела - развлечения, чем я собственно с Вами и занимаюсь.

Я бы тоже не сидел, но мне занимательны атеисты)) Просто как казус)))
Вот такое мнение))
Если занимательны, то изучайте, конечно. Но казус, это когда "изучая", Вы упорно не желаете их понимать.


Остается что? Вера и еще раз вера...
Конечно! Но при условии, что тогда придется принять, что плюс равен минусу, черное, это белое, крик, это молчание и т.д., а вера, это неверие. И наоборот. Удачи!

Реланиум

Чтобы обсуждать мой тезис, не нужно вырывать его из контекста беседы, чем Вы занимаетесь))
ошибаетесь, я обсуждаю не только отдельно взятый Ваш тезис, но и другие тезисы. Я в чем-то Ваш тезис исказил? Раскройте пожалуйста это искажение.

Когда я говорил: С другой стороны, утверждение "Бога нет" - это вполне себе научная гипотеза (с чего все и началось), я говорил о критериях научности, а не о том, что эту гипотезу доказывает какая-та наука.
Вы утверждали, что отрицание Бога содержится "В любой научной работе и научном исследовании."
Вы отказываетесь от своих слов?

Примеры того, как наука не нуждается в Боге, как элементе теории, я привел - в частности свою работу, да и Вашу тоже. Но вы опять таки поленились рассмотреть всю науку в совокупности, как множество отдельных отраслей наук.
Я Вам привел научные теории, которые основаны на тезисе о "наличии Бога".


Теологии и другим наукам это вообще никак не помешает. Чтобы мы не подразумевали под теологией.
Чтобы систематически изложить то, что содержицца в Священном Писании (или в политической доктрине ислама), мне не нужно утверждать существование Бога или Аллаха.
без аксиомы Бога эти науки рушатся, т.к. теряется смысл толкования Священного Писания или Корана как руководства к действию, как основы морально-этической, правовой системы.


Критерий о том, что теория признается научной только тогда, когда можно поставить эксперимент (пусть даже чисто умозрительный), который мог бы эту теорию опровергнуть.
неверный критерий, т.к. современная наука предполагает более широкий инструментарий научных методов.

Вот психоанализ никак не опровергнуть. Как и гипотезу о существовании Бога.
Из этого следует, что нечего тратить время и биться головой об стенку.
можно опровергнуть- изучив весь материальный мир.
P.S. Возвращаясь к экспериментам- системы государства и права, основанные на аксиоме Бога показывают свою работоспособность уже более тысячи лет, а режимы, построенные на отрицании Бога и воинствующем атеизме не протянули и столетие(примеры коммунистические СССР, Камбоджа, Албания и т.д.)

(mjo @ 06-08-2017 - 09:27)

Остается что? Вера и еще раз вера...Конечно! Но при условии, что тогда придется принять, что плюс равен минусу, черное, это белое, крик, это молчание и т.д., а вера, это неверие. И наоборот. Удачи!
С чего вдруг? Если Вы утверждаете, что отрицаете Бога, то Вы или говорите, что знаете это, тогда придется приводить доказательства, либо говорите, что верите в этот тезис.
У логики нет льгот для атеистов.

(srg2003 @ 07-08-2017 - 14:37)
С чего вдруг? Если Вы утверждаете, что отрицаете Бога, то Вы или говорите, что знаете это, тогда придется приводить доказательства, либо говорите, что верите в этот тезис.
У логики нет льгот для атеистов.
Я не отрицаю Бога. Я не верю. Вот Вы верите, а я не верю. Вполне логично на всех языках. Ну что тут не понятного?

(mjo @ 07-08-2017 - 15:30)
(srg2003 @ 07-08-2017 - 14:37)
С чего вдруг? Если Вы утверждаете, что отрицаете Бога, то Вы или говорите, что знаете это, тогда придется приводить доказательства, либо говорите, что верите в этот тезис.
У логики нет льгот для атеистов. Я не отрицаю Бога. Я не верю. Вот Вы верите, а я не верю. Вполне логично на всех языках. Ну что тут не понятного?
Т.е. у Вас позиция не атеиста, а агностика, который на веру не принимает оба утверждения "Бог есть " и "Бога нет", так?

(srg2003 @ 07-08-2017 - 17:41)
Т.е. у Вас позиция не атеиста, а агностика, который на веру не принимает оба утверждения "Бог есть " и "Бога нет", так?
Не думаю. Я вовсе не считаю, что мир нами принципиально непознаваемый. В широком смысле я атеист — не верю в существование богов. И, кстати, в существования сверхъестественного тоже не верю.

(mjo @ 07-08-2017 - 20:23)
(srg2003 @ 07-08-2017 - 17:41)
Т.е. у Вас позиция не атеиста, а агностика, который на веру не принимает оба утверждения "Бог есть " и "Бога нет", так? Не думаю. Я вовсе не считаю, что мир нами принципиально непознаваемый. В широком смысле я атеист — не верю в существование богов. И, кстати, в существования сверхъестественного тоже не верю.
Т.е. скорее скептик, чем атеист?
Раз Вы точно не утверждаете, что Бога нет?

(srg2003 @ 07-08-2017 - 23:43)
Т.е. скорее скептик, чем атеист?
Раз Вы точно не утверждаете, что Бога нет?
Возможно, но ровно настолько, насколько Вы точно не утверждаете, что Бог есть.

(mjo @ 08-08-2017 - 09:51)
(srg2003 @ 07-08-2017 - 23:43)
Т.е. скорее скептик, чем атеист?
Раз Вы точно не утверждаете, что Бога нет? Возможно, но ровно настолько, насколько Вы точно не утверждаете, что Бог есть.
Почему же не утверждаем?? очень даже утверждаем... Мы истово верим в это.

(mjo @ 08-08-2017 - 09:51)
(srg2003 @ 07-08-2017 - 23:43)
Т.е. скорее скептик, чем атеист?
Раз Вы точно не утверждаете, что Бога нет? Возможно, но ровно настолько, насколько Вы точно не утверждаете, что Бог есть.
Почему не утверждаю? Я же Вам неоднократно говорил, что верю в Бога.

(srg2003 @ 08-08-2017 - 12:21)
Почему не утверждаю? Я же Вам неоднократно говорил, что верю в Бога.
Вы верите, или точно утверждаете, что Бог есть? Или это одно и тоже?