Атеистам нужны Храмы??

(панда @ 19-07-2017 - 00:35)
В Атеизме нету храмов.. В нем просто ничего нету... Только два тезиса:

1."Бога нет"
2. "Человек сам строит свою судьбу"
Даже один- "Бога нет"..

(mjo @ 15-07-2017 - 23:31)
(Просто Ежик @ 15-07-2017 - 18:25)
Храмы в стартопике.. осанна? "Наука все может и знает"
ритуалы- возникнут))

А что такое "сциентизм" мы говорили уже) Вот видите, Вы берете отдельных идиотов о которых стартовый топик и утверждаете, что ВСЕ атеисты такие и на этом строите свои доводы. А это такая же глупость.


А разве нет тенденции? в странах победившего атеизма не возникают квази- религии, на почве идеологии? обожествление лидеров и каноны идеологические? Я не зря говорю: Природа не терпит пустоты и в атеизме.. Создается что-то квази- религиозное..
и счас вон атеисты пробуют своими "храмами" заполнить пустоту...

Любое отрицание бездоказательно, ибо доказывать, что нет того, что нигде не обнаружено - логический нонсенс. Но, Вы все-равно не поймете.На чем основано мнение. что "ничего нет"?

(mjo @ 15-07-2017 - 23:31)
(Просто Ежик @ 15-07-2017 - 18:25)
Храмы в стартопике.. осанна? "Наука все может и знает"
ритуалы- возникнут))

А что такое "сциентизм" мы говорили уже) Вот видите, Вы берете отдельных идиотов о которых стартовый топик и утверждаете, что ВСЕ атеисты такие и на этом строите свои доводы. А это такая же глупость.

с учетом того. что атеизм основан на бездоказательном отрицании...Любое отрицание бездоказательно, ибо доказывать, что нет того, что нигде не обнаружено - логический нонсенс. Но, Вы все-равно не поймете.
С точки зрения формальной логики доказательству подлежит любой тезис, кроме основанных на вере. Неважно положительное утверждение или отрицательное.

(srg2003 @ 23-07-2017 - 23:29)
С точки зрения формальной логики доказательству подлежит любой тезис, кроме основанных на вере. Неважно положительное утверждение или отрицательное. Не совсем так. Из логики дискурса и определения опровержения ( опровержение – это логическая операция, устанавливающая ложность или необоснованность ранее выдвинутого тезиса), следует, что если тезис основан на вере, т.е. ничем не обоснован в принципе, как Вы правильно заметили, то согласно выше приведенного определения, подлежит опровержению без всяких доказательств. Другими словами, из логики дискурса следует, что бездоказательное утверждение не может быть опровергнуто доказательствами.
Но это вовсе не означает, что я утверждаю, что Бога нет, исходя из своей ВЕРЫ в то, что Бога нет. Это означает, что Ваши бездоказательные утверждения меня не убедили именно потому, что они по определению бездоказательны.

(srg2003 @ 23-07-2017 - 23:29)
С точки зрения формальной логики доказательству подлежит любой тезис, кроме основанных на вере. Неважно положительное утверждение или отрицательное. Поддержу mjo - не совсем так Скажем, нет чёткого, однозначного и общепринятого понятия разума и жизни. Следовательно нельзя доказать отрицание наличия разумных камней, живых облаков и т.д.? Можно. Но - исключительно логическими доводами.
Или, скажем, в библии упоминаются иные боги (уже приводил неоднократно цитаты). Может ли кто-то доказать (включая теологов, богословов, теософов и пр. братии), что они перестали существовать (кстати, когда и почему?)? Нет. Но некими логическими посылами и доводами христианства до верующих доводится, что бог - один. И это для верующих христиан некая аксиома, принимаемая без фактологического материала. Основано ли это исключительно на вере? Нет, потому что библия (священная книга христиан) утверждает обратное и это требуется как-то объяснить пастве.

(mjo @ 24-07-2017 - 19:27)
(srg2003 @ 23-07-2017 - 23:29)
С точки зрения формальной логики доказательству подлежит любой тезис, кроме основанных на вере. Неважно положительное утверждение или отрицательное. Не совсем так. Из логики дискурса и определения опровержения ( опровержение – это логическая операция, устанавливающая ложность или необоснованность ранее выдвинутого тезиса), следует, что если тезис основан на вере, т.е. ничем не обоснован в принципе, как Вы правильно заметили, то согласно выше приведенного определения, подлежит опровержению без всяких доказательств. Другими словами, из логики дискурса следует, что бездоказательное утверждение не может быть опровергнуто доказательствами.
Но это вовсе не означает, что я утверждаю, что Бога нет, исходя из своей ВЕРЫ в то, что Бога нет. Это означает, что Ваши бездоказательные утверждения меня не убедили именно потому, что они по определению бездоказательны.
Именно так, любое утверждение основано на знании или вере, если Вы знаете- то приведите источник знания, если верите, то Вы этого можете и не делать.
Логика едина для верующих и атеистов и преференций не даёт.
P.S. Приведите пожалуйста мои бездоказательные утверждения, а то Вы опять начинаете передергивать.

(iich @ 24-07-2017 - 23:03)
(srg2003 @ 23-07-2017 - 23:29)
С точки зрения формальной логики доказательству подлежит любой тезис, кроме основанных на вере. Неважно положительное утверждение или отрицательное. Поддержу mjo - не совсем так Скажем, нет чёткого, однозначного и общепринятого понятия разума и жизни. Следовательно нельзя доказать отрицание наличия разумных камней, живых облаков и т.д.? Можно. Но - исключительно логическими доводами.
Или, скажем, в библии упоминаются иные боги (уже приводил неоднократно цитаты). Может ли кто-то доказать (включая теологов, богословов, теософов и пр. братии), что они перестали существовать (кстати, когда и почему?)? Нет. Но некими логическими посылами и доводами христианства до верующих доводится, что бог - один. И это для верующих христиан некая аксиома, принимаемая без фактологического материала. Основано ли это исключительно на вере? Нет, потому что библия (священная книга христиан) утверждает обратное и это требуется как-то объяснить пастве.
На вопрос о разумных камнях и живых облаках строго говоря у науки нет ни положительного, ни отрицательного ответа)))
Где в Библии творится о существовании иных богов? Не о вере в них каких-либо народов, а именно о существовании?

(srg2003 @ 24-07-2017 - 23:49)
P.S. Приведите пожалуйста мои бездоказательные утверждения, а то Вы опять начинаете передергивать.
А разве Вы не утверждаете бездоказательно, что Бог есть, но требуете доказательств, что его нет?

(Просто Ежик @ 23-07-2017 - 13:29)
А разве нет тенденции? в странах победившего атеизма не возникают квази- религии, на почве идеологии? обожествление лидеров и каноны идеологические? Я не зря говорю: Природа не терпит пустоты и в атеизме.. Создается что-то квази- религиозное..
и счас вон атеисты пробуют своими "храмами" заполнить пустоту...
Что Вы называете "страной победившего атеизма"? Где "атеисты пробуют своими "храмами" заполнить пустоту... "? Вы писали, что в Лондоне. Разве Великобритания - страна победившего атеизма?



Любое отрицание бездоказательно, ибо доказывать, что нет того, что нигде не обнаружено - логический нонсенс. Но, Вы все-равно не поймете.На чем основано мнение. что "ничего нет"?
Я не понял. Сформулируйте внятно вопрос.

(mjo @ 25-07-2017 - 03:18)
(srg2003 @ 24-07-2017 - 23:49)
P.S. Приведите пожалуйста мои бездоказательные утверждения, а то Вы опять начинаете передергивать. А разве Вы не утверждаете бездоказательно, что Бог есть, но требуете доказательств, что его нет?
Нет, я честно говорю, что верю в Бога.

(srg2003 @ 24-07-2017 - 23:55)
На вопрос о разумных камнях и живых облаках строго говоря у науки нет ни положительного, ни отрицательного ответа)))
Где в Библии творится о существовании иных богов? Не о вере в них каких-либо народов, а именно о существовании?
Перед наукой подобные вопросы ни разу не ставились, как априори абсурдные, почему и ответа нет)))

А насчёт многобожия - ну, право, сколько ж можно-то! Впору прибить вверху подфорума, я минимум десяток раз приводил цитаты!!!
Например: Бытие 3, Пс.81:1 Псалом Асафа. "Бог стал в сонме богов; среди богов произнес суд:"
Суд.2:3 "И потому говорю Я: не изгоню их от вас, и будут они вам петлею, и боги их будут для вас сетью."
Иер.10:11 "Так говорите им: боги, которые не сотворили неба и земли, исчезнут с земли и из-под небес."
Исход 23-13 "между тем Египтяне хоронили всех первенцев, которых поразил у них Господь, и над богами их Господь совершил суд." (см. также Исход 12:12)
Второзаконие 10:17 "ныне узнал я, что Господь велик паче всех богов, в том самом, чем они превозносились над Израильтянами."
Второзаконие 29:26 "И пошли и стали служить иным богам и поклоняться им, богам, которых они не знали, и которых Он не назначал им:"
Соф. 2:11 "Страшен будет для них Господь; ибо истребит всех богов земли , и ему будут поклоняться – каждый со своего места – все острова народов."
В Новом Завете,: Первое послание к Коринфянам.глава 8, стих 5 «Ибо хотя и есть так называемые боги, или на небе, или на земле, так как есть много богов и господ много..."

И т.д. сейчас лень искать, но у меня была большая подборка подобных цитат. Там ещё было известное от Христа насчёт "веры в ложных богов" и что-то типа "из всех богов наш Господь - единственный правильный".
Ну, чес-слово, надоело уже на эту тему подборки составлять...

(srg2003 @ 26-07-2017 - 00:56)
Нет, я честно говорю, что верю в Бога.
Верите, но вовсе не утверждаете, что Бог есть? Так бывает?

(mjo @ 25-07-2017 - 10:20)
(Просто Ежик @ 23-07-2017 - 13:29)
А разве нет тенденции? в странах победившего атеизма не возникают квази- религии, на почве идеологии? обожествление лидеров и каноны идеологические? Я не зря говорю: Природа не терпит пустоты и в атеизме.. Создается что-то квази- религиозное..
и счас вон атеисты пробуют своими "храмами" заполнить пустоту... Что Вы называете "страной победившего атеизма"? Где "атеисты пробуют своими "храмами" заполнить пустоту... "? Вы писали, что в Лондоне. Разве Великобритания - страна победившего атеизма?

Ну ладно.. разжуем..
историческицй пример стран с атеистической идеологией: СССР, Албания, Кампучия. Китай- показывают. что уничтожая религиозные атрибуты поклонения, атеисты взамен создают свои собственные. ритуалы... на выходе мы имеем атеистическую квази религию... Так понятно?
сейчас, уже без идеологий есть попытки создания храмов...
Разве это не говорит. что природа не терпит пустоты. что уничтожая религию, вы создаете свою?
Любое отрицание бездоказательно, ибо доказывать, что нет того, что нигде не обнаружено - логический нонсенс. Но, Вы все-равно не поймете. Что бы говорить что ничего нет и никем не обнаружено, надо иметь какие-то основания. Какие основания, в данном случае, у вас говорить " нет того, что нигде не обнаружено"?
Есть религиозный опыт и религиозные свидетельства..

(mjo @ 26-07-2017 - 15:53)
(srg2003 @ 26-07-2017 - 00:56)
Нет, я честно говорю, что верю в Бога. Верите, но вовсе не утверждаете, что Бог есть? Так бывает?
Верить в существование Бога. это то же самое, что говорить- он есть... сие утверждение основано на вере. Если вы считаете, что верующие не правы в своем утверждении, то вы должны его опровергнуть... не мы, а вы)) вы утверждаете. что ваше отрицание основано не на вере, то приведите другое обоснование.. нет же, атеисты просто отвергают.. просто, не затейливо. ни чем не обосновывая)) Даже верой...

(mjo @ 26-07-2017 - 15:53)
(srg2003 @ 26-07-2017 - 00:56)
Нет, я честно говорю, что верю в Бога. Верите, но вовсе не утверждаете, что Бог есть? Так бывает?
Опять Вы ловитесь на подлоге.
Изначально Вы писали
"А разве Вы не утверждаете бездоказательно, что Бог есть, но требуете доказательств, что его нет?"
Потом пишите
"Верите, но вовсе не утверждаете, что Бог есть? Так бывает?"
Удалив ключевое слово " бездоказательно" Вы подменили исходный тезис.
Моя вера в Бога не является бездоказательной, признав, что мое утверждение основано именно на вере оно априори переходит в разряд не требующих доказательств.
Так и с Вашей позицией аналогично, если Вы верите, что Бога нет, то доказательств не требуется, если Вы утверждаете, что знаете, что Бога нет, то приведите свой источник знания.
Итак- Вы верите или знаете?

(Просто Ежик @ 26-07-2017 - 21:02)
Ну ладно.. разжуем..
историческицй пример стран с атеистической идеологией: СССР, Албания, Кампучия. Китай- показывают. что уничтожая религиозные атрибуты поклонения, атеисты взамен создают свои собственные. ритуалы... на выходе мы имеем атеистическую квази религию... Так понятно?
сейчас, уже без идеологий есть попытки создания храмов...
Разве это не говорит. что природа не терпит пустоты. что уничтожая религию, вы создаете свою?

Квази религией можно назвать все, что угодно. Например, всяких фанатов с их движениями от спортивных до эстрадных, киношных и пр. Там тоже свои атрибуты, места тусовок и т.д. Любители бардовской песни и еще тысячи примеров. И все это НЕ религии, хотите Вы или нет. Но религии все-таки вера в сверхъестественное. Просто по определению.


Что бы говорить что ничего нет и никем не обнаружено, надо иметь какие-то основания. Какие основания, в данном случае, у вас говорить " нет того, что нигде не обнаружено"?
Есть религиозный опыт и религиозные свидетельства..
Об этом я уже устал трындеть. Хотите верить - верьте. Неужели Вам чтобы верить важно мое или чье-нибудь еще мнение?

(srg2003 @ 27-07-2017 - 01:02)
Опять Вы ловитесь на подлоге.
Изначально Вы писали
"А разве Вы не утверждаете бездоказательно, что Бог есть, но требуете доказательств, что его нет?"
Потом пишите
"Верите, но вовсе не утверждаете, что Бог есть? Так бывает?"
Удалив ключевое слово " бездоказательно" Вы подменили исходный тезис.
Моя вера в Бога не является бездоказательной, признав, что мое утверждение основано именно на вере оно априори переходит в разряд не требующих доказательств.
Так и с Вашей позицией аналогично, если Вы верите, что Бога нет, то доказательств не требуется, если Вы утверждаете, что знаете, что Бога нет, то приведите свой источник знания.
Итак- Вы верите или знаете?
Это Вы заговорили о логике. А я НЕ ВЕРЮ в то, во что верите Вы или кто-то еще. И не собираюсь аргументированно опровергать то, что опровержению не подлежит в принципе. Что тут не понятного?

(mjo @ 27-07-2017 - 02:32)
(srg2003 @ 27-07-2017 - 01:02)
Опять Вы ловитесь на подлоге.
Изначально Вы писали
"А разве Вы не утверждаете бездоказательно, что Бог есть, но требуете доказательств, что его нет?"
Потом пишите
"Верите, но вовсе не утверждаете, что Бог есть? Так бывает?"
Удалив ключевое слово " бездоказательно" Вы подменили исходный тезис.
Моя вера в Бога не является бездоказательной, признав, что мое утверждение основано именно на вере оно априори переходит в разряд не требующих доказательств.
Так и с Вашей позицией аналогично, если Вы верите, что Бога нет, то доказательств не требуется, если Вы утверждаете, что знаете, что Бога нет, то приведите свой источник знания.
Итак- Вы верите или знаете? Это Вы заговорили о логике. А я НЕ ВЕРЮ в то, во что верите Вы или кто-то еще. И не собираюсь аргументированно опровергать то, что опровержению не подлежит в принципе. Что тут не понятного?
Уже хорошо, что попытку подлога отрицать не стали.
Это Ваше право верить или не верить в логику)))
Если говорить о неверии, то это скептицизм, скептики не верят ни в то,что Бог есть, ни в то, что Бога нет. Скептики сомневаются в обоих утверждениях, пока не получат доказательства.
P.S. На мой вопрос все же ответьте пожалуйста.

(mjo @ 24-07-2017 - 19:27)
Но это вовсе не означает, что я утверждаю, что Бога нет, исходя из своей ВЕРЫ в то, что Бога нет. Это как?
Бог есть/может быть есть, но я в Него просто не верю?

(srg2003)
Нет, я честно говорю, что верю в Бога.
опять таки - это как?
Что тогда означает - верить в Бога?
Я верю в Бога, но его нет/может быть его и нет?

Из определения веры:
Вера - 2. Убежденность в существовании высших сил, божества (Ожегов)
Вера - отсутствие всякого сомнения или колебания о бытии и существе бога (Даль)

вера в Бога (вера в Его отсутствие) - это утверждение Его существования или не существования
агностицизм всех видов и мастей в данном случае - это вообще говоря, гносеологический термин, а не онтологический и относицца исключительно к вопросу о том, принципиально познаваем мир или нет, а не о бытии чего-либо.

(Реланиум @ 28-07-2017 - 14:19)
Но это вовсе не означает, что я утверждаю, что Бога нет, исходя из своей ВЕРЫ в то, что Бога нет. Это как?
Бог есть/может быть есть, но я в Него просто не верю?

<span class="quoteclass"> (srg2003)Нет, я честно говорю, что верю в Бога. опять таки - это как?
Что тогда означает - верить в Бога?
Я верю в Бога, но его нет/может быть его и нет?

Из определения веры:
Вера - 2. Убежденность в существовании высших сил, божества (Ожегов)
Вера - отсутствие всякого сомнения или колебания о бытии и существе бога (Даль)

вера в Бога (вера в Его отсутствие) - это утверждение Его существования или не существования
агностицизм всех видов и мастей в данном случае - это вообще говоря, гносеологический термин, а не онтологический и относицца исключительно к вопросу о том, принципиально познаваем мир или нет, а не о бытии чего-либо.
Вам наверно дискуссию о знании и вере перечитать сначала. Я верю в Бога, но прямых и однозначных научных доказательств Его существования у меня нет, только косвенные и интуитивные. Поэтому мое утверждение, что Бог есть основано в большей степени на вере.