Атеистам нужны Храмы??

(mjo @ 31-07-2017 - 19:45)
Нет никаких догм. Есть расчет. Материя - объективная реальность.
Пока нет объективных доказательств - гипотеза, сиречь научная фантастика.

Зы. Но мы уклонились от темы, ибо разговор был о том, что не факт, что опять какой-нибудь "огнерод" не упразднят в будущем.

(Фигасе @ 31-07-2017 - 20:54)
Материя - объективная реальность.
Пока нет объективных доказательств - гипотеза, сиречь научная фантастика.
1. Во-первых, не путайте научные гипотезы и научную и тем более не научную фантастику. Разницу найдете в сети.
2. Во-вторых, объективные доказательства темной материи есть. Просто Вы их не понимаете.

Зы. Но мы уклонились от темы, ибо разговор был о том, что не факт, что опять какой-нибудь "огнерод" не упразднят в будущем.
3. Не знаю, что такое "огнерод". Посмотрел в сети. Оказалось какое-то фэнтези. Переходите к пункту 1.

(mjo @ 31-07-2017 - 22:22)
Переходите к пункту 1.
Да как-бы Конституция РФ гарантирует свободу вероисповедания, так что не вижу смысла.

(Реланиум @ 30-07-2017 - 17:18)
(srg2003 @ 30-07-2017 - 14:48)
По поводу научных исследований- Вы категорически неправы, любая научная работа содержит выводы, если есть хоть одна научная работа, отрицающая Бога, то приведите эти выводы и ссылку на работу. Если нет, то и нет ни одной научной гипотезы отрицающей Бога.
Бредотня это рассуждения в духе, если Бога научном труде- не упоминается, значит его и нет, исходя из Вашей логики, если пишу работу о корпоративных конфликтах, но не упоминаю атомы, молекулы, клетки и т.д., то я отрицаю их что ли??? Это разговор о критериях научности, а не о наличии научных работ, опровергающих или утверждающих существование Бога.
Гипотеза "Бог есть" - для науки бесполезна. Я могу бесконечно раздвигать его рамки, в результате чего любые объяснения и прогнозирование станут бессмысленны.
Собственно, ничего лучше произойти не могло: наука откровенно признала, что вопрос существования Бога лежит вне ее рамок и научными методами его существование не доказать.
А вот гипотеза "Бога нет" - как раз научна. Поэтому мы не рассматриваем Бога как элемент какой-то научной теории.
Вы упустили главное: "По-моему, более чем очевидно, что любая научная теория на данный момент подтверждает гипотезу "Бога нет" в рамках области своей применимости."
Но мы же говорим о науке вообще, обо всех отраслях научного знания в целом. Так "Бог" не фигурирует нигде: ни при расчете поля в инжекторе линейного ускорителя, ни в работе о корпоративных конфликтах.

Разницу между бездоказательной ням утверждением и утверждением, не требующим доказательств Вам пояснить?Не надо спрашивать у меня разрешения, если Вам есть, что возразить - не сдерживайте себя.
1.Совершенно наоборот, есть ряд наук, отраслей наук, теорий, которые основаны на аксиоме существования Бога, но нет наук и т.д. , которые исходили бы из отсутствия Бога.
2. Я не упустил " рамок области применимости", Вы передергиваете, где я отрицал, что любая наука имеет свою область изучения? Это очевидное.
3. Вы пытаетесь ввести ложное тождество не поминается следовательно отрицается. Так и в моем примере, участники конфликтов как и любые другие люди состоят из молекул, атомов и т.д., не упоминая молекул и атомов получается я их отрицаю? Абсурд.
4. И все же я прошу подтвердить Ваше высказывание "
В любой научной работе и научном исследовании." примерами соответствующих выводов?
5. Это был риторический вопрос, но раз Вам нужно разжевать такую простую разницу, разжевываю. Бездоказательной утверждение - то, что требует доказательств, но они автором утверждения представлены не были.

(Фигасе @ 31-07-2017 - 22:35)
Да как-бы Конституция РФ гарантирует свободу вероисповедания, так что не вижу смысла.
Это Вы про что?

Церковь для атеистов, это оксюморон, на мой взгляд. Взаимоисключающие понятия. Чем такие церкви будут отличаться от клуба сбора единомышленников? Встретились, побазлали на тему, что бога нет, разошлись. если его нет, смысл о нем говорить? Церковь - это церковь, клуб - это клуб,

(Чародейкa @ 01-08-2017 - 10:41)
Церковь для атеистов, это оксюморон, на мой взгляд. Взаимоисключающие понятия. Чем такие церкви будут отличаться от клуба сбора единомышленников? Встретились, побазлали на тему, что бога нет, разошлись. если его нет, смысл о нем говорить? Церковь - это церковь, клуб - это клуб,
Видимо какие-то нибудь ритуалы проводить будут ,как в масонских храмах.

Атеист атеисту рознь. Кто-то вообще верит только в зарплату, а кто-то признает наличие высшего разума, не называя его Богом.Однако, если люди задумались, значит все же какое-то стремление души они чувствуют?

(Чародейкa @ 01-08-2017 - 10:41)
если его нет, смысл о нем говорить?
А если кто усомнится, из атеистов, истово "базлающих"?))
Что тогда????

(srg2003 @ 01-08-2017 - 00:15)
1.Совершенно наоборот, есть ряд наук, отраслей наук, теорий, которые основаны на аксиоме существования Бога, но нет наук и т.д. , которые исходили бы из отсутствия Бога.
2. Я не упустил " рамок области применимости", Вы передергиваете, где я отрицал, что любая наука имеет свою область изучения? Это очевидное.
3. Вы пытаетесь ввести ложное тождество не поминается следовательно отрицается. Так и в моем примере, участники конфликтов как и любые другие люди состоят из молекул, атомов и т.д., не упоминая молекул и атомов получается я их отрицаю? Абсурд.
4. И все же я прошу подтвердить Ваше высказывание "
В любой научной работе и научном исследовании." примерами соответствующих выводов? Я повторюсь:
Это разговор о критериях научности теорий.
Вы же недавно так кичились своим знанием методологии науки. Ну так это самое интересное в ней. А Вы где-то на эмпирических и теоретических уровнях знания застряли.


Бездоказательной утверждение - то, что требует доказательств, но они автором утверждения представлены не были.
Утверждение, не требующее доказательств, - это аксиома.
По определению.
"Бог есть", очевидно, аксиомой не является.

ПС:

1.Совершенно наоборот, есть ряд наук, отраслей наук, теорий, которые основаны на аксиоме существования Бога
Отнюдь. Подобная "аксиома" вообще избыточна. Т.е., она лишняя. В ее отсутствие ничего не изменицца.

(Реланиум @ 01-08-2017 - 19:38)

Бог есть - это аксиома?
Да. А вы разве не знали? Это так- аксиома))

(Просто Ежик @ 01-08-2017 - 19:41)
(Реланиум @ 01-08-2017 - 19:38)
Бог есть - это аксиома? Да. А вы разве не знали? Это так- аксиома)) Демагогия Вам не поможет
Если Вы хотите дискутировать с атеистами (что Вы так любите) аргументированно , то придется от нее избавляться

Вера в Бога не нуждается в таких костылях, которые Вы пытаетесь ей прикрутить

(Реланиум @ 01-08-2017 - 19:42)
(Просто Ежик @ 01-08-2017 - 19:41)
(Реланиум @ 01-08-2017 - 19:38)
Бог есть - это аксиома? Да. А вы разве не знали? Это так- аксиома)) Демагогия Вам не поможет
Если Вы хотите дискутировать с атеистами (что Вы так любите) аргументированно , то придется от нее избавляться

Вера в Бога не нуждается в таких костылях, которые Вы пытаетесь ей прикрутить
Тц. тцц... Стоп... Что такое аксиома в вашем понимании?? Это для начала..
напомню, что Аксиома- или постула́т — исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства и используемое при доказательстве других её положений, которые, в свою очередь, называются теоремами (с)
Для христианина существование Бога- аксиома. Постулат. Догма...

Если кто-то хочет опровергнуть теорию божественного происхождения мира, то в соответствии с критерием Поппера, лишь опровергающий пример опровергает теорию и, как следствие, доказывает ложность системы аксиом! Это же азы, снова азы...

То есть, если кто говорит, что Бога нет. то это его дело опровергать и доказывать отсутствие...
не приведя оного, мы имеем голословное утверждение, ни чем не обоснованное, принятое в качестве другой аксиомы, которая звучит просто "Бога нет"... и это просто вера. что его нет. Ибо бездоказательна...

Есть небольшой нюанс, который прост..
Христиане честно говорят: "Мы верим"
Атеисты отвергают типо, но доказывать не собираются, при этом попирают научный принцип Поппера, но кричат о своей научности.. Но, господа, вы же ничего не доказываете, вы просто отрицаете на.. на основе чего?? Ну никак не отвечают мне атеисты)))

(Просто Ежик @ 01-08-2017 - 19:58)
Для христианина существование Бога- аксиома. Это метафора, и не более того.
Как "красноречивое молчание".
Хотя, нет. Это же оксюморон.
Скорее - ледяные руки.


Если кто-то хочет опровергнуть теорию божественного происхождения мира, то в соответствии с критерием Поппера, лишь опровергающий пример опровергает теорию и, как следствие, доказывает ложность системы аксиом! Это же азы, снова азы...
Кто на ком стоял?
Критерий Поппера вообще ничего не говорит об истинности или ложности научных теорий. Он говорит только о ее (теории) научности. Так согласно критерию Поппера, "Бог есть" - ненаучная теория. Поэтому наука ее и не рассматривает, ибо невозможно даже мысленно поставить такой эксперимент, где бы она опровергалась. Я могу в любой момент расширить границы такого понятия как "Бог" - и все полетит в тартарары. Кому нужны весы, которые одно и то же взвешивают по-разному. причем непредсказуемо?..
Ну если про Бога - это больной разговор, то можно взять более нейтральный пример - психоанализ. Он критерию Поппера не удовлетворяет вообще никак, однако ж все им пользуются и с успехом.
А вот гипотеза "Бога нет" - как раз научна. Чтобы ее опровергнуть, необходимо обнаружить этого самого Бога. Т.е., если Бог есть, он найдется, а пока можно со спокойной совестью считать, что его нет. Но так он до сих пор нигде и не обнаружен научными методами. Слава Богу!

А насчет научности теологии...
Вполне научно же..

АКСИОМАТИЧЕСКИЙ МЕТОД — способ построения научной теории, при котором какие-то положения теории избираются в качестве исходных, а все остальные ее положения выводятся из них чисто логическим путем, посредством доказательств. Положения, доказываемые на основе аксиом, называются теоремами. А.м. — особый способ определения объектов и отношений между ними. Он используется в математике, логике, а также в отдельных разделах физики, биологии и др.
АКСИОМА(от греч. axioma — значимое, принятое положение) — исходное, принимаемое без доказательства положение к.-л. теории, лежащее в основе доказательств др. ее положений.

Еще раз напомню: В соответствии с критерием Поппера, лишь опровергающий пример опровергает теорию и, как следствие, доказывает ложность системы аксиом, при этом множество подтверждений теории делает верность системы аксиом лишь весьма вероятной.

Так что, Логические доказательства наличия Бога приводились стони раз и достаточно веско, а чтоб закрыть спор раз и навсегда, веских опровержений пока что приведено не было...
Значит теория имеет право на существование)))

(Просто Ежик @ 01-08-2017 - 20:12)
В соответствии с критерием Поппера, лишь опровергающий пример опровергает теорию
Ежик, Вы поразмышляйте над тем, что Вы копируете...
Факт - опровергающий теорию, опровергает теорию... Это тавтология.
Кто-то опечатался, а Вы повторяете.
Критерий вообще не об этом.

А если пойти от доказательства противного? Какие есть доказательства того, что Бога нет?

(Чародейкa @ 01-08-2017 - 18:46)
Атеист атеисту рознь. Кто-то вообще верит только в зарплату, а кто-то признает наличие высшего разума, не называя его Богом.Однако, если люди задумались, значит все же какое-то стремление души они чувствуют?
Видимо так, " свято место пусто не бывает", отрицая Бога многие атеисты верят в другое, кто- то в мистику, в приметы, инопланетян, киборгов, построение коммунизма , золотого тельца и т.д. Кому- то пустота заполняется обрядовостью и ритуалами. Не зря коммунисты борясь с религией создали свою эрзац- церковь.

(Реланиум @ 01-08-2017 - 19:38)
(srg2003 @ 01-08-2017 - 00:15)
1.Совершенно наоборот, есть ряд наук, отраслей наук, теорий, которые основаны на аксиоме существования Бога, но нет наук и т.д. , которые исходили бы из отсутствия Бога.
2. Я не упустил " рамок области применимости", Вы передергиваете, где я отрицал, что любая наука имеет свою область изучения? Это очевидное.
3. Вы пытаетесь ввести ложное тождество не поминается следовательно отрицается. Так и в моем примере, участники конфликтов как и любые другие люди состоят из молекул, атомов и т.д., не упоминая молекул и атомов получается я их отрицаю? Абсурд.
4. И все же я прошу подтвердить Ваше высказывание "
В любой научной работе и научном исследовании." примерами соответствующих выводов? Я повторюсь:
Это разговор о критериях научности теорий.
Вы же недавно так кичились своим знанием методологии науки. Ну так это самое интересное в ней. А Вы где-то на эмпирических и теоретических уровнях знания застряли.

Бездоказательной утверждение - то, что требует доказательств, но они автором утверждения представлены не были.Утверждение, не требующее доказательств, - это аксиома.
По определению.
"Бог есть", очевидно, аксиомой не является.

ПС:
1.Совершенно наоборот, есть ряд наук, отраслей наук, теорий, которые основаны на аксиоме существования БогаОтнюдь. Подобная "аксиома" вообще избыточна. Т.е., она лишняя. В ее отсутствие ничего не изменицца.
1. И я повторюсь, Вы утверждали, что "В любой научной работе и научном исследовании." отрицается Бог, но не смогли привести НИ ОДНОГО научного исследования и ни одной научной работы, подтверждающей Ваши слова.
2. Ваше мнение,что утверждение , что "Бог есть" не содержит научной ценности тоже полная ерунда, т.к. на этой аксиоме построена вся наука Теология, построен ряд теорий происхождения государства и прав, построены и существуют целые правовые системы.
3. Где я в чем-то то застрял обоснуйте пожалуйста.
4. Утверждение, что "Бог есть" это фундаментальная аксиома для религиозного мировоззрения и вытекающих из него систем морали, права, экономики, социальных институтов.
5. Без этой аксиомы рухнет к примеру вся система шариата, по которой мусульмане живут почти 1,5 тысячи лет. Можно видео как по мере только ослабления этой аксиомы деградирует и разрушается вся европейская цивилизация.

(srg2003 @ 01-08-2017 - 22:18)
1. И я повторюсь, Вы утверждали, что "В любой научной работе и научном исследовании." отрицается Бог, но не смогли привести НИ ОДНОГО научного исследования и ни одной научной работы, подтверждающей Ваши слова.
2. Ваше мнение,что утверждение , что "Бог есть" не содержит научной ценности тоже полная ерунда, т.к. на этой аксиоме построена вся наука Теология, построен ряд теорий происхождения государства и прав, построены и существуют целые правовые системы.
3. Где я в чем-то то застрял обоснуйте пожалуйста.
4. Утверждение, что "Бог есть" это фундаментальная аксиома для религиозного мировоззрения и вытекающих из него систем морали, права, экономики, социальных институтов.
5. Без этой аксиомы рухнет к примеру вся система шариата, по которой мусульмане живут почти 1,5 тысячи лет. Можно видео как по мере только ослабления этой аксиомы деградирует и разрушается вся европейская цивилизация. Мне кажется, я уже в 4 раз повторяю одно и то же. Я говорил о критериях научности теории, а не о том, какая наука доказывает отсутствие/наличие Бога. Благодаря развитой философской мысли, наука отказалась от этой дурацкой затеи вообще.
Вон Ежик произнес заветные 6 букв, а Вы все догоняете электричку.

Вся наука разбита людьми на отрасли. Так ни в одна наука не нуждается в Боге, как в реально существующем объекте. Он не влияет на движение электронов в магнитном поле (это я про свою работу), или на решение корпоративных конфликтов в Вашей, Он не испаряет воду в гидрологии, и не участвует в химических реакциях... и т.д. и т.п. Даже в теологии.
Богословие - это не наука; в действительности сейчас это компиляция других наук (которые действительно можно назвать науками). Но даже если согласиться с тем, что это наука, подобная "аксиома" для нее все равно избыточна. В богословии не изменицца ровным счетом ничего.
Так что кончайте жонглировать здесь этим словом "аксиома", оно тут ни к селу ни к городу.

Мы сейчас не о культурных и прочих традициях говорим.
Мы о науке.


Без этой аксиомы рухнет к примеру вся система шариата, по которой мусульмане живут почти 1,5 тысячи лет. Можно видеть как по мере только ослабления этой аксиомы деградирует и разрушается вся европейская цивилизация.
Вы меня извините, но это просто бессмысленный набор букв.
Как аксиома может "ослабляться"?
Не "аксиома" ослабляется, а люди перестают верить в Бога. Вера у них пропадает, замещаясь другими идеологическими парадигмами и прочими суррогатами.
Аксиома там у кого-то ослабляется...