Основной Вопрос Веры
mjo
Удален 6/25/2017, 4:20:11 AM
(srg2003 @ 25-06-2017 - 01:57)
Знаком. Но аксиома не может быть выводом по определению.
Термин "аксиома" Вам знаком?
Знаком. Но аксиома не может быть выводом по определению.
rach123
Мастер
6/25/2017, 2:15:00 PM
offtop: пять лет сюда не заходил, зашел, а тот mjo :) - приветствую :) ! Опять спор о религии с точки зрения науки ? вроде бы они со-существуют параллельно ?
mjo
Удален 6/25/2017, 3:04:40 PM
(rach123 @ 25-06-2017 - 12:15)
Приветствую! Я здесь тоже не слишком часто. Просто Вам повезло.
Опять спор о религии с точки зрения науки ? вроде бы они со-существуют параллельно ?
Должны. Но не на этой площадке. Местные верующие, чью веру я уважаю, почему-то очень хотят найти ей подтверждение в научных источниках. Приходится вмешиваться.
offtop: пять лет сюда не заходил, зашел, а тот mjo :) - приветствую :) !
Приветствую! Я здесь тоже не слишком часто. Просто Вам повезло.
Опять спор о религии с точки зрения науки ? вроде бы они со-существуют параллельно ?
Должны. Но не на этой площадке. Местные верующие, чью веру я уважаю, почему-то очень хотят найти ей подтверждение в научных источниках. Приходится вмешиваться.
Still Warm
Грандмастер
6/25/2017, 9:53:10 PM
(srg2003 @ 25-06-2017 - 01:57)
Правда?
А вот я напишу работу, ну, пусть по сопромату. И в заключении напишу, что раз в этой науке все так стройно и логично, то спасибо Творцу за это. Прокатит как дополнительный вывод?
Совершенно необязательно, чтобы все выводы непременно соответствовали задачам, поставленным в начале исследования, исследователь может сделать дополнительные выводы, если сочтет нужным.
Правда?
А вот я напишу работу, ну, пусть по сопромату. И в заключении напишу, что раз в этой науке все так стройно и логично, то спасибо Творцу за это. Прокатит как дополнительный вывод?
Просто Ежик
Акула пера
6/25/2017, 10:50:55 PM
(Still Warm @ 25-06-2017 - 19:53)
(srg2003 @ 25-06-2017 - 01:57)
В своем труде, в таком случае, вы укажите, что по вашему мнению, мир сотворен Творцом и вы признаете. что законы природы даны свыше.
все норм))
(srg2003 @ 25-06-2017 - 01:57)
Совершенно необязательно, чтобы все выводы непременно соответствовали задачам, поставленным в начале исследования, исследователь может сделать дополнительные выводы, если сочтет нужным.
Правда?
А вот я напишу работу, ну, пусть по сопромату. И в заключении напишу, что раз в этой науке все так стройно и логично, то спасибо Творцу за это. Прокатит как дополнительный вывод?
В своем труде, в таком случае, вы укажите, что по вашему мнению, мир сотворен Творцом и вы признаете. что законы природы даны свыше.
все норм))
Still Warm
Грандмастер
6/26/2017, 2:52:42 AM
(Просто Ежик @ 25-06-2017 - 20:50)
(Still Warm @ 25-06-2017 - 19:53)
(srg2003 @ 25-06-2017 - 01:57)
О да. Но это будет мое личное мнение, никак не проистекающее из целей и логики написанной работы.
И, надеюсь, не попаду в ад только из-за того, что благодарные потомки будут ожесточенно срацца в поисках выводов и доказательств, которых я не делал. ))
(Still Warm @ 25-06-2017 - 19:53)
(srg2003 @ 25-06-2017 - 01:57)
Совершенно необязательно, чтобы все выводы непременно соответствовали задачам, поставленным в начале исследования, исследователь может сделать дополнительные выводы, если сочтет нужным.
Правда?
А вот я напишу работу, ну, пусть по сопромату. И в заключении напишу, что раз в этой науке все так стройно и логично, то спасибо Творцу за это. Прокатит как дополнительный вывод?
В своем труде, в таком случае, вы укажите, что по вашему мнению, мир сотворен Творцом и вы признаете. что законы природы даны свыше.
все норм))
О да. Но это будет мое личное мнение, никак не проистекающее из целей и логики написанной работы.
И, надеюсь, не попаду в ад только из-за того, что благодарные потомки будут ожесточенно срацца в поисках выводов и доказательств, которых я не делал. ))
srg2003
supermoderator
6/26/2017, 5:10:48 PM
(mjo @ 25-06-2017 - 02:20)
(srg2003 @ 25-06-2017 - 01:57)
В Выводе не может содержаться аксиома??? Откуда Вы это взяли?
(srg2003 @ 25-06-2017 - 01:57)
Термин "аксиома" Вам знаком?
Знаком. Но аксиома не может быть выводом по определению.
В Выводе не может содержаться аксиома??? Откуда Вы это взяли?
srg2003
supermoderator
6/26/2017, 5:11:45 PM
(Still Warm @ 25-06-2017 - 19:53)
(srg2003 @ 25-06-2017 - 01:57)
Сравнение некорректно. Данный вывод не связан с тематикой работы, а у Дарвина напрямую связан.
(srg2003 @ 25-06-2017 - 01:57)
Совершенно необязательно, чтобы все выводы непременно соответствовали задачам, поставленным в начале исследования, исследователь может сделать дополнительные выводы, если сочтет нужным.
Правда?
А вот я напишу работу, ну, пусть по сопромату. И в заключении напишу, что раз в этой науке все так стройно и логично, то спасибо Творцу за это. Прокатит как дополнительный вывод?
Сравнение некорректно. Данный вывод не связан с тематикой работы, а у Дарвина напрямую связан.
Still Warm
Грандмастер
6/26/2017, 6:01:08 PM
(srg2003 @ 26-06-2017 - 15:11)
(Still Warm @ 25-06-2017 - 19:53)
Хорошо, добавим главу "Происхождение материалов" и рассмотрим в ней превращения одних материалов в другие. Теперь связан?
И да, умышленно гиперболизировал.
Что до аксиомы в выводе - какой смысл писать работу, если выводом будет то, что уже открыто и признано сообществом? Если же еще не признано и обсуждаемо, то какая это аксиома?
(Still Warm @ 25-06-2017 - 19:53)
А вот я напишу работу, ну, пусть по сопромату. И в заключении напишу, что раз в этой науке все так стройно и логично, то спасибо Творцу за это. Прокатит как дополнительный вывод?
Сравнение некорректно. Данный вывод не связан с тематикой работы, а у Дарвина напрямую связан.
Хорошо, добавим главу "Происхождение материалов" и рассмотрим в ней превращения одних материалов в другие. Теперь связан?
И да, умышленно гиперболизировал.
Что до аксиомы в выводе - какой смысл писать работу, если выводом будет то, что уже открыто и признано сообществом? Если же еще не признано и обсуждаемо, то какая это аксиома?
srg2003
supermoderator
6/26/2017, 6:30:43 PM
Still Warm
Хорошо, добавим главу "Происхождение материалов" и рассмотрим в ней превращения одних материалов в другие. Теперь связан?
И да, умышленно гиперболизировал.
теперь формально да
Что до аксиомы в выводе - какой смысл писать работу, если выводом будет то, что уже открыто и признано сообществом? Если же еще не признано и обсуждаемо, то какая это аксиома?
Чтобы выстроить единую и непротиворечивую картину явления и место явления в окружающем мире, к примеру.
Хорошо, добавим главу "Происхождение материалов" и рассмотрим в ней превращения одних материалов в другие. Теперь связан?
И да, умышленно гиперболизировал.
теперь формально да
Что до аксиомы в выводе - какой смысл писать работу, если выводом будет то, что уже открыто и признано сообществом? Если же еще не признано и обсуждаемо, то какая это аксиома?
Чтобы выстроить единую и непротиворечивую картину явления и место явления в окружающем мире, к примеру.
mjo
Удален 6/26/2017, 9:35:49 PM
(srg2003 @ 26-06-2017 - 15:10)
(mjo @ 25-06-2017 - 02:20)
(srg2003 @ 25-06-2017 - 01:57)
Термин "аксиома" Вам знаком? Знаком. Но аксиома не может быть выводом по определению. В Выводе не может содержаться аксиома??? Откуда Вы это взяли? В выводе может упоминаться (это слово подходит лучше) аксиома. Но она не может быть выводом.
(mjo @ 25-06-2017 - 02:20)
(srg2003 @ 25-06-2017 - 01:57)
Термин "аксиома" Вам знаком? Знаком. Но аксиома не может быть выводом по определению. В Выводе не может содержаться аксиома??? Откуда Вы это взяли? В выводе может упоминаться (это слово подходит лучше) аксиома. Но она не может быть выводом.
Просто Ежик
Акула пера
6/27/2017, 6:10:20 AM
(mjo @ 26-06-2017 - 19:35)
Нет... аксиоматизация теории допускает))
Да и сама аксиома может лежать в основе теории (любой)
Принцип индкутивного соображения знаком?
там чтоб начать отсчет теории должна в основе быть аксиома... Иначе каждое аксиоматичное утверждение придется доказывать, и это бесконечный, порочный круг))
пример https://sxn.io/blesk-i-nishcheta-a...l#entry21988057
Потому некоторые положения идут как отправные..
итог; Дарвин аксиоматично говорит: Творец создал живой мир...- отправная аксиома, от которой он и отталкивался...
Дальше идет развитие теории: ...ограниченное кол-во существ, которые развивались..
В основе Тории эволюции по Дарвину аксиоматически лежит постулат о СОЗДАНИИ ВСЕГО ЖИВОГО ТВОРЦОМ.
Dixi.
В выводе может упоминаться (это слово подходит лучше) аксиома. Но она не может быть выводом.
Нет... аксиоматизация теории допускает))
Да и сама аксиома может лежать в основе теории (любой)
Принцип индкутивного соображения знаком?
там чтоб начать отсчет теории должна в основе быть аксиома... Иначе каждое аксиоматичное утверждение придется доказывать, и это бесконечный, порочный круг))
пример https://sxn.io/blesk-i-nishcheta-a...l#entry21988057
Потому некоторые положения идут как отправные..
итог; Дарвин аксиоматично говорит: Творец создал живой мир...- отправная аксиома, от которой он и отталкивался...
Дальше идет развитие теории: ...ограниченное кол-во существ, которые развивались..
В основе Тории эволюции по Дарвину аксиоматически лежит постулат о СОЗДАНИИ ВСЕГО ЖИВОГО ТВОРЦОМ.
Dixi.
mjo
Удален 6/27/2017, 2:06:28 PM
(Просто Ежик @ 27-06-2017 - 04:10)
Лежит. И что? Это же не вывод. А Вы все время пытаетесь доказать, что эти слова Дарвина в Заключении - некий научный вывод из его работы. Надеюсь, Вы согласны, что Ваше мнение было ошибочным?
В основе Тории эволюции по Дарвину аксиоматически лежит постулат о СОЗДАНИИ ВСЕГО ЖИВОГО ТВОРЦОМ.
Dixi.
Лежит. И что? Это же не вывод. А Вы все время пытаетесь доказать, что эти слова Дарвина в Заключении - некий научный вывод из его работы. Надеюсь, Вы согласны, что Ваше мнение было ошибочным?
srg2003
supermoderator
6/27/2017, 3:12:00 PM
(mjo @ 26-06-2017 - 19:35)
Почему не может быть? Обоснуйте. Вот факт который Вы отрицаете, подводя итог своей работы- последний абзац заключения Дарвин как раз и делает выводы о том, что:
1. жизнь создана Творцом
2. новые виды возникают в ходе эволюции
3. эволюция происходит по законам Творца
что в совокупности дает единую и непротиворечивую картину явления.
Без вывода о том как возникли первоначальные виды теория эволюции Дарвина безусловно была бы неполной.
В выводе может упоминаться (это слово подходит лучше) аксиома. Но она не может быть выводом.
Почему не может быть? Обоснуйте. Вот факт который Вы отрицаете, подводя итог своей работы- последний абзац заключения Дарвин как раз и делает выводы о том, что:
1. жизнь создана Творцом
2. новые виды возникают в ходе эволюции
3. эволюция происходит по законам Творца
что в совокупности дает единую и непротиворечивую картину явления.
Без вывода о том как возникли первоначальные виды теория эволюции Дарвина безусловно была бы неполной.
mjo
Удален 6/27/2017, 3:38:33 PM
(srg2003 @ 27-06-2017 - 13:12)
Почему не может быть? Обоснуйте. Вот факт который Вы отрицаете, подводя итог своей работы- последний абзац заключения Дарвин как раз и делает выводы о том, что:
1. жизнь создана Творцом
2. новые виды возникают в ходе эволюции
3. эволюция происходит по законам Творца
что в совокупности дает единую и непротиворечивую картину явления.
Без вывода о том как возникли первоначальные виды теория эволюции Дарвина безусловно была бы неполной. Обоснование до невозможности простое:
Если взять за аксиому, что Творца нет и законы природы формируются естественными физическими причинами, то значение и смысл работы Дарвина ну никак не изменится. Наоборот, он станет понятнее и логичнее. И, кстати, Дарвин в письмах именно это и утверждал.
Почему не может быть? Обоснуйте. Вот факт который Вы отрицаете, подводя итог своей работы- последний абзац заключения Дарвин как раз и делает выводы о том, что:
1. жизнь создана Творцом
2. новые виды возникают в ходе эволюции
3. эволюция происходит по законам Творца
что в совокупности дает единую и непротиворечивую картину явления.
Без вывода о том как возникли первоначальные виды теория эволюции Дарвина безусловно была бы неполной. Обоснование до невозможности простое:
Если взять за аксиому, что Творца нет и законы природы формируются естественными физическими причинами, то значение и смысл работы Дарвина ну никак не изменится. Наоборот, он станет понятнее и логичнее. И, кстати, Дарвин в письмах именно это и утверждал.
Просто Ежик
Акула пера
6/27/2017, 5:48:31 PM
(mjo @ 27-06-2017 - 13:38)
(srg2003 @ 27-06-2017 - 13:12)
Я на кухне могу ругать Путина и своего начальника)) но.. официально я их уважаю))
и кому интересны кухонные разговоры? Может там вы себя (или я) считаете гением?))
Есть заключительная фраза научного труда.. Это официально. Это научно. Это зафиксировано научным сообществом. Это зафиксировано читателями, которые читают и которым это написано..
А дальше рассуждения на тему: а что если у бабушки был бы член... Эх, какой бы дедушка получился))
Здесь неприемлемо сослагательное наклонение))
Лежит. И что? Это же не вывод. А Вы все время пытаетесь доказать, что эти слова Дарвина в Заключении - некий научный вывод из его работы. Надеюсь, Вы согласны, что Ваше мнение было ошибочным? Не понимаю.. Дислексия?
Я не высказываю свое мнение, я читаю Дарвина.
Живое создано Творцом и развивалось по неким законам..
Вот итог его труда. Это научный вывод его теории... Не больше. Не меньше.
Остальное области домыслов...
Осталось ВАМ признать. что или это подлог и он не писал такого, а если писал. то вы Чарльз Дарвин и потому поясняете мне, неразумному, что вы там понаписали и счас мне все объясните))
так как?
(srg2003 @ 27-06-2017 - 13:12)
Почему не может быть? Обоснуйте. Вот факт который Вы отрицаете, подводя итог своей работы- последний абзац заключения Дарвин как раз и делает выводы о том, что:
1. жизнь создана Творцом
2. новые виды возникают в ходе эволюции
3. эволюция происходит по законам Творца
что в совокупности дает единую и непротиворечивую картину явления.
Без вывода о том как возникли первоначальные виды теория эволюции Дарвина безусловно была бы неполной.
Обоснование до невозможности простое:
Если взять за аксиому, что Творца нет и законы природы формируются естественными физическими причинами, то значение и смысл работы Дарвина ну никак не изменится. Наоборот, он станет понятнее и логичнее. И, кстати, Дарвин в письмах именно это и утверждал.
Я на кухне могу ругать Путина и своего начальника)) но.. официально я их уважаю))
и кому интересны кухонные разговоры? Может там вы себя (или я) считаете гением?))
Есть заключительная фраза научного труда.. Это официально. Это научно. Это зафиксировано научным сообществом. Это зафиксировано читателями, которые читают и которым это написано..
А дальше рассуждения на тему: а что если у бабушки был бы член... Эх, какой бы дедушка получился))
Здесь неприемлемо сослагательное наклонение))
Лежит. И что? Это же не вывод. А Вы все время пытаетесь доказать, что эти слова Дарвина в Заключении - некий научный вывод из его работы. Надеюсь, Вы согласны, что Ваше мнение было ошибочным? Не понимаю.. Дислексия?
Я не высказываю свое мнение, я читаю Дарвина.
Живое создано Творцом и развивалось по неким законам..
Вот итог его труда. Это научный вывод его теории... Не больше. Не меньше.
Остальное области домыслов...
Осталось ВАМ признать. что или это подлог и он не писал такого, а если писал. то вы Чарльз Дарвин и потому поясняете мне, неразумному, что вы там понаписали и счас мне все объясните))
так как?
mjo
Удален 6/27/2017, 6:01:51 PM
(Просто Ежик @ 27-06-2017 - 15:48)
Не понял о чем Вы. Я о том, что суть труда "Происхождение видов" от "аксиомы" признания или не признания творца не изменится, если Вы вообще читали эту книгу. Смысл ее в происхождении ВИДОВ, (она так и называется), а не в происхождении жизни. Если бы был Бог, возможно он Вас бы надоумил не смешивать эти понятия.
Здесь неприемлемо сослагательное наклонение)) Не понимаю.. Дислексия?
Я не высказываю свое мнение, я читаю Дарвина.
Живое создано Творцом и развивалось по неким законам..
Вот итог его труда. Это научный вывод его теории... Не больше. Не меньше.
Остальное области домыслов...
Осталось ВАМ признать. что или это подлог и он не писал такого, а если писал. то вы Чарльз Дарвин и потому поясняете мне, неразумному, что вы там понаписали и счас мне все объясните))
так как?
Вам я ничего объяснить не в силах. Это я уже давно понял и невыполнимых задач перед собой не ставлю. А умному, полагаю, достаточно того, что я написал.
Я на кухне могу ругать Путина и своего начальника)) но.. официально я их уважаю))
и кому интересны кухонные разговоры? Может там вы себя (или я) считаете гением?))
Есть заключительная фраза научного труда.. Это официально. Это научно. Это зафиксировано научным сообществом. Это зафиксировано читателями, которые читают и которым это написано..
А дальше рассуждения на тему: а что если у бабушки был бы член... Эх, какой бы дедушка получился))
Не понял о чем Вы. Я о том, что суть труда "Происхождение видов" от "аксиомы" признания или не признания творца не изменится, если Вы вообще читали эту книгу. Смысл ее в происхождении ВИДОВ, (она так и называется), а не в происхождении жизни. Если бы был Бог, возможно он Вас бы надоумил не смешивать эти понятия.
Здесь неприемлемо сослагательное наклонение)) Не понимаю.. Дислексия?
Я не высказываю свое мнение, я читаю Дарвина.
Живое создано Творцом и развивалось по неким законам..
Вот итог его труда. Это научный вывод его теории... Не больше. Не меньше.
Остальное области домыслов...
Осталось ВАМ признать. что или это подлог и он не писал такого, а если писал. то вы Чарльз Дарвин и потому поясняете мне, неразумному, что вы там понаписали и счас мне все объясните))
так как?
Вам я ничего объяснить не в силах. Это я уже давно понял и невыполнимых задач перед собой не ставлю. А умному, полагаю, достаточно того, что я написал.
Still Warm
Грандмастер
6/27/2017, 6:11:19 PM
Я там выше ссылался на свою работу по сопромату. Если я ее опубликую, будет ли это дополнительным доказательством существования Бога?
srg2003
supermoderator
6/27/2017, 6:12:53 PM
mjo
Если взять за аксиому, что Творца нет и законы природы формируются естественными физическими причинами, то значение и смысл работы Дарвина ну никак не изменится.
"если б, да кабы" не аргумент, есть факт- в работе Дарвина приведены выводы о сотворении жизни Творцом и протекании эволюции по законам Творца.
И, кстати, Дарвин в письмах именно это и утверждал.
В третий раз повторяю личные письма Дарвина не являются научным трудом, в отличие от работы "Происхождение видов".
Я о том, что суть труда "Происхождение видов" от "аксиомы" признания или не признания творца не изменится, если Вы вообще читали эту книгу. Смысл ее в происхождении ВИДОВ, (она так и называется), а не в происхождении жизни.
Есть факт, что Дарвин считал по-другому чем Вы, что и выразил в заключении своей книги.
Если взять за аксиому, что Творца нет и законы природы формируются естественными физическими причинами, то значение и смысл работы Дарвина ну никак не изменится.
"если б, да кабы" не аргумент, есть факт- в работе Дарвина приведены выводы о сотворении жизни Творцом и протекании эволюции по законам Творца.
И, кстати, Дарвин в письмах именно это и утверждал.
В третий раз повторяю личные письма Дарвина не являются научным трудом, в отличие от работы "Происхождение видов".
Я о том, что суть труда "Происхождение видов" от "аксиомы" признания или не признания творца не изменится, если Вы вообще читали эту книгу. Смысл ее в происхождении ВИДОВ, (она так и называется), а не в происхождении жизни.
Есть факт, что Дарвин считал по-другому чем Вы, что и выразил в заключении своей книги.
srg2003
supermoderator
6/27/2017, 6:17:42 PM
(Still Warm @ 27-06-2017 - 16:11)
Если Вы станете признанным в научном мире ученым и в опубликуете такую работу, то мы сможем зафиксировать факт, что ученый "Still Warm" в своем фундаментальном труде написал, что....
Но Вы сначала напишите...
Я там выше ссылался на свою работу по сопромату. Если я ее опубликую, будет ли это дополнительным доказательством существования Бога?
Если Вы станете признанным в научном мире ученым и в опубликуете такую работу, то мы сможем зафиксировать факт, что ученый "Still Warm" в своем фундаментальном труде написал, что....
Но Вы сначала напишите...