Есть ли у Атеизма смысл?

(CBAT @ 14.05.2007 - время: 10:15) Я понимаю Бога как сущность, способную нарушать/изменять естественнонаучные законы. (И буду отстаивать это лаконичное и универсальное определение).
Это интересный момент.
А что если "сущность" - объективно существует, но никаких законов природы она не нарушает?
Я н еимею ввиду сомнительные религиозные "чудеса".
Я говорю, о неизвестной пока что причине появления живой материи и сознания.

(Биквадратный Трёхчлен @ 14.05.2007 - время: 12:14) (CBAT @ 14.05.2007 - время: 10:15) Я понимаю Бога как сущность, способную нарушать/изменять естественнонаучные законы. (И буду отстаивать это лаконичное и универсальное определение).
Это интересный момент.
А что если "сущность" - объективно существует, но никаких законов природы она не нарушает?
Я н еимею ввиду сомнительные религиозные "чудеса".
Я говорю, о неизвестной пока что причине появления живой материи и сознания.
Хороший вопрос, но он на самом деле уже содержит в себе ответ.

Ведь согласно вашему видению законы природы неспособны объяснить появление живой материи. Тогда, если по-вашему, в этой ситуации бог создает живую материю, значит он поступает вопреки вашим законам естествознания.

(CBAT @ 14.05.2007 - время: 16:12)

Ведь согласно вашему видению законы природы неспособны объяснить появление живой материи. Тогда, если по-вашему, в этой ситуации бог создает живую материю, значит он поступает вопреки вашим законам естествознания.
Это неверное представление о моём "видении".

Законы природы не могут ничего объяснять. Мы сами выводим причинно-следственные связи, используя известные нам законы естествознания.

Я не утверждал, что "Бог" создаёт жизнь и сознание.
Я не мог этого утверждать, так как понятие "Бог" рационально неопределимо.

Я просто признаю, что я чего то не знаю. Не обладаю абсолютным знанием, истиной.
И если я лично могу наблюдать мысленное (идейное) влияние человека на вещество, то это не значит, что я бегу со свечкой в храм.
Мысленное влияние сознания человека на поведение элементарных частиц, кажись, зафиксировано официальной наукой. Или я ошибаюсь?

Просто, опасаюсь, чтобы под газонокасилку моего атеизма не попали и новые ростки естествознания, поэтому осторожен.

Мысленное влияние сознания человека на поведение элементарных частиц, кажись, зафиксировано официальной наукой. Или я ошибаюсь?
такие "кажись" надо постить с десятком ссылок на источники... Это ж нобелевка как минимум...

(prohibited @ 14.05.2007 - время: 20:59) Мысленное влияние сознания человека на поведение элементарных частиц, кажись, зафиксировано официальной наукой. Или я ошибаюсь?
такие "кажись" надо постить с десятком ссылок на источники... Это ж нобелевка как минимум...
О телепатической связи двух любых людей в системе "да" - "нет", (причём, если потребуется, - полностью независимо от их сознательной воли)я уже постил раз пять в разных темах.

А так же о бесконтактном определении некоторых свойств вещества (съедобное-несъедобное, полезное-вредное)любым человеком, независимо от его веры и мировоззрения тоже.
Этот эффект использует в диагностике функциональная и прикладная кинезиология. Использует, но не изучает.
Это явление я наблюдаю раз в две недели вот уже более двух лет.
Я так же говорил, что из этих опытов никакая вера и религия не следуют.

Так же могу напомнить о фотографиях методом Кирлиана "фантома" будущей формы растения. Феномен существует. Данных для обобщающих выводов - недостаточно.
А о влиянии сознания человека на элементарные частицы, находящиеся от него за несколько тысяч км услышал по телеку неделю назад из интервью какого то учённого. Сам не проверял.
Но об "эффекте наблюдателя" в квантовой физике известно достаточно давно. И это явление вовсе не ограничивается утверждением "свойства частиц зависят от способа измерений".

(Биквадратный Трёхчлен @ 14.05.2007 - время: 21:55) А так же о бесконтактном определении некоторых свойств вещества (съедобное-несъедобное, полезное-вредное)любым человеком, независимо от его веры и мировоззрения тоже.

Вспоминается:
Все грибы съедобны, но некоторые можно съесть только один раз.

(Большой Змей @ 15.05.2007 - время: 23:05)
...смешно...

Скорее грустно. Столько заведомого бреда на людей выплёскивают.
Лично для меня - это информация к размышлениюА чего размышлять? Пользоваться надо, если сможете. Например зашли в магазин и выбрали колбасу из мяса, а не из бог знает чего.

(Большой Змей @ 15.05.2007 - время: 23:48) Можно сколько угодно кричать про бред и колбасу, но что есть, то есть.
И , кстати, глупо воспринимать это как вызов атеизму.
И так же глупо бросаться на это, как бык на красную тряпку.
Ты случайно не ярош?

Есть, пользуйся. Критерий истиности практика. Если это так, то через пару лет этим будет пользоваться половина человечесва

Ну нужно человеку во что-нибудь верить(как жить без веры)-одни верят в Бога,другие в его отсутствие...

(OLGA GIRL @ 17.08.2007 - время: 18:24) Ну нужно человеку во что-нибудь верить(как жить без веры)-одни верят в Бога,другие в его отсутствие...
Редкостная чушь... Как уже не раз здесь говорилось, если человек не курит табак, значит, он курит его отсутствие. Так, по-вашему, выходит?

(Bestiana @ 09.05.2007 - время: 15:22) 1) У каждой религии или религиозно-философского течения есть свой смысл, своя цель...Например, у Буддизма и Индуизма в принципе единая цель, духовного и физического совершенствования путем духовных практик, достижение просветления и сансары, чтобы потом можно было помочь людям очистить себя,
2) это я утрирую конечно, какие-то религии стремяться к познанию Бога, к очищению, душевеному равновесию...
3) Есть ли что-то подобное у атеимза, что он может дать человеку...если нет, то смысл быть атеистом?

4) ...QUOTE (CBAT @ 12.05.2007 - время: 13:04)
Будьте так любезны, назовите религии, где нет Бога, просвятите.

например, буддизм.

5)... очень хочеться отправить вас читать форум Буддизм. В Буддизме нет Бога, и Будда им не является ни в какой мере. И загробного мира там нет...
...зайдите на буддизм, там есть четкая трактовка и перерождения и "ада" с точки зрения буддизма, порой некоторые трактовки не совсем верные, поэтому это вызывает путанницу.

6)... Мораль одна на всех? Или все-таки у каждого своя?
1) ДА, есть смысл у каждой религии. НО- он совершенно НЕ в каком-то там достижении духовного совершенствования "путем практик" и тем более НЕ в том чтобы "помочь людям очистить себя" : ))
Цель создателей религии- получить жизненные преимущества отнимая их у тех кого получится вовлечь в секту, цель государства использовать религию для закрепощения трудящихся, цель закрепощенных рабов- уменьшить свои страдания и выжить в нечеловеческих услових не повредившись полностью рассудком.
"Опиум для народа"- во всей теме никто не сказал : ))

2) ВСЕ религии основаны на догматах, и даже буддизм который "теоретически" позволяет сомнения и проверки- на деле ничего не говорит о том КАК же проверять всяких "гуру" и "просветленных"- а тупо и "ловко" просит скептиков самим прийти и попробовать эти самые "практики" т.е опиум : ))

Ну и конечно слово "познание" НЕприменимо к "богу"- ведь Познавать значит Изучать, Проверять, Сомневаться- а это запрещено!!! Точно также неприменимо слово "практика" ко всяким "духовным" тренингам, никакой практики там нету. И конечно "душевное равновесие" тоже не имеет отношения к религии- там есть "душевное отупление и оболванивание" а вовсе не равновесие. Наконец "очищение"- тут совсем странно, это про что речь- про ЛИЦЕМЕРИЕ которым пронизаны все религии чтоли?
Давно известно что христане совершенно не чтут своих религиозных правил, трахаются вне брака и даже трахаются НЕ для деторождения (ужас просто) а для удовольствия. А "очищаться" методом покупки индульгенции или там методом покаяния- это нормальные люди как раз называют Лицемерием.

3) Слава Богу у атеизма ничего подобного нету. Он вполне разрешает пользоваться самым главным что есть у человека- РАЗУМОМ! Это именно то чего НЕ разрешают делать религиозно- философские "учения" точнее "отупления".
Атесит вовсе не "верит" в какое-то "отсутствие бога", он просто НЕ рассматривает сверхъестественное и "бога" в том числе в качестве используемой на практике гипотезы. Атеист НЕ использует ничего кроме Здравого Смысла, кроме Научного Метода, кроме Логики и Причинно-следственных связей вкупе с идеей о НЕпротиворечивости реального мира.

Ну а что это "даёт" атеисту- это конечно Выгода. Вообще ничего нет на этом свете кроме выгоды (пользы) и вреда. И религии служат только для того чтобы замаскировать как некоторые ушлые получают выгоду себе и наносят вред окружающим.
И смысл быть атеистом простой- жить хорошо и счастливо, оставаясь разумным а не оболваненным человеком. То самое "изначальное" состояние о котором тут уже говорилось. Если уж мы от природы (да хоть от "бога") стали Разумными существами- то нужно этим пользоваться чтобы выигрывать естественный отбор у неразумных существ. Например- у религиозных фанатиков : )) Или например у "избегающих страданий" путем "отказа от желаний" всяческих духовно-просветляющихся людей : )))

4) Уже сказали что "бог" это вовсе не Единое Высшее Абсолютное существо- а любое существо нарушающее законы природы, те самые ПССвязи. И конечно в буддизме таких сущностей полно, как бы буддизм не пытался увильнуть от факта своей внутренней противоречивости : ))
Ничего в нем особенного нету, те же самые ляпы о всяких "чудесах", "сверхвозможностях", о нахождении неких "будд" (которые кстати даже дальше "богов" продвинулись) сразу "во всех мирах и всех временах", ну и прочие понятия из области "абсолюта" и "сверхъестественного" конечно же никакими способами НЕпроверяемые : ))

5) Понятно что там трактовки "неточные" : ))) Это вечная проблема всех подобных концепций, ну не могут они без "путаницы" : ))) Ведь как только дадут точные определения и появятся однознаяные "трактовки"- сразу можно будет их опровергать : )) А так сказал какую-нить ерунду типа "бог есть любовь" и всё тут, попробуй прикопаться : ))
И вообще- прежде чем звать к себе на буддимз сначала ответьте мне толком на "вопрос о чудесах" который я там задавал в главной теме о сути буддизма : )))

6) Мораль- это то что выгодно и полезно не для конкретной Личности а для Общества в котором Личность существует вместе с другими личностями. Если общество свободное и правовое, то такие понятия как "мораль" и "закон"- будут совпадать. Конечно по мере развития и Закон и Мораль могут меняться. Сначала обществу выгоден рабский труд- и появляется религиозная "мораль". Потом рабство становится невыгодным- и религии отделяют от государства и теперь во всех светских государствах все религии- АМОРАЛЬНЫ. Бесчеловечны если по простому : )))
Они конечно разрешены пока что но уверен скоро будут запрещаться совсем, по крайней мере к публичному проявлению.
Или пример с женщинами- сначала обществу выгодно было использовать их как инкубаторы, и появился пункт "жена да убоится мужа своего". Потом стало выгодным разрешать женщинам работать. Появились равные избирательные права, право на аборт и право на развод. И это всё вполне Морально! А вот протесты всяких там христиан против предохранения и аборотов- Аморальны и бесчеловечны!!!
Вполне возможно когда медицина научится без всяких проблем для женщины брать зародыш и выращивать его исскуственно- возможно снова будет аморальным (и незаконным) делать аборт и предохраняться : )))
-----------
Вообще насколько я вижу главная проблема религиозных людей- их полнейшее нежелание разбираться в отношениях между людьми и беспристрастно и честно оценивать факты. Ну тааак хотят перестать думать и оценивать происходящее и таак хотят заменить оценку происходящего вокруг (попросту прекратить работу своего мозга хотят) на набор заранее прописанных догматичных правил- просто жуть...
Yuliano
Цель атеизма пока что мне известна одна: конфискация церковного имущества. Попробуйте утверждать, что такой цели нет и никогда не было.
Это называется "явление переноса"- когда свои комплексы приписывают другим и "борются" с ними : )) Именно для получения доступа к чужому имуществу и служат все секты особенно такие крупные как мировые религии.
QUOTE (CBAT @ 11.05.2007 - время: 17:51)
Материя несотворима и неуничтожима, она вечна и переходит из одной формы в другую.

И в это Вы веруете?..
Опять явление переноса : )) "Веруете" это вы : )) А мы- пользуемся теориями и гипотезами, ищем доказательства чтобы теории можно было применять на практике, делаем всякие технические приборы чтобы улучшать реальную (а не послесмертную) жизнь.
И "неверие" даже в самые общепринятые теории- только приветствуется в атеизме! Критическое самостоятельное мышление- вот к чему стремиться надо, а вовсе не к зазубриванию нелепых противоречивых догм полученных от церковных инструкторов : ))
В факты незачем "верить"- нужно просто их анализировать : )) И пока за всю историю человечества НЕТ ни одного достоверного факта для описания которого понадобилась бы идея "бога". И по положениям всех мировых религий (в которых бог непознаваем так-то, чего похоже несчастные современные верующие- дети научно-технического прогресса и всяких учебников по логике- блин ну никак не хотят понять) -таких фактов Никогда Не будет : )))
Значит и пользоваться этой странной концепцией "бога"- НЕ нужно. Толи существует бог толи нет- пофиг!
атеизм, смертельно боящийся, что если существование Бога не отрицать всем силами, то он. неровен час, вдруг возьмет - да и засуществует.
Пофиг! : ))) Не нужно упорно свои комплексы приписывать окружающим : )) Ну есть бог- и что? Кто-то против чтоли? Пусть себе живет, вообще пофиг, чего тут смертельно бояться : ))
Вот христианам нужно бояться- ибо две трети из них (либо православные либо католики либо протестанты- только одна из этих сект даже в самом лучшем случае будет "верной") совершенно ТОЧНО будут в аду если бог есть : )))
А если есть Аллах- то ВСЕ христиане в ад попадут : ))))))))))
QUOTE (CBAT @ 12.05.2007 - время: 12:58)
Ей-богу не зазорно. Покажите мне бога и все.  Мой мир не рухнет. Был бы даже рад с ним пообщаться. Но... полагаю, это невозможно.

Ваш мир не рухнет: нельзя увидеть то, чего видеть не хочешь.
Очень жуткие комплексы. Очень упорно переносит их на окружающих атеистов : ))) Именно верующие (религиозные точнее) имеют в голове психоблок НЕ позволяющий видеть и оценивать информацию которая противоречит их догматам : )))
Атеисты будут только рады любой новой инфе, это же как подарок- этим пользоваться надо зачем глаза то закрывать и "не хотеть видеть" : ))) Мы же не одурманены религиозным или там просветленным опиумом : ))

Например, у Буддизма и Индуизма в принципе единая цель, духовного и физического совершенствования путем духовных практик, достижение просветления и сансары, чтобы потом можно было помочь людям очистить себя...какие-то религии стремяться к очищению, душевному равновесию
Ко всему этому и многому другому можно прекрасно стремиться не будучи верующим человеком. Не понимаю, как атеизм может помещать человеку развиваться духовно и физически.

(Victor665 @ 18.08.2007 - время: 03:27) 4) Уже сказали что "бог" это вовсе не Единое Высшее Абсолютное существо- а любое существо нарушающее законы природы, те самые ПССвязи. И конечно в буддизме таких сущностей полно, как бы буддизм не пытался увильнуть от факта своей внутренней противоречивости : ))
Ничего в нем особенного нету, те же самые ляпы о всяких "чудесах", "сверхвозможностях", о нахождении неких "будд" (которые кстати даже дальше "богов" продвинулись) сразу "во всех мирах и всех временах", ну и прочие понятия из области "абсолюта" и "сверхъестественного" конечно же никакими способами НЕпроверяемые : ))
Полностью согласен со всем написанным вами выше, но в данном месте мне кажется, что ваше толкование слова бог слишком расширенное и потому уязвимое для критики. Я лично скорее склонен считать, что в традиционном толковании этого термина в буддизме нет бога, к тому же сами буддисты так считают. Но дело в том, что суть атеизма заключается не только в неверии в бога, но также неверии в чудеса, мистику, лженаучное шарлатанство (например, в магические свойства пирамид и "заряженную" Чумаком воду) и вообще в любые заявления от фонаря и без доказательств. Суть атеизма в опоре на разум, на здравый смысл, на научный метод познания мира. Разница между атеизмом и религией на мой взгляд заключается в том, что в религиях всегда есть некие догматические утверждения, которые не подлежат никакой критике разума, никакой эмпирической проверке и в которые надо тупо веровать не спрашивая доказательств. В этом смысле буддизм вполне себе религия, хоть и без бога в "западном" понимании этого термина.

(Bestiana @ 09.05.2007 - время: 15:22) У каждой религии или религиозно-философского течения есть свой смысл, своя цель...Например, у Буддизма и Индуизма в принципе единая цель, духовного и физического совершенствования путем духовных практик, достижение просветления и сансары, чтобы потом можно было помочь людям очистить себя, это я утрирую конечно, какие-то религии стремяться к познанию Бога, к очищению, душевеному равновесию...
Есть ли что-то подобное у атеимза, что он может дать человеку...если нет, то смысл быть атеистом?
цель не засорять себе мозги какими-то благими целями ,а жить и наслаждаться жизню во время жизни, а не после нее

3) Слава Богу у атеизма ничего подобного нету.
Только эта фраза о преимуществах атеизма заставила возродить уже забытую дискуссию. Кому, кому слава?
Интересно в этом то, что научный атеизм - единственная наука, изучающая то, чего заведомо нет и доказующая вместо наличия отсутствие. Дело в том, что чтобы доказать отсутствие, надо сначала допустить наличие. И абсурдность этой ситуации бросалась в глаза еще в мои студенческие годы. Если теология, как бы к ней не относились, все-таки доказывает или пытается доказать бытие Божие, то есть сделать очевидным неизвестное (задача любой науки), то научный атеизм стремится сделать и без того неочевидное еще менее очевидным. И этот парадокс наталкивает на мысли о профанации. Я помню еще постулаты научного атеизма. Самый пожалуй весомый, что космонавты на орбите Бога не видели. (Только почему-то большинство космонавтов верующие.)
Но дело в том, что суть атеизма заключается не только в неверии в бога, но также неверии в чудеса, мистику, лженаучное шарлатанство (например, в магические свойства пирамид и "заряженную" Чумаком воду) и вообще в любые заявления от фонаря и без доказательств. Видите ли, в средние века за сотовый телефон можно было сгореть на костре, телефонов правда не было, но возможность радиосвязи была и тогда, и до того, и после. Так вот сейчас атеисты повторяют ошибку инквизиторов, пользуясь отсутствием "сверхестественного" как догматом.

(Ameno @ 17.08.2007 - время: 23:49)
(OLGA GIRL @ 17.08.2007 - время: 18:24)
Ну нужно человеку во что-нибудь верить(как жить без веры)-одни верят в Бога,другие в его отсутствие... Редкостная чушь... Как уже не раз здесь говорилось, если человек не курит табак, значит, он курит его отсутствие. Так, по-вашему, выходит?
Правильно. Иначе, зачем ему, бросив курить, бороться с курением? Потому что он до сих пор курит. Но уже отсутствие табака.

(martin.keiner @ 09.01.2013 - время: 15:10)
Только эта фраза о преимуществах атеизма заставила ... Так вот сейчас атеисты повторяют ошибку инквизиторов, пользуясь отсутствием "сверхестественного" как догматом.
dedO'K

Правильно. Иначе, зачем ему, бросив курить, бороться с курением? Потому что он до сих пор курит. Но уже отсутствие табака.
Вот что делает с людьми религия. Каждый судит в меру своего понимания.

Атеист -это нейтральный человек , наблюдатель одинаково ровно и без ненависти относящийся ко всем верующим ну,как врач психиатор за больными.Или как миротворец на войне, как кот Леопольд в мультике.Он говорит ,мол ребята давайте жить дружно!Просто по-человечески, без джахада там и тд.Он заступится за тех кого будут обижать во имя якобы бога.

(Масек @ 09.02.2013 - время: 14:57)
Атеист -это нейтральный человек , наблюдатель одинаково ровно и без ненависти относящийся ко всем верующим ну,как врач психиатор за больными.Или как миротворец на войне, как кот Леопольд в мультике.Он говорит ,мол ребята давайте жить дружно!Просто по-человечески, без джахада там и тд.Он заступится за тех кого будут обижать во имя якобы бога.
А если будут обижать именно тех, кто в Бога верит, заступится?

(Matitiah @ 09.02.2013 - время: 18:05)
А если будут обижать именно тех, кто в Бога верит, заступится?
Для хорошего человека это значения не имеет. А приобщение к религии или наоборот, отвержение ее не делает людей хуже или лучше.