Есть ли у Атеизма смысл?
Гадkий Kрыс
Удален 9/13/2019, 10:26:05 AM
(srg2003 @ 07-09-2019 - 15:53)
Вы можете опровергнуть это утверждение, приведя в пример хоть какое-то биологическое явление, которое имеет смысл вне Теории Эволюции?
sxn3539267848
По утверждению биологов ничто в биологии не имеет смысла вне Теории эволюции.
Вы свои слова опять ничем не подтвердили
Вы можете опровергнуть это утверждение, приведя в пример хоть какое-то биологическое явление, которое имеет смысл вне Теории Эволюции?
srg2003
supermoderator
9/17/2019, 3:33:29 AM
(sxn3539267848 @ 13-09-2019 - 06:48)
(srg2003 @ 07-09-2019 - 15:53)
Не потерял, читаю. На мои вопросы все же будьте любезны ответьте.
(srg2003 @ 07-09-2019 - 15:53)
Возразить по существу Вы мне не можете. Зато вместо этого предлагаете проводить бесмыссленные эксперименты.
Скажите, если сравнить здоровье одного курильщика с одним некурящим, то можно сделать вывод о пользе или вреде курения?
Думаю ответ очевиден даже вам. Тогда почему Вы пытаетесь аргументировать столь неразумным образом?
Вы написали "Вы соврали о своей потребности в саморазвитии", приведение одного примера опровергаете этот Ваш домысел.
Вы совсем дар речи потеряли, что ли? Вы хоть читаете то, что пишете?
Не потерял, читаю. На мои вопросы все же будьте любезны ответьте.
srg2003
supermoderator
9/17/2019, 4:00:19 AM
(sxn3539267848 @ 13-09-2019 - 08:26)
(srg2003 @ 07-09-2019 - 15:53)
Вы для начала свой тезис подтвердите
(srg2003 @ 07-09-2019 - 15:53)
sxn3539267848
По утверждению биологов ничто в биологии не имеет смысла вне Теории эволюции.
Вы свои слова опять ничем не подтвердили
Вы можете опровергнуть это утверждение, приведя в пример хоть какое-то биологическое явление, которое имеет смысл вне Теории Эволюции?
Вы для начала свой тезис подтвердите
Гадkий Kрыс
Удален 9/20/2019, 6:12:26 PM
(srg2003 @ 17-09-2019 - 02:00)
(sxn3539267848 @ 13-09-2019 - 08:26)
(srg2003 @ 07-09-2019 - 15:53)
sxn3539267848Вы свои слова опять ничем не подтвердили Вы можете опровергнуть это утверждение, приведя в пример хоть какое-то биологическое явление, которое имеет смысл вне Теории Эволюции? Вы для начала свой тезис подтвердите
Этот тезис принадлежит одному из основателей современной версии Теории Эволюции - Феодосию Добжанскому.
Для меня это очевидный факт, так как мне моя эрудиция позволяет видеть за каждым биологическим явлением законы его эволюционного развития. В том числе, например, и за вашей религией.
Поэтому я вас и спрашиваю, вам слабо назвать хоть какое-нибудь биологическое явление, из бесконечного множества существующих, которое имело бы смысл вне Теории Эволюции.
Или Вы опять прикроетесь бессмысленным потоком слов?
(sxn3539267848 @ 13-09-2019 - 08:26)
(srg2003 @ 07-09-2019 - 15:53)
sxn3539267848Вы свои слова опять ничем не подтвердили Вы можете опровергнуть это утверждение, приведя в пример хоть какое-то биологическое явление, которое имеет смысл вне Теории Эволюции? Вы для начала свой тезис подтвердите
Этот тезис принадлежит одному из основателей современной версии Теории Эволюции - Феодосию Добжанскому.
Для меня это очевидный факт, так как мне моя эрудиция позволяет видеть за каждым биологическим явлением законы его эволюционного развития. В том числе, например, и за вашей религией.
Поэтому я вас и спрашиваю, вам слабо назвать хоть какое-нибудь биологическое явление, из бесконечного множества существующих, которое имело бы смысл вне Теории Эволюции.
Или Вы опять прикроетесь бессмысленным потоком слов?
srg2003
supermoderator
9/21/2019, 5:04:34 AM
(sxn3539267848 @ 20-09-2019 - 16:12)
(srg2003 @ 17-09-2019 - 02:00)
(sxn3539267848 @ 13-09-2019 - 08:26)
Ещё раз, не вижу подтверждений Вашему тезису, упоминание одних только имен и фамилий аргументом не является.
(srg2003 @ 17-09-2019 - 02:00)
(sxn3539267848 @ 13-09-2019 - 08:26)
Вы можете опровергнуть это утверждение, приведя в пример хоть какое-то биологическое явление, которое имеет смысл вне Теории Эволюции?
Вы для начала свой тезис подтвердите
Этот тезис принадлежит одному из основателей современной версии Теории Эволюции - Феодосию Добжанскому.
Для меня это очевидный факт, так как мне моя эрудиция позволяет видеть за каждым биологическим явлением законы его эволюционного развития. В том числе, например, и за вашей религией.
Поэтому я вас и спрашиваю, вам слабо назвать хоть какое-нибудь биологическое явление, из бесконечного множества существующих, которое имело бы смысл вне Теории Эволюции.
Или Вы опять прикроетесь бессмысленным потоком слов?
Ещё раз, не вижу подтверждений Вашему тезису, упоминание одних только имен и фамилий аргументом не является.
Гадkий Kрыс
Удален 9/21/2019, 9:05:18 PM
(srg2003 @ 21-09-2019 - 03:04)
(sxn3539267848 @ 20-09-2019 - 16:12)
(srg2003 @ 17-09-2019 - 02:00)
Ещё раз обращаю ваше внимание на то, что я вам даю фору - бесконечность против одного, а Вы и ей боитесь воспользоваться, возразив прямым аргументом на моё утверждение. О каком саморазвитии Вы можете после этого рассуждать, если не можете разумное слово молвить...
(sxn3539267848 @ 20-09-2019 - 16:12)
(srg2003 @ 17-09-2019 - 02:00)
Вы для начала свой тезис подтвердите
Этот тезис принадлежит одному из основателей современной версии Теории Эволюции - Феодосию Добжанскому.
Для меня это очевидный факт, так как мне моя эрудиция позволяет видеть за каждым биологическим явлением законы его эволюционного развития. В том числе, например, и за вашей религией.
Поэтому я вас и спрашиваю, вам слабо назвать хоть какое-нибудь биологическое явление, из бесконечного множества существующих, которое имело бы смысл вне Теории Эволюции.
Или Вы опять прикроетесь бессмысленным потоком слов?
Ещё раз, не вижу подтверждений Вашему тезису, упоминание одних только имен и фамилий аргументом не является.
Ещё раз обращаю ваше внимание на то, что я вам даю фору - бесконечность против одного, а Вы и ей боитесь воспользоваться, возразив прямым аргументом на моё утверждение. О каком саморазвитии Вы можете после этого рассуждать, если не можете разумное слово молвить...
srg2003
supermoderator
9/22/2019, 3:16:04 AM
мне от Вас форы не нужно, вы лучше ответьте на предыдущие вопрос, от которых увиливаете
"термин известен, но Вы так и не ответили на вопрос-Что за страна интересно и что за профдеятельность?
как и на вопрос- интересуетесь наукой в каком качестве?
Иными словами, Вы в оценке своей профессиональной деятельности ориентируетесь на количественные показатели, а я на качественные.
с чего Вы взяли?
Что касается моей самооценки. У меня сложилось мнение, что Вы ей не доверяете.
По поводу верхних 10% в области физической тренированности, то такой результат выдаёт мой Garmin по результатом сердечной деятельности под разными видами нагрузки. У меня нет оснований ему не доверять.
конечно не доверяете, Вы опять виляете, я спрашивал -Это каких?"
"термин известен, но Вы так и не ответили на вопрос-Что за страна интересно и что за профдеятельность?
как и на вопрос- интересуетесь наукой в каком качестве?
Иными словами, Вы в оценке своей профессиональной деятельности ориентируетесь на количественные показатели, а я на качественные.
с чего Вы взяли?
Что касается моей самооценки. У меня сложилось мнение, что Вы ей не доверяете.
По поводу верхних 10% в области физической тренированности, то такой результат выдаёт мой Garmin по результатом сердечной деятельности под разными видами нагрузки. У меня нет оснований ему не доверять.
конечно не доверяете, Вы опять виляете, я спрашивал -Это каких?"
Гадkий Kрыс
Удален 9/27/2019, 12:59:54 PM
(srg2003 @ 22-09-2019 - 01:16)
мне от Вас форы не нужно, вы лучше ответьте на предыдущие вопрос, от которых увиливаете
"термин известен, но Вы так и не ответили на вопрос-Что за страна интересно и что за профдеятельность?
как и на вопрос- интересуетесь наукой в каком качестве?
Иными словами, Вы в оценке своей профессиональной деятельности ориентируетесь на количественные показатели, а я на качественные.
с чего Вы взяли?
Что касается моей самооценки. У меня сложилось мнение, что Вы ей не доверяете.
По поводу верхних 10% в области физической тренированности, то такой результат выдаёт мой Garmin по результатом сердечной деятельности под разными видами нагрузки. У меня нет оснований ему не доверять.
конечно не доверяете, Вы опять виляете, я спрашивал -Это каких?" Я же назвал показатель сердечной деятельности - Vo2max. Вы не знаете, что это такое? - Забавно. А может Вы ещё не знаете, что такое саркопения и принадлежите к тем дикарям, не умеющим пользоваться благами цивилизации, которых легко распознать по фразе: 'Когда я был молодым, то ел столько, сколько сейчас и двигался столько же, сколько сейчас, но тогда я был худой и стройный, а теперь жирный и толстый"....
Ваш профиль физической активности, который Вы описали - сидячий образ жизни плюс бассейн располагает к подобным спекуляциям с моей стороны. Во первых я уже не первый раз встречаю подобный псевдо-ЗОЖ среди представителей российского среднего класса. А во вторых, Вы что, не в курсе, что бассейн не даёт костям никакой ударной нагрузки, укрепляющей скелет, в результате чего последний деградирует...
По поводу самооценки моей профессиональной деятельности. Я же сказал, что существует целый класс задач, на который никто не может дать лучшего решения, чем я. Это и есть качественная оценка моей деятельности - качество моих решений выше, чем у кого бы то ни было в данном рыночном сегменте - автоматизация проектной деятельности в Государстве Израиль.
Вы же, в свою очередь, меряете степень своего успеха количеством клиентов и научных статей. Это я и называю количественными показателями.
Если же вас интересует мнение других, то за глаза они меня называют гением или волшебником, потому что многое, над чем они бьются часами или днями, я им помогаю решить за 5 минут. При этом я отдаю себе отчёт, что ни о какой гениальности или волшебстве речи быть не может. Есть опыт, накопленный в результате отсутствия боязни осваивать новые территории человеческой деятельности, как завещал великий Ван-Нойман благодарным потомкам))
По поводу того в каком качестве я интересуюсь науками.
В качестве человека, который желает приобщиться к лучшим сторонам человеческой культуры. Который не желает быть обманутым лжеучеными, ловцами человеческих душ и прочими маркетологами.
Для этого у меня есть фильтр, который отбирает людей, достойных для того, чтобы делиться со мной информацией. Фильтр называется TheGreatCourses.com ,через который проходят преподаватели американских вузов, отличившиеся в своей научной и преподавательской деятельности. Вряд ли он вам подойдёт, потому что их картина мира вступает в конфликт с вашей лженаучной парадигмой, в которой сложные процессы управляются Чьей То волей)
Кстати, Р. Сапольски, чьи лекции Вы презрительно назвали видусиком, там звезда первой величины. Лучший преподаватель лучшего вуза планеты))
мне от Вас форы не нужно, вы лучше ответьте на предыдущие вопрос, от которых увиливаете
"термин известен, но Вы так и не ответили на вопрос-Что за страна интересно и что за профдеятельность?
как и на вопрос- интересуетесь наукой в каком качестве?
Иными словами, Вы в оценке своей профессиональной деятельности ориентируетесь на количественные показатели, а я на качественные.
с чего Вы взяли?
Что касается моей самооценки. У меня сложилось мнение, что Вы ей не доверяете.
По поводу верхних 10% в области физической тренированности, то такой результат выдаёт мой Garmin по результатом сердечной деятельности под разными видами нагрузки. У меня нет оснований ему не доверять.
конечно не доверяете, Вы опять виляете, я спрашивал -Это каких?" Я же назвал показатель сердечной деятельности - Vo2max. Вы не знаете, что это такое? - Забавно. А может Вы ещё не знаете, что такое саркопения и принадлежите к тем дикарям, не умеющим пользоваться благами цивилизации, которых легко распознать по фразе: 'Когда я был молодым, то ел столько, сколько сейчас и двигался столько же, сколько сейчас, но тогда я был худой и стройный, а теперь жирный и толстый"....
Ваш профиль физической активности, который Вы описали - сидячий образ жизни плюс бассейн располагает к подобным спекуляциям с моей стороны. Во первых я уже не первый раз встречаю подобный псевдо-ЗОЖ среди представителей российского среднего класса. А во вторых, Вы что, не в курсе, что бассейн не даёт костям никакой ударной нагрузки, укрепляющей скелет, в результате чего последний деградирует...
По поводу самооценки моей профессиональной деятельности. Я же сказал, что существует целый класс задач, на который никто не может дать лучшего решения, чем я. Это и есть качественная оценка моей деятельности - качество моих решений выше, чем у кого бы то ни было в данном рыночном сегменте - автоматизация проектной деятельности в Государстве Израиль.
Вы же, в свою очередь, меряете степень своего успеха количеством клиентов и научных статей. Это я и называю количественными показателями.
Если же вас интересует мнение других, то за глаза они меня называют гением или волшебником, потому что многое, над чем они бьются часами или днями, я им помогаю решить за 5 минут. При этом я отдаю себе отчёт, что ни о какой гениальности или волшебстве речи быть не может. Есть опыт, накопленный в результате отсутствия боязни осваивать новые территории человеческой деятельности, как завещал великий Ван-Нойман благодарным потомкам))
По поводу того в каком качестве я интересуюсь науками.
В качестве человека, который желает приобщиться к лучшим сторонам человеческой культуры. Который не желает быть обманутым лжеучеными, ловцами человеческих душ и прочими маркетологами.
Для этого у меня есть фильтр, который отбирает людей, достойных для того, чтобы делиться со мной информацией. Фильтр называется TheGreatCourses.com ,через который проходят преподаватели американских вузов, отличившиеся в своей научной и преподавательской деятельности. Вряд ли он вам подойдёт, потому что их картина мира вступает в конфликт с вашей лженаучной парадигмой, в которой сложные процессы управляются Чьей То волей)
Кстати, Р. Сапольски, чьи лекции Вы презрительно назвали видусиком, там звезда первой величины. Лучший преподаватель лучшего вуза планеты))
srg2003
supermoderator
10/2/2019, 3:20:46 AM
sxn3539267848
Я же назвал показатель сердечной деятельности - Vo2max. Вы не знаете, что это такое? - Забавно. А может Вы ещё не знаете, что такое саркопения
знаю, но не надо вилять , вопрос был совершенно другой - "-Это каких? Что-то сомневаюсь я в десятке))"
По поводу самооценки моей профессиональной деятельности. Я же сказал, что существует целый класс задач, на который никто не может дать лучшего решения, чем я.
Это и есть качественная оценка моей деятельности - качество моих решений выше, чем у кого бы то ни было в данном рыночном сегменте - автоматизация проектной деятельности в Государстве Израиль.
Если же вас интересует мнение других, то за глаза они меня называют гением или волшебником, потому что многое, над чем они бьются часами или днями, я им помогаю решить за 5 минут.
Вы это уже рассказывали своему лечащему врачу?))))
По поводу того в каком качестве я интересуюсь науками.
В качестве человека, который желает приобщиться к лучшим сторонам человеческой культуры. Который не желает быть обманутым лжеучеными, ловцами человеческих душ и прочими маркетологами.
Для этого у меня есть фильтр, который отбирает людей, достойных для того, чтобы делиться со мной информацией. Фильтр называется TheGreatCourses.com ,через который проходят преподаватели американских вузов, отличившиеся в своей научной и преподавательской деятельности.
это набор ЛЮБИТЕЛЬСКИХ лекционных курсов, к науке это не имеет никакого отношения)))
Если уж решили занятmся самообразованием, то ходите по более приличным местам с университетскими курсами типа https://www.edx.org или https://www.coursera.org/
с вашей лженаучной парадигмой, в которой сложные процессы управляются Чьей То волей)
обоснуйте лженаучность парадигмы
Я же назвал показатель сердечной деятельности - Vo2max. Вы не знаете, что это такое? - Забавно. А может Вы ещё не знаете, что такое саркопения
знаю, но не надо вилять , вопрос был совершенно другой - "-Это каких? Что-то сомневаюсь я в десятке))"
По поводу самооценки моей профессиональной деятельности. Я же сказал, что существует целый класс задач, на который никто не может дать лучшего решения, чем я.
Это и есть качественная оценка моей деятельности - качество моих решений выше, чем у кого бы то ни было в данном рыночном сегменте - автоматизация проектной деятельности в Государстве Израиль.
Если же вас интересует мнение других, то за глаза они меня называют гением или волшебником, потому что многое, над чем они бьются часами или днями, я им помогаю решить за 5 минут.
Вы это уже рассказывали своему лечащему врачу?))))
По поводу того в каком качестве я интересуюсь науками.
В качестве человека, который желает приобщиться к лучшим сторонам человеческой культуры. Который не желает быть обманутым лжеучеными, ловцами человеческих душ и прочими маркетологами.
Для этого у меня есть фильтр, который отбирает людей, достойных для того, чтобы делиться со мной информацией. Фильтр называется TheGreatCourses.com ,через который проходят преподаватели американских вузов, отличившиеся в своей научной и преподавательской деятельности.
это набор ЛЮБИТЕЛЬСКИХ лекционных курсов, к науке это не имеет никакого отношения)))
Если уж решили занятmся самообразованием, то ходите по более приличным местам с университетскими курсами типа https://www.edx.org или https://www.coursera.org/
с вашей лженаучной парадигмой, в которой сложные процессы управляются Чьей То волей)
обоснуйте лженаучность парадигмы
Гадkий Kрыс
Удален 10/5/2019, 3:41:48 PM
(srg2003 @ 02-10-2019 - 01:20)
sxn3539267848
Я же назвал показатель сердечной деятельности - Vo2max. Вы не знаете, что это такое? - Забавно. А может Вы ещё не знаете, что такое саркопения знаю, но не надо вилять , вопрос был совершенно другой - "-Это каких? Что-то сомневаюсь я в десятке))"
По поводу самооценки моей профессиональной деятельности. Я же сказал, что существует целый класс задач, на который никто не может дать лучшего решения, чем я.
Это и есть качественная оценка моей деятельности - качество моих решений выше, чем у кого бы то ни было в данном рыночном сегменте - автоматизация проектной деятельности в Государстве Израиль.
Если же вас интересует мнение других, то за глаза они меня называют гением или волшебником, потому что многое, над чем они бьются часами или днями, я им помогаю решить за 5 минут. Вы это уже рассказывали своему лечащему врачу?))))
По поводу того в каком качестве я интересуюсь науками.В качестве человека, который желает приобщиться к лучшим сторонам человеческой культуры. Который не желает быть обманутым лжеучеными, ловцами человеческих душ и прочими маркетологами.Для этого у меня есть фильтр, который отбирает людей, достойных для того, чтобы делиться со мной информацией. Фильтр называется TheGreatCourses.com ,через который проходят преподаватели американских вузов, отличившиеся в своей научной и преподавательской деятельности. это набор ЛЮБИТЕЛЬСКИХ лекционных курсов, к науке это не имеет никакого отношения)))Если уж решили занятmся самообразованием, то ходите по более приличным местам с университетскими курсами типа https://www.edx.org или https://www.coursera.org/
с вашей лженаучной парадигмой, в которой сложные процессы управляются Чьей То волей)обоснуйте лженаучность парадигмы
1. По поводу верхних 10%:
2. Сайт coursera мне хорошо знаком. Не буду спорить о вкусах, но материалы на Thegreatcourses мне видятся более адаптированными для познания научной картины мира.
Вопрос вызывает другое. С какой стати Вы ссылаетесь на материалы, которые противоречат вашему мировоззрению? Где там курс, рассматривающий, как сложные процессы управляются некоей разумной субстанцией вроде Бога и пр.?
sxn3539267848
Я же назвал показатель сердечной деятельности - Vo2max. Вы не знаете, что это такое? - Забавно. А может Вы ещё не знаете, что такое саркопения знаю, но не надо вилять , вопрос был совершенно другой - "-Это каких? Что-то сомневаюсь я в десятке))"
По поводу самооценки моей профессиональной деятельности. Я же сказал, что существует целый класс задач, на который никто не может дать лучшего решения, чем я.
Это и есть качественная оценка моей деятельности - качество моих решений выше, чем у кого бы то ни было в данном рыночном сегменте - автоматизация проектной деятельности в Государстве Израиль.
Если же вас интересует мнение других, то за глаза они меня называют гением или волшебником, потому что многое, над чем они бьются часами или днями, я им помогаю решить за 5 минут. Вы это уже рассказывали своему лечащему врачу?))))
По поводу того в каком качестве я интересуюсь науками.В качестве человека, который желает приобщиться к лучшим сторонам человеческой культуры. Который не желает быть обманутым лжеучеными, ловцами человеческих душ и прочими маркетологами.Для этого у меня есть фильтр, который отбирает людей, достойных для того, чтобы делиться со мной информацией. Фильтр называется TheGreatCourses.com ,через который проходят преподаватели американских вузов, отличившиеся в своей научной и преподавательской деятельности. это набор ЛЮБИТЕЛЬСКИХ лекционных курсов, к науке это не имеет никакого отношения)))Если уж решили занятmся самообразованием, то ходите по более приличным местам с университетскими курсами типа https://www.edx.org или https://www.coursera.org/
с вашей лженаучной парадигмой, в которой сложные процессы управляются Чьей То волей)обоснуйте лженаучность парадигмы
1. По поводу верхних 10%:
2. Сайт coursera мне хорошо знаком. Не буду спорить о вкусах, но материалы на Thegreatcourses мне видятся более адаптированными для познания научной картины мира.
Вопрос вызывает другое. С какой стати Вы ссылаетесь на материалы, которые противоречат вашему мировоззрению? Где там курс, рассматривающий, как сложные процессы управляются некоей разумной субстанцией вроде Бога и пр.?
srg2003
supermoderator
10/18/2019, 2:36:04 PM
sxn3539267848
По поводу верхних 10%:
это здесь причем??? у меня был другой вопрос- каким десятком видов спорта Вы занимаетесь?
За сказки о ведущем специалисте и "гениальности" спасибо, посмеялся.
2. Сайт coursera мне хорошо знаком. Не буду спорить о вкусах, но материалы на Thegreatcourses мне видятся более адаптированными для познания научной картины мира.
Чем же? Я предпочитаю проходить университетские курсы,а не разработанные кем попало т.к. они подготовлены более системно и профессионально.
Вопрос вызывает другое. С какой стати Вы ссылаетесь на материалы, которые противоречат вашему мировоззрению? Где там курс, рассматривающий, как сложные процессы управляются некоей разумной субстанцией вроде Бога и пр.?
С чего Вы взяли, что университетские курсы противоречат моему мировоззрению? Один из недавних курсов который я прошел был разработан Папским католическим университетом
По поводу верхних 10%:
это здесь причем??? у меня был другой вопрос- каким десятком видов спорта Вы занимаетесь?
За сказки о ведущем специалисте и "гениальности" спасибо, посмеялся.
2. Сайт coursera мне хорошо знаком. Не буду спорить о вкусах, но материалы на Thegreatcourses мне видятся более адаптированными для познания научной картины мира.
Чем же? Я предпочитаю проходить университетские курсы,а не разработанные кем попало т.к. они подготовлены более системно и профессионально.
Вопрос вызывает другое. С какой стати Вы ссылаетесь на материалы, которые противоречат вашему мировоззрению? Где там курс, рассматривающий, как сложные процессы управляются некоей разумной субстанцией вроде Бога и пр.?
С чего Вы взяли, что университетские курсы противоречат моему мировоззрению? Один из недавних курсов который я прошел был разработан Папским католическим университетом
Rebecca Lee
Любитель
10/18/2019, 8:13:18 PM
Какая-то нелепая постановка вопроса. Типа, есть ли смысл в том, что ребёнок узнаёт, что Деда Мороза IRL нет, а подарки под ёлку кладёт Mutter. Или в знании, что Земля вокруг Солнца обращается. Короче, смысл один в один такой же, как в любом знании о реальном устройстве мира. Иногда это знание огорчает, да - это ещё давно один очень умный еврей сказал (не Эйнштейн, другой какой-то). Но менять его на сладкие сказки - глупо и не достойно, примерно то же, что замещать реальность глюками с помощью веществ. (И тоже кстати что-то такое сказал другой очень умный еврей, про опиум для народа.)
srg2003
supermoderator
10/19/2019, 12:55:54 AM
(Rebecca Lee @ 18-10-2019 - 18:13)
Какая-то нелепая постановка вопроса. Типа, есть ли смысл в том, что ребёнок узнаёт, что Деда Мороза IRL нет, а подарки под ёлку кладёт Mutter. Или в знании, что Земля вокруг Солнца обращается. Короче, смысл один в один такой же, как в любом знании о реальном устройстве мира. Иногда это знание огорчает, да - это ещё давно один очень умный еврей сказал (не Эйнштейн, другой какой-то). Но менять его на сладкие сказки - глупо и не достойно, примерно то же, что замещать реальность глюками с помощью веществ. (И тоже кстати что-то такое сказал другой очень умный еврей, про опиум для народа.) Что Вы считаете сказками?
Веру в то, что Бог есть или веру в то, что Бога нет?
И насколько помню Жан Жак Руссо все же был французом, а Чарльз Кингсли англичанином, а не евреем))
Какая-то нелепая постановка вопроса. Типа, есть ли смысл в том, что ребёнок узнаёт, что Деда Мороза IRL нет, а подарки под ёлку кладёт Mutter. Или в знании, что Земля вокруг Солнца обращается. Короче, смысл один в один такой же, как в любом знании о реальном устройстве мира. Иногда это знание огорчает, да - это ещё давно один очень умный еврей сказал (не Эйнштейн, другой какой-то). Но менять его на сладкие сказки - глупо и не достойно, примерно то же, что замещать реальность глюками с помощью веществ. (И тоже кстати что-то такое сказал другой очень умный еврей, про опиум для народа.) Что Вы считаете сказками?
Веру в то, что Бог есть или веру в то, что Бога нет?
И насколько помню Жан Жак Руссо все же был французом, а Чарльз Кингсли англичанином, а не евреем))
Rebecca Lee
Любитель
10/19/2019, 2:53:00 AM
Сказками я считаю мифы, содержащиеся в священных текстах всех религий в качестве их (религий) первоосновы и любые рассказы о "Боге" в принципе.
веру в то, что Бога нет
Это не вера (в отличие от веры в "бога"), это - достоверное знание. Вы не понимаете, как устроено научное познание и научная (единственно объективная, то есть общезначимая) картина мира. Нет смысла говорить о том, существование чего не подтверждается ни одним фактом, как нет смысла говорить например о том, что у Вас под кроватью живёт Бука (такое жуткое чудовище из миров SK), просто она никак себя ещё ни разу не проявила. Мы не говорим: бога нет. Мы говорим: нет никаких оснований вводить это понятие, и без него всё в мире вполне может быть объяснено (Лапласа не стану цитировать, Вы наверняка его гениальный ответ Наполеону знаете). Но вот если не вообще о "боге", а например о христианском или еврейском боге или о греческих (египетских, индоарийских etc.) богах - всё, что о НИХ написано в "священных писаниях", противоречит фактам (научным законам и т.п.)
И насколько помню Жан Жак Руссо все же был французом, а Чарльз Кингсли англичанином, а не евреем))
В первом случае я имела в виду Соломона, вообще-то) и что Маркс повторил чужие слова, представьте, знала) просто прикололась - на счёт евреев.
веру в то, что Бога нет
Это не вера (в отличие от веры в "бога"), это - достоверное знание. Вы не понимаете, как устроено научное познание и научная (единственно объективная, то есть общезначимая) картина мира. Нет смысла говорить о том, существование чего не подтверждается ни одним фактом, как нет смысла говорить например о том, что у Вас под кроватью живёт Бука (такое жуткое чудовище из миров SK), просто она никак себя ещё ни разу не проявила. Мы не говорим: бога нет. Мы говорим: нет никаких оснований вводить это понятие, и без него всё в мире вполне может быть объяснено (Лапласа не стану цитировать, Вы наверняка его гениальный ответ Наполеону знаете). Но вот если не вообще о "боге", а например о христианском или еврейском боге или о греческих (египетских, индоарийских etc.) богах - всё, что о НИХ написано в "священных писаниях", противоречит фактам (научным законам и т.п.)
И насколько помню Жан Жак Руссо все же был французом, а Чарльз Кингсли англичанином, а не евреем))
В первом случае я имела в виду Соломона, вообще-то) и что Маркс повторил чужие слова, представьте, знала) просто прикололась - на счёт евреев.
srg2003
supermoderator
10/19/2019, 3:40:23 AM
Rebecca Lee
Сказками я считаю мифы, содержащиеся в священных текстах всех религий в качестве их (религий) первоосновы и любые рассказы о "Боге" в принципе.
И на основании интересно чего?
Это не вера (в отличие от веры в "бога"), это - достоверное знание. Вы не понимаете, как устроено научное познание и научная (единственно объективная, то есть общезначимая) картина мира
Вообще-то понимаю, прием на практике. Как и понимаю то что на самом нет какой-то полной и "общезначимой" картины миры.
Область моих научных интересов - корпоративное управление, на стыке экономики, управления и права, защитил диссертацию по тематике M&A, выпустил порядка 40 научных трудов, в том числе с десяток монографий и учебных пособий, а какая Ваша область научных интересов?
Мы говорим: нет никаких оснований вводить это понятие, и без него всё в мире вполне может быть объяснено (Лапласа не стану цитировать, Вы наверняка его гениальный ответ Наполеону знаете).
Вы это кто?
Но вот если не вообще о "боге", а например о христианском или еврейском боге или о греческих (египетских, индоарийских etc.) богах - всё, что о НИХ написано в "священных писаниях", противоречит фактам (научным законам и т.п.)
что именно и каким именно научным законам?
Не встречал научных трудов опровергающих авраамические вероучения.
А вот обратное встречал - экономические и правовые модели, успешно работающие на основе достижений теологии.
В первом случае я имела в виду Соломона, вообще-то) и что Маркс повторил чужие слова, представьте, знала) просто прикололась - на счёт евреев.
Посыпаю голову пеплом ибо не помню, где Соломон говорил о том, что религия опиум народа)))
Сказками я считаю мифы, содержащиеся в священных текстах всех религий в качестве их (религий) первоосновы и любые рассказы о "Боге" в принципе.
И на основании интересно чего?
Это не вера (в отличие от веры в "бога"), это - достоверное знание. Вы не понимаете, как устроено научное познание и научная (единственно объективная, то есть общезначимая) картина мира
Вообще-то понимаю, прием на практике. Как и понимаю то что на самом нет какой-то полной и "общезначимой" картины миры.
Область моих научных интересов - корпоративное управление, на стыке экономики, управления и права, защитил диссертацию по тематике M&A, выпустил порядка 40 научных трудов, в том числе с десяток монографий и учебных пособий, а какая Ваша область научных интересов?
Мы говорим: нет никаких оснований вводить это понятие, и без него всё в мире вполне может быть объяснено (Лапласа не стану цитировать, Вы наверняка его гениальный ответ Наполеону знаете).
Вы это кто?
Но вот если не вообще о "боге", а например о христианском или еврейском боге или о греческих (египетских, индоарийских etc.) богах - всё, что о НИХ написано в "священных писаниях", противоречит фактам (научным законам и т.п.)
что именно и каким именно научным законам?
Не встречал научных трудов опровергающих авраамические вероучения.
А вот обратное встречал - экономические и правовые модели, успешно работающие на основе достижений теологии.
В первом случае я имела в виду Соломона, вообще-то) и что Маркс повторил чужие слова, представьте, знала) просто прикололась - на счёт евреев.
Посыпаю голову пеплом ибо не помню, где Соломон говорил о том, что религия опиум народа)))
Rebecca Lee
Любитель
10/19/2019, 7:22:06 PM
Уважаемый... Сергей? или я ошиблась?) Меня кстати Даша зовут IRL.
Я конечно не такая крутая как Вы, у меня пока все области - в основном учебных интересов. (Больше всего привлекают история, особенно - война, и микробиология.) НО.
Знаете выражение "наука И техника"? Корпоративное управление? Значит, Вы - практик, типа инженера или агронома, только в другой области. Можно быть прекрасным инженером или менеджером, даже теоретиком менеджмента - и всё же при этом верующим, просто не вникая как следует ни в то, что такое наука как способ познания, ни в чём сущность и источник религиозных представлений. Так вот:
нет какой-то полной и "общезначимой" картины мира
Будьте внимательны плиз? Где у меня про "полную"? полной, окончательной научная картина мира не может быть в принципе. А вот общезначимой - безусловно. Дело в том, что только наука получает знание единственно путём наблюдений, проверки и перепроверки фактических данных и создаваемых на их основе теоретических обобщений, всё время проверяя и подкрепляя свои модели на практике. Поэтому научное знание - единственное ОБЪЕКТИВНОЕ, то есть его истинность не зависит от чьих-то личных взглядов и вкусов, она общезначима и у нас ЕСТЬ основания говорить, что отрицающий её просто потому, что ему она не нравится, заблуждается. Например, два человека отравились опасным ядом. Один принял противоядие, а другой стал молиться, чтоб ему "Бог" помог. Sapienti sat.)
И на основании интересно чего?
Знаете, чем миф отличается от сказки? Он, как и сказка, - рассказ о событиях (о фактах), как и сказка, - о событиях (фактах) вымышленных, а разница в том, что миф принимается на веру без эмпирических проверок и подтверждений (то есть миф для некоторых взрослых - то же, что сказка для совсем маленького ребёнка, который думает, что, вот, действительно и яичко было золотое, и мышка его просто сбросив на пол, разбила, и дед с бабой плакали оттого что оно разбилось - то есть случилось именно то, чего они безуспешно добивались, и курочка членораздельно на их языке кудахчет - потому что он не умеет (а взрослый не умеет или не хочет) задавать вопросы: "а как такое может быть?", "какова биохимия процесса восстановления и оживления уже начавшего разлагаться тела Лазаря?" ну и всё такое cetera.
Я конечно не такая крутая как Вы, у меня пока все области - в основном учебных интересов. (Больше всего привлекают история, особенно - война, и микробиология.) НО.
Знаете выражение "наука И техника"? Корпоративное управление? Значит, Вы - практик, типа инженера или агронома, только в другой области. Можно быть прекрасным инженером или менеджером, даже теоретиком менеджмента - и всё же при этом верующим, просто не вникая как следует ни в то, что такое наука как способ познания, ни в чём сущность и источник религиозных представлений. Так вот:
нет какой-то полной и "общезначимой" картины мира
Будьте внимательны плиз? Где у меня про "полную"? полной, окончательной научная картина мира не может быть в принципе. А вот общезначимой - безусловно. Дело в том, что только наука получает знание единственно путём наблюдений, проверки и перепроверки фактических данных и создаваемых на их основе теоретических обобщений, всё время проверяя и подкрепляя свои модели на практике. Поэтому научное знание - единственное ОБЪЕКТИВНОЕ, то есть его истинность не зависит от чьих-то личных взглядов и вкусов, она общезначима и у нас ЕСТЬ основания говорить, что отрицающий её просто потому, что ему она не нравится, заблуждается. Например, два человека отравились опасным ядом. Один принял противоядие, а другой стал молиться, чтоб ему "Бог" помог. Sapienti sat.)
И на основании интересно чего?
Знаете, чем миф отличается от сказки? Он, как и сказка, - рассказ о событиях (о фактах), как и сказка, - о событиях (фактах) вымышленных, а разница в том, что миф принимается на веру без эмпирических проверок и подтверждений (то есть миф для некоторых взрослых - то же, что сказка для совсем маленького ребёнка, который думает, что, вот, действительно и яичко было золотое, и мышка его просто сбросив на пол, разбила, и дед с бабой плакали оттого что оно разбилось - то есть случилось именно то, чего они безуспешно добивались, и курочка членораздельно на их языке кудахчет - потому что он не умеет (а взрослый не умеет или не хочет) задавать вопросы: "а как такое может быть?", "какова биохимия процесса восстановления и оживления уже начавшего разлагаться тела Лазаря?" ну и всё такое cetera.
Rebecca Lee
Любитель
10/19/2019, 7:48:34 PM
Вы это кто?
спросил, даже привизгнув от любопытства: "Вы - атеисты?!"
Да, мы - атеисты. Большинство жителей нашей страны (зачёркнуто) большинство образованных людей постиндустриального мира сознательно и давно перестали верить сказкам о Боге.
А вообще-то в монографиях и научных статьях автор часто говорит о себе "мы" :)
что именно и каким именно научным законам?
Не встречал научных трудов опровергающих авраамические вероучения.
Вообще-то само существование разных религий и разных их версий опровергает их истинность: истинно же может быть ТОЛЬКО ИЛИ исхождение святого духа от отца ИЛИ и от отца и от сына - ну и как узнать кто прав? (а вопрос самого главного касается: "вечной жизни", "Спасения")
Ну а всей совокупности научных законов (ибо научная картина вселенной едина и нераздельна, как и она сама) противоречат тысячи и тысячи утверждений из "священных" текстов всех авраамических (и всех прочих) религий - начинаем читать "Генезис" (ну то есть "Бытие" - даже перевести русские "богословы" не смогли правильно!) - и каждая фраза или вообще бессмыслицца (так как вводятся понятия, не имеющие определений: что такое например применительно к Богу "сказал" или "назвал"? что это за "Змей", который говорит и ползать начал только ПОСЛЕ наказания Богом?) или полная чушь соответствующая "знаниям", взглядам и дологическому мышлению сочинявших её полупервобытных людей. Не говоря уже об изложении разных версий одних и тех же событий.
экономические и правовые модели, успешно работающие на основе достижений теологии
С чего Вы взяли, что НА ОСНОВЕ положений теологии, а не на основе осмысления накопленного практического опыта - просто в данном случае случайно согласующиеся с положениями теологии (которые по определению не проверяются на практике, потому что основаны на ДОГМАТАХ, не подлежащих сомнению и проверке)?
А Соломон про опиум не говорил (и вряд ли о нём знал), он говорил, что знание истины о мире может серьёзно огорчить)))
srg2003
supermoderator
10/20/2019, 6:14:21 AM
Rebecca Lee
Уважаемый... Сергей? или я ошиблась?) Меня кстати Даша зовут IRL.
Я конечно не такая крутая как Вы, у меня пока все области - в основном учебных интересов. (Больше всего привлекают история, особенно - война, и микробиология.) НО.
Да, Сергей, очень приятно, Даша.
Мне тоже нравится история, военное дело, оружие- отдельное хобби.
Тогда у Вас все впереди, я студенческий период тоже проходил этап юношеского максимализма, включая воинствующий атеизм. Как мы спорили тогда с братом подруги- семинаристом)))
Знаете выражение "наука И техника"? Корпоративное управление? Значит, Вы - практик, типа инженера или агронома, только в другой области. Можно быть прекрасным инженером или менеджером, даже теоретиком менеджмента - и всё же при этом верующим, просто не вникая как следует ни в то, что такое наука как способ познания, ни в чём сущность и источник религиозных представлений.
Практик, и основной доход с практической деятельности, но не только, параллельно веду и научные исследования прикладного характера, в основном это НИОКР для корпоративного заказчика.
Что такое наука как источник познания прекрасно представляю, она несет много функций и как полезный инструмент и как способ формирования более системного и структурированного подхода, при этом прекрасно понимаю, что не обладаю на своем уровне всей полнотой информации и яд существенных аспектов нужно либо принимать, ориентируясь на косвенные признаки, или не принимать. Принимать парадигму, что сложные системы возникли и самоструктурировались и развились самостоятельно без разумной воли и замысла теперь уже не могу, т.к. мой научный, профессиональный опыт работы со сложными системами говорит об обратном. Сложные системы и процессы сами собой не возникают и "от сырости не заводятся".
Будьте внимательны плиз? Где у меня про "полную"? полной, окончательной научная картина мира не может быть в принципе. А вот общезначимой - безусловно. Дело в том, что только наука получает знание единственно путём наблюдений, проверки и перепроверки фактических данных и создаваемых на их основе теоретических обобщений, всё время проверяя и подкрепляя свои модели на практике. Поэтому научное знание - единственное ОБЪЕКТИВНОЕ, то есть его истинность не зависит от чьих-то личных взглядов и вкусов, она общезначима и у нас ЕСТЬ основания говорить, что отрицающий её просто потому, что ему она не нравится, заблуждается.
Я внимательный, поэтому термин "общезначимость" взял в кавычки, зацитировав. В реальности все далеко не так радужно в науке, в которой мало, что приведено к общему знаменателю и научный мир пришел к полному согласию. На самом деле, основной массив науного знания состоит из противоречивых теорий, гипотез и целых научных школ, враждующих друг с другом.
На остальное отвечу позже))
Уважаемый... Сергей? или я ошиблась?) Меня кстати Даша зовут IRL.
Я конечно не такая крутая как Вы, у меня пока все области - в основном учебных интересов. (Больше всего привлекают история, особенно - война, и микробиология.) НО.
Да, Сергей, очень приятно, Даша.
Мне тоже нравится история, военное дело, оружие- отдельное хобби.
Тогда у Вас все впереди, я студенческий период тоже проходил этап юношеского максимализма, включая воинствующий атеизм. Как мы спорили тогда с братом подруги- семинаристом)))
Знаете выражение "наука И техника"? Корпоративное управление? Значит, Вы - практик, типа инженера или агронома, только в другой области. Можно быть прекрасным инженером или менеджером, даже теоретиком менеджмента - и всё же при этом верующим, просто не вникая как следует ни в то, что такое наука как способ познания, ни в чём сущность и источник религиозных представлений.
Практик, и основной доход с практической деятельности, но не только, параллельно веду и научные исследования прикладного характера, в основном это НИОКР для корпоративного заказчика.
Что такое наука как источник познания прекрасно представляю, она несет много функций и как полезный инструмент и как способ формирования более системного и структурированного подхода, при этом прекрасно понимаю, что не обладаю на своем уровне всей полнотой информации и яд существенных аспектов нужно либо принимать, ориентируясь на косвенные признаки, или не принимать. Принимать парадигму, что сложные системы возникли и самоструктурировались и развились самостоятельно без разумной воли и замысла теперь уже не могу, т.к. мой научный, профессиональный опыт работы со сложными системами говорит об обратном. Сложные системы и процессы сами собой не возникают и "от сырости не заводятся".
Будьте внимательны плиз? Где у меня про "полную"? полной, окончательной научная картина мира не может быть в принципе. А вот общезначимой - безусловно. Дело в том, что только наука получает знание единственно путём наблюдений, проверки и перепроверки фактических данных и создаваемых на их основе теоретических обобщений, всё время проверяя и подкрепляя свои модели на практике. Поэтому научное знание - единственное ОБЪЕКТИВНОЕ, то есть его истинность не зависит от чьих-то личных взглядов и вкусов, она общезначима и у нас ЕСТЬ основания говорить, что отрицающий её просто потому, что ему она не нравится, заблуждается.
Я внимательный, поэтому термин "общезначимость" взял в кавычки, зацитировав. В реальности все далеко не так радужно в науке, в которой мало, что приведено к общему знаменателю и научный мир пришел к полному согласию. На самом деле, основной массив науного знания состоит из противоречивых теорий, гипотез и целых научных школ, враждующих друг с другом.
На остальное отвечу позже))
Rebecca Lee
Любитель
10/20/2019, 10:15:15 PM
(srg2003 @ 20-10-2019 - 04:14)
Практик, и основной доход с практической деятельности, но не только, параллельно веду и научные исследования прикладного характера
Принимать парадигму, что сложные системы возникли и самоструктурировались и развились самостоятельно без разумной воли и замысла теперь уже не могу, т.к. мой научный, профессиональный опыт работы со сложными системами говорит об обратном. Сложные системы и процессы сами собой не возникают и "от сырости не заводятся".
В реальности все далеко не так радужно в науке, в которой мало, что приведено к общему знаменателю и научный мир пришел к полному согласию. На самом деле, основной массив научного знания состоит из противоречивых теорий, гипотез и целых научных школ, враждующих друг с другом.
Здравствуйте, уважаемый Сергей.
1) Что и требовалось доказать: практик и прикладник, это значит - разрабатываете технологии, а они разрабатываются исключительно на основе практики и бог к ним отношения не имеет. Хотя как практик Вы знаете: никакой практической цели нельзя достичь, просто веря и молясь (ну кроме психотерапевтической - потому что молитва вообще-то - психотерапевтическое средство) - хотя церковники голословно утверждают обратное (типа будет вера хотя бы с зёрнышко - и горы мысленным приказом сдвинете, и по воде пойдёте, и мёртвого воскресите). А не веря в бога и не молясь, но соблюдая технологию - можно.
2) Вот смотрите: человек - сложнейшая система - и прекрасно развивается и усложняется и самоструктурируется в результате действия генетических программ и внешних влияний, жизнь на Земле - также возникла и развивается - как же Вы можете утверждать, что "сами собой не возникают"??? Теперь смотрите дальше: заливаем металл кислотой - всегда идёт реакция? нет: смотря какой металл какой кислотой. Ваше рассуждение подобно такому: мой опыт заливания металлов кислотами показывает, что они не взаимодействуют. Убедительно?
А кстати "Бог-творец" - не сложнее ли любой сложной системы? И что, сам собой завёлся, от сырости???
3) Очень МНОГО что приведено в науке к согласию, почти всё, что в школьный курс входит, например. Но дело не в этом. Понятно, что всегда продолжается научный поиск, многие обобщения пока - гипотезы, возможно - взаимоисключающие. НО. ВСЕ они представляют собой результат интеллектуальной обработки ФАКТИЧЕСКИХ данных ПО ПРАВИЛАМ логики и математики. А утверждения религии принципиально принимаются на веру и в них запрещено сомневаться независимо от того, противоречат ли фактическим данным и даже логике (это определение догматов). Не существует фактических данных, которые невозможно было бы объяснить не выходя за рамки науки (не прибегая к выдвижению гипотезы о существовании в принципе, никогда и никак во многом непознаваемого существа - бога). Принцип Оккама: если существующие понятия и теории объясняют наблюдаемые явления и позволяют предсказывать их поведение и создавать средства их целенаправленного изменения (технологии) - вводить дополнительные понятия и объяснения нет оснований, ТЕМ БОЛЕЕ такие неопределённые, как боги и прочие духи-демоны-ангелы.
(Конечно, это не я такая "умная", это всё нам в курсе обществознания разъяснялось - но меня убедило. А это кстати не так просто сделать :)
Практик, и основной доход с практической деятельности, но не только, параллельно веду и научные исследования прикладного характера
Принимать парадигму, что сложные системы возникли и самоструктурировались и развились самостоятельно без разумной воли и замысла теперь уже не могу, т.к. мой научный, профессиональный опыт работы со сложными системами говорит об обратном. Сложные системы и процессы сами собой не возникают и "от сырости не заводятся".
В реальности все далеко не так радужно в науке, в которой мало, что приведено к общему знаменателю и научный мир пришел к полному согласию. На самом деле, основной массив научного знания состоит из противоречивых теорий, гипотез и целых научных школ, враждующих друг с другом.
Здравствуйте, уважаемый Сергей.
1) Что и требовалось доказать: практик и прикладник, это значит - разрабатываете технологии, а они разрабатываются исключительно на основе практики и бог к ним отношения не имеет. Хотя как практик Вы знаете: никакой практической цели нельзя достичь, просто веря и молясь (ну кроме психотерапевтической - потому что молитва вообще-то - психотерапевтическое средство) - хотя церковники голословно утверждают обратное (типа будет вера хотя бы с зёрнышко - и горы мысленным приказом сдвинете, и по воде пойдёте, и мёртвого воскресите). А не веря в бога и не молясь, но соблюдая технологию - можно.
2) Вот смотрите: человек - сложнейшая система - и прекрасно развивается и усложняется и самоструктурируется в результате действия генетических программ и внешних влияний, жизнь на Земле - также возникла и развивается - как же Вы можете утверждать, что "сами собой не возникают"??? Теперь смотрите дальше: заливаем металл кислотой - всегда идёт реакция? нет: смотря какой металл какой кислотой. Ваше рассуждение подобно такому: мой опыт заливания металлов кислотами показывает, что они не взаимодействуют. Убедительно?
А кстати "Бог-творец" - не сложнее ли любой сложной системы? И что, сам собой завёлся, от сырости???
3) Очень МНОГО что приведено в науке к согласию, почти всё, что в школьный курс входит, например. Но дело не в этом. Понятно, что всегда продолжается научный поиск, многие обобщения пока - гипотезы, возможно - взаимоисключающие. НО. ВСЕ они представляют собой результат интеллектуальной обработки ФАКТИЧЕСКИХ данных ПО ПРАВИЛАМ логики и математики. А утверждения религии принципиально принимаются на веру и в них запрещено сомневаться независимо от того, противоречат ли фактическим данным и даже логике (это определение догматов). Не существует фактических данных, которые невозможно было бы объяснить не выходя за рамки науки (не прибегая к выдвижению гипотезы о существовании в принципе, никогда и никак во многом непознаваемого существа - бога). Принцип Оккама: если существующие понятия и теории объясняют наблюдаемые явления и позволяют предсказывать их поведение и создавать средства их целенаправленного изменения (технологии) - вводить дополнительные понятия и объяснения нет оснований, ТЕМ БОЛЕЕ такие неопределённые, как боги и прочие духи-демоны-ангелы.
(Конечно, это не я такая "умная", это всё нам в курсе обществознания разъяснялось - но меня убедило. А это кстати не так просто сделать :)
Rebecca Lee
Любитель
10/20/2019, 10:22:59 PM
(srg2003 @ 20-10-2019 - 04:14)
А! кстати! есть ещё вопрос и просьба.
Что значит, если название начатой тобой темы даётся на розовом фоне (розовой полосе)?
И, это... я там две темки задала на "В поисках истины" - пока что-то не интересно никому... посмотрите? мне Ваше мнение не безразлично.
Д.
Тогда у Вас все впереди.
А! кстати! есть ещё вопрос и просьба.
Что значит, если название начатой тобой темы даётся на розовом фоне (розовой полосе)?
И, это... я там две темки задала на "В поисках истины" - пока что-то не интересно никому... посмотрите? мне Ваше мнение не безразлично.
Д.