Есть ли у Атеизма смысл?

(Yuliano @ 09.05.2007 - время: 22:00) В целом же мы все равно придем к Ницше, единственному последовательному философу-атеисту.
Ну, и припомним доисторический анекдот:
"Бог умер" - сказал Ницше.
"Ницше умер" - сказал Бог.
Факт в том, что умер и умер....только ради чего атеист живет, для чего, к чему стремится и что получает в конечном итоге.

(Yuliano @ 09.05.2007 - время: 21:00) Общедоступно тут:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%82%...%B8%D0%B7%D0%BC
(главка - Атеизм — религия?)

Как раз там (в последнем абзаце) и объяснено, почему Вы не правы. :)

(Suleyman @ 09.05.2007 - время: 20:48) Религия и атеизм - совсем не антонимы. Как зло - не антоним добра (он не равны, поскольку одно - отпавшая часть другого).
Я цитату привел, пора и Вам хоть как-то обосновать свою точку зрения.
А мы точно на равных разговариваем? (Я в бутылку не лезу, это - весы перед выходом на ринг)
Скажем, у Вас в профайле даты рождения нет. У меня - есть.
Вот мы и не равны.

А насчет последнего абзаца в Википедии - я в ней слишком много сам написал, чтобы верить приписанным абзацам.
Абзац же настолько малограмотен, что не различает слов "богодухновенный" и "боговдохновенный". Один из признаков атеизма - невежество... да и невежливость.

(Yuliano @ 09.05.2007 - время: 21:11) А мы точно на равных разговариваем? (Я в бутылку не лезу, это - весы перед выходом на ринг)
Скажем, у Вас в профайле даты рождения нет. У меня - есть.
Вот мы и не равны.

Это означает, что Вам не надо обосновывать свою точку зрения?

А насчет последнего абзаца в Википедии - я в ней слишком много сам написал, чтобы верить приписанным абзацам.
А верить и не надо. Нужно прочесть и понять.
У вас есть определение религии. В чем заключается атеизм выше написали:

Атеистам просто не нужен Бог, у них нет потребности вводить в свою систему мира такое понятие как Бог.


В Википедии по удачному совпадению упомянуто о Вашем случае:

Попытка определить атеизм как некую религию может сводится к заключению: «Религия — вера в Бога, атеизм — вера в его отсутствие». Атеисты видят ложность такого высказывания в неверной логической предпосылке, а абсурдность в том, что в скрытой форме оно признает лишь одну форму мировоззрения — веру, отрицая научное познание окружающего мира вообще. Атеисты, опровергают его, выстраивая подобное же суждение в шутливой форме: «Если атеист не курит табак, следовательно, он курит отсутствие табака».

ИМХО более чем достаточно, чтобы пересмотреть свои взгляды на это утверждение:
Тем не менее атеизм сам по себе - религия.
Признаться я удивлен, что нужно еще что-то объяснять.

(Bestiana @ 09.05.2007 - время: 21:06) Факт в том, что умер и умер....только ради чего атеист живет, для чего, к чему стремится и что получает в конечном итоге.
Умер и умер. Вот это все и получают независимо от веры или неверия. Похоронят его, сожгут или, как Ленина, накроют большой стеклянной банкой. Каждая религия приводит к жестокости и кровопролитию. Что-то даёт, что-то отнимает. Счастья в мире больше не стало от того какого цвета лапша на Ваших ушах. Атеизм - попытка трезво оценить ситуацию, стряхнуть многовековые толщи лапши. Снять с глаз пелену. Важно не дать появиться новой пелене.

(Suleyman @ 09.05.2007 - время: 21:23) Тем не менее атеизм сам по себе - религия.
Признаться я удивлен, что нужно еще что-то объяснять.
Классика:
"Если нужно объяснять, то не нужно объяснять".
Сссылаетесь на Кун-цзы? Я читаю его в оригинале, у него немного иначе. Можем поговорить, только нам головы оторвут за беседу на веньяне (и едва ли так уж неправы будут).
О моей религии Вы не знаете ничего (ну, или понаслышке).
Но исходить будем не из презумпции невиновности - и, для равенства, не из кодекса Наполеона.
Вы докажете, что стойко ни во что не верите: это и есть атеизм.
А я докажу то, что Вы предложите - если это вообще будет доказуемо, пусть не с точки зрения Аристотеля, то хотя бы Н. Васильева.

(Bestiana @ 09.05.2007 - время: 20:41) У атеиста есть мораль и нравственность.
У верующих тоже есть такие понятия. В чем существенное различие? Кстати если атеист не стремится к самосовершенствованию, тогда к чему он стремится?
А атеизм к морали и нравственности вообще не имеет никакого отношения. Атеист может быть и нравственным и безнравственным. Может стремиться к самосовершенствованию, может нет.
Атеист отличается от неатеиста только тем, что он последовательно выступает против целесообразности и возможности существования того трансцендентного, сцылку на что давал Рубин. И всё.
Весь остальной жизненный путь у атеистов может сильно различатся.

(Bestiana @ 09.05.2007 - время: 21:41) Реланиум
У атеиста есть мораль и нравственность.
У верующих тоже есть такие понятия. В чем существенное различие? Кстати если атеист не стремится к самосовершенствованию, тогда к чему он стремится?
Я не говорил, что у верующего их нет. Вы спросили, чем руководствуется атеист, я ответил - моралью и нравственностью.
Существенное различие морали атеистической и религиозной? Смотря какая религия. У атеиста мораль общественная, и то если они ей следуют.
Это надо у каждого атеиста в отдельности спрашивать.

Bestiana, я Вам еще раз говорю, что у атеиста в мировоззренческой концепции просто Бога нет и все!

(Yuliano @ 09.05.2007 - время: 21:35) Классика:
"Если нужно объяснять, то не нужно объяснять".
Сссылаетесь на Кун-цзы?
Нет, просто совпадение.
Вы докажете, что стойко ни во что не верите: это и есть атеизм.
Что такое атеизм уже указывалось постом выше.
А я докажу то, что Вы предложите - если это вообще будет доказуемо, пусть не с точки зрения Аристотеля, то хотя бы Н. Васильева.
Вот и докажите, что атеизм это религия. Только желательно в этой теме, Yarosh.

(Yuliano @ 09.05.2007 - время: 21:30) Стало быть, он верует в Большой Взрыв.
А уж профессиональных атеистослужителей у нас по сей день как собак невешанных.
Хоть теория Большого Взрываи подвергается нападкам. все таки это научная теория, а не просто вера.

В чем принципиальное отличие атеиста от верующего? Вера в сверхсущество. Соответственно, если верующие верят, то атеисты не верят. То есть атеизм - это отсутсвие веры, это неверие в то, что есть Бог.
Вот и все. И никакая это не религия. Атеизм целый набор религиозных функций не выполняет.

(Herr_swin @ 09.05.2007 - время: 22:32) Снять с глаз пелену. Важно не дать появиться новой пелене.
А не получится ли так, что это наоборот еще одна пелена, просто облегченный вариант тех что есть?Не верить проще, чем верить?

(Реланиум @ 09.05.2007 - время: 22:47) Bestiana, я Вам еще раз говорю, что у атеиста в мировоззренческой концепции просто Бога нет и все!
Это я понимаю, у некоторых религий тоже нет концепции Бога...
У них есть нечто другое, а что есть у атеизма?

(Bestiana @ 09.05.2007 - время: 22:02) (Herr_swin @ 09.05.2007 - время: 22:32) Снять с глаз пелену. Важно не дать появиться новой пелене.
А не получится ли так, что это наоборот еще одна пелена, просто облегченный вариант тех что есть?Не верить проще, чем верить?
Посмотрите с другой стороны: :)
если Вы не верите, то у Вас есть выбор, а если верите, то выбора уже нет.

(Suleyman @ 09.05.2007 - время: 23:08) Посмотрите с другой стороны: :)
если Вы не верите, то у Вас есть выбор, а если верите, то выбора уже нет.
Выбор есть всегда, главное знать что тебе это выбор дает....

(Bestiana @ 09.05.2007 - время: 23:06) (Реланиум @ 09.05.2007 - время: 22:47) Bestiana, я Вам еще раз говорю, что у атеиста в мировоззренческой концепции просто Бога нет и все!
Это я понимаю, у некоторых религий тоже нет концепции Бога...
У них есть нечто другое, а что есть у атеизма?
Bestiana, а кто вам сказал, что атеизм - это альтернатива религии и у него должно быть что-то другое?

Это здесь уже неоднократно написали.

Модератор, закрывайте тему.

(Реланиум @ 09.05.2007 - время: 20:57) (Yuliano @ 09.05.2007 - время: 21:30) Стало быть, он верует в Большой Взрыв.
А уж профессиональных атеистослужителей у нас по сей день как собак невешанных.
Хоть теория Большого Взрываи подвергается нападкам. все таки это научная теория, а не просто вера.

Атеизм - это не вера в отсутствие Бога, это неверие в его присутствие, как мне кажется. Атеист НЕ верит.
Абсолютно правильно...а все нападки на атеизм беспочвенны и не имеют под собой основания. Хотя нет, имеют - это ошибочное представление об атеизме. Я не верю в Бога и всё. Это значит, что в моей жизни религия не занимает никакого места.
Атеизм - это положительная позиция. Атеизм, в отличие от нигилизма, не игнорирует общечеловеческие ценности, а просто освобождает их от мистики. Вере в сверхъестественное он противопоставляет веру в научные знания. Но главное: атеизм предлагает ценить земную жизнь как величайший дар природы. Именно поэтому он предписывает человеку повиноваться не вере в сверхъестественное, а законам природы, дающим человеку свободу и возможность самореализации.

(Bestiana @ 09.05.2007 - время: 22:06) (Реланиум @ 09.05.2007 - время: 22:47) Bestiana, я Вам еще раз говорю, что у атеиста в мировоззренческой концепции просто Бога нет и все!
Это я понимаю, у некоторых религий тоже нет концепции Бога...
У них есть нечто другое, а что есть у атеизма?
В том же буддизме: Будда отказался отвечать на вопрос - "Есть ли Бог", ибо иначе человек слишком много станет на него перекладывать. Но буддизм - религия.
А если Лапласу Бог не требовался, то ведь он расплакался, когда его за это император изругал. Потом и Ламарк слезы лил (не наш, а тогдашний :)))
(Yuliano @ 09.05.2007 - время: 21:35)
Вы докажете, что стойко ни во что не верите: это и есть атеизм.
Что такое атеизм уже указывалось постом выше.
А я докажу то, что Вы предложите - если это вообще будет доказуемо, пусть не с точки зрения Аристотеля, то хотя бы Н. Васильева.
Вот и докажите, что атеизм это религия. Только желательно в этой теме, Yarosh.
Я-то докажу.
Вы-то ничего доказывать не хотите. Вас попросили доказать, что Вы (как атеист) ни во что не верите. Без "верховного существа" и пр. ерунды Робеспьера, без "светлого будущего" и пр. чепухи Маркса и прочего флогистона.
Вы пока ничего не доказали. Указание "постом выше" не выдерживает никакой критики.
Кстати, и совпадения нет. Это цитата не из Кун-цзы.

(Boxxxter @ 09.05.2007 - время: 22:48) (Реланиум @ 09.05.2007 - время: 20:57) (Yuliano @ 09.05.2007 - время: 21:30) Стало быть, он верует в Большой Взрыв.
А уж профессиональных атеистослужителей у нас по сей день как собак невешанных.
Хоть теория Большого Взрываи подвергается нападкам. все таки это научная теория, а не просто вера.

Атеизм - это не вера в отсутствие Бога, это неверие в его присутствие, как мне кажется. Атеист НЕ верит.
Абсолютно правильно...а все нападки на атеизм беспочвенны и не имеют под собой основания. <...>. Но главное: атеизм предлагает ценить земную жизнь как величайший дар природы. Именно поэтому он предписывает человеку повиноваться не вере в сверхъестественное, а законам природы, дающим человеку свободу и возможность самореализации.
Готово.
Атеист верит в Природу Вместо Бога?
Думаю, тут и впрямь тупик.

Атеизм - это не вера в отсутствие Бога, это неверие в его присутствие, как мне кажется. Атеист НЕ верит.
Абсолютно правильно...а все нападки на атеизм беспочвенны и не имеют под собой основания. <...>. Но главное: атеизм предлагает ценить земную жизнь как величайший дар природы. Именно поэтому он предписывает человеку повиноваться не вере в сверхъестественное, а законам природы, дающим человеку свободу и возможность самореализации.
Готово.
Атеист верит в Природу Вместо Бога?
Думаю, тут и впрямь тупик.
Ну да, аргументы закончились, начинаются бессмысленные посты... Если вы хотите что-то сказать, то пишите понятно.

(Yuliano @ 09.05.2007 - время: 22:50) Я-то докажу.

Опять предложите поверить на слово?

Вы-то ничего доказывать не хотите. Вас попросили доказать, что Вы (как атеист) ни во что не верите. Без "верховного существа" и пр. ерунды Робеспьера, без "светлого будущего" и пр. чепухи Маркса и прочего флогистона.
Вы пока ничего не доказали. Указание "постом выше" не выдерживает никакой критики.
"Постом выше" было указано примерно то, что "Атеизм - это не вера в отсутствие Бога, это неверие в его присутствие". А вы пытаетесь подменить понятия, и сделать вид, что атеизм это "неверие ни во что". Соответственно, это только в Вашем воображении я (как атеист) должен ни во что не верить. Поэтому мне непонятно, зачем мне доказывать то, что существует лишь в Вашем воображении?

Кстати, и совпадения нет. Это цитата не из Кун-цзы.
Совпадение с расхожей фразой. Причем здесь Кун-цзы?