Блеск и нищета атеизма

(rawwar @ 20.07.2016 - время: 10:30)
По вашей логике получается, что рыбы от собак отличаются только тем, что одни живут в воде, а другие на суше. Если вам так проще понять то, что вы понять не в состоянии - пусть будет так.
Не атеист не смог, а ВЫ не сможете понять, так как это ВАМ надо понять, что даёт атеизм. Вы этого не говорите явно, но это ВАМ надо сравнить атеиста и верующего, т.е. сравнить атеизм и веру. У вас противоречие в том, что вы говорите и в том, что хотите сказать. Как только вы это противоречие уберёте, всё может встать на свои месте.
. Стоп! Я спросил: при том, что не религия не атеизм ни наука не могут дать ответы на некоторые вопросы, атеизм часто претендует на истинность и научность. Это абсолютно не так... топики этого форума говорят сами за себя..Но! Атеисты убеждают нас, что мы не вольны в своих действиях. что нами руководят (ну чуть ли не марионетки)... но так же подчиняются законам государства и общепринятой морали... Свободы нет, по сути.. просто сняв одно ярмо, если хотите, надеваем другое... пусть и е признавая ярмо ярмом..
Вот я и спрашиваю... Из ответов делаю мини выводы... Ну покажите. то я не прав. я и прошу об этом! но.. мне, предлагают то же что и верующие... Доводы абсолютно одинаковые... Поверить, понять, сравнить... Где рационализм. о котором так много говорят атеисты?? Где чисто наука и чистое сияние разума??
Ну вот не вижу...
скажу больше: вера мне дает спокойствие моральное. этические нормы. уверенность в собственных силах. призывает к разуму, а не суевериям. уверенности в будущем. отвечает на многие вопросы... в тяжелые моменты это подспорье и вера, что все будет хорошо. Понимание мироздания и мое место в нем... Помогает стараться быть лучше и душить темные стороны моего характера...
Заметьте: ни слова об атеизме... он мне в вере не нужен. нет двух сторон монеты. нет и все тут))

Просто Ёжик, атеизм не может "претендовать на научность", это неудачная формулировка. В науке нет понятия Бога, то есть наука атеистична. Внятно сформулируйте вопросы, а то у вас поток сознания больше. Все люди имеют мораль и подчиняются нормам общества, вы абсолютно правы. Просто у атеиста есть возможность критически оценивать любые нормы и правила ))

(Siren-by-the-Sea @ 22.07.2016 - время: 02:26)
Просто Ёжик, атеизм не может "претендовать на научность", это неудачная формулировка. В науке нет понятия Бога, то есть наука атеистична. Внятно сформулируйте вопросы, а то у вас поток сознания больше. Все люди имеют мораль и подчиняются нормам общества, вы абсолютно правы. Просто у атеиста есть возможность критически оценивать любые нормы и правила ))
У нас тоже. Где нам запрещено критически воспринимать нормы и правила? и что в наших нормах не так?)))

ме на протяжении нескольких лет говорят: атеизм опирается на науку, религия на догмы. спросим: мало верующих ученых? Коперник, Галилей. Ньютон, Мендель, Бэкон... Продолжить?
атеизм не может "претендовать на научность"На что претендует атеизм? на просто отрицание Бога? и что это дает?

(Просто Ежик @ 22.07.2016 - время: 02:34)
У нас тоже. Где нам запрещено критически воспринимать нормы и правила?



Пример из христианства: верующий не может критически воспринимать нормы и правила Библии, ибо это "боговдохновленная" книга. Символ веры он не может критически воспринимать, ибо это по сути клятва которую приносит христианин, и так далее.


и что в наших нормах не так?)))


Что не так.. Ну, представьте, ваша соседка баба Маня будет всерьез утверждать, что ее муж Коля левитирует и ходит по воде. Что вы про Маню подумаете? Правильно, что она прикалывается или маленько того.. А ведь верующие верят в подобную же штуку, только случившуюся 2000 лет назад (что еще более странно))) То есть при критическом рассмотрении вера - это такой мини массовый психоз) Люди притворяются что верят в нереальные вещи, в которые никогда бы не поверили в своей обычной жизни.
Что еще лично меня напрягает.. Верующие люди (по моему субъективному мнению) довольно нетерпимы и более агрессивны чем атеисты. Вспоминаю дело пусси райот и сколько людей с абсолютно бешеным фанатизмом желали этим девкам кучу гадостей.
И вообще, если бог есть на свете, мне кажется, сознательный атеист ему понравится намного больше верующего) Потому как это думающий человек, скорее всего, что всегда приятно.




спросим: мало верующих ученых? Коперник, Галилей. Ньютон, Мендель, Бэкон... Продолжить?[

Вы смешиваете мух и котлет. В свободное от науки время человек может быть хоть сатанистом, хоть кроссдрессером, хоть муслимом. Но приходя в лабораторию он эксперименты свои проводит без всякого отсыла к роли божественного. И да, вам желательно обновить список верующих ученых. Осовременить то есть.



На что претендует атеизм? на просто отрицание Бога? и что это дает?

Это дает чистоту разума, я выше писала. Отсутствие лишних ненужных сущностей. Примерно как вы когда выросли перестали верить в деда Мороза. И вам странно и нелепо если у вас спросят, а что вам дает отсутствие этой веры))

(Siren-by-the-Sea @ 22.07.2016 - время: 02:51)
(Просто Ежик @ 22.07.2016 - время: 02:34)
У нас тоже. Где нам запрещено критически воспринимать нормы и правила?

Пример из христианства: верующий не может критически воспринимать нормы и правила Библии, ибо это "боговдохновленная" книга. Символ веры он не может критически воспринимать, ибо это по сути клятва которую приносит христианин, и так далее.
Встречный вопрос: а зачем? Нормы и правила там противоречат общепринятым? в чем тогда..
зачем критически воспринимать символы веры? из вредности или принципиально?))
Что не так.. Ну, представьте, ваша соседка баба Маня будет всерьез утверждать, что ее муж Коля левитирует и ходит по воде. Что вы про Маню подумаете? Правильно, что она прикалывается или маленько того.. А ведь верующие верят в подобную же штуку, только случившуюся 2000 лет назад (что еще более странно))) То есть при критическом рассмотрении вера - это такой мини массовый психоз) Люди притворяются что верят в нереальные вещи, в которые никогда бы не поверили в своей обычной жизни.Не верить что можно говорить с человеком за тысячи верст, смотреть как сейчас в футбол играют в Бразилии... Да мало ли во что можно не верить.. Что человек летает по воздуху... Ну а о психозах..
«город — обитель порока; можно изменить людей, но не города. Работая в поте лица по корчеванию джунглей и выращиванию риса, человек поймёт наконец подлинный смысл жизни. Нужно, чтобы он помнил, что произошёл от рисового семени. Все кампучийцы должны стать крестьянами»
В это верили тысячи тысяч атеистов))
Что еще лично меня напрягает.. Верующие люди (по моему субъективному мнению) довольно нетерпимы и более агрессивны чем атеисты. Вспоминаю дело пусси райот и сколько людей с абсолютно бешеным фанатизмом желали этим девкам кучу гадостей.
И вообще, если бог есть на свете, мне кажется, сознательный атеист ему понравится намного больше верующего) Потому как это думающий человек, скорее всего, что всегда приятно.Изумительно))0 думающий человек танцует в храме. рубит иконы и пилит кресты... Очень замечательно сказано))
Вот вам пример "думающего человека...
"«Толстой в настоящее время, если брать его отрицательное отношение к государству, если взять его отрицательное отношение к классовой борьбе, его враждебность к науке, является выразителем идей и настроений социальных прослоек, не имеющих никакого будущего, политическое значение которых для сегодняшнего дня ничтожно».(с)
Все верно? А ведь это ярый атеист))) Напомню, что в связи с антирелигиозной попагандой составлялись списки запрещённых книг, в которые вошли произведения Платона, Иммануила Канта, Владимира Соловьёва, Льва Толстого, Фёдора Достоевского... И это все делали "думающие" лди- атеисты. именно атеисты, "Союз воиствующих безбожников".. так как с этим быть?
О терпимости...Ничего не напоминает? Сколько лет прошло-то...
Так что не будем. а?))

И да, вам желательно обновить список верующих ученых. Осовременить то есть.
первый же запрос на Яндексе...
https://creationwiki.org/ru/%C8%E7%E2%E5%F1...%F7%B8%ED%FB%E5
Это дает чистоту разума, я выше писала. Отсутствие лишних ненужных сущностей. Примерно как вы когда выросли перестали верить в деда Мороза. И вам странно и нелепо если у вас спросят, а что вам дает отсутствие этой веры))Таки и спрашиваю: в чем чистота разума?
А что дед Мороза нет, так это печально... но с возрастом я перестал верить и в атеизм)) вот как-то так вышло) как в сказку)))

(Просто Ежик @ 22.07.2016 - время: 02:17)
Ну покажите. то я не прав. я и прошу об этом! Это не нужно ни вам, ни мне.
Вам нужен ещё один повод зацепиться за сообщение.
Я рассказал всё, что хотел сказать - ни больше, ни меньше. Вы опять делаете странные выводы. Я могу ещё 25 раз повторить всё то же, что написал выше - ни для меня, ни для вас ничего не изменится.
Остальная часть вашего поста малоинформативна. Вы пытаетесь обобщить ваш опыт общения с какими-то конкретными атеистами, которые вам пытались что-то доказать. К атеизму как таковому это имеет мало отношения.
Ещё раз повторю: атеизм, для меня - отсутствие веры в бога в общепринятом смысле. В пытаетесь обобщить. Получается, что как вы и пытаетесь придумать "религию", которая называется "атеизм". И пытаетесь найти у неё плюсы и минусы. Я не знаю, как ещё объяснить. Ну вот люди не верят в деда мороза во взрослом возрасте. Давай поговорим о том, какие у них от этого плюсы, а какие минусы. Не верят люди в инопланетян - как их можно обобщить? Это не вера во что-то общее, а именно отрицание одной из 100500 вещей, в которые кто-то верит. Во всём остальном взгляды атеистов могут различаться кардинально.

(Просто Ежик @ 22.07.2016 - время: 04:07)
Встречный вопрос: а зачем? Нормы и правила там противоречат общепринятым? в чем тогда..


Понятие "общепринятых норм" очень условно. Принятых когда: сегодня, вчера, 20 или 100 лет назад? Я же говорю о том, что любое бездумное следование правилам (а у верующего по другому нельзя, ибо правила как бы спущены с неба) исключает свободную волю и разум, унижает человеческую личность в целом. То есть если вы скажете: я против абортов потому что считаю что человек возникает в момент зачатия и для этого у меня такие-то аргументы - я буду уважать вашу позицию. Если же вы против абортов потому что так говорит ваш батюшка - это я уважать не могу.


зачем критически воспринимать символы веры? из вредности или принципиально?

Затем что это набор маловразумительных древних бормотаний. Мне это очевидно. Попробуйте вместо Иисуса Христа подставить там "Бармалея" и поймете, как это смешно звучит. Некий бармалей почему-то свет от света, почему-то истинный, почему-то несотворенный и так далее.


Не верить что можно говорить с человеком за тысячи верст, смотреть как сейчас в футбол играют в Бразилии... Да мало ли во что можно не верить.. Что человек летает по воздуху... Ну а о психозах..

Заметьте, вы по факту того о чем я написала, ничего не ответили. Мане поверите что Коля левитирует? Да или нет?



В это верили тысячи тысяч атеистов))

Атеизм не гарантия просветленности) Человек может быть атеистом и при этом быть преступником, безумцем и так далее.



думающий человек танцует в храме. рубит иконы и пилит кресты... Очень замечательно сказано))


Я против воинственного атеизма. Против насилия, естественно. Ну а вы стрелки переводите.




Машины остановились, и часть беснующейся толпы ворвалась во двор молитвенного дома с громкими криками: «Баптисты! Хватит молиться! Выходи на диспут! Бога нет!»

Говоря о последствиях октябрьского переворота для церкви: громили религию бывшие "религиозные". Вот и вся цена влияния религии на нравственность.



Таки и спрашиваю: в чем чистота разума?
А что дед Мороза нет, так это печально... но с возрастом я перестал верить и в атеизм)) вот как-то так вышло) как в сказку)))

Представьте что ваш разум - это комната. Так вот бог - это как бы мусор в этой комнате, ненужная ни для чего вещь, жупел, который посадили в углу и которому надо "поклоняться". если сознание у человека неразвитое, пещерное, то убрав один жупел (бога) он будет стремиться посадить на его место новый, так и случилось в СССР например.
Так что лучший атеист - атеист критичный, вдумчивый и гуманистически настроенный))

(Siren-by-the-Sea @ 22.07.2016 - время: 13:51)
(Просто Ежик @ 22.07.2016 - время: 04:07)
Встречный вопрос: а зачем? Нормы и правила там противоречат общепринятым? в чем тогда..

Понятие "общепринятых норм" очень условно. Принятых когда: сегодня, вчера, 20 или 100 лет назад? Я же говорю о том, что любое бездумное следование правилам (а у верующего по другому нельзя, ибо правила как бы спущены с неба) исключает свободную волю и разум, унижает человеческую личность в целом. То есть если вы скажете: я против абортов потому что считаю что человек возникает в момент зачатия и для этого у меня такие-то аргументы - я буду уважать вашу позицию. Если же вы против абортов потому что так говорит ваш батюшка - это я уважать не могу.

Извините, но христианские нормы (заповеди и грехи) регулирующие жизнь христианина неизменны и всегда одни... Из них вырос светский гуманизм (скопирован под кальку) и общечеловеческие ценности. Ничего особо не меняется...
И второе: батюшка поясняет и рекомендует, приводит доводы, но не заставляет никого. И если я с ним согласен, то почему это плохо?

Затем что это набор маловразумительных древних бормотаний. Мне это очевидно. Попробуйте вместо Иисуса Христа подставить там "Бармалея" и поймете, как это смешно звучит. Некий бармалей почему-то свет от света, почему-то истинный, почему-то несотворенный и так далееМне не очевидно... И для меня все понятно, но почему вы не уважаете чужое мировоззрение? Вам смешно, мне истинно. Я считаю что вы в своем праве и у вас свой путь, а вы смеетесь надо мной. Так кто из нас терпимее?
Мане поверите что Коля левитирует? Да или нет?Надо смотреть: кто такая Маня? Есть ли свидетели? много факторов... У церкви специальная комиссия, для разоблачения лжечудес есть. Не все так просто...
Я против воинственного атеизма. Против насилия, естественно. Ну а вы стрелки переводите. Я привел ФАКТЫ. Факты действий атеистов... Факты недавнего прошлого. Причем документальные и неоспоримые. В чем перевод стрелок?
Атеизм не гарантия просветленности) мне кажется, сознательный атеист .....это думающий человек, скорее всего, что всегда приятно.(с)
И что с этим делать? Нет противоречия?
Представьте что ваш разум - это комната. Так вот бог - это как бы мусор в этой комнате, ненужная ни для чего вещь, жупел, который посадили в углу и которому надо "поклоняться". если сознание у человека неразвитое, пещерное, то убрав один жупел (бога) он будет стремиться посадить на его место новый, так и случилось в СССР например.Вся история атеизма, в победивших странах, создает такой жупел... СССР, Китай, Албания и Кампучия... Так победив, атеизм станет автоматически неорелигией? Так почему счас вы отнекиваетесь от того, что атеизм тоже вера в неверие?
"Религиозное чувство в принципе неискоренимо, пока человечество не сумеет преодолеть страх смерти и склонность выдавать желаемое за действительное. Ни первое, ни второе не представляется вероятным…"(с)К. Хитченс (атеист) "Бог не любовь: как религия всё отравляет"

Так что лучший атеист - атеист критичный, вдумчивый и гуманистически настроенный))Как и христианин)) У вас же тоже догма есть: Бога нет!)) а в остальном- схоже...

И снова: атеизм не оперирует понятиями самодостаточности. Ему НУЖНА религия... Ну вот так получается)))
Иначе, даже по вашим словам, он создаст сам себе религию атеизма))) Заметьте, это не я, это вы сказали)))

(rawwar @ 22.07.2016 - время: 10:31)
Ну вот люди не верят в деда мороза во взрослом возрасте.
В детстве уходит вера в деда Мороза.. А в зрелом возрасте все больше людей становится верующими. Это говорит статистика. Опыт? Житейская мудрость? понимание? что это?

Извините, но христианские нормы (заповеди и грехи) регулирующие жизнь христианина неизменны и всегда одни...Ничего особо не меняется...

Христианство на протяжении своей истории поощряло и поддерживало рабство, колониализм, угнетенное положение женщин. И само менялось в соответствии с изменениями общественной морали. Например, сейчас постепенно склоняется к принятию гей культуры. Так что я бы не сказала, что ничего особенно не меняется)))


Из них вырос светский гуманизм (скопирован под кальку)

«Декларации светского гуманизма», десятью базовыми принципами мировоззрения являются:

Свободное исследование — недопустимость любого вида цензуры, догматизма; свобода прессы и средств коммуникации.
Отделение церкви от государства — необходимость отделения религии от государства во избежание нарушения принципа свободного исследования.
Идеал свободы — недопустимость любой формы тоталитаризма, идеал уважения прав меньшинства и власти закона.
Этика, основанная на критическом мышлении — независимость этики от религии; возможность и необходимость вывода моральных норм без религиозного откровения.
Моральное образование — необходимость нравственного воспитания и образования детей; недопустимость навязывания религии молодым людям, прежде чем они будут способны дать на это добровольное и осмысленное согласие.
Религиозный скептицизм — скептическое отношение к претензиям сверхъестественного на реальность.
Разум — использование рациональных методов исследования, логики и опыта в процессе накопления знания и установления критериев его истинности.
Наука и техника — признание научного метода наиболее достоверным способом понимания мира.
Эволюция — порицание попытки креационизма включать в учебники биологии религиозные доктрины, потому как «очевидность фактов настолько убедительно подтверждает само существование эволюции видов, что отрицать его слишком трудно».
Образование. «Образование должно быть неотъемлемой составляющей созидания гуманных, свободных и демократических обществ». Передача знания, поощрение морального роста, обучение профессиям, помощь в выборе жизненного пути, преподавание правил поведения в демократическом обществе, стремление развивать способность к критическому мышлению. Опасность СМИ как средства навязывания догм.

Под кальку, говорите?)))




И если я с ним согласен, то почему это плохо?


А если нет? Что тогда будете делать?




Мне не очевидно... И для меня все понятно, но почему вы не уважаете чужое мировоззрение? Вам смешно, мне истинно. Я считаю что вы в своем праве и у вас свой путь, а вы смеетесь надо мной. Так кто из нас терпимее?

Сумасшедшему тоже не очевидно, что его мания - беспочвенна. А дикарю очевидно, что Солнце вращается вокруг Земли. Должна ли я с уважением и терпимостью относиться к мировоззрению этих людей? Ответьте.
На мой взгляд, внутри себя и своего мировоззрения человек вправе верить в барабашку, черта, Христа или краказябру. Но когда его верования в краказябру начинают влиять на общественную жизнь (то есть и на мою жизнь в целом) - это должно настораживать.




Я привел ФАКТЫ. Факты действий атеистов... Факты недавнего прошлого. Причем документальные и неоспоримые. В чем перевод стрелок?

Я привела пример с пусси райот: рядовых людей, наших современников, и их злобы и немиролюбия в адрес других, пусть согрешивших. Я считаю, некорректно на это приводить примеры полит переворотов и прочего. Потому что политика - это всегда борьба за власть, которая использует мировоззрение как рычаг раскачивания ситуации в свою сторону.




И что с этим делать? Нет противоречия?

Сконцентрируйтесь на определении "сознательный". Сознательный - проделавший большую внутреннюю работу, мыслящий, думающий. Да, такой человек приятен должен быть богу))




Вся история атеизма, в победивших странах, создает такой жупел... СССР, Китай, Албания и Кампучия... Так победив, атеизм станет автоматически неорелигией? Так почему счас вы отнекиваетесь от того, что атеизм тоже вера в неверие?

Я вообще не пойму, почему вы переводите все в плоскость каких-то войн)) Никто не должен никого агрессивно "побеждать" силой оружия, это плохо само по себе.
Атеизм побеждает сейчас в стиле мягкой силы) Христианство давно выдохлось, эра его пассионарности осталась позади. Когда у муслимов наладится общественная жизнь, им тоже перехочется бегать с поясами шахидов. Они станут более развитыми, а исламитский жупел в углу - менее значимым) Я вообще против того чтобы резко убирать жупел религии, это опасно для слабого сознания и на его место могут водрзуить другой и более опасный)
Поэтому бороться с религией надо силой разума и примера, образования и создания комфортных условий жизни.
И тогда она сама собой перейдет в сферу культурных артефактов и обрядов. А также успокоения умирающих и страждущих. Что мы сейчас и наблюдаем.


У вас же тоже догма есть: Бога нет!)) а в остальном- схоже...

Попробуйте сейчас понять мою нехитрую мысль: бога нет - это не догма. Также как у вас нет догмы что нет деда мороза, или что под вашим диваном не живет русалка, или что вы на самом деле не летающий пони. Я могу выдумать миллион нелепых "догм" и объявить что вы - верующий в их отсутствие.
Атеист просто не использует понятие бога, оно ему не нужно. Также как вам не нужно считать, что вы - пони. Понимаете? И если кто-то придет и начнет вам рассказывать про людей-пони, вы имеете всякое право утверждать, что это бездоказательная чухня) И это НЕ СДЕЛАЕТ вас догматиком и верующим в отсутствие людей пони.
Я надеюсь, данный вопрос я разъяснила и в вашей голове родилось некое понимание))

(Просто Ежик @ 22.07.2016 - время: 15:28)
А в зрелом возрасте все больше людей становится верующими. Это говорит статистика.
А что это за статистика? Ссылку, пожалуйста.

(Siren-by-the-Sea @ 22.07.2016 - время: 16:29)

Извините, но христианские нормы (заповеди и грехи) регулирующие жизнь христианина неизменны и всегда одни...Ничего особо не меняется...
Христианство на протяжении своей истории поощряло и поддерживало рабство, колониализм, угнетенное положение женщин. И само менялось в соответствии с изменениями общественной морали. Например, сейчас постепенно склоняется к принятию гей культуры. Так что я бы не сказала, что ничего особенно не меняется)))

Еще раз: Христианские ценности не менялись. А с изменением общества и эволюционирует и Церковь. это живой организм, а не застывшее в себе что-то))
Под кальку, говорите?)))Историю гуманизма почитайте)) как из теистического гуманизма вырос светский. как появился теистический и откуда кем и что взято)) основа одна))

А если нет? Что тогда будете делать? Свободу действий никто не отменял..
Сумасшедшему тоже не очевидно, что его мания - беспочвенна. А дикарю очевидно, что Солнце вращается вокруг Земли. Должна ли я с уважением и терпимостью относиться к мировоззрению этих людей? Ответьте. Извините, но вы приводите больного и отсталого человека... вы считаете что верующие больные или отсталые? Некорректное сравнение...
На мой взгляд, внутри себя и своего мировоззрения человек вправе верить в барабашку, черта, Христа или краказябру. Но когда его верования в краказябру начинают влиять на общественную жизнь (то есть и на мою жизнь в целом) - это должно настораживать. Или проталкивать неверие. Согласны?
Я привела пример с пусси райот: рядовых людей, наших современников, и их злобы и немиролюбия в адрес других, пусть согрешивших. Я считаю, некорректно на это приводить примеры полит переворотов и прочего.Стоп! Пусси не согрешили даже, это хулиганство или оскорбление чувств верующих. Я привел примеры не политических действий. выставка с рублением икон, пиление крестов "фименами"... Это все действия не политические. это атеистические выступления и акции были... и кстати. вы считаете. что верующие не имеют права на защиту своих чувств и конституционных прав? все простить и давайте еще?
Я вообще не пойму, почему вы переводите все в плоскость каких-то войн)) Никто не должен никого агрессивно "побеждать" силой оружия, это плохо само по себе. Я говорю не о войнах.. я говорю о государствах с атеистическим устройством. не более))

Попробуйте сейчас понять мою нехитрую мысль: бога нет - это не догма. Увы, Но это первая и единственна догма атеиста. Если ее убрать, то атеизм перестанет быть атеизмом. Ведь он построен на отрицание бога/ богов...




А что это за статистика? Ссылку, пожалуйста.https://www.synergia.itn.ru/kerigma/katehiz/stat/rel-orn.htm

Что касается возрастных категорий верующих, то можно отметить, что среди людей старше 60 лет верят в Бога свыше 85%. Среди верующих представителей академической науки - 89,7% православных, среди военнослужащих - 79%. В сельской местности атеистов - 9%, в малом городе - 18%, а в большом - 23%.

По данным ВЦИОМ.

Ну и это интересно почитать))
https://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Socio...mchedl_vera.php

В общем, тема сваливается в переливание из пустого в порожнее: "это не догма, потому что..", "нет, все ваши "потому что" - и есть ваша догма". Я на стартовые вопросы постаралась ответить, кто хочет - услышит)

Просто Ежик, ценности - категория абстрактно-расплывчатая, и эластичности христианской логики по части их реализации позавидует любое резиновое изделие))
Именно поэтому под знаменами самой человеколюбивой религии топили, вешали, жгли и так далее. А с изменением общества церковь эволюционировала, это правда, стала более цивилизованной, пассивной, даже извиняться стала за грехи прошлого) Так что вы уж определитесь, то ли ваши нормы - нечто живое и меняющееся, то ли застывшее и неизменное)

Светский гуманизм исповедует секуляризм, началом гуманизма считается эпоха Возрождения, которая в свою очередь апеллировала к идеям античности, в обход навязшим в зубах христианским ценностям темных веков. Это если вас история вопроса интересует.

Объясните пожалуйста, чем ваша вера отличается от веры саентологов, которым фантаст Хаббард рассказал, что в них вселились души прилетевших с другой планеты пришельцев? Я имею в виду, по степени нелепости саентология превосходит христианство?



Или проталкивать неверие. Согласны?



Большинство развитых стран мира секуляризированы. Это норма цивилизованного общества, где религия играет всего лишь культурную и обрядовую роль, уже писала. И я не против этого, пусть будет. А хотите религиозное общество - это к саудитам)


Я привел примеры не политических действий. выставка с рублением икон, пиление крестов "фименами"... Это все действия не политические. это атеистические выступления и акции были... и кстати. вы считаете. что верующие не имеют права на защиту своих чувств и конституционных прав? все простить и давайте еще?

Порча имущества, культурных ценностей, хулиганство (нарушение общественного порядка) должны наказываться в соответствии с законодательством. Я не вижу смысла это комментировать, потому что это само собой разумеется. Защита чувств - это бред. Потому как чувства - категория эфемерная и формализации не подлежит. Не надо демагогии и увода примера в сторону. Я не говорю что пусси надо было "простить", хотя христианин так бы и сделал. Я вам указываю на моральный облик ваших собратьев во Христе, которые желали им смерти и других разнообразных мучений))


Я говорю не о войнах.. я говорю о государствах с атеистическим устройством. не более))

А я говорю, что ваши примеры - государства, в которых атеистический строй был установлен путем войн, переворотов и революций. Насильственным путем то есть. Это не гуд и установившиеся режимы были репрессивными и кровавыми.




это первая и единственна догма атеиста. Если ее убрать, то атеизм перестанет быть атеизмом. Ведь он построен на отрицание бога/ богов...

Скажите, а если человеку не рассказывать о боге, он будет атеистом или нет?))

(Siren-by-the-Sea @ 22.07.2016 - время: 22:46)
Именно поэтому под знаменами самой человеколюбивой религии топили, вешали, жгли и так далее. А с изменением общества церковь эволюционировала, это правда, стала более цивилизованной, пассивной, даже извиняться стала за грехи прошлого)
именно под знаменем атеизма правили самые кровавые режимы 20 века))
Может атеизму стоит смахнуть пух с лица, прежде чем кого-то обвинять? Я много раз говорил- это не конструктивно- обвинять...
Объясните пожалуйста, чем ваша вера отличается от веры саентологов, которым фантаст Хаббард рассказал, что в них вселились души прилетевших с другой планеты пришельцев? Я имею в виду, по степени нелепости саентология превосходит христианство?
Для меня нелеп атеизм) Потому и прошу рассказать о нем.. а вы скатились в обвинения в нелепости религии)) мда.. для меня вера в Христа истинна, а вот остальное- ересь)) На этом стоит моя вера. Сто раз такие вопросы задавали)))

Большинство развитых стран мира секуляризированы. Это норма цивилизованного общества, где религия играет всего лишь культурную и обрядовую роль, уже писала.Ну вы не правы. большинство стран- светские)) Где религия и государство мирно сосуществуют рядом))
Я не говорю что пусси надо было "простить", хотя христианин так бы и сделал. с какого перепугу-то? И воздастся вам по делам вашим(с)
Я вам указываю на моральный облик ваших собратьев во Христе, которые желали им смерти и других разнообразных мученийЛюди не идеальны. а христиане тоже люди. могут и грешить.. Человек изначально грешен по сути.
вы считаете, что если были бы атеисты. то они все бы простили? ага.. смишно))
Хотя хотелось бы увидеть, где и кто желал. просто чтоб знать... ссылку, плиз
Скажите, а если человеку не рассказывать о боге, он будет атеистом или нет?))Создаст себе кумира. идола... Или.. Мы тут уже говорили: атеизм примет черты религии, если придет к власти)

Заметьте, опять атеисты идут трепать религию)0 Я же прошу рассказать об атеизме... наверное не дождусь))

именно под знаменем атеизма правили самые кровавые режимы 20 века))
Может атеизму стоит смахнуть пух с лица, прежде чем кого-то обвинять? Я много раз говорил- это не конструктивно- обвинять.

Это не обвинение. Это мое разъяснение для вас как именно менялись религиозные нормы с течением времени. Хотя религия вроде неизменная) Однако 1000 лет назад убивать "неверных" было нормой, а сейчас - некомильфо)



Для меня нелеп атеизм) Потому и прошу рассказать о нем.. а вы скатились в обвинения в нелепости религии))

Так и запишем: на просьбу объяснить, почему верить в Христа - хорошо, правильно и вполне логично, а в космического Лорда Зену - нет, представитель верующих не нашелся что ответить.
И вот почему: ответа на мой вопрос нет) Вера в Христа, Аллаха, Зену, Посейдона и инопланетян, ворующих носки - явления одного плана и одинаковы по степени нелепости.
Про атеизм я вам рассказывала. Выше. Вам непонятно было) так что идем от противного)





большинство стран- светские)) Где религия и государство мирно сосуществуют рядом))

Секулярный - это и есть светский.




с какого перепугу-то? И воздастся вам по делам вашим(с)

Это очень показательно, что вы цитируете не человеколюбивые, милосердные, призывающие к прощению слова Иисуса, а именно "угрожающие") Я вам процитирую весь отрывок:

"ибо приидет Сын Человеческий во славе Отца Своего с Ангелами Своими и тогда воздаст каждому по делам его".

Сын человеческий воздаст - понимаете? Во время своего второго пришествия. А не нелепый жестокий мирской суд, который пошел на поводу у "общественного мнения".
А для людей у Христа следующая заповедь: Блаженны милостивые, ибо они помилованы будут. Вот так)



вы считаете, что если были бы атеисты. то они все бы простили? ага.. смишно))


Простили что? Пляску в общественно важном месте? Например в музее или мэрии? Думаю, это не вызвало бы у современных атеистов особого гнева, ну, у виска бы пальцем покрутили, посадили бы в кутузку на 15 суток для проветривания мозгов. Но не в колонию на несколько лет. И смерти бы плясунам точно не желали)))





Создаст себе кумира. идола... Или.. Мы тут уже говорили: атеизм примет черты религии, если придет к власти)

Еще раз: есть человек, молодой, ребенок к примеру. Ему не рассказывают о религии, не знает он о ней. Он атеист?

(Siren-by-the-Sea @ 23.07.2016 - время: 01:08)

именно под знаменем атеизма правили самые кровавые режимы 20 века))
Может атеизму стоит смахнуть пух с лица, прежде чем кого-то обвинять? Я много раз говорил- это не конструктивно- обвинять.
Это не обвинение. Это мое разъяснение для вас как именно менялись религиозные нормы с течением времени. Хотя религия вроде неизменная) Однако 1000 лет назад убивать "неверных" было нормой, а сейчас - некомильфо)

Так и сейчас атеистам некомильфо расстреливать или забивать мотыгами верующих.
Но во запретить... только дай волю))0 Советую почитать темку про закон о зашщите прав атеистов)))
я вам тоже показал.. некую эволюцию атеизма... он только Китае еще полуофициально на гос. уровне?
Так и запишем: на просьбу объяснить, почему верить в Христа - хорошо, правильно и вполне логично, а в космического Лорда Зену - нет, представитель верующих не нашелся что ответитьПотому что верить в Христа - хорошо, правильно и вполне логично)) Так и запишите)))
Вы сперва докажите, что это не верно или не правильно) А так... Человек волен в своих заблуждениях, веря хоть в Зену с Хинной или не веря ни во что)) ваш выбор))
Секулярный - это и есть светский.Не верно. секулярный часть светского. Или даже мирское.... А вои тип государства светского- это другое совсем))) Ведь может быть и контаминационный или идентификационный )) а даже еще преференциальный или эквипотенциальный... наука такая есть- социология))
Еще раз: есть человек, молодой, ребенок к примеру. Ему не рассказывают о религии, не знает он о ней. Он атеист?Нет)) Он не будет атеистом. подумайте еще... почему?

(Просто Ежик @ 23.07.2016 - время: 01:35)
Он не будет атеистом.
А кем он будет? Как мы назовем такого человека?

(Siren-by-the-Sea @ 23.07.2016 - время: 02:57)
(Просто Ежик @ 23.07.2016 - время: 01:35)
Он не будет атеистом. А кем он будет? Как мы назовем такого человека?
Как угодно.. Чистый лист)) У него нет веры и нет отрицания ее...

(Просто Ежик @ 23.07.2016 - время: 03:04)
(Siren-by-the-Sea @ 23.07.2016 - время: 02:57)
(Просто Ежик @ 23.07.2016 - время: 01:35)
Он не будет атеистом. А кем он будет? Как мы назовем такого человека? Как угодно.. Чистый лист)) У него нет веры и нет отрицания ее...
Что значит чистый лист? Термин нужен. Как назвать человека, не включающего концепцию бога в свою картину мира?

(Siren-by-the-Sea @ 23.07.2016 - время: 03:06)
(Просто Ежик @ 23.07.2016 - время: 03:04)
(Siren-by-the-Sea @ 23.07.2016 - время: 02:57)
А кем он будет? Как мы назовем такого человека? Как угодно.. Чистый лист)) У него нет веры и нет отрицания ее... Что значит чистый лист? Термин нужен. Как назвать человека, не включающего концепцию бога в свою картину мира?
Мало того, он и не отрицает его.. Он о нем не имеет понятия)) Казус?))
Атеистом не назвать тоже...