Справедливость или Закон?
1. Справедливость.
22
2. Закон.
11
Всего голосов: 33
dedO"K
Акула пера
12/19/2017, 8:18:42 PM
(King Candy @ 19-12-2017 - 13:43)
(dedO'K @ 19-12-2017 - 13:22)
(King Candy @ 19-12-2017 - 12:05)
В 2010 году на Пасху по восточнохристианской традиции, по данным МВД Украины, храмы посетили 10,3 млн прихожан.
Пасха, Крещение, Рождество, Покров Пресвятой Богородицы, крестины, соборование, отпевание... Что по протестантским меркам считается активным, воцерковленным прихожанином. А не "один раз в год забежать и свечку поставить".
Строгая у нас Церковь, и воцерковленный- это член общины, этой общиной живущий, а прихожанин, который, хоть и активный, воцерковленным себя не считает. Отсюда такая разница и в чём то путаница у тех, кого мы зовем никониянами.
(dedO'K @ 19-12-2017 - 13:22)
(King Candy @ 19-12-2017 - 12:05)
Церковь сейчас имеет относительно небольшое влияние на народные массы... Соответственно, от их сближения и раздвижения мало что зависит в политике.
На ваши личные народные массы.
А вот как дело обстоит на Украине:
74% украинцев считают себя православными
8%- грекокатолики
1%- католики
1%- протестанты
Это опрос 2015 года, соц.компании КМИС, центр Разумовского, РЕЙТИНГ, SOCIK.
Мировоззрение- продукт вероисповедания. Вероисповедание- реализация служения предмету веры, надежды и любви помыслом, словом и делом в традиции соборного опыта поколений.
У меня немного другая статистика
Всего около 3% населения России (славян) считают себя воцерковленными и регулярно посещают церковь
Остальные - так, свечку поставить раз в год, а то и реже
В 2010 году на Пасху по восточнохристианской традиции, по данным МВД Украины, храмы посетили 10,3 млн прихожан.
Пасха, Крещение, Рождество, Покров Пресвятой Богородицы, крестины, соборование, отпевание... Что по протестантским меркам считается активным, воцерковленным прихожанином. А не "один раз в год забежать и свечку поставить".
Строгая у нас Церковь, и воцерковленный- это член общины, этой общиной живущий, а прихожанин, который, хоть и активный, воцерковленным себя не считает. Отсюда такая разница и в чём то путаница у тех, кого мы зовем никониянами.
Молодой Вулкан
Удален 12/20/2017, 2:04:51 AM
(dedO'K @ 19-12-2017 - 18:18)
По восточнохристианской традиции - очень растяжимое понятие, напомню что церковный обряд в УКГЦ византийский (=восточнохристианский), на григорианский календарь они, кстати, тоже не перешли...
В 2010 году на Пасху по восточнохристианской традиции, по данным МВД Украины, храмы посетили 10,3 млн прихожан.
По восточнохристианской традиции - очень растяжимое понятие, напомню что церковный обряд в УКГЦ византийский (=восточнохристианский), на григорианский календарь они, кстати, тоже не перешли...
dedO"K
Акула пера
12/20/2017, 3:07:37 AM
(Uno Bono Rogazzo @ 20-12-2017 - 01:04)
(dedO'K @ 19-12-2017 - 18:18)
Да, конечно. Но грекокатолики не атеисты.
(dedO'K @ 19-12-2017 - 18:18)
В 2010 году на Пасху по восточнохристианской традиции, по данным МВД Украины, храмы посетили 10,3 млн прихожан.
По восточнохристианской традиции - очень растяжимое понятие, напомню что церковный обряд в УКГЦ византийский (=восточнохристианский), на григорианский календарь они, кстати, тоже не перешли...
Да, конечно. Но грекокатолики не атеисты.
Валя2
Акула пера
12/20/2017, 6:49:15 PM
(Xрюндель @ 19-12-2017 - 16:50)
(Victor665 @ 19-12-2017 - 12:28)
это верно только как начало рассуждения. Ибо одновременно с выживанием имеется развитие социума. Ибо нет смысла в выживании лишенных разума деградантов и/или инвалидов, постепенно такой социум все равно вымрет но проконтролировать и исправить уже некому будет.
Поэтому правильным будет полная фраза- "главное это выживание и развитие социума". Можно слово "развитие" не писать каждый раз в общих выражениях, но в таких точных спорах как сейчас- оно должно обязательно использоваться.
Также как можно пропустить самоочевидное для всех кроме вас слово "каждый" в термине "права каждого человека" ))
НО когда идет точный спор о выдуманном различии "прав и интересов" социума, коллектива, каждого члена социума, всех членов социума, отдельного (и при этом всё равно "ЛЮБОГО" т.е. все таки "каждого", т.е. БЕЗ привелегированных групп, ну по кр мере вы так и не сказали КТО может лишать других (и кого?) членов социума права на жизнь, уже ПЯТЬ раз не сказали и уверен сольетесь и в шестой) члена социума, всего человества и тыпы- то слово "права Каждого человека" становится уже важным.
Собственно сказав "права и интересы" я уже всё сказал )) В этом вся ваша смешная хитрость- вы разделяете это ЕДИНОЕ понятие. Не может быть интересов на которых нет права, не может быть права без пользы и без интереса для социума.
ПРАВА И ИНТЕРЕСЫ, напишу сразу большими буквами чтобы вы не потеряли как слово "каждый" в фразе "права каждого человека".
А так же в улучшении качества жизни членов социума и увеличении численности социума.
Точка.
опять неполно и неточно. Только в улучшении жизни Полезных и Здоровых членов, и только в увеличении численности Полезных, Здоровых и Развивающихся членов социума.
Пока это не очень важно, но суть ваших постоянных "упрощений и метафор" сразу видна.
Собственно именно об этом говорит ваша подпись )) что не всегда "большинство" равно понятию "здоровые, полезные и развивающиеся" ))
Часто большинством являются больные на всю голову вредные социуму деградирующие члены которые в будущем приведут социум к вымиранию.
Но вот ПРАВА и Интересы всех членов социума должны быть едины, даже для деградантов и больных. Шанс стать полезными и начать развиваться- отнимать без причины нельзя.
А ваша "справедливость" всегда будет личностной, и всегда будет не совпадать в полном объеме со всеми "права и интересами КАЖДОГО члена социума" т.е. с правами и интересами социума.
При этом совершенно необязательно интересы произвольно взятого члена социума будут совпадать с интересами социума в целом.
конечно. Я с этим никогда не спорил ))
но вот Общие ПРАВА и ОБЩИЕ Интересы будут совпадать. Всегда. Просто по определению )) Ибо совпадающие для всех права и интересы, это и есть права и интересы социума ))
И даже можно не писать слово "права", обойдясь только вашими обрезанными неточными неполными (т.е. неверными в точных спорах) "интересами"- не имеющими юридического смысла отдельного от "прав".
Фактически вы, пытаясь отрицать понятие "справедливый закон основанный на правах каждого человека общих для всего социума и совпадающих с интересами социума"- просто голословно считаете что таких общих интересов нету ))
Но право на жизнь точно совпадает даже с вашей упрощенной версией интересов социума в виде выживания. Это собственно прямые синонимы.
Последующие права на собственность- семью- наследство- судебную защиту- свободу слова и т.п., это уже та самая моя уточняющая добавка про развитие, без которого выживание РАЗУМНОГО социума становится проблематичным. Это у зверей может быть "застой" на миллионы лет и вид будет сохраняться, а для человека превращение в зверей это конец и гибель социума.
Например, вы можете отказаться делать прививки, вы боитесь осложнений, возможно, даже риска смерти, вы отстаиваете свой личный интерес. Но тем самым вы наносите потенциальный вред социуму, поскольку интерес социума заключается в поголовной вакцинации.
ДА, отличный пример- только при чем тут права человека?
С чего вы решили будто право отказаться от прививок это базовое право такого же уровня как "право на жизнь"? Напрямую прививка не убивает, а "риск" возможен как с прививкой так и без прививки.
Похожая аналогия про беременность и аборты, риск есть и там и там.
В таких случаях права человека ничему не противоречат, так что пример В МОЮ пользу )) Поэтому вы и не хотели примеров приводить )) бывали времена когда прививки были обязательными, потом не стали, потом стали полу-обязательными для того чтобы среди других детей в детсадике например находиться.
С абортами также было.
И запросто еще поменяется ))
Но вот Право на жизнь не меняется никогда. Оно совпадает с правами и интересами каждого члена социума и с интересами всего социума. Именно на таких БАЗОВЫХ общих правах и интересах, только и может быть основан Единый Закон, он же Справедливый закон, о котором вы даже варианта не создали в своем нелепом опросе и который вы упорно оспариваете заявляя о вымышленном противоречии между Правами каждого и Интересами всех.
ЭТО СИНОНИМЫ.
Простой вопрос- КТО может убивать ДРУГИХ членов социума без осуждения за преступления, а просто в этих выдуманных вами "интересах социума"? И КОГО можно убивать из обычных ничего не нарушавших членов социума?
В Израиле на вечеринке русский турист решил пошутить и выкрикнул известный мусульманский клич.
Был немедленно убит.
Убитый НЕ НАРУШИЛ закона. Но он нарушил ОБЫЧАЙ социума, который направлен на выживание социума. И за это был убит.
Убийца был представлен к награде.
Пример понятен?
1. Израиль это не всё человечество
2. награда это не доказательство того что права человека соблюдены
3. Доказательств что "закон не был нарушен" кричавшим оскорбительные для собравшихся лозунги- у вас нет
4. Доказательства что награжденный убийца не был признан " виновным по закону"- у вас есть.
о чем ваще пример, о чем речь, что "понятно" может быть в такой очередной нелепости?
А если убийца был награжден и признан виновным, то тем более о чем речь ))
А в другом примере по ссылке (прикольно что в первом примере ссылки нету хихи) и вовсе сказано что некий мужчина был застрелен у стены Плача когда кричал "аллах акбар" и пытался достать из кармана какой-то предмет, и что действия охранника расследуются.
Что вы хотите такое внутри вашей головы "понятное" сказать этими примерами? КТО там нарушил закон? чьи права пострадали? Кто был невиноват а кто виноват?
И самое главное так и непонятно при чем тут справедливость которую вы противопоставляете закону? КТО лучше то в данном примере, Закон или Справедливость? ))
Вы сами то на своем примере ЧТО доказываете, какой пункт опроса?
Есть права человека. Они в декларативном виде изложены в Конституции.
И больше ни в одном законе они НЕ упоминаются.
А давайте я будут КАК ВЫ писать, вам уверен понравится, только постарайтесь не верешать сильно как все другие неадекваты которым я отзеркаливаю их идеи, манеры и "логику" ))
Итак- Права человека имеются ВО ВСЕХ законах.
И в отличие от вас я сразу приведу примеры )) В УК РФ есть право на жизнь хотя и корявенькое, есть право на собственность очень хорошо изложенное, есть право на свободу мнений тоже корявенькое.
Пока достаточно, хотя есть еще закон о гос служащих которые защищают права и свободы хихи граждан, есть закон о защите конкуренции и запрете создавать преимущества. Много чего есть, а увас как обычно одна пропаганда...
Социум состоит из отдельных людей.
Пример социума - страна Россия.
Какие могут быть "права" у России?
позорные подлоги и лже-метафоры.
Россия это не социум, социум это российское общество, у него есть и права и интересы, как и у любого коллектива- юр лица- семьи- физ лица, ибо это ОБЩЕЕ понятие.
А Россия это государство, оно не живое, у него вообще ничего нет в юридическом смысле "прав, свобод, интересов", оно СЛУЖИТ защите прав, свобод и интересов общества, оно создано чтобы СЛУЖИТЬ а не чтобы иметь отдельные права и интересы.
Вы я вижу становитесь откровенным государственником )) Забавное зрелище.
А чего испугались на мой вопрос ответить, уж не идет ли речь об интересах ГОСУДАРСТВА? )) Оказалось ведь что именно об этом вы и пишите ))
Именно поэтому и боитесь признать что возможен закон не для государства- а для человека )) Для КАЖДОГО человека, т.е. с учетом всех общих прав и интересов всех человеков!
Дальше с вами общаться смысла нет, идиотизм стал зашкаливать. Примеры свои уверен вы не сможете пояснить, ниче нового не будет, голимая демагогия и позорный слив с подлогами.
(Victor665 @ 19-12-2017 - 12:28)
вы не можете объяснить это отличие уже в четвертый раз. Увиливаете как можете, ни одного примера.
Я попробую еще раз, но, походу, без толку.
Главный интерес любого социума (популяции) состоит, главное - в выживании социума.
это верно только как начало рассуждения. Ибо одновременно с выживанием имеется развитие социума. Ибо нет смысла в выживании лишенных разума деградантов и/или инвалидов, постепенно такой социум все равно вымрет но проконтролировать и исправить уже некому будет.
Поэтому правильным будет полная фраза- "главное это выживание и развитие социума". Можно слово "развитие" не писать каждый раз в общих выражениях, но в таких точных спорах как сейчас- оно должно обязательно использоваться.
Также как можно пропустить самоочевидное для всех кроме вас слово "каждый" в термине "права каждого человека" ))
НО когда идет точный спор о выдуманном различии "прав и интересов" социума, коллектива, каждого члена социума, всех членов социума, отдельного (и при этом всё равно "ЛЮБОГО" т.е. все таки "каждого", т.е. БЕЗ привелегированных групп, ну по кр мере вы так и не сказали КТО может лишать других (и кого?) членов социума права на жизнь, уже ПЯТЬ раз не сказали и уверен сольетесь и в шестой) члена социума, всего человества и тыпы- то слово "права Каждого человека" становится уже важным.
Собственно сказав "права и интересы" я уже всё сказал )) В этом вся ваша смешная хитрость- вы разделяете это ЕДИНОЕ понятие. Не может быть интересов на которых нет права, не может быть права без пользы и без интереса для социума.
ПРАВА И ИНТЕРЕСЫ, напишу сразу большими буквами чтобы вы не потеряли как слово "каждый" в фразе "права каждого человека".
А так же в улучшении качества жизни членов социума и увеличении численности социума.
Точка.
опять неполно и неточно. Только в улучшении жизни Полезных и Здоровых членов, и только в увеличении численности Полезных, Здоровых и Развивающихся членов социума.
Пока это не очень важно, но суть ваших постоянных "упрощений и метафор" сразу видна.
Собственно именно об этом говорит ваша подпись )) что не всегда "большинство" равно понятию "здоровые, полезные и развивающиеся" ))
Часто большинством являются больные на всю голову вредные социуму деградирующие члены которые в будущем приведут социум к вымиранию.
Но вот ПРАВА и Интересы всех членов социума должны быть едины, даже для деградантов и больных. Шанс стать полезными и начать развиваться- отнимать без причины нельзя.
А ваша "справедливость" всегда будет личностной, и всегда будет не совпадать в полном объеме со всеми "права и интересами КАЖДОГО члена социума" т.е. с правами и интересами социума.
При этом совершенно необязательно интересы произвольно взятого члена социума будут совпадать с интересами социума в целом.
конечно. Я с этим никогда не спорил ))
но вот Общие ПРАВА и ОБЩИЕ Интересы будут совпадать. Всегда. Просто по определению )) Ибо совпадающие для всех права и интересы, это и есть права и интересы социума ))
И даже можно не писать слово "права", обойдясь только вашими обрезанными неточными неполными (т.е. неверными в точных спорах) "интересами"- не имеющими юридического смысла отдельного от "прав".
Фактически вы, пытаясь отрицать понятие "справедливый закон основанный на правах каждого человека общих для всего социума и совпадающих с интересами социума"- просто голословно считаете что таких общих интересов нету ))
Но право на жизнь точно совпадает даже с вашей упрощенной версией интересов социума в виде выживания. Это собственно прямые синонимы.
Последующие права на собственность- семью- наследство- судебную защиту- свободу слова и т.п., это уже та самая моя уточняющая добавка про развитие, без которого выживание РАЗУМНОГО социума становится проблематичным. Это у зверей может быть "застой" на миллионы лет и вид будет сохраняться, а для человека превращение в зверей это конец и гибель социума.
Например, вы можете отказаться делать прививки, вы боитесь осложнений, возможно, даже риска смерти, вы отстаиваете свой личный интерес. Но тем самым вы наносите потенциальный вред социуму, поскольку интерес социума заключается в поголовной вакцинации.
ДА, отличный пример- только при чем тут права человека?
С чего вы решили будто право отказаться от прививок это базовое право такого же уровня как "право на жизнь"? Напрямую прививка не убивает, а "риск" возможен как с прививкой так и без прививки.
Похожая аналогия про беременность и аборты, риск есть и там и там.
В таких случаях права человека ничему не противоречат, так что пример В МОЮ пользу )) Поэтому вы и не хотели примеров приводить )) бывали времена когда прививки были обязательными, потом не стали, потом стали полу-обязательными для того чтобы среди других детей в детсадике например находиться.
С абортами также было.
И запросто еще поменяется ))
Но вот Право на жизнь не меняется никогда. Оно совпадает с правами и интересами каждого члена социума и с интересами всего социума. Именно на таких БАЗОВЫХ общих правах и интересах, только и может быть основан Единый Закон, он же Справедливый закон, о котором вы даже варианта не создали в своем нелепом опросе и который вы упорно оспариваете заявляя о вымышленном противоречии между Правами каждого и Интересами всех.
ЭТО СИНОНИМЫ.
Простой вопрос- КТО может убивать ДРУГИХ членов социума без осуждения за преступления, а просто в этих выдуманных вами "интересах социума"? И КОГО можно убивать из обычных ничего не нарушавших членов социума?
В Израиле на вечеринке русский турист решил пошутить и выкрикнул известный мусульманский клич.
Был немедленно убит.
Убитый НЕ НАРУШИЛ закона. Но он нарушил ОБЫЧАЙ социума, который направлен на выживание социума. И за это был убит.
Убийца был представлен к награде.
Пример понятен?
1. Израиль это не всё человечество
2. награда это не доказательство того что права человека соблюдены
3. Доказательств что "закон не был нарушен" кричавшим оскорбительные для собравшихся лозунги- у вас нет
4. Доказательства что награжденный убийца не был признан " виновным по закону"- у вас есть.
о чем ваще пример, о чем речь, что "понятно" может быть в такой очередной нелепости?
А если убийца был награжден и признан виновным, то тем более о чем речь ))
А в другом примере по ссылке (прикольно что в первом примере ссылки нету хихи) и вовсе сказано что некий мужчина был застрелен у стены Плача когда кричал "аллах акбар" и пытался достать из кармана какой-то предмет, и что действия охранника расследуются.
Что вы хотите такое внутри вашей головы "понятное" сказать этими примерами? КТО там нарушил закон? чьи права пострадали? Кто был невиноват а кто виноват?
И самое главное так и непонятно при чем тут справедливость которую вы противопоставляете закону? КТО лучше то в данном примере, Закон или Справедливость? ))
Вы сами то на своем примере ЧТО доказываете, какой пункт опроса?
Есть права человека. Они в декларативном виде изложены в Конституции.
И больше ни в одном законе они НЕ упоминаются.
А давайте я будут КАК ВЫ писать, вам уверен понравится, только постарайтесь не верешать сильно как все другие неадекваты которым я отзеркаливаю их идеи, манеры и "логику" ))
Итак- Права человека имеются ВО ВСЕХ законах.
И в отличие от вас я сразу приведу примеры )) В УК РФ есть право на жизнь хотя и корявенькое, есть право на собственность очень хорошо изложенное, есть право на свободу мнений тоже корявенькое.
Пока достаточно, хотя есть еще закон о гос служащих которые защищают права и свободы хихи граждан, есть закон о защите конкуренции и запрете создавать преимущества. Много чего есть, а увас как обычно одна пропаганда...
Социум состоит из отдельных людей.
Пример социума - страна Россия.
Какие могут быть "права" у России?
позорные подлоги и лже-метафоры.
Россия это не социум, социум это российское общество, у него есть и права и интересы, как и у любого коллектива- юр лица- семьи- физ лица, ибо это ОБЩЕЕ понятие.
А Россия это государство, оно не живое, у него вообще ничего нет в юридическом смысле "прав, свобод, интересов", оно СЛУЖИТ защите прав, свобод и интересов общества, оно создано чтобы СЛУЖИТЬ а не чтобы иметь отдельные права и интересы.
Вы я вижу становитесь откровенным государственником )) Забавное зрелище.
А чего испугались на мой вопрос ответить, уж не идет ли речь об интересах ГОСУДАРСТВА? )) Оказалось ведь что именно об этом вы и пишите ))
Именно поэтому и боитесь признать что возможен закон не для государства- а для человека )) Для КАЖДОГО человека, т.е. с учетом всех общих прав и интересов всех человеков!
Дальше с вами общаться смысла нет, идиотизм стал зашкаливать. Примеры свои уверен вы не сможете пояснить, ниче нового не будет, голимая демагогия и позорный слив с подлогами.
ps2000
Акула пера
12/20/2017, 7:13:09 PM
(Victor665 @ 20-12-2017 - 16:49)
В Ваших длинных текстах, к сожалению, зачастую мысль теряется.
Но если я правильно понял - Вы за справедливость. Но за справедливость не для отдельной личности, а для некоего социума.
Так ли это?
Дальше с вами общаться смысла нет, идиотизм стал зашкаливать. Примеры свои уверен вы не сможете пояснить, ниче нового не будет, голимая демагогия и позорный слив с подлогами.
В Ваших длинных текстах, к сожалению, зачастую мысль теряется.
Но если я правильно понял - Вы за справедливость. Но за справедливость не для отдельной личности, а для некоего социума.
Так ли это?
Валя2
Акула пера
12/20/2017, 8:25:58 PM
(ps2000 @ 20-12-2017 - 17:13)
(Victor665 @ 20-12-2017 - 16:49)
ну я вначале пытался кратко, но Хрюндель старательно уклоняется от существа темы.
А я конечно за Закон )) там вроде один голос был еще вчера, вот это мой и есть.
Также я считаю что в опросе нет главного варианта "справедливый единый для всех членов социума закон основанный на общих правах каждого человека"- именно этот пункт верный.
Собственно сам факт отсутствия пункта "свой вариант" раньше приводил даже к закрытию темы )) так что уровень хитрости нынешней версии Хрюндель очень нелепый...
И похоже именно Хрюндель выступает за некую "справедливость социума" и за "интересы социума" которые якобы противоречат понятию "права социума" в смысле "общие права каждого члена социума".
И даже пример приводит как право на жизнь не соблюдается, и якобы это "в интересах" гыгы социума, ну раз гос власть НАГРАЖДАЕТ )) офигеть какое доказательство, награда!
Привет нашей новой Хрюндель передает и герой России Кадыров и многие другие доблестные награжденные ))
Правда Хрюндель отказалась рассмотреть вопрос продажи её в рабство в интересах социума, ну что делать, большие проблемы с применением своей логики к себе (т.е. с адекватностью) у всех кто пишет бред про "интересы государства, интересы социума, интересы России" без учета прав и интересов самих членов и граждан.
(Victor665 @ 20-12-2017 - 16:49)
Дальше с вами общаться смысла нет, идиотизм стал зашкаливать. Примеры свои уверен вы не сможете пояснить, ниче нового не будет, голимая демагогия и позорный слив с подлогами.
В Ваших длинных текстах, к сожалению, зачастую мысль теряется.
Но если я правильно понял - Вы за справедливость. Но за справедливость не для отдельной личности, а для некоего социума.
Так ли это?
ну я вначале пытался кратко, но Хрюндель старательно уклоняется от существа темы.
А я конечно за Закон )) там вроде один голос был еще вчера, вот это мой и есть.
Также я считаю что в опросе нет главного варианта "справедливый единый для всех членов социума закон основанный на общих правах каждого человека"- именно этот пункт верный.
Собственно сам факт отсутствия пункта "свой вариант" раньше приводил даже к закрытию темы )) так что уровень хитрости нынешней версии Хрюндель очень нелепый...
И похоже именно Хрюндель выступает за некую "справедливость социума" и за "интересы социума" которые якобы противоречат понятию "права социума" в смысле "общие права каждого члена социума".
И даже пример приводит как право на жизнь не соблюдается, и якобы это "в интересах" гыгы социума, ну раз гос власть НАГРАЖДАЕТ )) офигеть какое доказательство, награда!
Привет нашей новой Хрюндель передает и герой России Кадыров и многие другие доблестные награжденные ))
Правда Хрюндель отказалась рассмотреть вопрос продажи её в рабство в интересах социума, ну что делать, большие проблемы с применением своей логики к себе (т.е. с адекватностью) у всех кто пишет бред про "интересы государства, интересы социума, интересы России" без учета прав и интересов самих членов и граждан.
yellowfox
Акула пера
12/20/2017, 9:00:28 PM
Одна бабка жаловалась, Мой сын с семьей квартиру снимает. А у соседа две квартиры,-одну сдает, в другой живет. Где справедливость?
Ей задали хороший вопрос-Чья справедливость?
ps2000
Акула пера
12/20/2017, 10:42:28 PM
(Victor665 @ 20-12-2017 - 18:25)
И опять длинющий текст, в котором трудно суть уловить
Я не про уважаемую Xрюндель спрашивал, а про Вашу позицию.
Правильно ли я понял - Вы за справедливость. Но за справедливость не для отдельной личности, а для некоего социума.
То что Вы за закон в первую очередь - я понял (за закон - я первым голосовал )
ну я вначале пытался кратко
И опять длинющий текст, в котором трудно суть уловить
Я не про уважаемую Xрюндель спрашивал, а про Вашу позицию.
Правильно ли я понял - Вы за справедливость. Но за справедливость не для отдельной личности, а для некоего социума.
То что Вы за закон в первую очередь - я понял (за закон - я первым голосовал
) SERG-ALEKS21
Профессионал
12/21/2017, 5:25:30 AM
Чай , не среди гейроповского миллиарда живём !
Так , что лучше по справедливости !
Так , что лучше по справедливости !
VIP
Xрюндель
Акула пера
12/21/2017, 7:05:32 AM
(Victor665 @ 20-12-2017 - 16:49)
Полагаю, что выражу общее мнение, всех без исключения посетителей этой доски.
Вникать в "творчество душевнобольных" ©, которое представляют из себя ваши однообразные истеричные и бесконечно длинные тексты всем уже наскучило и ничего, кроме чувства жалости и скуки не вызывает.
Вы зачем то вдолбили себе в голову несколько сочиненных вами догм и носитесь с ними по всем темам повторяя из раза в раз свои бесконечные бессмысленные словосочетания про "единый для всех закон основанный на правах человека", перемежая это бесконечными "гыгы", "сливами", "позором" и прочими детсадовским обзывалками.
Читать все это скучно, поскольку бесконечно безграмотно и однообразно.
Дальше с вами общаться смысла нет, идиотизм стал зашкаливать. Примеры свои уверен вы не сможете пояснить, ниче нового не будет, голимая демагогия и позорный слив с подлогами.
Полагаю, что выражу общее мнение, всех без исключения посетителей этой доски.
Вникать в "творчество душевнобольных" ©, которое представляют из себя ваши однообразные истеричные и бесконечно длинные тексты всем уже наскучило и ничего, кроме чувства жалости и скуки не вызывает.
Вы зачем то вдолбили себе в голову несколько сочиненных вами догм и носитесь с ними по всем темам повторяя из раза в раз свои бесконечные бессмысленные словосочетания про "единый для всех закон основанный на правах человека", перемежая это бесконечными "гыгы", "сливами", "позором" и прочими детсадовским обзывалками.
Читать все это скучно, поскольку бесконечно безграмотно и однообразно.
Молодой Вулкан
Удален 12/21/2017, 8:44:42 AM
(dedO'K @ 20-12-2017 - 01:07)
(Uno Bono Rogazzo @ 20-12-2017 - 01:04)
(dedO'K @ 19-12-2017 - 18:18)
Я вроде бы не утверждал обратного))))) Но Вы тут толкали горячую речь про то, что в Украине даже самые непримиримые "не-атеисты" решили примириться с РПЦ в лице УПЦ МП, и это происходит в реальности и это справедливо... Я, совершенно справедливо, указал Вам на ту ошибку, что самые "непримиримые" в Украине - это УГКЦ, а вовсе не УПЦ КП, и думаю эта тема теперь закрыта)))) К тому, что Вы принимаете за реальность, вовсе не то, что происходит в действительности, а топики на форуме, будем возвращаться?
(Uno Bono Rogazzo @ 20-12-2017 - 01:04)
(dedO'K @ 19-12-2017 - 18:18)
В 2010 году на Пасху по восточнохристианской традиции, по данным МВД Украины, храмы посетили 10,3 млн прихожан.
По восточнохристианской традиции - очень растяжимое понятие, напомню что церковный обряд в УКГЦ византийский (=восточнохристианский), на григорианский календарь они, кстати, тоже не перешли...
Да, конечно. Но грекокатолики не атеисты.
Я вроде бы не утверждал обратного))))) Но Вы тут толкали горячую речь про то, что в Украине даже самые непримиримые "не-атеисты" решили примириться с РПЦ в лице УПЦ МП, и это происходит в реальности и это справедливо... Я, совершенно справедливо, указал Вам на ту ошибку, что самые "непримиримые" в Украине - это УГКЦ, а вовсе не УПЦ КП, и думаю эта тема теперь закрыта)))) К тому, что Вы принимаете за реальность, вовсе не то, что происходит в действительности, а топики на форуме, будем возвращаться?
Валя2
Акула пера
12/22/2017, 7:22:51 PM
(ps2000 @ 20-12-2017 - 20:42)
(Victor665 @ 20-12-2017 - 18:25)
1. Термин "справедливость" не имеет точного смысла, я только за единый закон, основанный на правах человека. На общих для всех и каждого человека правах.
2. что такое "справедливость для социума" это не ко мне )) или сами поясните, или у Хрюдель спросите, она какие-то "интересы социума" выдумала, может вам скажет.
А может душевнобольным вас посчитает ))
То что Вы за закон в первую очередь - я понял (за закон - я первым голосовал )
неее, я видел там два дня был один голос )) очень неприятно смотреть было... Ладно щас хоть чутка выросло число за "закон".
Но общее неприятие понятия "закон" просто поражает.
(Victor665 @ 20-12-2017 - 18:25)
ну я вначале пытался кратко
И опять длинющий текст, в котором трудно суть уловить
Я не про уважаемую Xрюндель спрашивал, а про Вашу позицию.
Правильно ли я понял - Вы за справедливость. Но за справедливость не для отдельной личности, а для некоего социума.
1. Термин "справедливость" не имеет точного смысла, я только за единый закон, основанный на правах человека. На общих для всех и каждого человека правах.
2. что такое "справедливость для социума" это не ко мне )) или сами поясните, или у Хрюдель спросите, она какие-то "интересы социума" выдумала, может вам скажет.
А может душевнобольным вас посчитает ))
То что Вы за закон в первую очередь - я понял (за закон - я первым голосовал
)неее, я видел там два дня был один голос )) очень неприятно смотреть было... Ладно щас хоть чутка выросло число за "закон".
Но общее неприятие понятия "закон" просто поражает.
Валя2
Акула пера
12/22/2017, 7:25:38 PM
(Xрюндель @ 21-12-2017 - 05:05)
рад что смогли повторить, помог чем смог, удачи и хорошего настроения!
повторяя из раза в раз свои бесконечные бессмысленные словосочетания про "единый для всех закон основанный на правах человека"
рад что смогли повторить, помог чем смог, удачи и хорошего настроения!
ps2000
Акула пера
12/22/2017, 8:05:01 PM
(Victor665 @ 22-12-2017 - 17:22)
Спасибо за разъяснение.
я только за единый закон, основанный на правах человека. На общих для всех и каждого человека правах.
Спасибо за разъяснение.
King Candy
Акула пера
12/22/2017, 9:11:49 PM
(Victor665 @ 22-12-2017 - 18:22)
У нас все знают - закон пишут негодяи "под себя"
Ты по этим "законам" - плевок, пустое место. Всегда и во всем виноват (на любой чих статья найдется на тебя)
То что Вы за закон в первую очередь - я понял (за закон - я первым голосовал
неее, я видел там два дня был один голос )) очень неприятно смотреть было... Ладно щас хоть чутка выросло число за "закон".
Но общее неприятие понятия "закон" просто поражает.
У нас все знают - закон пишут негодяи "под себя"
Ты по этим "законам" - плевок, пустое место. Всегда и во всем виноват (на любой чих статья найдется на тебя)
dedO"K
Акула пера
12/22/2017, 10:08:21 PM
(King Candy @ 22-12-2017 - 20:11)
(Victor665 @ 22-12-2017 - 18:22)
Закон пишется по необходимости, а не "под себя" или под "того парня".
А необходимостью является соответствие разумности, логичности и целесообразности жизнедеятельности. Иначе, либо, жизнедеятельность прекратится, л2ибо, под себя только сходишь и "законом" этим подотрёшься, и на этом его действие в твою пользу закончится.
(Victor665 @ 22-12-2017 - 18:22)
То что Вы за закон в первую очередь - я понял (за закон - я первым голосовал :rolleyes: )
неее, я видел там два дня был один голос )) очень неприятно смотреть было... Ладно щас хоть чутка выросло число за "закон".
Но общее неприятие понятия "закон" просто поражает.
У нас все знают - закон пишут негодяи "под себя"
Ты по этим "законам" - плевок, пустое место. Всегда и во всем виноват (на любой чих статья найдется на тебя)
Закон пишется по необходимости, а не "под себя" или под "того парня".
А необходимостью является соответствие разумности, логичности и целесообразности жизнедеятельности. Иначе, либо, жизнедеятельность прекратится, л2ибо, под себя только сходишь и "законом" этим подотрёшься, и на этом его действие в твою пользу закончится.
Валя2
Акула пера
12/23/2017, 12:54:20 AM
ну если бы Хрюндель создала тему про "российские законы" то конечно я был бы против такого "закона".
Но тут вроде общее понятие "законности", и очень странно видеть такое отношение читающих
Но тут вроде общее понятие "законности", и очень странно видеть такое отношение читающих
von Tern
Профессионал
12/23/2017, 9:19:20 PM
(dedO'K @ 18-12-2017 - 18:19)
(Uno Bono Rogazzo @ 18-12-2017 - 19:04)
В РФ никакого референдума по квази-присоединению не было. Следовательно, по Вашей же логике - справедливости в отношении России у участников этой аферы не было
Референдум не требуется. Достаточно решения совета федерации. Если вы забыли, Россия- федерация, а не монореспублика.А мне интересно, если субьект федерации, (тот же Крым или Якутия. Или даже какая-то область. Ведь и область - равноправный субьект РФ) захочет выйти из федерации, то как это будет происходить? Так же быстро, например, как с Крымом?
Или в РФ можно только войти живым? А выход через другую дверь в гробе?
(Безумный Иван @ 18-12-2017 - 18:23)
...по справедливости надо спросить народ Крыма, так как решалась его судьба.По справедливости надо спросить коренной народ Крыма - Крымских татар.
В тему:
законы ( указы, приказы, решения и т.д) не всегда справедливы, поэтому и справедливость будет не всегда законна.
Я за справедливость........
(Uno Bono Rogazzo @ 18-12-2017 - 19:04)
В РФ никакого референдума по квази-присоединению не было. Следовательно, по Вашей же логике - справедливости в отношении России у участников этой аферы не было
Референдум не требуется. Достаточно решения совета федерации. Если вы забыли, Россия- федерация, а не монореспублика.А мне интересно, если субьект федерации, (тот же Крым или Якутия. Или даже какая-то область. Ведь и область - равноправный субьект РФ) захочет выйти из федерации, то как это будет происходить? Так же быстро, например, как с Крымом?Или в РФ можно только войти живым? А выход через другую дверь в гробе?
(Безумный Иван @ 18-12-2017 - 18:23)
...по справедливости надо спросить народ Крыма, так как решалась его судьба.По справедливости надо спросить коренной народ Крыма - Крымских татар.
В тему:
законы ( указы, приказы, решения и т.д) не всегда справедливы, поэтому и справедливость будет не всегда законна.
Я за справедливость........
yellowfox
Акула пера
12/23/2017, 9:41:06 PM
(von Tern @ 23-12-2017 - 18:19)
За чью справедливость? У каждого она своя, сколько людей, столько и справедливостей.
В тему:
законы ( указы, приказы, решения и т.д) не всегда справедливы, поэтому и справедливость будет не всегда законна.
Я за справедливость........
За чью справедливость? У каждого она своя, сколько людей, столько и справедливостей.
Валя2
Акула пера
12/23/2017, 9:52:13 PM
(von Tern @ 23-12-2017 - 19:19)
и как вы хотите сделать "справедливым" то, что противоречит закону?
Как может беззаконие вдруг стать справедливым, ну очень интересно )) Никто по сути ни разу так и не сказал ))
С моей точкой зрения пытаются спорить на уровне "неужели непонятно, и почему вы добавляет гыгы в свои фразы"- а вот свою точку зрения излагать точно и понятно не хотят.
законы ( указы, приказы, решения и т.д) не всегда справедливы, поэтому и справедливость будет не всегда законна.
Я за справедливость........
и как вы хотите сделать "справедливым" то, что противоречит закону?
Как может беззаконие вдруг стать справедливым, ну очень интересно )) Никто по сути ни разу так и не сказал ))
С моей точкой зрения пытаются спорить на уровне "неужели непонятно, и почему вы добавляет гыгы в свои фразы"- а вот свою точку зрения излагать точно и понятно не хотят.