С гитлером до СССР договора подписали....
Sorques
Удален 11/16/2017, 7:05:20 PM
(Тания @ 16-11-2017 - 16:38)
Я отдаю ему должное, что он был хитрый и умный политик, иначе не смог выпилить своих конкурентов в борьбе за власть..а что касается всего остального, как например ВВП, которое в 1932 дошло до значений 1914 и не более чем восстановил динамику развития РИ..
Я например не люблю ВВП но отдаю должное что на определенном этапе он действительно сыграл выдающуюся роль в истории иоей страны. И поэтому стараюсь быть объективной в отношении его.
Вы про какой этап?
Я ему благодарен, что он сломал хребет коммунистам в начале нулевых и сделал капитализм необратимым процессом за счет "плана Грефа"..это главное
Вы очень не любите Сталина. Это дело каждого но вот оценивать его как Государственного деятеля все же нужно объективно.
Кстати мнение о нем Черчиля и Рузвельта, не беру уж имен других лидеров той эпохи очень отличается от Вашего или Хрущева, ЯковлеваЧубайса, Гайдара и другим из длинного перечня
Я отдаю ему должное, что он был хитрый и умный политик, иначе не смог выпилить своих конкурентов в борьбе за власть..а что касается всего остального, как например ВВП, которое в 1932 дошло до значений 1914 и не более чем восстановил динамику развития РИ..
Я например не люблю ВВП но отдаю должное что на определенном этапе он действительно сыграл выдающуюся роль в истории иоей страны. И поэтому стараюсь быть объективной в отношении его.
Вы про какой этап?
Я ему благодарен, что он сломал хребет коммунистам в начале нулевых и сделал капитализм необратимым процессом за счет "плана Грефа"..это главное
Тания
Мастер
11/16/2017, 7:17:43 PM
(Sorques @ 16-11-2017 - 17:05)
(Тания @ 16-11-2017 - 16:38)
Греф ????
Никогда и ничего не планировал, он простой исполнитель, когда ему предложили все же изменить структуру его министерства и сделать его ответственным он сразу "красиво" ушел
А хребет коммунистам как вы выразились он не ломал, это до него успели сделать (кстати сами коммунисты и сделали это). А если вы имеете в виду Зю то он никогда коммунистом не был.
(Тания @ 16-11-2017 - 16:38)
Вы очень не любите Сталина. Это дело каждого но вот оценивать его как Государственного деятеля все же нужно объективно.
Кстати мнение о нем Черчиля и Рузвельта, не беру уж имен других лидеров той эпохи очень отличается от Вашего или Хрущева, ЯковлеваЧубайса, Гайдара и другим из длинного перечня
Я отдаю ему должное, что он был хитрый и умный политик, иначе не смог выпилить своих конкурентов в борьбе за власть..а что касается всего остального, как например ВВП, которое в 1932 дошло до значений 1914 и не более чем восстановил динамику развития РИ..
Я например не люблю ВВП но отдаю должное что на определенном этапе он действительно сыграл выдающуюся роль в истории иоей страны. И поэтому стараюсь быть объективной в отношении его.
Вы про какой этап?
Я ему благодарен, что он сломал хребет коммунистам в начале нулевых и сделал капитализм необратимым процессом за счет "плана Грефа"..это главное
Греф ????
Никогда и ничего не планировал, он простой исполнитель, когда ему предложили все же изменить структуру его министерства и сделать его ответственным он сразу "красиво" ушел
А хребет коммунистам как вы выразились он не ломал, это до него успели сделать (кстати сами коммунисты и сделали это). А если вы имеете в виду Зю то он никогда коммунистом не был.
Феофилакт
Грандмастер
11/16/2017, 7:24:37 PM
Почитав суждения либералов,детские суждения,заметим, невольно вспомнил уже бессмертное:
Мы — единственная в мире страна,
где есть не только могила Неизвестного солдата,
но и могила Неизвестного Верховного главнокомандующего.
В.М.Молотов.
(Ф.Чуев.Сорок бесед с Молотовым.)
https://grachev62.narod.ru/molotov_140/chapt03.htm
Мы — единственная в мире страна,
где есть не только могила Неизвестного солдата,
но и могила Неизвестного Верховного главнокомандующего.
В.М.Молотов.
(Ф.Чуев.Сорок бесед с Молотовым.)
https://grachev62.narod.ru/molotov_140/chapt03.htm
Sorques
Удален 11/16/2017, 7:34:23 PM
(Тания @ 16-11-2017 - 17:17)
Погуглите 10-летний план Грефа, принятый к действию в 2000-м и по которому страна жила 10 лет..
А хребет коммунистам как вы выразились он не ломал, это до него успели сделать (кстати сами коммунисты и сделали это). А если вы имеете в виду Зю то он никогда коммунистом не был.
Кто там настоящий коммунист, а кто не совсем, я не вникаю, но он и ему подобные выступали и выступают, против либеральных реформ Ельцина и Путина, с марксистско-ленинских позиций или уж точно лозунгов..
Греф ????
Никогда и ничего не планировал, он простой исполнитель, когда ему предложили все же изменить структуру его министерства и сделать его ответственным он сразу "красиво" ушел
Погуглите 10-летний план Грефа, принятый к действию в 2000-м и по которому страна жила 10 лет..
А хребет коммунистам как вы выразились он не ломал, это до него успели сделать (кстати сами коммунисты и сделали это). А если вы имеете в виду Зю то он никогда коммунистом не был.
Кто там настоящий коммунист, а кто не совсем, я не вникаю, но он и ему подобные выступали и выступают, против либеральных реформ Ельцина и Путина, с марксистско-ленинских позиций или уж точно лозунгов..
ferrara
Мастер
11/16/2017, 7:47:09 PM
(Sorques @ 16-11-2017 - 14:27)
Людовик I Великий
, происходил из Анжуйской династии, с 1442г. он король Венгрии, с 1470 еще и король Польши..известная битва при Варне, произошла в 1444г, где войска венгерского полководца Яноша Хуньяди потерпели поражение от султана Мурада Второго..
И как тогда вы можете писать, что при этой династии ВООБЩЕ С ТУРКАМИ НЕ ВОЕВАЛИ?
Хорошо, пусть воевали, но это не меняет сути нашего спора. Вспомните, о чём мы говорили. О том, что венгры никогда не были захватчиками в отношении турок и никогда не вторгались на территории с турецким населением. Варна где находится? В Турции?
Да, мы 1000 лет оборонялись и поэтому стали самой большой континентальной империей. .
Зачем вы это написали? Мы ведь говорили здесь не об этом. Ну ладно, раз вы задали такой вопрос, то я отвечу. Вы по-прежнему считаете, что Сибирь была завоёвана? Да, был завоёван, вернее зачищен ещё один осколок Золотой Орды, который представлял для России не только потенциальную угрозу. А дальше Россия расширялась практически в пустое пространства. Или вы опять будете приводить незначительные перестрелки, практически на бытовой почве, с алеутами, в качестве примера захватнической войны? Да были, конечно, потом завоевательные войны в Средней Азии и на Кавказе, но это отдельная тема. Мы же здесь говорим только о взятии Казани, и я вам убедительно показала, чем этот военно-политический акт отличался от взятия Белграда турками.
а вот Австро-Венгрия, с соседями(по определению мирными) наверное вела исключительно захватнические войны..Так?
А это зачем написали? – Мне совершенно непонятно. Вы же хотели выставить венгров такими же захватчиками, как и турок. Нет?
Это подача материала для школы, когда детям прививают некий патриотизм, но не в нейтральном разговоре об истории..
Мне кажется, что с вашей стороны разговор вовсе не нейтральный, иначе я просто не ожидала от вас такого наивного идеологического клише:
Не он выиграл войну, а народ, ценой огромных жертв..
Такое можно школьнику ещё сказать. Взрослому человеку должно быть понятно, что ту войну нельзя было выиграть только ценой огромных жертв, иными словами «завалить врага трупами». Эта война была прежде всего войной экономик.
И опять, откуда эти ярлыки? К чему их надо клеить?
Это феодальное мышление..рассуждение барина о народе..
Рузвельт надо полагать выиграл войну на Тихом океане, а Черчилль лично отстоял Британию?
Я полагаю, что названные вами политические деятели, как руководители государств, были в немалой степени причастны к этим победам. Но СССР был тоталитарным государством, поэтому от руководителя такого государства в гораздо большей степени зависел исход борьбы. И очень важно, кто в момент сурового испытания окажется на вершине власти такого государства – Юлий Цезарь или Николай 2. Тот же самый Черчилль высказался о Сталине так: «России очень повезло, что когда она агонизировала, во главе ее оказался такой жёсткий военный вождь. Это выдающаяся личность, подходящая для суровых времен. Человек неисчерпаемо смелый, властный, прямой в действиях и даже грубый в своих высказываниях…».
Снабжение, организация, ничего не значит, без духа или настроя народа на победу или сопротивление..
Так же, как в современных войнах дух и настрой на победу ничего не значат без снабжения и организации. А ещё хочу вас спросить: откуда появляется это дух? Образ жизни? Воспитательная работа? Или он просто сходит с Небес? Если бы сталинский режим был настолько плох, как его ныне малюют, то наши солдаты не дрались бы самоотверженно в котлах до последней возможности, не сумели бы сорвать хорошо подготовленный немецкий блицкриг, а скорее всего сразу бы сложили оружие и сдались в плен.
Скажите, вас огорчает лишь" замазывание грязью" советский истории или и то как замазывали историю Российский империи? Предполагаю, что вы искренне скажете, что в советские времена писали-говорили, только правду об устройстве РИ, ее монархах, сановниках и событиях истории..
А что, при СССР разве много говорили неправды про историю РИ? Я видела много фильмов, созданных в СССР, про великих государей России, равно, как и великих полководцев, и дела их в этих фильмах грязью не замазывали.
Что касается симпатий к государству и системы, то это дело вкуса..я о советском государстве, такого же мнения как вы о современной России и при всех проблемах и недостатках, не хотел бы вернуться СССР..
Вернуться в СССР невозможно, - и вы, и я это знаем. Но умышленно очернять советскую историю я считаю неправильным, и сейчас объясню почему:
повторюсь, это безусловно дело вкуса..
Это далеко не дело вкуса, это дело социального положения, в котором оказалась та или иная часть населения. Кто сейчас хорошо устроен и может пользоваться всеми благами, тот с высоты своего нынешнего благосостояния конечно презрительно будет отзываться о «совке», но это далеко не большая часть населения. Тот, кто сейчас за гранью или на грани бедности (а таких 60 млн. в стране – более 40% населения), пенсионеры, которые получают нищенскую пенсию; больные, которым не по карману лечиться; родители, у которых нет денег, чтобы дать образование своим детям и т.п., и т.п. ностальгируют по СССР, и таких многие десятки миллионов. А такое огульное обливание грязью советского периода истории только озлобляет народ, вносит в него ещё больший раскол, и чем дольше это будет продолжаться, тем раскол будет больше. Тут уж ни о каком духе и сплочённости нации говорить не приходится. Наверное, кому-то это нужно.
Людовик I Великий
, происходил из Анжуйской династии, с 1442г. он король Венгрии, с 1470 еще и король Польши..известная битва при Варне, произошла в 1444г, где войска венгерского полководца Яноша Хуньяди потерпели поражение от султана Мурада Второго..
И как тогда вы можете писать, что при этой династии ВООБЩЕ С ТУРКАМИ НЕ ВОЕВАЛИ?
Хорошо, пусть воевали, но это не меняет сути нашего спора. Вспомните, о чём мы говорили. О том, что венгры никогда не были захватчиками в отношении турок и никогда не вторгались на территории с турецким населением. Варна где находится? В Турции?
Да, мы 1000 лет оборонялись и поэтому стали самой большой континентальной империей. .
Зачем вы это написали? Мы ведь говорили здесь не об этом. Ну ладно, раз вы задали такой вопрос, то я отвечу. Вы по-прежнему считаете, что Сибирь была завоёвана? Да, был завоёван, вернее зачищен ещё один осколок Золотой Орды, который представлял для России не только потенциальную угрозу. А дальше Россия расширялась практически в пустое пространства. Или вы опять будете приводить незначительные перестрелки, практически на бытовой почве, с алеутами, в качестве примера захватнической войны? Да были, конечно, потом завоевательные войны в Средней Азии и на Кавказе, но это отдельная тема. Мы же здесь говорим только о взятии Казани, и я вам убедительно показала, чем этот военно-политический акт отличался от взятия Белграда турками.
а вот Австро-Венгрия, с соседями(по определению мирными) наверное вела исключительно захватнические войны..Так?
А это зачем написали? – Мне совершенно непонятно. Вы же хотели выставить венгров такими же захватчиками, как и турок. Нет?
Это подача материала для школы, когда детям прививают некий патриотизм, но не в нейтральном разговоре об истории..
Мне кажется, что с вашей стороны разговор вовсе не нейтральный, иначе я просто не ожидала от вас такого наивного идеологического клише:
Не он выиграл войну, а народ, ценой огромных жертв..
Такое можно школьнику ещё сказать. Взрослому человеку должно быть понятно, что ту войну нельзя было выиграть только ценой огромных жертв, иными словами «завалить врага трупами». Эта война была прежде всего войной экономик.
И опять, откуда эти ярлыки? К чему их надо клеить?
Это феодальное мышление..рассуждение барина о народе..
Рузвельт надо полагать выиграл войну на Тихом океане, а Черчилль лично отстоял Британию?
Я полагаю, что названные вами политические деятели, как руководители государств, были в немалой степени причастны к этим победам. Но СССР был тоталитарным государством, поэтому от руководителя такого государства в гораздо большей степени зависел исход борьбы. И очень важно, кто в момент сурового испытания окажется на вершине власти такого государства – Юлий Цезарь или Николай 2. Тот же самый Черчилль высказался о Сталине так: «России очень повезло, что когда она агонизировала, во главе ее оказался такой жёсткий военный вождь. Это выдающаяся личность, подходящая для суровых времен. Человек неисчерпаемо смелый, властный, прямой в действиях и даже грубый в своих высказываниях…».
Снабжение, организация, ничего не значит, без духа или настроя народа на победу или сопротивление..
Так же, как в современных войнах дух и настрой на победу ничего не значат без снабжения и организации. А ещё хочу вас спросить: откуда появляется это дух? Образ жизни? Воспитательная работа? Или он просто сходит с Небес? Если бы сталинский режим был настолько плох, как его ныне малюют, то наши солдаты не дрались бы самоотверженно в котлах до последней возможности, не сумели бы сорвать хорошо подготовленный немецкий блицкриг, а скорее всего сразу бы сложили оружие и сдались в плен.
Скажите, вас огорчает лишь" замазывание грязью" советский истории или и то как замазывали историю Российский империи? Предполагаю, что вы искренне скажете, что в советские времена писали-говорили, только правду об устройстве РИ, ее монархах, сановниках и событиях истории..
А что, при СССР разве много говорили неправды про историю РИ? Я видела много фильмов, созданных в СССР, про великих государей России, равно, как и великих полководцев, и дела их в этих фильмах грязью не замазывали.
Что касается симпатий к государству и системы, то это дело вкуса..я о советском государстве, такого же мнения как вы о современной России и при всех проблемах и недостатках, не хотел бы вернуться СССР..
Вернуться в СССР невозможно, - и вы, и я это знаем. Но умышленно очернять советскую историю я считаю неправильным, и сейчас объясню почему:
повторюсь, это безусловно дело вкуса..
Это далеко не дело вкуса, это дело социального положения, в котором оказалась та или иная часть населения. Кто сейчас хорошо устроен и может пользоваться всеми благами, тот с высоты своего нынешнего благосостояния конечно презрительно будет отзываться о «совке», но это далеко не большая часть населения. Тот, кто сейчас за гранью или на грани бедности (а таких 60 млн. в стране – более 40% населения), пенсионеры, которые получают нищенскую пенсию; больные, которым не по карману лечиться; родители, у которых нет денег, чтобы дать образование своим детям и т.п., и т.п. ностальгируют по СССР, и таких многие десятки миллионов. А такое огульное обливание грязью советского периода истории только озлобляет народ, вносит в него ещё больший раскол, и чем дольше это будет продолжаться, тем раскол будет больше. Тут уж ни о каком духе и сплочённости нации говорить не приходится. Наверное, кому-то это нужно.
Macek
Акула пера
11/16/2017, 8:15:24 PM
(Феофилакт @ 16-11-2017 - 17:24)
Неужели Гитлера?Ведь останки его забрала наша страна...
Почитав суждения либералов,детские суждения,заметим, невольно вспомнил уже бессмертное:
Мы — единственная в мире страна,
где есть не только могила Неизвестного солдата,
но и могила Неизвестного Верховного главнокомандующего.
В.М.Молотов.
(Ф.Чуев.Сорок бесед с Молотовым.)https://grachev62.narod.ru/molotov_140/chapt03.htm
Неужели Гитлера?Ведь останки его забрала наша страна...
Феофилакт
Грандмастер
11/16/2017, 9:03:51 PM
(Macek @ 16-11-2017 - 18:15)
Прям все останки? И прям забрала? Или привезли в коробке из-под ботинок сохранившийся кусок черепушки?
А останков ,как я слышал,и не осталось,только пепел и тот развеяли.
Так что Гитлер на роль неизвестного главнокомандующего в нашей стране явно не тянет. Вам дается еще попытка угадывания или возьмите помощь зала…..
Неужели Гитлера?Ведь останки его забрала наша страна...
Прям все останки? И прям забрала? Или привезли в коробке из-под ботинок сохранившийся кусок черепушки?
А останков ,как я слышал,и не осталось,только пепел и тот развеяли.
Так что Гитлер на роль неизвестного главнокомандующего в нашей стране явно не тянет. Вам дается еще попытка угадывания или возьмите помощь зала…..
King Candy
Акула пера
11/16/2017, 10:35:28 PM
(ferrara @ 16-11-2017 - 18:47)
Скажите, вас огорчает лишь" замазывание грязью" советский истории или и то как замазывали историю Российский империи? Предполагаю, что вы искренне скажете, что в советские времена писали-говорили, только правду об устройстве РИ, ее монархах, сановниках и событиях истории.. А что, при СССР разве много говорили неправды про историю РИ? Я видела много фильмов, созданных в СССР, про великих государей России, равно, как и великих полководцев, и дела их в этих фильмах грязью не замазывали Фильмы про "Проклятый Царизм" в раннем СССР (ленинско-сталинско-хрущевские времена) практически не снимали - просто обходили молчанием фигуры ненавистных царей и их прихвостней
Снимались в основном лишь героические военные моменты (вроде побед Александра Невского, Суворова, Ушакова, Потемкина, ну и конечно Петра Первого) - но опять же, это была лишь Имперская Героика - бытовые моменты обходились молчанием - ибо понятно, что похвастаться по части быта народа было особо нечем - народ жил забитый, не-освобожденный, в рабстве...
А если цари и знать и мелькали в кадре - то только как отрицательные персонажи - обижали героев, простых людей, отдавали глупые приказы, осложнявшие ситуацию на войне и т.п.
Это была официальная идеологическая позиция Советского Государства и исторические фильмы снимались все в таком ключе
Кино 70- - 80-х уже совсем другое - идеологические ограничения стали сниматься, режиссеры начали освещать жизнь в России на более бытовом уровне и менее пролетарски - идеологизированно
Скажите, вас огорчает лишь" замазывание грязью" советский истории или и то как замазывали историю Российский империи? Предполагаю, что вы искренне скажете, что в советские времена писали-говорили, только правду об устройстве РИ, ее монархах, сановниках и событиях истории.. А что, при СССР разве много говорили неправды про историю РИ? Я видела много фильмов, созданных в СССР, про великих государей России, равно, как и великих полководцев, и дела их в этих фильмах грязью не замазывали Фильмы про "Проклятый Царизм" в раннем СССР (ленинско-сталинско-хрущевские времена) практически не снимали - просто обходили молчанием фигуры ненавистных царей и их прихвостней
Снимались в основном лишь героические военные моменты (вроде побед Александра Невского, Суворова, Ушакова, Потемкина, ну и конечно Петра Первого) - но опять же, это была лишь Имперская Героика - бытовые моменты обходились молчанием - ибо понятно, что похвастаться по части быта народа было особо нечем - народ жил забитый, не-освобожденный, в рабстве...
А если цари и знать и мелькали в кадре - то только как отрицательные персонажи - обижали героев, простых людей, отдавали глупые приказы, осложнявшие ситуацию на войне и т.п.
Это была официальная идеологическая позиция Советского Государства и исторические фильмы снимались все в таком ключе
Кино 70- - 80-х уже совсем другое - идеологические ограничения стали сниматься, режиссеры начали освещать жизнь в России на более бытовом уровне и менее пролетарски - идеологизированно
Феофилакт
Грандмастер
11/16/2017, 11:24:06 PM
(King Candy @ 16-11-2017 - 20:35)
Фильмы про "Проклятый Царизм" в раннем СССР (ленинско-сталинско-хрущевские времена) практически не снимали - просто обходили молчанием фигуры ненавистных царей и их прихвостней Да,практически…. "Александр Суворов","Кутузов","Александр Невский","Минин и Пожарский","Иван Грозный","Петр Первый","Поэт и царь!-разве эти фильмы все о проклятом царизме?
Вот князь Александр Невский,царь Петр и даже Иван Васильевич весьма даже в лестных красках были изображены.
А если цари и знать и мелькали в кадре - то только как отрицательные персонажи - обижали героев, простых людей, отдавали глупые приказы, осложнявшие ситуацию на войне и т.п.
Ну Петра или Ивана Васильевича мелькающими в кадрах назвать трудно….. Даже Павел в "Суворове" показан как фигура неоднозначная (о его значении в русской истории пока договориться вообще не могут),но отнюдь не полностью отрицательная,а уж матушку-Екатерину (в том же "Адмирале Ушакове") и князя Потемкина вывели вообще такими милыми людьми,хотя и не без некоторого самодурства.
Фильмы про "Проклятый Царизм" в раннем СССР (ленинско-сталинско-хрущевские времена) практически не снимали - просто обходили молчанием фигуры ненавистных царей и их прихвостней Да,практически…. "Александр Суворов","Кутузов","Александр Невский","Минин и Пожарский","Иван Грозный","Петр Первый","Поэт и царь!-разве эти фильмы все о проклятом царизме?
Вот князь Александр Невский,царь Петр и даже Иван Васильевич весьма даже в лестных красках были изображены.
А если цари и знать и мелькали в кадре - то только как отрицательные персонажи - обижали героев, простых людей, отдавали глупые приказы, осложнявшие ситуацию на войне и т.п.
Ну Петра или Ивана Васильевича мелькающими в кадрах назвать трудно….. Даже Павел в "Суворове" показан как фигура неоднозначная (о его значении в русской истории пока договориться вообще не могут),но отнюдь не полностью отрицательная,а уж матушку-Екатерину (в том же "Адмирале Ушакове") и князя Потемкина вывели вообще такими милыми людьми,хотя и не без некоторого самодурства.
Sorques
Удален 11/17/2017, 12:45:37 AM
(ferrara @ 16-11-2017 - 17:47)
Да, Болгария уже почти 100 лет была вассалом турков..и уж точно, это не Венгрия..
Зачем вы это написали? Мы ведь говорили здесь не об этом. Ну ладно, раз вы задали такой вопрос, то я отвечу. Вы по-прежнему считаете, что Сибирь была завоёвана? Да, был завоёван, вернее зачищен ещё один осколок Золотой Орды, который представлял для России не только потенциальную угрозу. А дальше Россия расширялась практически в пустое пространства. Или вы опять будете приводить незначительные перестрелки, практически на бытовой почве, с алеутами, в качестве примера захватнической войны? Да были, конечно, потом завоевательные войны в Средней Азии и на Кавказе, но это отдельная тема. Мы же здесь говорим только о взятии Казани, и я вам убедительно показала, чем этот военно-политический акт отличался от взятия Белграда турками.
Ничем не доказали..вы пишите как госсекретарь США, рассказывая про национальные интересы и безопасность США, в другой части света
По такой же логике, турки или арабы имели моральное право захватить Европу, ибо те на них ходили Крестовыми походами, а европейцы в свою очередь кивать на Испанию, что арабы были изгнаны с Иберийского полуострова лишь в конце 15 века, поэтому захват Северной Африки обоснован..
Поясню суть нашего разговора.. я за единый стандарт в истории, да и к событиям вообще в подобных беседах...я не говорю, что вы неправы, а пытаюсь вам донести, что тогда в аналогичных событиях все остальные так же правы..но вы включает патриотизм, Наши это одно, а Они другое..
А это зачем написали? – Мне совершенно непонятно. Вы же хотели выставить венгров такими же захватчиками, как и турок. Нет?
Нет, я хотел понять ваше отношение к формированию Австрийский империи, оно чем то отличается от вашего отношения к российский схеме создания государства?
СССР был тоталитарным государством, поэтому от руководителя такого государства в гораздо большей степени зависел исход борьбы
Считается, что Александр Первый был последний абсолютный монарх в России, но вы же не будете утверждать, что по этой причине и благодаря его чуткому руководству, мы выиграли войну с Наполеоном и вошли в Париж? Война кстати тоже была Отечественная и это важно, так как это не просто название, а суть двух войн..
А что, при СССР разве много говорили неправды про историю РИ? Я видела много фильмов, созданных в СССР, про великих государей России, равно, как и великих полководцев, и дела их в этих фильмах грязью не замазывали.
За исключением Петра, все остальные монархи, рисовались либо просто недалекими, либо еще и жестокими..вранье про Ленский расстрел, вранье про Ходынку, замалчивание успехов в ПМВ(оболганая война, как заметил Путин) или достижений таких как Трассиб, хотя это был проект сравнимый по сложности с советским выходом в космос, для того времени..только акценты на плохом.. почему вы тогда удивляйтесь витку в противоположную сторону?
.гВарна где находится? В Турции?
Да, Болгария уже почти 100 лет была вассалом турков..и уж точно, это не Венгрия..
Зачем вы это написали? Мы ведь говорили здесь не об этом. Ну ладно, раз вы задали такой вопрос, то я отвечу. Вы по-прежнему считаете, что Сибирь была завоёвана? Да, был завоёван, вернее зачищен ещё один осколок Золотой Орды, который представлял для России не только потенциальную угрозу. А дальше Россия расширялась практически в пустое пространства. Или вы опять будете приводить незначительные перестрелки, практически на бытовой почве, с алеутами, в качестве примера захватнической войны? Да были, конечно, потом завоевательные войны в Средней Азии и на Кавказе, но это отдельная тема. Мы же здесь говорим только о взятии Казани, и я вам убедительно показала, чем этот военно-политический акт отличался от взятия Белграда турками.
Ничем не доказали..вы пишите как госсекретарь США, рассказывая про национальные интересы и безопасность США, в другой части света
По такой же логике, турки или арабы имели моральное право захватить Европу, ибо те на них ходили Крестовыми походами, а европейцы в свою очередь кивать на Испанию, что арабы были изгнаны с Иберийского полуострова лишь в конце 15 века, поэтому захват Северной Африки обоснован..
Поясню суть нашего разговора.. я за единый стандарт в истории, да и к событиям вообще в подобных беседах...я не говорю, что вы неправы, а пытаюсь вам донести, что тогда в аналогичных событиях все остальные так же правы..но вы включает патриотизм, Наши это одно, а Они другое..
А это зачем написали? – Мне совершенно непонятно. Вы же хотели выставить венгров такими же захватчиками, как и турок. Нет?
Нет, я хотел понять ваше отношение к формированию Австрийский империи, оно чем то отличается от вашего отношения к российский схеме создания государства?
СССР был тоталитарным государством, поэтому от руководителя такого государства в гораздо большей степени зависел исход борьбы
Считается, что Александр Первый был последний абсолютный монарх в России, но вы же не будете утверждать, что по этой причине и благодаря его чуткому руководству, мы выиграли войну с Наполеоном и вошли в Париж? Война кстати тоже была Отечественная и это важно, так как это не просто название, а суть двух войн..
А что, при СССР разве много говорили неправды про историю РИ? Я видела много фильмов, созданных в СССР, про великих государей России, равно, как и великих полководцев, и дела их в этих фильмах грязью не замазывали.
За исключением Петра, все остальные монархи, рисовались либо просто недалекими, либо еще и жестокими..вранье про Ленский расстрел, вранье про Ходынку, замалчивание успехов в ПМВ(оболганая война, как заметил Путин) или достижений таких как Трассиб, хотя это был проект сравнимый по сложности с советским выходом в космос, для того времени..только акценты на плохом.. почему вы тогда удивляйтесь витку в противоположную сторону?
King Candy
Акула пера
11/17/2017, 2:10:30 AM
(Феофилакт @ 16-11-2017 - 22:24)
(King Candy @ 16-11-2017 - 20:35)
Петр 1 и Иван Грозный были образцами "правильных" царей - "единственные приличные", как даже пошутили в одном старом советском фильме
Потому что они были диктаторы, идейно близкие Сталину (устроили в стране террор, вели территориальную экспансию, войны)
(King Candy @ 16-11-2017 - 20:35)
Фильмы про "Проклятый Царизм" в раннем СССР (ленинско-сталинско-хрущевские времена) практически не снимали - просто обходили молчанием фигуры ненавистных царей и их прихвостней
Да,практически…. "Александр Суворов","Кутузов","Александр Невский","Минин и Пожарский","Иван Грозный","Петр Первый","Поэт и царь!-разве эти фильмы все о проклятом царизме?
Вот князь Александр Невский,царь Петр и даже Иван Васильевич весьма даже в лестных красках были изображены.
А если цари и знать и мелькали в кадре - то только как отрицательные персонажи - обижали героев, простых людей, отдавали глупые приказы, осложнявшие ситуацию на войне и т.п.
Ну Петра или Ивана Васильевича мелькающими в кадрах назвать трудно….. Даже Павел в "Суворове" показан как фигура неоднозначная (о его значении в русской истории пока договориться вообще не могут),но отнюдь не полностью отрицательная,а уж матушку-Екатерину (в том же "Адмирале Ушакове") и князя Потемкина вывели вообще такими милыми людьми,хотя и не без некоторого самодурства.
Петр 1 и Иван Грозный были образцами "правильных" царей - "единственные приличные", как даже пошутили в одном старом советском фильме
Потому что они были диктаторы, идейно близкие Сталину (устроили в стране террор, вели территориальную экспансию, войны)
Феофилакт
Грандмастер
11/17/2017, 1:24:06 PM
(King Candy @ 17-11-2017 - 00:10)
Петр 1 и Иван Грозный были образцами "правильных" царей - "единственные приличные", как даже пошутили в одном старом советском фильме
Ну,я надеюсь,вы действительно рассматриваете это не более чем шутку…. что может быть правильного в свергнутом народными массами строе? В фильмах подчеркивался их патриотизм.
И Петр-Никоай Симонов перед Полтавской баталией обращается к войскам в фильме с действительными словами Петра:"Воины! Вот пришел час, который решит судьбу Отечества. И так не должны вы помышлять, что сражаетесь за Петра, но за государство, Петру врученное, за род свой, за отечество, за православную нашу веру и церковь. "
https://histrf.ru/lichnosti/speeches/card/r...oltavskoi-bitvy
Потому что они были диктаторы, идейно близкие Сталину (устроили в стране террор, вели территориальную экспансию, войны)
Ну они не были диктаторами,поскольку были самодержцами. И Сталин тоже не был диктатором.
Что же касается террора и территориальной экспансии,то их устраивали все более или менее окрепшие государства. Тут ничего нового нет и не о том снимались фильмы,а в частности о любви к Родине,которая в России объединяла правящуюэлиту и народ,в отличие от многих других стран.
Петр 1 и Иван Грозный были образцами "правильных" царей - "единственные приличные", как даже пошутили в одном старом советском фильме
Ну,я надеюсь,вы действительно рассматриваете это не более чем шутку…. что может быть правильного в свергнутом народными массами строе? В фильмах подчеркивался их патриотизм.
И Петр-Никоай Симонов перед Полтавской баталией обращается к войскам в фильме с действительными словами Петра:"Воины! Вот пришел час, который решит судьбу Отечества. И так не должны вы помышлять, что сражаетесь за Петра, но за государство, Петру врученное, за род свой, за отечество, за православную нашу веру и церковь. "
https://histrf.ru/lichnosti/speeches/card/r...oltavskoi-bitvy
Потому что они были диктаторы, идейно близкие Сталину (устроили в стране террор, вели территориальную экспансию, войны)
Ну они не были диктаторами,поскольку были самодержцами. И Сталин тоже не был диктатором.
Что же касается террора и территориальной экспансии,то их устраивали все более или менее окрепшие государства. Тут ничего нового нет и не о том снимались фильмы,а в частности о любви к Родине,которая в России объединяла правящуюэлиту и народ,в отличие от многих других стран.
Валя2
Акула пера
11/17/2017, 2:53:26 PM
(Тания @ 16-11-2017 - 15:57)
Тогда так и пишите- типа важна роль царьков и политиков, а не полководцев.
А вы пишите именно про полководцев! Так вот еще раз- Сталин это НЕ полководец.
И это просто обыденность, как в быту, в спорте а в войне и тем паче. Вон в спорте выигрывают игроки но им нужен гл. тренер.
но тренер не выигрывает )) Вот и Сталин войну не выигрывал, и даже не тренировал никого а ТУПО НАСИЛЬНО сел жопой в тренерское кресло!
Так что не надо мерзкие пафосные фразочки про "полководца" Сталина тут втулять! ОН ПОЛИТИК! Т.е. обычная крыса рвущаяся к власти
Вы очень не любите Сталина. Это дело каждого но вот оценивать его как Государственного деятеля все же нужно объективно.
Он именно деятель- политик, он самая сильная крыса в стае коммуняцких бандитствующих крыс. Но он не "победитель" над бандой соседних крысенышей.
Да Сталин государственный деятель. И скажу может быть для вас незнокомую новость он возглавлял ГКО. И Ставку
Тогда так и пишите- типа важна роль царьков и политиков, а не полководцев.
А вы пишите именно про полководцев! Так вот еще раз- Сталин это НЕ полководец.
И это просто обыденность, как в быту, в спорте а в войне и тем паче. Вон в спорте выигрывают игроки но им нужен гл. тренер.
но тренер не выигрывает )) Вот и Сталин войну не выигрывал, и даже не тренировал никого а ТУПО НАСИЛЬНО сел жопой в тренерское кресло!
Так что не надо мерзкие пафосные фразочки про "полководца" Сталина тут втулять! ОН ПОЛИТИК! Т.е. обычная крыса рвущаяся к власти
Вы очень не любите Сталина. Это дело каждого но вот оценивать его как Государственного деятеля все же нужно объективно.
Он именно деятель- политик, он самая сильная крыса в стае коммуняцких бандитствующих крыс. Но он не "победитель" над бандой соседних крысенышей.
Валя2
Акула пера
11/17/2017, 2:55:55 PM
(Феофилакт @ 17-11-2017 - 11:24)
да ты че )) А кем он был тогда? Выбранным в правовом государстве на конкуретных выборах президентом чтоли ))
у вас похоже уже крыша едет от постоянной лжи.
И Сталин тоже не был диктатором.
да ты че )) А кем он был тогда? Выбранным в правовом государстве на конкуретных выборах президентом чтоли ))
у вас похоже уже крыша едет от постоянной лжи.
Феофилакт
Грандмастер
11/17/2017, 3:06:36 PM
(Victor665 @ 17-11-2017 - 12:55)
(Феофилакт @ 17-11-2017 - 11:24)
И Президентом он тоже не был. Что касается его должностей,почитайте Википедию что ли,а то трудно говорить с необразованными людьми.
(Феофилакт @ 17-11-2017 - 11:24)
И Сталин тоже не был диктатором.
да ты че )) А кем он был тогда? Выбранным в правовом государстве на конкуретных выборах президентом чтоли ))
И Президентом он тоже не был. Что касается его должностей,почитайте Википедию что ли,а то трудно говорить с необразованными людьми.
Юлий Северенко
Удален 11/17/2017, 3:35:58 PM
Он не был диктатором. Не был и президентом.
Он был палачом, тираном, садистом и убийцей. Мразью.
И сдох как собака - в одиночестве, корчась в луже собственной мочи...
Я единственное о чем жалею. Что его вышвырнули из мавзолея.
Надо бы что бы его вонючие мощи лежали там, вместе с его лысым учителем. На потеху туристам, любопытным и некрофилам
Он был палачом, тираном, садистом и убийцей. Мразью.
И сдох как собака - в одиночестве, корчась в луже собственной мочи...
Я единственное о чем жалею. Что его вышвырнули из мавзолея.
Надо бы что бы его вонючие мощи лежали там, вместе с его лысым учителем. На потеху туристам, любопытным и некрофилам
Vuego
Мастер
11/17/2017, 3:46:29 PM
(Юлий Северенко @ 17-11-2017 - 13:35)
...........
И сдох как собака - в одиночестве, корчась в луже собственной мочи...
Я единственное о чем жалею. Что вам будет приятно если потом так какой нить ушлепок будет
описывать в таком ключе вашу смерть или ваших близких?
не делайте так, как не хотели бы, чтобы поступили с вами... некрасиво
к стати я люблю египтологию и достаточно часто рассматриваю мумии )
...........
И сдох как собака - в одиночестве, корчась в луже собственной мочи...
Я единственное о чем жалею. Что вам будет приятно если потом так какой нить ушлепок будет
описывать в таком ключе вашу смерть или ваших близких?
не делайте так, как не хотели бы, чтобы поступили с вами... некрасиво
к стати я люблю египтологию и достаточно часто рассматриваю мумии )
Юлий Северенко
Удален 11/17/2017, 3:55:28 PM
(Vuego @ 17-11-2017 - 13:46)
Не дай бог, что бы кто нибудь из моих близких будет палачом, тираном, садистом и убийцей...
вам будет приятно если потом так какой нить ушлепок будет
описывать в таком ключе вашу смерть или ваших близких?
Не дай бог, что бы кто нибудь из моих близких будет палачом, тираном, садистом и убийцей...
Vuego
Мастер
11/17/2017, 3:58:55 PM
(Юлий Северенко @ 17-11-2017 - 13:55)
продолжаете выкручиваться,
я именно про тот ваш желчный выпад, а не про "тиранов" )))
Не дай бог, что бы кто нибудь из моих близких будет палачом, тираном, садистом и убийцей...
продолжаете выкручиваться,
я именно про тот ваш желчный выпад, а не про "тиранов" )))
Феофилакт
Грандмастер
11/17/2017, 4:05:00 PM
Но об этих ушлепках великие поэты потом никогда не напишут:
"Когда своё он произносит слово,
Нам всякий раз сдается, что оно
И нашей мыслью было рождено
И вот уж было вылиться готово…."
(А.Твардовский)
"Чуть седой, как серебряный тополь.
Он стоит, принимая парад,
Сколько стоил ему Севастополь,
Сколько стоил ему Сталинград!"
(А.Вертинский)
"Пусть миру этот день запомнится навеки,
Пусть будет вечности завещан этот час.
Легенда говорит о мудром человеке,
Что каждого из нас от страшной смерти спас."
(А.Ахматова)
"Культ личности забросан грязью,
Но на сороковом году
Культ зла и культ однообразья
Еще по-прежнему в ходу."
(Б.Пастернак)
"Когда своё он произносит слово,
Нам всякий раз сдается, что оно
И нашей мыслью было рождено
И вот уж было вылиться готово…."
(А.Твардовский)
"Чуть седой, как серебряный тополь.
Он стоит, принимая парад,
Сколько стоил ему Севастополь,
Сколько стоил ему Сталинград!"
(А.Вертинский)
"Пусть миру этот день запомнится навеки,
Пусть будет вечности завещан этот час.
Легенда говорит о мудром человеке,
Что каждого из нас от страшной смерти спас."
(А.Ахматова)
"Культ личности забросан грязью,
Но на сороковом году
Культ зла и культ однообразья
Еще по-прежнему в ходу."
(Б.Пастернак)