С гитлером до СССР договора подписали....
ferrara
Мастер
11/17/2017, 5:43:15 PM
(Sorques @ 16-11-2017 - 22:45)
Да, Болгария уже почти 100 лет была вассалом турков..и уж точно, это не Венгрия..
Но и не Турция. Самой Турции, которая находится в Малой Азии, а не в Европе, Венгрия никогда не угрожала.
Ничем не доказали..вы пишите как госсекретарь США, рассказывая про национальные интересы и безопасность США, в другой части света
В данном случае мы говорим об исторических фактах, а не о национальных интересах. Хотя оценка этих фактов и представляет национальный интерес. Похоже, я никогда не докажу вам очевидную для меня истину. Османы, как и монголы, были захватчиками, они пришли на чужие земли; и если взятие Белграда Сулейманом было типичным актом агрессии; то взятие Казани Иваном Грозным, это добивание агрессора в его собственном логове. Но моя позиция всё равно покажется вам слишком патриотичной – патриотичной, значит плохой, - это мнение любого либерала. А почему? Зачем нужен этот патриотизм? – спросит либерал, – это же прибежище негодяев! - добавит он, извратив смысл известного афоризма. Вот зачем нужен патриотизм тем же самым туркам? Вы видели в Стамбуле, какую они там отгрохали панораму «Взятие Константинополя». С какой помпезность там представлены «героические» турки, которые уничтожают христианский город, стирают с лица земли уникальную цивилизацию, наследницу античного мира? А значит нужно!
В каком-то прошлом своём сообщении, вы говорили о духе, о стремлении к победе, благодаря которым нашему народу удалось победить Гитлера. Откуда взяться этому духу, этому стремлению, если народ не помнит родства своего, не гордится деяниями своих предков? Но для либерала патриотический подход это всего лишь «имперское мышление», «великодержавные амбиции». Ему надо постоянно гадить и гадить на историю своей страны. Я здесь не имею ввиду вас, уважаемый Sorques, - и вообще, не считаю вас отпетым либералом.
По такой же логике, турки или арабы имели моральное право захватить Европу, ибо те на них ходили Крестовыми походами, а европейцы в свою очередь кивать на Испанию, что арабы были изгнаны с Иберийского полуострова лишь в конце 15 века, поэтому захват Северной Африки обоснован..
Арабы захватили святые для христиан места, покорили весь христианский север Африки и вторглись в Европу. Франки остановили их уже за Пиренеями, прежде чем против арабов начался первый крестовый поход. Но не в этом дело. К сожалению, даже в наш ядерный век часто приматом является сила, а не право. Я говорила не о праве и не о морали, а старалась объективно классифицировать приведённые вами события с точки зрения захватнической и оборонительной войны, так, как это принято в истории, и показать, что между этими событиями «две большие разницы».
Поясню суть нашего разговора.. я за единый стандарт в истории, да и к событиям вообще в подобных беседах...я не говорю, что вы неправы, а пытаюсь вам донести, что тогда в аналогичных событиях все остальные так же правы..но вы включает патриотизм, Наши это одно, а Они другое..
Вам просто показалось, что я включаю патриотизм, хотя иногда его надо включать. Но в данном случае я этого не делала.
Нет, я хотел понять ваше отношение к формированию Австрийский империи, оно чем то отличается от вашего отношения к российский схеме создания государства?
Да там и схем-то никаких не было ни в том, ни в другом случае. Формирование государства чаще всего происходит спонтанно, под влиянием очень динамично меняющихся многих факторов, а не по заранее продуманной схеме. Я согласна с тем, что оценивая историю, оценивая действие противоборствующих не на жизнь, а насмерть сторон; у каждой из этих сторон была своя правда. Ещё я считаю, что необъективная трактовка исторических событий: легковесная и в то же время злобная «критика» одной стороны, и столь же легковесное воспевание другой, рождает искажённое понимание истории на бытовом уровне. Именно такую легковесную и злобную «критику» советского периода я наблюдаю в очень многих периодических изданиях и в трудах многих «либеральных» историков. Что-то уж очень умно я загнула… Но проще выразить мысль никак не удаётся. Надеюсь, что вы меня поймёте.
Считается, что Александр Первый был последний абсолютный монарх в России, но вы же не будете утверждать, что по этой причине и благодаря его чуткому руководству, мы выиграли войну с Наполеоном и вошли в Париж?
Этот «плешивый щёголь», - как писал о нём Пушкин, много «дров наломал». Но хорошо, что в русской армии были тогда ещё полководцы екатерининской закалки. И «плешивому щёголю», слава Богу, хватило ума не вмешиваться в решение своего главнокомандующего, видно он помнил, как накомандовался под Аустерлицем. Вообще это счастье для страны, когда рядом со слабым монархом оказывается сильная фигура (как, например, рядом с Людовиком 13 оказался кардинал Ришелье), и монарх старается опереться на сильное плечо, а не избавиться от него.
Война кстати тоже была Отечественная и это важно, так как это не просто название, а суть двух войн..
Да, это важно.
За исключением Петра, все остальные монархи, рисовались либо просто недалекими, либо еще и жестокими..
Ну и правильно прислал нам Кing Candy ролик из к/ф «Доживём до понедельника»: не везло нам как-то с царями. Все наши монархи, отпрыски Петра 3, были откровенно слабыми или не очень далёкими. Александр 3 был ещё ничего, но также имел один наследственный изъян своего прапрадеда – алкоголизм.
вранье про Ленский расстрел, вранье про Ходынку,
А что? Не было Ленского расстрела или давки на Ходынки?
замалчивание успехов в ПМВ(оболганая война, как заметил Путин)
Ну какие были великие успехи в ПМВ? С австро-венгерской армией, которая до этого терпела поражения во всех войнах, успешно воевали, ну с турками ещё, а когда сталкивались с немецкими дивизиями, то наши потери были просто ошеломляющими. Я нашла где-то статистику, если не поверите, то я постараюсь найти ссылку. Соотношение потерь на русско-австрийском фронте составляли 1 : 1,12 в нашу пользу, а соотношение потерь на русско-германском фронте 9,4 : 1 в пользу немцев. Вот где «ценой огромных потерь» ничего не добились! Вот где трупами заваливали!
или достижений таких как Трассиб,
Было, такое достижение. Хоть и во многом на иностранные денежки, да и поворовали, «попилили» там немало. Но всё же это великое достижение. Но почему же либералы не хотят признавать многие и не менее значимые подобные достижения в советский период.
почему вы тогда удивляйтесь витку в противоположную сторону?
Не кажется ли вам, что с конца 80-х годов слишком надолго затянулся этот виток? Сейчас маятник пошёл уже в другую сторону.
Да, Болгария уже почти 100 лет была вассалом турков..и уж точно, это не Венгрия..
Но и не Турция. Самой Турции, которая находится в Малой Азии, а не в Европе, Венгрия никогда не угрожала.
Ничем не доказали..вы пишите как госсекретарь США, рассказывая про национальные интересы и безопасность США, в другой части света
В данном случае мы говорим об исторических фактах, а не о национальных интересах. Хотя оценка этих фактов и представляет национальный интерес. Похоже, я никогда не докажу вам очевидную для меня истину. Османы, как и монголы, были захватчиками, они пришли на чужие земли; и если взятие Белграда Сулейманом было типичным актом агрессии; то взятие Казани Иваном Грозным, это добивание агрессора в его собственном логове. Но моя позиция всё равно покажется вам слишком патриотичной – патриотичной, значит плохой, - это мнение любого либерала. А почему? Зачем нужен этот патриотизм? – спросит либерал, – это же прибежище негодяев! - добавит он, извратив смысл известного афоризма. Вот зачем нужен патриотизм тем же самым туркам? Вы видели в Стамбуле, какую они там отгрохали панораму «Взятие Константинополя». С какой помпезность там представлены «героические» турки, которые уничтожают христианский город, стирают с лица земли уникальную цивилизацию, наследницу античного мира? А значит нужно!
В каком-то прошлом своём сообщении, вы говорили о духе, о стремлении к победе, благодаря которым нашему народу удалось победить Гитлера. Откуда взяться этому духу, этому стремлению, если народ не помнит родства своего, не гордится деяниями своих предков? Но для либерала патриотический подход это всего лишь «имперское мышление», «великодержавные амбиции». Ему надо постоянно гадить и гадить на историю своей страны. Я здесь не имею ввиду вас, уважаемый Sorques, - и вообще, не считаю вас отпетым либералом.
По такой же логике, турки или арабы имели моральное право захватить Европу, ибо те на них ходили Крестовыми походами, а европейцы в свою очередь кивать на Испанию, что арабы были изгнаны с Иберийского полуострова лишь в конце 15 века, поэтому захват Северной Африки обоснован..
Арабы захватили святые для христиан места, покорили весь христианский север Африки и вторглись в Европу. Франки остановили их уже за Пиренеями, прежде чем против арабов начался первый крестовый поход. Но не в этом дело. К сожалению, даже в наш ядерный век часто приматом является сила, а не право. Я говорила не о праве и не о морали, а старалась объективно классифицировать приведённые вами события с точки зрения захватнической и оборонительной войны, так, как это принято в истории, и показать, что между этими событиями «две большие разницы».
Поясню суть нашего разговора.. я за единый стандарт в истории, да и к событиям вообще в подобных беседах...я не говорю, что вы неправы, а пытаюсь вам донести, что тогда в аналогичных событиях все остальные так же правы..но вы включает патриотизм, Наши это одно, а Они другое..
Вам просто показалось, что я включаю патриотизм, хотя иногда его надо включать. Но в данном случае я этого не делала.
Нет, я хотел понять ваше отношение к формированию Австрийский империи, оно чем то отличается от вашего отношения к российский схеме создания государства?
Да там и схем-то никаких не было ни в том, ни в другом случае. Формирование государства чаще всего происходит спонтанно, под влиянием очень динамично меняющихся многих факторов, а не по заранее продуманной схеме. Я согласна с тем, что оценивая историю, оценивая действие противоборствующих не на жизнь, а насмерть сторон; у каждой из этих сторон была своя правда. Ещё я считаю, что необъективная трактовка исторических событий: легковесная и в то же время злобная «критика» одной стороны, и столь же легковесное воспевание другой, рождает искажённое понимание истории на бытовом уровне. Именно такую легковесную и злобную «критику» советского периода я наблюдаю в очень многих периодических изданиях и в трудах многих «либеральных» историков. Что-то уж очень умно я загнула… Но проще выразить мысль никак не удаётся. Надеюсь, что вы меня поймёте.
Считается, что Александр Первый был последний абсолютный монарх в России, но вы же не будете утверждать, что по этой причине и благодаря его чуткому руководству, мы выиграли войну с Наполеоном и вошли в Париж?
Этот «плешивый щёголь», - как писал о нём Пушкин, много «дров наломал». Но хорошо, что в русской армии были тогда ещё полководцы екатерининской закалки. И «плешивому щёголю», слава Богу, хватило ума не вмешиваться в решение своего главнокомандующего, видно он помнил, как накомандовался под Аустерлицем. Вообще это счастье для страны, когда рядом со слабым монархом оказывается сильная фигура (как, например, рядом с Людовиком 13 оказался кардинал Ришелье), и монарх старается опереться на сильное плечо, а не избавиться от него.
Война кстати тоже была Отечественная и это важно, так как это не просто название, а суть двух войн..
Да, это важно.
За исключением Петра, все остальные монархи, рисовались либо просто недалекими, либо еще и жестокими..
Ну и правильно прислал нам Кing Candy ролик из к/ф «Доживём до понедельника»: не везло нам как-то с царями. Все наши монархи, отпрыски Петра 3, были откровенно слабыми или не очень далёкими. Александр 3 был ещё ничего, но также имел один наследственный изъян своего прапрадеда – алкоголизм.
вранье про Ленский расстрел, вранье про Ходынку,
А что? Не было Ленского расстрела или давки на Ходынки?
замалчивание успехов в ПМВ(оболганая война, как заметил Путин)
Ну какие были великие успехи в ПМВ? С австро-венгерской армией, которая до этого терпела поражения во всех войнах, успешно воевали, ну с турками ещё, а когда сталкивались с немецкими дивизиями, то наши потери были просто ошеломляющими. Я нашла где-то статистику, если не поверите, то я постараюсь найти ссылку. Соотношение потерь на русско-австрийском фронте составляли 1 : 1,12 в нашу пользу, а соотношение потерь на русско-германском фронте 9,4 : 1 в пользу немцев. Вот где «ценой огромных потерь» ничего не добились! Вот где трупами заваливали!
или достижений таких как Трассиб,
Было, такое достижение. Хоть и во многом на иностранные денежки, да и поворовали, «попилили» там немало. Но всё же это великое достижение. Но почему же либералы не хотят признавать многие и не менее значимые подобные достижения в советский период.
почему вы тогда удивляйтесь витку в противоположную сторону?
Не кажется ли вам, что с конца 80-х годов слишком надолго затянулся этот виток? Сейчас маятник пошёл уже в другую сторону.
Тания
Мастер
11/17/2017, 5:52:36 PM
(Юлий Северенко @ 17-11-2017 - 13:35)
Он не был диктатором. Не был и президентом.
Он был палачом, тираном, садистом и убийцей. Мразью.
И сдох как собака - в одиночестве, корчась в луже собственной мочи...
Я единственное о чем жалею. Что его вышвырнули из мавзолея.
Надо бы что бы его вонючие мощи лежали там, вместе с его лысым учителем. На потеху туристам, любопытным и некрофилам Эк Вас заносит то как. Не ужели нельзя свое отношение к той или иной личности как то иначе человеческим языком оформить.
А как вы относитесь к таким историческим личностям как например Ф.Рузвельт и У.Черчиль???? Можете написать?
Он не был диктатором. Не был и президентом.
Он был палачом, тираном, садистом и убийцей. Мразью.
И сдох как собака - в одиночестве, корчась в луже собственной мочи...
Я единственное о чем жалею. Что его вышвырнули из мавзолея.
Надо бы что бы его вонючие мощи лежали там, вместе с его лысым учителем. На потеху туристам, любопытным и некрофилам Эк Вас заносит то как. Не ужели нельзя свое отношение к той или иной личности как то иначе человеческим языком оформить.
А как вы относитесь к таким историческим личностям как например Ф.Рузвельт и У.Черчиль???? Можете написать?
Юлий Северенко
Удален 11/17/2017, 5:57:40 PM
(Тания @ 17-11-2017 - 15:52)
Я их не знаю, и с их деятельностью незнаком. Поэтому. говорить не буду ничего.
На всякий случай напомню - я негативно отношусь к политической системе как Америки, так и Британии.
А как вы относитесь к таким историческим личностям как например Ф.Рузвельт и У.Черчиль???? Можете написать?
Я их не знаю, и с их деятельностью незнаком. Поэтому. говорить не буду ничего.
На всякий случай напомню - я негативно отношусь к политической системе как Америки, так и Британии.
Юлий Северенко
Удален 11/17/2017, 6:03:18 PM
(Тания @ 17-11-2017 - 15:52)
Я не очень понимаю, как может заслуживать "человеческого языка" человек, убивший миллионы Русских людей, искалечивший миллионы судеб ни в чем не повинных людей?
Человек, создавший в стране один из самых жутких тоталитарных режимов, загнавший страну в дикую автаркию, которая в итоге привела к развалу державы...
Как по вашему - Гитлер тоже заслуживает "человеческого языка"?
Не ужели нельзя свое отношение к той или иной личности как то иначе человеческим языком оформить.
Я не очень понимаю, как может заслуживать "человеческого языка" человек, убивший миллионы Русских людей, искалечивший миллионы судеб ни в чем не повинных людей?
Человек, создавший в стране один из самых жутких тоталитарных режимов, загнавший страну в дикую автаркию, которая в итоге привела к развалу державы...
Как по вашему - Гитлер тоже заслуживает "человеческого языка"?
Тания
Мастер
11/17/2017, 6:17:39 PM
(Юлий Северенко @ 17-11-2017 - 16:03)
(Тания @ 17-11-2017 - 15:52)
То чего заслуживает Гитлер решил Нюрнбергский процесс. Там всем дана оценка. Как вам не неприятно но о вами нелюбимом там все говорили иначе чем вы думаете.
А еще вы лукавите относительно моей просьбы о вашем мнении относительно личностей Р. и Ч. Даже школьники многое могут рассказать про них. А лукавите вы потому как знаете какое отношение этих во истину великих политиков к личности Сталина. И мнение личностей такого уровня сложно не учитывать высказывая свое.
Это так же как и миллионы загубленных людей бездоказательно и слишком эмоционально. Злоба не самый лучший союзник в оценке истории.
(Тания @ 17-11-2017 - 15:52)
Не ужели нельзя свое отношение к той или иной личности как то иначе человеческим языком оформить.
Я не очень понимаю, как может заслуживать "человеческого языка" человек, убивший миллионы Русских людей, искалечивший миллионы судеб ни в чем не повинных людей?
Человек, создавший в стране один из самых жутких тоталитарных режимов, загнавший страну в дикую автаркию, которая в итоге привела к развалу державы...
Как по вашему - Гитлер тоже заслуживает "человеческого языка"?
То чего заслуживает Гитлер решил Нюрнбергский процесс. Там всем дана оценка. Как вам не неприятно но о вами нелюбимом там все говорили иначе чем вы думаете.
А еще вы лукавите относительно моей просьбы о вашем мнении относительно личностей Р. и Ч. Даже школьники многое могут рассказать про них. А лукавите вы потому как знаете какое отношение этих во истину великих политиков к личности Сталина. И мнение личностей такого уровня сложно не учитывать высказывая свое.
Это так же как и миллионы загубленных людей бездоказательно и слишком эмоционально. Злоба не самый лучший союзник в оценке истории.
Валя2
Акула пера
11/17/2017, 6:17:41 PM
(Феофилакт @ 17-11-2017 - 13:06)
(Victor665 @ 17-11-2017 - 12:55)
(Феофилакт @ 17-11-2017 - 11:24)
ну если не был ВЫБРАННЫМ лицом, значит был диктатором. Доперло?
Что за "должности" вы тут вдруг упоминаете, если он был главой государства БЕЗ выборов ))
а то трудно говорить с необразованными людьми.
'это да, я многократно доказал что надо бы вам хотя бы школу закончить, и читать форум побольше- а вы все пишите и пишите ))
(Victor665 @ 17-11-2017 - 12:55)
(Феофилакт @ 17-11-2017 - 11:24)
И Сталин тоже не был диктатором.
да ты че )) А кем он был тогда? Выбранным в правовом государстве на конкуретных выборах президентом чтоли ))
И Президентом он тоже не был. Что касается его должностей,почитайте Википедию что ли,
ну если не был ВЫБРАННЫМ лицом, значит был диктатором. Доперло?
Что за "должности" вы тут вдруг упоминаете, если он был главой государства БЕЗ выборов ))
а то трудно говорить с необразованными людьми.
'это да, я многократно доказал что надо бы вам хотя бы школу закончить, и читать форум побольше- а вы все пишите и пишите ))
Юлий Северенко
Удален 11/17/2017, 6:34:53 PM
(Тания @ 17-11-2017 - 16:17)
Однозначная оценка была произведена в 1956 году в докладе Н. С. Хрущёва «О культе личности и его последствиях» и в постановлении ЦК КПСС «О преодолении культа личности и его последствий», на XX съезде.
Так же, в 1992 году состоялся "суд над КПСС".
И наконец, точку на сегодняшний момент в этом вопросе поставил президент РФ В.В.Путин, публично осудивший преступления тоталитарного режима, на открытии памятника жертвам политических репрессий
А еще вы лукавите относительно моей просьбы
Я действительно очень смутно представляю, чем занимались как Рузвельт, так и Черчилль. Просто меня эти страны не очень интересуют, поэтому я лучше промолчу.
Я хорошо знаю Россию и ее историю, достаточно глубоко изучал историю III рейха.
Насчет Америки и Британии - я пас
То чего заслуживает Гитлер решил Нюрнбергский процесс. Там всем дана оценка.
Однозначная оценка была произведена в 1956 году в докладе Н. С. Хрущёва «О культе личности и его последствиях» и в постановлении ЦК КПСС «О преодолении культа личности и его последствий», на XX съезде.
Так же, в 1992 году состоялся "суд над КПСС".
И наконец, точку на сегодняшний момент в этом вопросе поставил президент РФ В.В.Путин, публично осудивший преступления тоталитарного режима, на открытии памятника жертвам политических репрессий
А еще вы лукавите относительно моей просьбы
Я действительно очень смутно представляю, чем занимались как Рузвельт, так и Черчилль. Просто меня эти страны не очень интересуют, поэтому я лучше промолчу.
Я хорошо знаю Россию и ее историю, достаточно глубоко изучал историю III рейха.
Насчет Америки и Британии - я пас
yellowfox
Акула пера
11/17/2017, 7:26:08 PM
(Юлий Северенко @ 17-11-2017 - 15:34)
(Тания @ 17-11-2017 - 16:17)
Я хорошо знаю Россию и ее историю, достаточно глубоко изучал историю III рейха.
Это прикол такой?
(Тания @ 17-11-2017 - 16:17)
То чего заслуживает Гитлер решил Нюрнбергский процесс. Там всем дана оценка.
Однозначная оценка была произведена в 1956 году в докладе Н. С. Хрущёва «О культе личности и его последствиях» и в постановлении ЦК КПСС «О преодолении культа личности и его последствий», на XX съезде.
Так же, в 1992 году состоялся "суд над КПСС".
И наконец, точку на сегодняшний момент в этом вопросе поставил президент РФ В.В.Путин, публично осудивший преступления тоталитарного режима, на открытии памятника жертвам политических репрессий
А еще вы лукавите относительно моей просьбы
Я действительно очень смутно представляю, чем занимались как Рузвельт, так и Черчилль. Просто меня эти страны не очень интересуют, поэтому я лучше промолчу.
Я хорошо знаю Россию и ее историю, достаточно глубоко изучал историю III рейха.
Насчет Америки и Британии - я пас
Я хорошо знаю Россию и ее историю, достаточно глубоко изучал историю III рейха.
Это прикол такой?
Тания
Мастер
11/17/2017, 7:39:11 PM
(Юлий Северенко @ 17-11-2017 - 16:34)
Доклад Н. С. Хрущёва «О культе личности и его последствиях» и в постановлении ЦК КПСС «О преодолении культа личности и его последствий», на XX съезде. Неоднократно обсуждался и в нем мягко говоря как в докладе Макларена одна вода и бездоказательные обвинения.
А сам то Хрущев кем был в то время. Таким же руководителем этой страны руководит Украиной.
Относительно Путина это не совсем корректно привязывать только к Сталину. Я то же осуждаю преступления тоталитаризма. Но это же не только Сталин...под это можно подвести огромное количество лидеров мира сего
....Однозначная оценка была произведена в 1956 году в докладе Н. С. Хрущёва «О культе личности и его последствиях» и в постановлении ЦК КПСС «О преодолении культа личности и его последствий», на XX съезде.
Так же, в 1992 году состоялся "суд над КПСС".
И наконец, точку на сегодняшний момент в этом вопросе поставил президент РФ В.В.Путин, публично осудивший преступления тоталитарного режима, на открытии памятника жертвам политических репрессий
Доклад Н. С. Хрущёва «О культе личности и его последствиях» и в постановлении ЦК КПСС «О преодолении культа личности и его последствий», на XX съезде. Неоднократно обсуждался и в нем мягко говоря как в докладе Макларена одна вода и бездоказательные обвинения.
А сам то Хрущев кем был в то время. Таким же руководителем этой страны руководит Украиной.
Относительно Путина это не совсем корректно привязывать только к Сталину. Я то же осуждаю преступления тоталитаризма. Но это же не только Сталин...под это можно подвести огромное количество лидеров мира сего
Валя2
Акула пера
11/17/2017, 7:56:29 PM
(Тания @ 17-11-2017 - 17:39)
совершенно верно, признаки диктатуры и тоталитаризма могут быть в любом месте, в любой стране, в любое время.
Поэтому надо по каждому государственному лидеру проводить оценку таких признаков! Проверять "диктаторство", проверять на лозунг "государство это я" и делать выводы без скидки на другие заслуги.
Главное чтобы все знали и понимали такие признаки, и боролись бы с ними в настоящий момент.
Например за публичный лозунг "Путин это Россия" должно автоматически возбуждаться уголовное дело. А уж если Сталин или нынешний президент отдали прямой официальный ПРИКАЗ, указ о каких-то "тайнах", об "ограничениях" касающихся прав граждан, то тем более автоматическая приостановка выполнения обязанностей и парламентские слушания по данному делу с участием Конституционного суда РФ.
Относительно Путина это не совсем корректно привязывать только к Сталину. Я то же осуждаю преступления тоталитаризма. Но это же не только Сталин...под это можно подвести огромное количество лидеров мира сего
совершенно верно, признаки диктатуры и тоталитаризма могут быть в любом месте, в любой стране, в любое время.
Поэтому надо по каждому государственному лидеру проводить оценку таких признаков! Проверять "диктаторство", проверять на лозунг "государство это я" и делать выводы без скидки на другие заслуги.
Главное чтобы все знали и понимали такие признаки, и боролись бы с ними в настоящий момент.
Например за публичный лозунг "Путин это Россия" должно автоматически возбуждаться уголовное дело. А уж если Сталин или нынешний президент отдали прямой официальный ПРИКАЗ, указ о каких-то "тайнах", об "ограничениях" касающихся прав граждан, то тем более автоматическая приостановка выполнения обязанностей и парламентские слушания по данному делу с участием Конституционного суда РФ.
Юлий Северенко
Удален 11/17/2017, 8:18:20 PM
(Тания @ 17-11-2017 - 17:39)
Вы понимаете, что непроизвольно скатываетесь к общеизвестному мэму - а у них там еще и негров вешают....
Какое отношение к России имеют всяческие преступления империализма?
И что - они как то оправдывают тоталитаризм в России?
Но это же не только Сталин...под это можно подвести огромное количество лидеров мира сего
Вы понимаете, что непроизвольно скатываетесь к общеизвестному мэму - а у них там еще и негров вешают....
Какое отношение к России имеют всяческие преступления империализма?
И что - они как то оправдывают тоталитаризм в России?
Феофилакт
Грандмастер
11/17/2017, 8:33:49 PM
(Victor665 @ 17-11-2017 - 16:17)
ну если не был ВЫБРАННЫМ лицом, значит был диктатором. Доперло?
Чудак вы человек….. Даже не двухмерный,а просто одномерный какой-то. Премьер Черчилль не был избранным премьером и не был избранным президентом,стало быть был диктатором? Доперло или разъяснить? :-)))
Что за "должности" вы тут вдруг упоминаете, если он был главой государства БЕЗ выборов ))
А вы почитайте Википедию,может быть какие-то мысли зародятся,еще не все надежды утрачены…..
:-)))
'это да, я многократно доказал что надо бы вам хотя бы школу закончить, и читать форум побольше- а вы все пишите и пишите ))
Вы многократно сели в лужу,вот это вы доказали с непременным успехом. :-))) И необразованность свою доказали тоже неоднократно. Может вам не форум читать,тем более не писать на нем,а просто в школу походить?
ну если не был ВЫБРАННЫМ лицом, значит был диктатором. Доперло?
Чудак вы человек….. Даже не двухмерный,а просто одномерный какой-то. Премьер Черчилль не был избранным премьером и не был избранным президентом,стало быть был диктатором? Доперло или разъяснить? :-)))
Что за "должности" вы тут вдруг упоминаете, если он был главой государства БЕЗ выборов ))
А вы почитайте Википедию,может быть какие-то мысли зародятся,еще не все надежды утрачены…..
:-)))
'это да, я многократно доказал что надо бы вам хотя бы школу закончить, и читать форум побольше- а вы все пишите и пишите ))
Вы многократно сели в лужу,вот это вы доказали с непременным успехом. :-))) И необразованность свою доказали тоже неоднократно. Может вам не форум читать,тем более не писать на нем,а просто в школу походить?
Валя2
Акула пера
11/17/2017, 10:55:13 PM
(Феофилакт @ 17-11-2017 - 18:33)
(Victor665 @ 17-11-2017 - 16:17)
ну если не был ВЫБРАННЫМ лицом, значит был диктатором. Доперло? Чудак вы человек….. Даже не двухмерный,а просто одномерный какой-то. Премьер Черчилль не был избранным премьером и не был избранным президентом,стало быть был диктатором? Доперло или разъяснить? :-))) что за поток бреда )) Черчилль сравнялся со Сталиным внутри башки Феофилакта, и видимо совершил революцию и захватил власть в Англии без выборов ))
Ну или как минимум он сам себя назначил на роль главы, и всех конкурентов убил как это сделал Сталин )) Что-то такое видимо живет в голове Феофилакта.
Че только не отмочит Феофилакт, рекорд за рекордом )) А в школу никак не хочет пойти, или хотя бы узнать что такое "выборы".
(Victor665 @ 17-11-2017 - 16:17)
ну если не был ВЫБРАННЫМ лицом, значит был диктатором. Доперло? Чудак вы человек….. Даже не двухмерный,а просто одномерный какой-то. Премьер Черчилль не был избранным премьером и не был избранным президентом,стало быть был диктатором? Доперло или разъяснить? :-))) что за поток бреда )) Черчилль сравнялся со Сталиным внутри башки Феофилакта, и видимо совершил революцию и захватил власть в Англии без выборов ))
Ну или как минимум он сам себя назначил на роль главы, и всех конкурентов убил как это сделал Сталин )) Что-то такое видимо живет в голове Феофилакта.
Че только не отмочит Феофилакт, рекорд за рекордом )) А в школу никак не хочет пойти, или хотя бы узнать что такое "выборы".
Cityman
Акула пера
11/17/2017, 11:06:13 PM
(Victor665 @ 17-11-2017 - 21:55)
(Феофилакт @ 17-11-2017 - 18:33)
(Victor665 @ 17-11-2017 - 16:17)
а ведь Феофилакт прав, если бы лорд Галифакс не отказался от должности, не быть бы Черчиллю премьер-министром
(Феофилакт @ 17-11-2017 - 18:33)
(Victor665 @ 17-11-2017 - 16:17)
ну если не был ВЫБРАННЫМ лицом, значит был диктатором. Доперло?
Чудак вы человек….. Даже не двухмерный,а просто одномерный какой-то. Премьер Черчилль не был избранным премьером и не был избранным президентом,стало быть был диктатором? Доперло или разъяснить? :-)))
что за поток бреда )) Черчилль сравнялся со Сталиным внутри башки Феофилакта, и видимо совершил революцию и захватил власть в Англии без выборов ))
Ну или как минимум он сам себя назначил на роль главы, и всех конкурентов убил как это сделал Сталин )) Что-то такое видимо живет в голове Феофилакта.
Че только не отмочит Феофилакт, рекорд за рекордом )) А в школу никак не хочет пойти, или хотя бы узнать что такое "выборы".
а ведь Феофилакт прав, если бы лорд Галифакс не отказался от должности, не быть бы Черчиллю премьер-министром
Валя2
Акула пера
11/17/2017, 11:22:13 PM
(Cityman @ 17-11-2017 - 21:06)
ну да, но Галифакс отказался. И Чемберлен отказался.
А парламентский организатор был обязан завершить работу по созданию правительства, и король был обязан утвердить премьера.
Все выполнили обязанности, всё было по закону и в рамках полномочий избранного парламента.
А у Сталина где были эти "полномочия избранного парламента" ))
О какой правоте Феофилакта нам пытается рассказать очередной сказочник, ловко забывший гыгы что речь идет о доказывании Феофилактом его бредовых слов что якобы "Сталин не был диктатором"?!
а ведь Феофилакт прав, если бы лорд Галифакс не отказался от должности, не быть бы Черчиллю премьер-министром
ну да, но Галифакс отказался. И Чемберлен отказался.
А парламентский организатор был обязан завершить работу по созданию правительства, и король был обязан утвердить премьера.
Все выполнили обязанности, всё было по закону и в рамках полномочий избранного парламента.
А у Сталина где были эти "полномочия избранного парламента" ))
О какой правоте Феофилакта нам пытается рассказать очередной сказочник, ловко забывший гыгы что речь идет о доказывании Феофилактом его бредовых слов что якобы "Сталин не был диктатором"?!
Cityman
Акула пера
11/17/2017, 11:41:57 PM
(Victor665 @ 17-11-2017 - 22:22)
(Cityman @ 17-11-2017 - 21:06)
ну, это смотря что вы понимаете под термином диктатор? Узурпации власти ведь тоже не было, Сталин был выбран на Пленуме на должность Генерального секретаря ЦК РКП (с), не особо значимую в то время.
(Cityman @ 17-11-2017 - 21:06)
а ведь Феофилакт прав, если бы лорд Галифакс не отказался от должности, не быть бы Черчиллю премьер-министром
ну да, но Галифакс отказался. И Чемберлен отказался.
А парламентский организатор был обязан завершить работу по созданию правительства, и король был обязан утвердить премьера.
Все выполнили обязанности, всё было по закону и в рамках полномочий избранного парламента.
А у Сталина где были эти "полномочия избранного парламента" ))
О какой правоте Феофилакта нам пытается рассказать очередной сказочник, ловко забывший гыгы что речь идет о доказывании Феофилактом его бредовых слов что якобы "Сталин не был диктатором"?!
ну, это смотря что вы понимаете под термином диктатор? Узурпации власти ведь тоже не было, Сталин был выбран на Пленуме на должность Генерального секретаря ЦК РКП (с), не особо значимую в то время.
Юлий Северенко
Удален 11/17/2017, 11:51:06 PM
(Cityman @ 17-11-2017 - 21:41)
"Междусобойчик" промеж коммуняк пленума вы хотите представить как честные выборы?
Сталин был выбран на Пленуме на должность Генерального секретаря ЦК РКП (с)
"Междусобойчик" промеж коммуняк пленума вы хотите представить как честные выборы?
Cityman
Акула пера
11/18/2017, 12:00:22 AM
(Юлий Северенко @ 17-11-2017 - 22:51)
(Cityman @ 17-11-2017 - 21:41)
Сталин был выбран на Пленуме на должность Генерального секретаря ЦК РКП (с) "Междусобойчик" промеж коммуняк пленума вы хотите представить как честные выборы? Вы что-то имеете сказать против ЦК высшего партийного органа в то время? Там ведь не только Сталин был, но и его оппозиция Троцкий, Зиновьев, Бухарин, Рыков. И если бы они не прокололись с откровенной оппозицией в 1927 году, которая даже вылилась в альтернативный парад на 7 ноября, неизвестно была ли бы позиция Сталина так сильна
(Cityman @ 17-11-2017 - 21:41)
Сталин был выбран на Пленуме на должность Генерального секретаря ЦК РКП (с) "Междусобойчик" промеж коммуняк пленума вы хотите представить как честные выборы?
Вы что-то имеете сказать против ЦК высшего партийного органа в то время? Там ведь не только Сталин был, но и его оппозиция Троцкий, Зиновьев, Бухарин, Рыков. И если бы они не прокололись с откровенной оппозицией в 1927 году, которая даже вылилась в альтернативный парад на 7 ноября, неизвестно была ли бы позиция Сталина так сильна Юлий Северенко
Удален 11/18/2017, 12:11:21 AM
(Cityman @ 17-11-2017 - 22:00)
(Юлий Северенко @ 17-11-2017 - 22:51)
(Cityman @ 17-11-2017 - 21:41)
Да хочу. Ибо считаю что ЦК того времени являлось преступной организацией. Это мое личное и субъективвное мнение.
И полностью согласен со словами президента РФ В.В.Путина, который осудил преступный тоталитарный режим
(Юлий Северенко @ 17-11-2017 - 22:51)
(Cityman @ 17-11-2017 - 21:41)
Сталин был выбран на Пленуме на должность Генерального секретаря ЦК РКП (с)
"Междусобойчик" промеж коммуняк пленума вы хотите представить как честные выборы?
Вы что-то имеете сказать против ЦК высшего партийного органа в то время? Там ведь не только Сталин был, но и его оппозиция Троцкий, Зиновьев, Бухарин, Рыков. И если бы они не прокололись с откровенной оппозицией в 1927 году, которая даже вылилась в альтернативный парад на 7 ноября, неизвестно была ли бы позиция Сталина так сильна
Да хочу. Ибо считаю что ЦК того времени являлось преступной организацией. Это мое личное и субъективвное мнение.
И полностью согласен со словами президента РФ В.В.Путина, который осудил преступный тоталитарный режим
Cityman
Акула пера
11/18/2017, 12:19:09 AM
(Юлий Северенко @ 17-11-2017 - 23:11)
(Cityman @ 17-11-2017 - 22:00)
(Юлий Северенко @ 17-11-2017 - 22:51)
Юлик, ЦК не была организацией - это всего лишь выборный орган. Уж вам-то, типа знающему историю России, это должно быть известно
(Cityman @ 17-11-2017 - 22:00)
(Юлий Северенко @ 17-11-2017 - 22:51)
"Междусобойчик" промеж коммуняк пленума вы хотите представить как честные выборы?
Вы что-то имеете сказать против ЦК высшего партийного органа в то время? Там ведь не только Сталин был, но и его оппозиция Троцкий, Зиновьев, Бухарин, Рыков. И если бы они не прокололись с откровенной оппозицией в 1927 году, которая даже вылилась в альтернативный парад на 7 ноября, неизвестно была ли бы позиция Сталина так сильна
Да хочу. Ибо считаю что ЦК того времени являлось преступной организацией. Это мое личное и субъективвное мнение.
И полностью согласен со словами президента РФ В.В.Путина, который осудил преступный тоталитарный режим
Юлик, ЦК не была организацией - это всего лишь выборный орган. Уж вам-то, типа знающему историю России, это должно быть известно