Сексизм, феминизм, унисекс,..
srg2003
supermoderator
12/3/2020, 1:26:10 AM
(Лариса224488 @ 02-12-2020 - 15:47)
1. Готов с Вами поспорит, абсолютной власти у монарха кончено не бывает, он всегда балансирует между группировками, но в случаях, описанных мной именно эти женщины -тираны основывались на своей воли и опирались на подходящие для реализации группировки. То, что кукловодом в Варфоломеевской ночи и резне гугенотов была именно Екатерина Медичи спора нет, именно она манипулировала своими сыновьями. Аналогично и "Кровавая" Мэри-Католичка, которая основывалась не на мнении окружении, которое было преимущественно протестантским,а на своем фанатизме, используя католическую группировку. Екатерину Вторую тоже не министры заставляли устраивать переворот и убивать мужа, это была ее воля.
2. У Вас есть факты, что не Екатерина пришла к власти убив мужа??? Или, что не Екатерина Медичи организовала массовые убийства гугенотов?
Если про вампиризм графини Батори это действительно легенда, то факт, что были зверски замучены и убиты десятки жертв установлены судом над ее сообщниками, свидетельскими показаниями, останками трупов со следами пыток, причем саму графиню ее влиятельнейшая семья отмазала о суда, по-тихому посадив в башню под арест, но замять эту историю даже семья Батори не смогла. То же самое и с Салтычихой, факты были настолько вопиющи, что ее влиятельная семья не смогла замять дело и оно дошло до суда.
Да, можно так рассуждать, верно. Но тут нужно учитывать два важнейших фактора.
Первое, это то, что эти (упомянутые вами) женщины во власти не всегда вели себя в согласии со своими собственными желаниями. Если не тайное мировое правительство, то, как минимум, кабинет министров и кардиналов оказывал огромное влияние на то, что делали эти женщины у власти. Хороший пример бессилия женщины у власти – французская королева, жена Людовика 13 (кажется он был 13). Это когда Дартаньян с мушкетёрами бесчинствовали, и наказывали гвардейцев кардинала. В те времена кардинал Ришелье решал во Франции всё. Он решал и за короля, и за королеву. Ришелье диктовал внешнюю и внутреннюю политику Франции, вместо короля и королевы.
В России, у Екатерины тоже не было абсолютной свободы воли. Она находилась в окружении своих министров.
Ну, а более новейшие события, тем более, окрашены активным и сильным влиянием посторонних на цариц, королев, и женщин-министров.
Второй важный фактор в этом вопросе, это то, что нужно всегда делать скидку на огромную погрешность в исторических данных. В нашем случае, к примеру, раз речь идёт о женщинах, то мужчины-историки (в основном ведь историю пишут мужчины) решили «повесить» на женщин во власти кучу грехов. Мол, смотрите все, какие плохие и злые были эти женщины! Это – ни что иное как пропаганда и ложь, фальшь и ерунда, основанные на сексизме. Вот и всё.
История – дело скользкое и тёмное. Кто не жил сам в те времена, и чей дед не клялся в истинности тех или иных данных, – тот не может говорить или думать, что только лишь на основании учебников истории и всяких там «исторических находок», у нас есть абсолютно точные и неопровержимые данные об истории человечества. Откуда мы можем точно знать, отправляла ли Екатерина гвардейцев убивать мужа? То, что кто-то такое сказал или написал, – это же не доказательство истины! А может она была вообще добрейшей женщиной в мире?! Может как раз потому, что она была такая добрая и хорошая, – её возненавидело всё её мужское окружение?! И по этой причине они начали на неё лить грязь и катить бочку. Откуда мы можем точно знать об этом?
То есть, эти два важнейших фактора, – недоказуемость исторических фактов, и отсутствие абсолютной свободы воли женщин во власти, – эти два фактора уже достаточны для того чтобы перестать думать о женщинах во власти, как о мерзких убийцах, озлобленных фуриях, кровожадных вампирицах, убийцах и тиранах.
Спору нет! Каждый может думать так, как хочет! Просто однозначно заявлять, что «когда-то 400 лет назад дело было именно так, и это на 100% правда!», – не совсем корректно. Безусловно, могли быть некие женщины во власти, чей разум был затуманен вином, золотом, мужчинами, властью, и так далее. Но ведь то же самое было и среди мужчин во власти! Уж куда больше было в истории тиранов, убийц, извращенцев и палачей во власти – среди лиц мужского пола! На одну злую королеву приходилось, наверное, 100 злых королей!
Не нужно думать, что женщины во власти обязательно должны вести себя, как те воинственные Амазонки. Прекрасный пример тому – Меркель. Да, Маргарет Тэтчер была «железной леди». Но она действовала так не «от чистого сердца», а по указанию английской и американской элиты. Она всего лишь отрабатывала свою зарплату.
Поэтому тут нельзя однозначно и просто судить обо всех женщинах во власти, обзывая их негативными словами. Скорее, как и во всём остальном в жизни, там были и светлые, и тёмные стороны. С уважением…
1. Готов с Вами поспорит, абсолютной власти у монарха кончено не бывает, он всегда балансирует между группировками, но в случаях, описанных мной именно эти женщины -тираны основывались на своей воли и опирались на подходящие для реализации группировки. То, что кукловодом в Варфоломеевской ночи и резне гугенотов была именно Екатерина Медичи спора нет, именно она манипулировала своими сыновьями. Аналогично и "Кровавая" Мэри-Католичка, которая основывалась не на мнении окружении, которое было преимущественно протестантским,а на своем фанатизме, используя католическую группировку. Екатерину Вторую тоже не министры заставляли устраивать переворот и убивать мужа, это была ее воля.
2. У Вас есть факты, что не Екатерина пришла к власти убив мужа??? Или, что не Екатерина Медичи организовала массовые убийства гугенотов?
Если про вампиризм графини Батори это действительно легенда, то факт, что были зверски замучены и убиты десятки жертв установлены судом над ее сообщниками, свидетельскими показаниями, останками трупов со следами пыток, причем саму графиню ее влиятельнейшая семья отмазала о суда, по-тихому посадив в башню под арест, но замять эту историю даже семья Батори не смогла. То же самое и с Салтычихой, факты были настолько вопиющи, что ее влиятельная семья не смогла замять дело и оно дошло до суда.
alexalex83
Акула пера
12/3/2020, 1:29:39 AM
(srg2003 @ 02-12-2020 - 23:08)
(ferrara @ 02-12-2020 - 21:24)
(srg2003 @ 02-12-2020 - 02:32)
Скорее даже более.
Однокурсник преподает в училище ГУИНа, по службе ему приходится ездить с курсантами и курсантками на практику в колонии. По его (и не только его) словам нравы в женских колониях грубее чем в мужских, а главные "воровайки" гораздо свирепее и жестче чем "паханы" в мужской зоне.
И заметьте- никакой речи о защите детей не идет.
(ferrara @ 02-12-2020 - 21:24)
(srg2003 @ 02-12-2020 - 02:32)
Самым кровавым монархом в английской истории была Мария Тюдор, в честь нее назвали одноименный коктейль, и т.д. и т.п.
Извините, srg2003, но самым кровавым монархом в английской истории была всё-таки не Мария Тюдор, а её сводная сестра Елизавета Великая, которая по количеству казней за своё правление превзошла даже своего отца Генриха 8. Если пересчитать то количество казнённых на душу населения тогдашней Англии, то Сталин с Робеспьром здесь просто отдыхают, а Иван Грозный скромно курит в сторонке.
Спорить не буду, возможно если произвести точный подсчет, то и так, но попытка перевести Англию обратно в католичество была настолько кровавой, что в честь Марии назвали коктейль Кровавая Мэри, как называли и называют саму Марию. Хотя возможно историю пишут победители.
Но Ваш комментарий только усиливает тезис, что женщины дорвавшиеся до власти не менее жестоки, чем мужчины.
Скорее даже более.
Однокурсник преподает в училище ГУИНа, по службе ему приходится ездить с курсантами и курсантками на практику в колонии. По его (и не только его) словам нравы в женских колониях грубее чем в мужских, а главные "воровайки" гораздо свирепее и жестче чем "паханы" в мужской зоне.
И заметьте- никакой речи о защите детей не идет.
alexalex83
Акула пера
12/3/2020, 1:34:00 AM
(ferrara @ 02-12-2020 - 21:24)
(srg2003 @ 02-12-2020 - 02:32)
Опять бла-бла.
Статистика реальная где?
Где выкладки с расчетом сколько казнено, за сколько лет правления, с учетом обще массы населения?
Голословно можно утверждать что угодно.
Имхо- думаю Робеспьер может и курит в сторонке, но Грозный и Сталин- точно нет.
(srg2003 @ 02-12-2020 - 02:32)
Самым кровавым монархом в английской истории была Мария Тюдор, в честь нее назвали одноименный коктейль, и т.д. и т.п.
Извините, srg2003, но самым кровавым монархом в английской истории была всё-таки не Мария Тюдор, а её сводная сестра Елизавета Великая, которая по количеству казней за своё правление превзошла даже своего отца Генриха 8. Если пересчитать то количество казнённых на душу населения тогдашней Англии, то Сталин с Робеспьром здесь просто отдыхают, а Иван Грозный скромно курит в сторонке.
Опять бла-бла.
Статистика реальная где?
Где выкладки с расчетом сколько казнено, за сколько лет правления, с учетом обще массы населения?
Голословно можно утверждать что угодно.
Имхо- думаю Робеспьер может и курит в сторонке, но Грозный и Сталин- точно нет.
ferrara
Мастер
12/3/2020, 1:42:11 AM
(alexalex83 @ 02-12-2020 - 23:34)
(ferrara @ 02-12-2020 - 21:24)
(srg2003 @ 02-12-2020 - 02:32)
Самым кровавым монархом в английской истории была Мария Тюдор, в честь нее назвали одноименный коктейль, и т.д. и т.п.Извините, srg2003, но самым кровавым монархом в английской истории была всё-таки не Мария Тюдор, а её сводная сестра Елизавета Великая, которая по количеству казней за своё правление превзошла даже своего отца Генриха 8. Если пересчитать то количество казнённых на душу населения тогдашней Англии, то Сталин с Робеспьром здесь просто отдыхают, а Иван Грозный скромно курит в сторонке.
Опять бла-бла.
Статистика реальная где?
Где выкладки с расчетом сколько казнено, за сколько лет правления, с учетом обще массы населения?
Голословно можно утверждать что угодно.
Имхо- думаю Робеспьер может и курит в сторонке, но Грозный и Сталин- точно нет. Я доказывать вам ничего не собираюсь. Вы настолько зашорены, что с вами говорить об этом бесполезно. Для меня ваше мнение в этих вопросах перестало быть интересным. Если хотите, то сами можете цифрами и фактами попытаться доказать мою неправоту. Но, я ваши "цифры" и "факты" точно опровергну.
(ferrara @ 02-12-2020 - 21:24)
(srg2003 @ 02-12-2020 - 02:32)
Самым кровавым монархом в английской истории была Мария Тюдор, в честь нее назвали одноименный коктейль, и т.д. и т.п.Извините, srg2003, но самым кровавым монархом в английской истории была всё-таки не Мария Тюдор, а её сводная сестра Елизавета Великая, которая по количеству казней за своё правление превзошла даже своего отца Генриха 8. Если пересчитать то количество казнённых на душу населения тогдашней Англии, то Сталин с Робеспьром здесь просто отдыхают, а Иван Грозный скромно курит в сторонке.
Опять бла-бла.Статистика реальная где?
Где выкладки с расчетом сколько казнено, за сколько лет правления, с учетом обще массы населения?
Голословно можно утверждать что угодно.
Имхо- думаю Робеспьер может и курит в сторонке, но Грозный и Сталин- точно нет. Я доказывать вам ничего не собираюсь. Вы настолько зашорены, что с вами говорить об этом бесполезно. Для меня ваше мнение в этих вопросах перестало быть интересным. Если хотите, то сами можете цифрами и фактами попытаться доказать мою неправоту. Но, я ваши "цифры" и "факты" точно опровергну.
alexalex83
Акула пера
12/3/2020, 2:00:59 AM
(ferrara @ 02-12-2020 - 23:42)
1.Мадам, понимаю- ваше дело прокричать.
Факты- не царское дело.
Цифирки всякие.
2."Спасение утопающих- дело рук самих утопающих".
Вы декларировали какое то положение- будьте добры его обосновать.
Если не обоснуете- вы просто балаболка.
3.Цифр в этом вопросе нет точных и быть не может.
Так как никто точно не знает население Руси времен Грозного.
И с Англией тоже цифры "гуляют"
Даже уверено количество жертв никто не назовет.
Но что точно известно- что Елизавета лично никого не казнила и не убивала, а вот тот же Грозный убивал много и люто.
И это факт. А уже как он "оторвался" в уничтожении целых городов- Новгорода и Пскова....
Поэтому все расчеты ваши и "соотношения" просто чушь собачья.
/QUOTE] Опять бла-бла.
Статистика реальная где?
Где выкладки с расчетом сколько казнено, за сколько лет правления, с учетом обще массы населения?
Голословно можно утверждать что угодно.
Имхо- думаю Робеспьер может и курит в сторонке, но Грозный и Сталин- точно нет.
Я доказывать вам ничего не собираюсь. Вы настолько зашорены, что с вами говорить об этом бесполезно. Для меня ваше мнение в этих вопросах перестало быть интересным. Если хотите, то сами можете цифрами и фактами попытаться доказать мою неправоту. Но, я ваши "цифры" и "факты" точно опровергну.
1.Мадам, понимаю- ваше дело прокричать.
Факты- не царское дело.
Цифирки всякие.
2."Спасение утопающих- дело рук самих утопающих".
Вы декларировали какое то положение- будьте добры его обосновать.
Если не обоснуете- вы просто балаболка.
3.Цифр в этом вопросе нет точных и быть не может.
Так как никто точно не знает население Руси времен Грозного.
И с Англией тоже цифры "гуляют"
Даже уверено количество жертв никто не назовет.
Но что точно известно- что Елизавета лично никого не казнила и не убивала, а вот тот же Грозный убивал много и люто.
И это факт. А уже как он "оторвался" в уничтожении целых городов- Новгорода и Пскова....
Поэтому все расчеты ваши и "соотношения" просто чушь собачья.
Sorques
Удален 12/3/2020, 2:17:24 AM
(ferrara @ 02-12-2020 - 22:52)
Ага.. Он леопардов добывает, а она из травы приготовила похлебку за 20 минут и затем рассказывает ему как она устала и он (после боев с леопардами) должен ее пожалеть и дать ей То, чего ей так долго не хватало...
Интересно, что медицина давно доказала – у мужчин более низкий болевой порог, чем у женщин, - т.е. мужчины переживают боль острее.
А я другое слышал от тех британских ученых.. Что женщина более вынослива и менее подвержена к заболеваниям, за счет повышенного имунитета и болевой порог выше..
Наверное и то и другое субъективно..
Мужчина, это воплощение твёрдости, а женщина – мягкости
В романах 19 века?
Внешняя брутальность и поведение "я мужиГ, блин! " , часто свойственна слабым людям, которые просто хотят казаться сильными для окружающих или это стереотип среды общения, воспитания..
С женщинами тоже самое..
Как показала история, к политическим противникам нельзя быть милосердным, так как, получив прощение и проявленное к ним милосердие, эти противники обязательно затаятся и будут ждать только удобного момента, чтобы нанести удар в спину.
Есть временные союзники и временные враги, все это меняется в зависимости от ситуации.. Если речь идёт о политике, а не бытовых отношениях..
Только политический прагматизм
Именно так! А выше эмоции, про милосердие и удары в спину..
. Женщина - хранительница очага, она оставалась дома одна с детьми, когда мужчины уходили вместе на охоту или на войну.
Ага.. Он леопардов добывает, а она из травы приготовила похлебку за 20 минут и затем рассказывает ему как она устала и он (после боев с леопардами) должен ее пожалеть и дать ей То, чего ей так долго не хватало...
Интересно, что медицина давно доказала – у мужчин более низкий болевой порог, чем у женщин, - т.е. мужчины переживают боль острее.
А я другое слышал от тех британских ученых.. Что женщина более вынослива и менее подвержена к заболеваниям, за счет повышенного имунитета и болевой порог выше..
Наверное и то и другое субъективно..
Мужчина, это воплощение твёрдости, а женщина – мягкости
В романах 19 века?
Внешняя брутальность и поведение "я мужиГ, блин! " , часто свойственна слабым людям, которые просто хотят казаться сильными для окружающих или это стереотип среды общения, воспитания..
С женщинами тоже самое..
Как показала история, к политическим противникам нельзя быть милосердным, так как, получив прощение и проявленное к ним милосердие, эти противники обязательно затаятся и будут ждать только удобного момента, чтобы нанести удар в спину.
Есть временные союзники и временные враги, все это меняется в зависимости от ситуации.. Если речь идёт о политике, а не бытовых отношениях..
Только политический прагматизм
Именно так! А выше эмоции, про милосердие и удары в спину..
Лариса224488
Мастер
12/3/2020, 2:29:25 AM
(srg2003 @ 02-12-2020 - 23:26)
1. Готов с Вами поспорит, абсолютной власти у монарха кончено не бывает, он всегда балансирует между группировками, но в случаях, описанных мной именно эти женщины -тираны основывались на своей воли и опирались на подходящие для реализации группировки. То, что кукловодом в Варфоломеевской ночи и резне гугенотов была именно Екатерина Медичи спора нет, именно она манипулировала своими сыновьями. Аналогично и "Кровавая" Мэри-Католичка, которая основывалась не на мнении окружении, которое было преимущественно протестантским,а на своем фанатизме, используя католическую группировку. Екатерину Вторую тоже не министры заставляли устраивать переворот и убивать мужа, это была ее воля.
2. У Вас есть факты, что не Екатерина пришла к власти убив мужа??? Или, что не Екатерина Медичи организовала массовые убийства гугенотов?
Если про вампиризм графини Батори это действительно легенда, то факт, что были зверски замучены и убиты десятки жертв установлены судом над ее сообщниками, свидетельскими показаниями, останками трупов со следами пыток, причем саму графиню ее влиятельнейшая семья отмазала о суда, по-тихому посадив в башню под арест, но замять эту историю даже семья Батори не смогла. То же самое и с Салтычихой, факты были настолько вопиющи, что ее влиятельная семья не смогла замять дело и оно дошло до суда.
Спор – это отличное занятие! Только вот лично я никогда не спорю. Выразить своё мнение? Это да. А вот настаивать, показывать документы, давать клятвы на крови? Это – не в моём стиле, к сожалению. Поэтому я не могу принять ваш спор. Но я вас отлично поняла!
Хорошо, что вы согласны с тем, что об абсолютной власти монархов не может быть речи. И поэтому выходит, что они (монархи) действуют не только исходя из своей личной воли. То есть, даже посылая войско куда-то на войну, это ещё не значит, что именно конкретный король (или королева) желает этой войны, желает победы или поражения своему войску. Рада, что это понятно и понято!
То, что вы пишете о трупах и следах пыток, – есть такое! Замученные и убиенные люди? Есть такое! Безусловно, в прошлом творилось очень много зла. До нас доходят некоторые свидетельства, артефакты, летописи, рассказы, описания тех событий. Всё верно. На основании этой неполной и противоречивой информации учёные строят свои гипотезы. До сих пор всё нормально и правильно.
Ненормальное и неправильное начинается тогда, когда люди решают, что те или иные гипотезы являются 100%-ой и абсолютной истиной. Но это примерно то же самое, чем занимается Рен-ТВ, когда проталкивает очередные видео про инопланетян и их базы на Земле, на Луне, под Землёй, и так далее. Это – отличные гипотезы! Красивые, интересные, загадочные, заманчивые. Но насколько они правдивы?
То, что Дюма что-то писал про мушкетёров и Ришелье, ещё не значит, что так оно и было на самом деле. То, что нашли много трупов со следами пыток, ещё не значит, что их убил король или королева. Их мог замучить и убить кто-то другой (например, кардинал, первый министр, и его люди), – и совсем без ведома короля / королевы.
О Екатерине есть кое-какая информация. Но это вовсе не значит, что этой информации можно и нужно доверять на 100%. Скорее всего, что-то в этой информации истинно (отражает реальность тех лет), а что-то – вымысел. Например, я не могу вам сказать, убивала ли Екатерина мужа, или не убивала. Почему? Потому что меня там не было рядом. Может быть, её мужа убил кто-то другой? Как мы можем это знать? Может он умер своей смертью? Может он отравился грибами, которые сам нашёл в лесу в тот день?
Но совсем другое дело, что кому-то зачем-то было выгодно выставить её в таком негативном свете. Кто-то хотел очернить её имя, и показать её как убийцу.
Так же и с Гугенотами. Как мы можем знать о том, организовывала ли Медичи групповуху для гугенотов, или нет? Может быть, это всего лишь слухи. Может быть, кому-то хотелось распространять о ней именно такие зловещие слухи. И то, что на эту тему написаны книги и поставлены фильмы, – вовсе не говорит о том, что всё было на самом деле именно так.
В доказательство, приведу пример «исторического фильма». Достаточно посмотреть различные версии «Трёх мушкетёров» (а их уже больше десяти, наверное!), чтобы убедиться в том, что каждый режиссёр трактует один и тот же сюжет Дюма по-своему, по-разному. То есть, там не только сюжет Дюма изменяется, но там изменяются и сами прошлые события, – от фильма к фильму. Точно так же, мы (современные люди) по-разному трактуем события тех дней. Мы просто не имеем возможности точно знать, как было дело. Мы можем всего лишь догадываться, предполагать, думать и фантазировать о том, что тогда творилось.
Как раз по этой причине нет смысла настаивать на том, чего человек не знает. Говорить и спорить об этом можно, если кто-то хочет этим заниматься. Но заявлять, что «было точно вот так, и это на 100% правда!»? Так можно делать только в том случае, когда мы лично были свидетелями тому или иному событию в прошлом. И, к нашему сожалению, чем дальше движется история, тем больше и больше искажений в ней случается. С уважением…
1. Готов с Вами поспорит, абсолютной власти у монарха кончено не бывает, он всегда балансирует между группировками, но в случаях, описанных мной именно эти женщины -тираны основывались на своей воли и опирались на подходящие для реализации группировки. То, что кукловодом в Варфоломеевской ночи и резне гугенотов была именно Екатерина Медичи спора нет, именно она манипулировала своими сыновьями. Аналогично и "Кровавая" Мэри-Католичка, которая основывалась не на мнении окружении, которое было преимущественно протестантским,а на своем фанатизме, используя католическую группировку. Екатерину Вторую тоже не министры заставляли устраивать переворот и убивать мужа, это была ее воля.
2. У Вас есть факты, что не Екатерина пришла к власти убив мужа??? Или, что не Екатерина Медичи организовала массовые убийства гугенотов?
Если про вампиризм графини Батори это действительно легенда, то факт, что были зверски замучены и убиты десятки жертв установлены судом над ее сообщниками, свидетельскими показаниями, останками трупов со следами пыток, причем саму графиню ее влиятельнейшая семья отмазала о суда, по-тихому посадив в башню под арест, но замять эту историю даже семья Батори не смогла. То же самое и с Салтычихой, факты были настолько вопиющи, что ее влиятельная семья не смогла замять дело и оно дошло до суда.
Спор – это отличное занятие! Только вот лично я никогда не спорю. Выразить своё мнение? Это да. А вот настаивать, показывать документы, давать клятвы на крови? Это – не в моём стиле, к сожалению. Поэтому я не могу принять ваш спор. Но я вас отлично поняла!
Хорошо, что вы согласны с тем, что об абсолютной власти монархов не может быть речи. И поэтому выходит, что они (монархи) действуют не только исходя из своей личной воли. То есть, даже посылая войско куда-то на войну, это ещё не значит, что именно конкретный король (или королева) желает этой войны, желает победы или поражения своему войску. Рада, что это понятно и понято!
То, что вы пишете о трупах и следах пыток, – есть такое! Замученные и убиенные люди? Есть такое! Безусловно, в прошлом творилось очень много зла. До нас доходят некоторые свидетельства, артефакты, летописи, рассказы, описания тех событий. Всё верно. На основании этой неполной и противоречивой информации учёные строят свои гипотезы. До сих пор всё нормально и правильно.
Ненормальное и неправильное начинается тогда, когда люди решают, что те или иные гипотезы являются 100%-ой и абсолютной истиной. Но это примерно то же самое, чем занимается Рен-ТВ, когда проталкивает очередные видео про инопланетян и их базы на Земле, на Луне, под Землёй, и так далее. Это – отличные гипотезы! Красивые, интересные, загадочные, заманчивые. Но насколько они правдивы?
То, что Дюма что-то писал про мушкетёров и Ришелье, ещё не значит, что так оно и было на самом деле. То, что нашли много трупов со следами пыток, ещё не значит, что их убил король или королева. Их мог замучить и убить кто-то другой (например, кардинал, первый министр, и его люди), – и совсем без ведома короля / королевы.
О Екатерине есть кое-какая информация. Но это вовсе не значит, что этой информации можно и нужно доверять на 100%. Скорее всего, что-то в этой информации истинно (отражает реальность тех лет), а что-то – вымысел. Например, я не могу вам сказать, убивала ли Екатерина мужа, или не убивала. Почему? Потому что меня там не было рядом. Может быть, её мужа убил кто-то другой? Как мы можем это знать? Может он умер своей смертью? Может он отравился грибами, которые сам нашёл в лесу в тот день?
Но совсем другое дело, что кому-то зачем-то было выгодно выставить её в таком негативном свете. Кто-то хотел очернить её имя, и показать её как убийцу.
Так же и с Гугенотами. Как мы можем знать о том, организовывала ли Медичи групповуху для гугенотов, или нет? Может быть, это всего лишь слухи. Может быть, кому-то хотелось распространять о ней именно такие зловещие слухи. И то, что на эту тему написаны книги и поставлены фильмы, – вовсе не говорит о том, что всё было на самом деле именно так.
В доказательство, приведу пример «исторического фильма». Достаточно посмотреть различные версии «Трёх мушкетёров» (а их уже больше десяти, наверное!), чтобы убедиться в том, что каждый режиссёр трактует один и тот же сюжет Дюма по-своему, по-разному. То есть, там не только сюжет Дюма изменяется, но там изменяются и сами прошлые события, – от фильма к фильму. Точно так же, мы (современные люди) по-разному трактуем события тех дней. Мы просто не имеем возможности точно знать, как было дело. Мы можем всего лишь догадываться, предполагать, думать и фантазировать о том, что тогда творилось.
Как раз по этой причине нет смысла настаивать на том, чего человек не знает. Говорить и спорить об этом можно, если кто-то хочет этим заниматься. Но заявлять, что «было точно вот так, и это на 100% правда!»? Так можно делать только в том случае, когда мы лично были свидетелями тому или иному событию в прошлом. И, к нашему сожалению, чем дальше движется история, тем больше и больше искажений в ней случается. С уважением…
ferrara
Мастер
12/3/2020, 2:37:50 AM
(alexalex83 @ 03-12-2020 - 00:00)
(ferrara @ 02-12-2020 - 23:42)
/QUOTE] Опять бла-бла.
Статистика реальная где?
Где выкладки с расчетом сколько казнено, за сколько лет правления, с учетом обще массы населения?
Голословно можно утверждать что угодно.
Имхо- думаю Робеспьер может и курит в сторонке, но Грозный и Сталин- точно нет. Я доказывать вам ничего не собираюсь. Вы настолько зашорены, что с вами говорить об этом бесполезно. Для меня ваше мнение в этих вопросах перестало быть интересным. Если хотите, то сами можете цифрами и фактами попытаться доказать мою неправоту. Но, я ваши "цифры" и "факты" точно опровергну. 1.Мадам, понимаю- ваше дело прокричать.
Факты- не царское дело.
Цифирки всякие.
2."Спасение утопающих- дело рук самих утопающих".
Вы декларировали какое то положение- будьте добры его обосновать.
Если не обоснуете- вы просто балаболка.
3.Цифр в этом вопросе нет точных и быть не может.
Так как никто точно не знает население Руси времен Грозного.
И с Англией тоже цифры "гуляют"
Даже уверено количество жертв никто не назовет.
Но что точно известно- что Елизавета лично никого не казнила и не убивала, а вот тот же Грозный убивал много и люто.
И это факт. А уже как он "оторвался" в уничтожении целых городов- Новгорода и Пскова....
Поэтому все расчеты ваши и "соотношения" просто чушь собачья.
Не у меня "собачья чушь", а у вас. Вообще, трудно представить себе кандидата наук с такой дворовой аргументацией. Настоящий кандидат наук здесь своей степенью хвастаться не будет. Я пишу здесь совершенно не для вас. Для меня вы, мягко говоря, совершенно не интересны. Если кто-то другой попросит меня что-то доказать, я это сделаю - но, только не для вас. Я могу лишь вас опровергнуть в ваших доказательствах.
Ну, раз вы что-то там пыжитесь написать про Ивана Грозного, то кого он лично убивал? С чьих это слов? Начитались видно русофоба Чхартишвили про историю нашего государства российского? А в общем-то, разве в убийстве виновен меньше тот, кто не убивает своими руками, а лишь отдаёт приказ? Разве большой спрос с палача, который только выполняет свою работу?
Ах, "кандидат" (каких только наук?) яркий пример решил привести со Псковом и Новгородом? Думаете это уникальный и самый жуткий пример в истории того периода, когда средневековый феодализм сменялся абсолютизмом не только в России, но и в других странах Европы? Когда нужно было приводить к централизованной власти и единому закону периферийные феодальные образования? Там крови было пролито не меньше, а в десятки раз больше чем при Иване Грозном. Для других я бы могла рассказать об этом подробнее, но, только не для вас.
(ferrara @ 02-12-2020 - 23:42)
/QUOTE] Опять бла-бла.
Статистика реальная где?
Где выкладки с расчетом сколько казнено, за сколько лет правления, с учетом обще массы населения?
Голословно можно утверждать что угодно.
Имхо- думаю Робеспьер может и курит в сторонке, но Грозный и Сталин- точно нет. Я доказывать вам ничего не собираюсь. Вы настолько зашорены, что с вами говорить об этом бесполезно. Для меня ваше мнение в этих вопросах перестало быть интересным. Если хотите, то сами можете цифрами и фактами попытаться доказать мою неправоту. Но, я ваши "цифры" и "факты" точно опровергну. 1.Мадам, понимаю- ваше дело прокричать.
Факты- не царское дело.
Цифирки всякие.
2."Спасение утопающих- дело рук самих утопающих".
Вы декларировали какое то положение- будьте добры его обосновать.
Если не обоснуете- вы просто балаболка.
3.Цифр в этом вопросе нет точных и быть не может.
Так как никто точно не знает население Руси времен Грозного.
И с Англией тоже цифры "гуляют"
Даже уверено количество жертв никто не назовет.
Но что точно известно- что Елизавета лично никого не казнила и не убивала, а вот тот же Грозный убивал много и люто.
И это факт. А уже как он "оторвался" в уничтожении целых городов- Новгорода и Пскова....
Поэтому все расчеты ваши и "соотношения" просто чушь собачья.
Не у меня "собачья чушь", а у вас. Вообще, трудно представить себе кандидата наук с такой дворовой аргументацией. Настоящий кандидат наук здесь своей степенью хвастаться не будет. Я пишу здесь совершенно не для вас. Для меня вы, мягко говоря, совершенно не интересны. Если кто-то другой попросит меня что-то доказать, я это сделаю - но, только не для вас. Я могу лишь вас опровергнуть в ваших доказательствах.
Ну, раз вы что-то там пыжитесь написать про Ивана Грозного, то кого он лично убивал? С чьих это слов? Начитались видно русофоба Чхартишвили про историю нашего государства российского? А в общем-то, разве в убийстве виновен меньше тот, кто не убивает своими руками, а лишь отдаёт приказ? Разве большой спрос с палача, который только выполняет свою работу?
Ах, "кандидат" (каких только наук?) яркий пример решил привести со Псковом и Новгородом? Думаете это уникальный и самый жуткий пример в истории того периода, когда средневековый феодализм сменялся абсолютизмом не только в России, но и в других странах Европы? Когда нужно было приводить к централизованной власти и единому закону периферийные феодальные образования? Там крови было пролито не меньше, а в десятки раз больше чем при Иване Грозном. Для других я бы могла рассказать об этом подробнее, но, только не для вас.
Pamela x
Грандмастер
12/3/2020, 2:39:26 AM
У мужчин и женщин различное строение мозга, гормоны, вызывающие эмоции, в отличных пропорциях циркулируют в крови - они же обуславливают различный процент мышечной массы, продолжительность жизни и образ мышления. Условно, говорим о женщинах - женщинах и мужчинах - мужчинах. Но! Все мы взрослые люди и знаем, что нет 100% "мужчин" и 100% "женщин". В продолжение этого рассуждения есть особи 50/50 и промежуточные "подвиды". К сему ©))). Моё субъективное мнение - совершеннейшая глупость говорить о квотах (как в Европарламенте) и о превосходстве одних (кого именно?) над другими (какими?) и т.д. и т.п. Нет у мужчин (?) никаких, природой обусловленных , лучших способностей к управлению. И есть "женщины", которых на пушечный выстрел нельзя подпускать к воспитанию! Природой заложено некое разграничение функций и некое половое "амплуа", которые, в идеале, должны дополнять друг-друга. Но! Нет в мире совершенства © Даже, здесь, на этом форуме, мы наблюдаем истеричных мужчин и агрессивных женщин. То есть, первые - не очень мужчины, вторые - не совсем женщины. Талию где будем делать? © Резюме: при приёме на работу, назначении на должности и т. д. должны учитываться лишь профессионализм, деловые качества и свойства характера! Точка.
Лариса224488
Мастер
12/3/2020, 2:58:04 AM
(Pamela x @ 03-12-2020 - 00:39)
Резюме: при приёме на работу, назначении на должности и т. д. должны учитываться лишь профессионализм, деловые качества и свойства характера! Точка.
Вот если бы все с этим согласились, тогда можно было бы ставить на этом точку. Но пока что получается так, что это - всего лишь наше / ваше желание. В том смысле, что при приёме на работу разные организации и фирмы опираются на совершенно разные подходы к этому вопросу.
Кому-то действительно важны деловые и проф качества и свойства личности. А для кого-то важнее внешние данные, или безотказность новой сотрудницы / нового сотрудника. И так далее...
На мой взгляд, проблема как раз в том и состоит, что есть так много разных взглядов (мнений) на эти вещи. С уважением...
Резюме: при приёме на работу, назначении на должности и т. д. должны учитываться лишь профессионализм, деловые качества и свойства характера! Точка.
Вот если бы все с этим согласились, тогда можно было бы ставить на этом точку. Но пока что получается так, что это - всего лишь наше / ваше желание. В том смысле, что при приёме на работу разные организации и фирмы опираются на совершенно разные подходы к этому вопросу.
Кому-то действительно важны деловые и проф качества и свойства личности. А для кого-то важнее внешние данные, или безотказность новой сотрудницы / нового сотрудника. И так далее...
На мой взгляд, проблема как раз в том и состоит, что есть так много разных взглядов (мнений) на эти вещи. С уважением...
Sorques
Удален 12/3/2020, 3:07:53 AM
(Pamela x @ 03-12-2020 - 00:39)
Вы тоже заметили?
Резюме: при приёме на работу, назначении на должности и т. д. должны учитываться лишь профессионализм, деловые качества и свойства характера! Точка.
А внешние данные? Они разве не влияют на работоспособность сотрудников? На работу как на праздник, должны идти добытчики леопардов.. А женщины, создавать атмосферу, своим внешним видом, улыбками, взглядами..из такого коллектива и домой не хочется идти..
Я правда обещал здесь не писать, не удержался.. Тема манит. .
У мужчин и женщин различное строение мозга,
Вы тоже заметили?
Резюме: при приёме на работу, назначении на должности и т. д. должны учитываться лишь профессионализм, деловые качества и свойства характера! Точка.
А внешние данные? Они разве не влияют на работоспособность сотрудников? На работу как на праздник, должны идти добытчики леопардов.. А женщины, создавать атмосферу, своим внешним видом, улыбками, взглядами..из такого коллектива и домой не хочется идти..
Я правда обещал здесь не писать, не удержался.. Тема манит. .
ferrara
Мастер
12/3/2020, 3:32:38 AM
(Sorques @ 03-12-2020 - 00:17)
(ferrara @ 02-12-2020 - 22:52)
. Женщина - хранительница очага, она оставалась дома одна с детьми, когда мужчины уходили вместе на охоту или на войну. Ага.. Он леопардов добывает, а она из травы приготовила похлебку за 20 минут и затем рассказывает ему как она устала и он (после боев с леопардами) должен ее пожалеть и дать ей То, чего ей так долго не хватало...
Ай. Влад, ну ты и фантазёр. Умеешь ты и про леопардов и про похлёбку… Только, кто кого будет жалеть после боёв? Мужчина женщину, или женщина мужчину?
Как это там у Киплинга:
«Four things greater then all
things are - Women and Horses and Power and War» (с)
Женщины, в списке ваш первый номер! Мужчина без вас не герой!
Интересно, что медицина давно доказала – у мужчин более низкий болевой порог, чем у женщин, - т.е. мужчины переживают боль острее.
А я другое слышал от тех британских ученых.. Что женщина более вынослива и менее подвержена к заболеваниям, за счет повышенного имунитета и болевой порог выше..
Ну, почему же другое слышал? – То же самое! – Я так и писала, что у женщин болевой порог выше, чем у мужчин. Женщины более выносливы потому, что у них организм рассчитан на двоих: и печень, и почки, и другие органы…
Внешняя брутальность и поведение "я мужиГ, блин! " , часто свойственна слабым людям, которые просто хотят казаться сильными для окружающих или это стереотип среды общения, воспитания..
Да, в этом ты совершенно прав. Я тоже вижу, к примеру, прямо здесь на форуме людей не очень умных, которые хотят казаться умными для окружающих. Пусть пока никто из читающих эти строки не примет это на свой счёт.
Есть временные союзники и временные враги, все это меняется в зависимости от ситуации.. Если речь идёт о политике, а не бытовых отношениях..
Именно так! А выше эмоции, про милосердие и удары в спину..
Да! Только неизвестно, что случится раньше? Ситуация изменится, или враг нанесёт тебе коварный удар? Если на сегодняшний момент есть явный или скрытый (потенциальный) враг, то с ним лучше разобраться как можно быстрее, а не ждать «у моря погоды». Это практический подход любого государя, желающего сохранить свою власть.
(ferrara @ 02-12-2020 - 22:52)
. Женщина - хранительница очага, она оставалась дома одна с детьми, когда мужчины уходили вместе на охоту или на войну. Ага.. Он леопардов добывает, а она из травы приготовила похлебку за 20 минут и затем рассказывает ему как она устала и он (после боев с леопардами) должен ее пожалеть и дать ей То, чего ей так долго не хватало...
Ай. Влад, ну ты и фантазёр. Умеешь ты и про леопардов и про похлёбку… Только, кто кого будет жалеть после боёв? Мужчина женщину, или женщина мужчину?
Как это там у Киплинга:
«Four things greater then all
things are - Women and Horses and Power and War» (с)
Женщины, в списке ваш первый номер! Мужчина без вас не герой!
Интересно, что медицина давно доказала – у мужчин более низкий болевой порог, чем у женщин, - т.е. мужчины переживают боль острее.
А я другое слышал от тех британских ученых.. Что женщина более вынослива и менее подвержена к заболеваниям, за счет повышенного имунитета и болевой порог выше..
Ну, почему же другое слышал? – То же самое! – Я так и писала, что у женщин болевой порог выше, чем у мужчин. Женщины более выносливы потому, что у них организм рассчитан на двоих: и печень, и почки, и другие органы…
Внешняя брутальность и поведение "я мужиГ, блин! " , часто свойственна слабым людям, которые просто хотят казаться сильными для окружающих или это стереотип среды общения, воспитания..
Да, в этом ты совершенно прав. Я тоже вижу, к примеру, прямо здесь на форуме людей не очень умных, которые хотят казаться умными для окружающих. Пусть пока никто из читающих эти строки не примет это на свой счёт.
Есть временные союзники и временные враги, все это меняется в зависимости от ситуации.. Если речь идёт о политике, а не бытовых отношениях..
Именно так! А выше эмоции, про милосердие и удары в спину..
Да! Только неизвестно, что случится раньше? Ситуация изменится, или враг нанесёт тебе коварный удар? Если на сегодняшний момент есть явный или скрытый (потенциальный) враг, то с ним лучше разобраться как можно быстрее, а не ждать «у моря погоды». Это практический подход любого государя, желающего сохранить свою власть.
Pamela x
Грандмастер
12/3/2020, 3:35:58 AM
Меня парочка ухоженных альфа-самцов (с виду) в коллективе будет только отвлекать от задач поставленных руководством))
Sorques
Удален 12/3/2020, 3:50:08 AM
(ferrara @ 03-12-2020 - 01:32)
А может ему после леопардов, нужно чтобы от него отстали и дали спокойно посидеть несколько часов в позе лотоса? А она свои ценности ему навязывает..
Ну, почему же другое слышал? – То же самое! – Я так и писала, что у женщин болевой порог выше, чем у мужчин. Женщины более выносливы потому, что у них организм рассчитан на двоих: и печень, и почки, и другие органы…
Я естественно не могу признать, что неправильно тебя понял( ибо это прогиб перед Ж) , но соглашусь, что ты не верно выше выразила мысль..
Да, в этом ты совершенно прав
Пиши это в каждом посте, своим оппонентам из М, всегда в итоге будут с тобой соглашаться)))) Мужчины больше женщин любят небольшую лесть..
Только неизвестно, что случится раньше? Ситуация изменится, или враг нанесёт тебе коварный удар?
Для этого есть мозг у ответственных за некую повестку.. Угадал-выиграли партию, нет, значит проиграл.. Но схема одна.. Враг-друг, это очень бытовое, либо временное.. Например очень показательны войны с Францией конца 18, начала 19 века..
Ай. Влад, ну ты и фантазёр. Умеешь ты и про леопардов и про похлёбку… Только, кто кого будет жалеть после боёв? Мужчина женщину, или женщина мужчину?
А может ему после леопардов, нужно чтобы от него отстали и дали спокойно посидеть несколько часов в позе лотоса? А она свои ценности ему навязывает..
Ну, почему же другое слышал? – То же самое! – Я так и писала, что у женщин болевой порог выше, чем у мужчин. Женщины более выносливы потому, что у них организм рассчитан на двоих: и печень, и почки, и другие органы…
Я естественно не могу признать, что неправильно тебя понял( ибо это прогиб перед Ж) , но соглашусь, что ты не верно выше выразила мысль..
Да, в этом ты совершенно прав
Пиши это в каждом посте, своим оппонентам из М, всегда в итоге будут с тобой соглашаться)))) Мужчины больше женщин любят небольшую лесть..
Только неизвестно, что случится раньше? Ситуация изменится, или враг нанесёт тебе коварный удар?
Для этого есть мозг у ответственных за некую повестку.. Угадал-выиграли партию, нет, значит проиграл.. Но схема одна.. Враг-друг, это очень бытовое, либо временное.. Например очень показательны войны с Францией конца 18, начала 19 века..
srg2003
supermoderator
12/3/2020, 5:42:11 AM
(alexalex83 @ 03-12-2020 - 00:00)
В случае с Иваном Грозным точное количество известно, и казненные им лично и по его приказу и при вскрытии заговоров и при подавлении мятежей за всю его жизнь около 4000 человек, частью указаны поименно, частью указано место и количество погибших в Синодиках опальных и всех их по указу Ивана поминали.
3.Цифр в этом вопросе нет точных и быть не может.
Так как никто точно не знает население Руси времен Грозного.
И с Англией тоже цифры "гуляют"
Даже уверено количество жертв никто не назовет.
Но что точно известно- что Елизавета лично никого не казнила и не убивала, а вот тот же Грозный убивал много и люто.
И это факт. А уже как он "оторвался" в уничтожении целых городов- Новгорода и Пскова....
Поэтому все расчеты ваши и "соотношения" просто чушь собачья.
В случае с Иваном Грозным точное количество известно, и казненные им лично и по его приказу и при вскрытии заговоров и при подавлении мятежей за всю его жизнь около 4000 человек, частью указаны поименно, частью указано место и количество погибших в Синодиках опальных и всех их по указу Ивана поминали.
dedO"K
Акула пера
12/3/2020, 12:56:41 PM
(Siren-by-the-Sea @ 03-12-2020 - 00:01)
(Fleur de Lys @ 02-12-2020 - 17:35)
(Siren-by-the-Sea @ 02-12-2020 - 11:23)
Потребность в разделении полов и, тем более, в войне между ними, по половому признаку, нужна для прекращения расплода и размножения.
Для человека, плодящегося и размножающегося, потребно и характерно, скорее, воссоединение полов.
(Fleur de Lys @ 02-12-2020 - 17:35)
(Siren-by-the-Sea @ 02-12-2020 - 11:23)
Унисекс это наиболее вероятное будущее человечества.
Можно узнать причину такого мнения?(Siren-by-the-Sea @ 02-12-2020 - 16:55)
Тетчер именно что ничем по жестокости от мужчин не отличалась. Она сама по себе такой была. А не потому, что ей кто-то сказал 'делать работу'. Указания отдавала она.
Так в реальности она не писала писем семьям военных, что как женщина и мать она понимает всю тяжесть и их чувства - ну как в фильме о ней показано (если смотрели)? Жаль, если так, сцена хорошая.
Сериал только начала смотреть.
Унисекс потому, что потребности в разделении полов практически нет.
Потребность в разделении полов и, тем более, в войне между ними, по половому признаку, нужна для прекращения расплода и размножения.
Для человека, плодящегося и размножающегося, потребно и характерно, скорее, воссоединение полов.
alexalex83
Акула пера
12/3/2020, 2:34:43 PM
(ferrara @ 03-12-2020 - 00:37)
Мадам, вам уже писали- с истериками- к мужу.
Если таковой найдется.
Степенью несомненно вы хвастались бы очень громко и сильно, я же просто констатирую свой уровень, да еще и не в разговоре с вами..
Не понимаю почему вас так это задевает...Чему завидуете?
Кстати, диссер защищать не поздно никогда, говорят и в 70 бывают защиты..Так что у вас еще есть немного времени..
А теперь вернемся к теме..
Вы говорили о примере уничтожения городов- подобно тому как Грозный вырезал Псков и Новгород. Приведите подобное у Елизаветы, о которой мы говорили.
По поводу источников- все еще проще- я опираюсь на летописи.
На всяких акуниных ориентируетесь сами- это дерьмо как раз по вашему уровню...
Нормальный человек подобные опусы в руки не возьмет.
А подонок, садист и убийца Грозный может как то оправдываем быть только моральными дегенератами.
Кстати, забавно бывает когда они за нег в церкви молится начинают и требуют его канонизации.
При том, что по его приказу был убит Филипп Колычев, святой русской церкви и лично им убит Корнилий Псково-Печерский , тоже святой.
вот как можно одновременно почитать святых и их убийцу? Это даже не шиза..а что еще похлеще.
[
Не у меня "собачья чушь", а у вас. Вообще, трудно представить себе кандидата наук с такой дворовой аргументацией. Настоящий кандидат наук здесь своей степенью хвастаться не будет. Я пишу здесь совершенно не для вас. Для меня вы, мягко говоря, совершенно не интересны. Если кто-то другой попросит меня что-то доказать, я это сделаю - но, только не для вас. Я могу лишь вас опровергнуть в ваших доказательствах.
Ну, раз вы что-то там пыжитесь написать про Ивана Грозного, то кого он лично убивал? С чьих это слов? Начитались видно русофоба Чхартишвили про историю нашего государства российского? А в общем-то, разве в убийстве виновен меньше тот, кто не убивает своими руками, а лишь отдаёт приказ? Разве большой спрос с палача, который только выполняет свою работу?
Ах, "кандидат" (каких только наук?) яркий пример решил привести со Псковом и Новгородом? Думаете это уникальный и самый жуткий пример в истории того периода, когда средневековый феодализм сменялся абсолютизмом не только в России, но и в других странах Европы? Когда нужно было приводить к централизованной власти и единому закону периферийные феодальные образования? Там крови было пролито не меньше, а в десятки раз больше чем при Иване Грозном. Для других я бы могла рассказать об этом подробнее, но, только не для вас.
Мадам, вам уже писали- с истериками- к мужу.
Если таковой найдется.
Степенью несомненно вы хвастались бы очень громко и сильно, я же просто констатирую свой уровень, да еще и не в разговоре с вами..
Не понимаю почему вас так это задевает...Чему завидуете?
Кстати, диссер защищать не поздно никогда, говорят и в 70 бывают защиты..Так что у вас еще есть немного времени..
А теперь вернемся к теме..
Вы говорили о примере уничтожения городов- подобно тому как Грозный вырезал Псков и Новгород. Приведите подобное у Елизаветы, о которой мы говорили.
По поводу источников- все еще проще- я опираюсь на летописи.
На всяких акуниных ориентируетесь сами- это дерьмо как раз по вашему уровню...
Нормальный человек подобные опусы в руки не возьмет.
А подонок, садист и убийца Грозный может как то оправдываем быть только моральными дегенератами.
Кстати, забавно бывает когда они за нег в церкви молится начинают и требуют его канонизации.
При том, что по его приказу был убит Филипп Колычев, святой русской церкви и лично им убит Корнилий Псково-Печерский , тоже святой.
вот как можно одновременно почитать святых и их убийцу? Это даже не шиза..а что еще похлеще.
alexalex83
Акула пера
12/3/2020, 2:37:36 PM
Кстати, истерики поклонников нечисти типа сралина и грозного "интересны" в споре.
Несколько лет назад один такой на форуме требовал в доказательство причастности Грозного к смерти Филиппа письменный приказ с подписью самого Грозного...Иначе, кричал, это все инсинуации.
Было бы смешно, если бы подобный бред не характеризовал настроения достаточно широких масс.
Несколько лет назад один такой на форуме требовал в доказательство причастности Грозного к смерти Филиппа письменный приказ с подписью самого Грозного...Иначе, кричал, это все инсинуации.
Было бы смешно, если бы подобный бред не характеризовал настроения достаточно широких масс.
srg2003
supermoderator
12/3/2020, 3:38:00 PM
(Pamela x @ 03-12-2020 - 00:39)
Полностью согласен, есть некая общая предрасположенность к видам деятельности, но в каждом конкретном случае подходит человек к профессии и должности определяется индивидуально.
Что касается приема, назначения на должность разумеется браться в расчет должны профессиональные, личные качества, претендента и его репутация, а не то, какого он пола, национальности и т.д. Искусственные квоты и запреты одинаково вредны для эффективности выполнения своих обязанностей.
У мужчин и женщин различное строение мозга, гормоны, вызывающие эмоции, в отличных пропорциях циркулируют в крови - они же обуславливают различный процент мышечной массы, продолжительность жизни и образ мышления. Условно, говорим о женщинах - женщинах и мужчинах - мужчинах. Но! Все мы взрослые люди и знаем, что нет 100% "мужчин" и 100% "женщин". В продолжение этого рассуждения есть особи 50/50 и промежуточные "подвиды". К сему ©))). Моё субъективное мнение - совершеннейшая глупость говорить о квотах (как в Европарламенте) и о превосходстве одних (кого именно?) над другими (какими?) и т.д. и т.п. Нет у мужчин (?) никаких, природой обусловленных , лучших способностей к управлению. И есть "женщины", которых на пушечный выстрел нельзя подпускать к воспитанию! Природой заложено некое разграничение функций и некое половое "амплуа", которые, в идеале, должны дополнять друг-друга. Но! Нет в мире совершенства © Даже, здесь, на этом форуме, мы наблюдаем истеричных мужчин и агрессивных женщин. То есть, первые - не очень мужчины, вторые - не совсем женщины. Талию где будем делать? © Резюме: при приёме на работу, назначении на должности и т. д. должны учитываться лишь профессионализм, деловые качества и свойства характера! Точка.
Полностью согласен, есть некая общая предрасположенность к видам деятельности, но в каждом конкретном случае подходит человек к профессии и должности определяется индивидуально.
Что касается приема, назначения на должность разумеется браться в расчет должны профессиональные, личные качества, претендента и его репутация, а не то, какого он пола, национальности и т.д. Искусственные квоты и запреты одинаково вредны для эффективности выполнения своих обязанностей.
dedO"K
Акула пера
12/3/2020, 4:09:49 PM
(alexalex83 @ 03-12-2020 - 13:34)
(ferrara @ 03-12-2020 - 00:37)
Это вы, сейчас, от чьего имени и по какому праву приговорили Иоанна I Васильевича, кесаря всея Руси, к вечному падонкавству, садизму и убийству?
(ferrara @ 03-12-2020 - 00:37)
[
Не у меня "собачья чушь", а у вас. Вообще, трудно представить себе кандидата наук с такой дворовой аргументацией. Настоящий кандидат наук здесь своей степенью хвастаться не будет. Я пишу здесь совершенно не для вас. Для меня вы, мягко говоря, совершенно не интересны. Если кто-то другой попросит меня что-то доказать, я это сделаю - но, только не для вас. Я могу лишь вас опровергнуть в ваших доказательствах.
Ну, раз вы что-то там пыжитесь написать про Ивана Грозного, то кого он лично убивал? С чьих это слов? Начитались видно русофоба Чхартишвили про историю нашего государства российского? А в общем-то, разве в убийстве виновен меньше тот, кто не убивает своими руками, а лишь отдаёт приказ? Разве большой спрос с палача, который только выполняет свою работу?
Ах, "кандидат" (каких только наук?) яркий пример решил привести со Псковом и Новгородом? Думаете это уникальный и самый жуткий пример в истории того периода, когда средневековый феодализм сменялся абсолютизмом не только в России, но и в других странах Европы? Когда нужно было приводить к централизованной власти и единому закону периферийные феодальные образования? Там крови было пролито не меньше, а в десятки раз больше чем при Иване Грозном. Для других я бы могла рассказать об этом подробнее, но, только не для вас.
Мадам, вам уже писали- с истериками- к мужу.
Если таковой найдется.
Степенью несомненно вы хвастались бы очень громко и сильно, я же просто констатирую свой уровень, да еще и не в разговоре с вами..
Не понимаю почему вас так это задевает...Чему завидуете?
Кстати, диссер защищать не поздно никогда, говорят и в 70 бывают защиты..Так что у вас еще есть немного времени..
А теперь вернемся к теме..
Вы говорили о примере уничтожения городов- подобно тому как Грозный вырезал Псков и Новгород. Приведите подобное у Елизаветы, о которой мы говорили.
По поводу источников- все еще проще- я опираюсь на летописи.
На всяких акуниных ориентируетесь сами- это дерьмо как раз по вашему уровню...
Нормальный человек подобные опусы в руки не возьмет.
А подонок, садист и убийца Грозный может как то оправдываем быть только моральными дегенератами.
Кстати, забавно бывает когда они за нег в церкви молится начинают и требуют его канонизации.
При том, что по его приказу был убит Филипп Колычев, святой русской церкви и лично им убит Корнилий Псково-Печерский , тоже святой.
вот как можно одновременно почитать святых и их убийцу? Это даже не шиза..а что еще похлеще.
Это вы, сейчас, от чьего имени и по какому праву приговорили Иоанна I Васильевича, кесаря всея Руси, к вечному падонкавству, садизму и убийству?