Сексизм, феминизм, унисекс,..

да

(Вингс @ 01-12-2020 - 08:47)
Я же не против, а напротив. Всё, что ослабляет вероятного противника в прицеле, только приветствуется.
Не только ослабляет, но и делает совершенно непредсказуемым.
Для ядерной державы такое себе.

Опасно.
Мы ж в ответ на возможные резкие движения с непонятным прогнозом дальнейших действий можем испугаться и тоже что-нибудь выкинуть. Или решить, что "ну его нафиг такой стресс", и попытаться решить вопрос превентивно, во избежание, так сказать.
Это не очень вероятно, но тем не менее.

Феминизм- обычное левацкое движение, созданное для того чтобы ослабить мир белого человека.

Нынешние фемки- типичные истероидные революционерки.

(Вингс @ 01-12-2020 - 07:47)
Информационным поводом для темы послужило известие об обширной "женской фракции" в грядущей администрации Байдена.
Да, это хорошая тема, актуальная! И о ней можно очень долго и много говорить и размышлять, потому что тема - бездонная. Хорошо ли это, или плохо, когда женщины добиваются равноправия? Хорошо ли это, или плохо, когда нельзя понять, какого пола человек перед нами? Хорошо ли это, или плохо, когда Байден продвигает женщин на ведущие посты?

На все эти, и похожие на них вопросы наверняка может быть множество разных мнений и ответов: да, нет, не знаю, мне всё равно, время покажет, что в этом плохого, что в этом хорошего, - и так далее...

Мне, например, кажется, что любой перегиб, любое искривление, любой перекос, любая крайность, любая эксцентричность, - чревата тяжёлыми последствиями. С этой точки зрения, любые "измы" (течения, секты, революционные тенденции, и пр.) являются плохими, по умолчанию. Просто потому что каждая секта, каждый этот "изм" перетягивает одеяло общественной жизни строго на себя, - оставляя без одеяла других, тех, кто не поддерживает данный "изм" (секту, партию, течение, и пр.).

Сексизм? По-моему уже давно понятно, что ни один из двух полов не может, и не должен быть "выше или ниже" другого. Это если говорить в общем и в целом.

Феминизм? Такие женщины (хоть и кажутся окружающим дикими и безумными) всего лишь стремятся получить своё "равенство и равноправие", - после долгих веков неравенства и мужского беспредела. Я уверена, что если бы мужчины долгие века находились под гнётом женщин, то мужчины бы тоже стремились достичь равноправия и справедливости. Ну, за редким исключением "нижних мужчин", которые получают удовольствие от подчинения женщине.

То есть, если бы мужчины были рабами женщин, скажем, лет так 10 000, - то теперь мужчины организовали бы нечто вроде "Маскулинизма" (общество или клуб защиты мужчин и их прав), аналог феминизма. А женщины бы обсуждали между собой эти тенденции, и думали себе: стоит ли давать мужчинам равноправие, или не стоит.

Вот что такое феминизм, - только наоборот, конечно. Поэтому я не вижу ничего отрицательного в стремлении женщин к равноправию. Другое дело, если женщины начнут творить революции, безобразия и беззакония. Но в этом как раз я сильно сомневаюсь. Потому что, в отличие от мужчин, такие революционные тенденции - не есть женская природа.

Что касается унисекса, так это, конечно, полный отход от естественности, природы, нормальности. Тут особо нечего обсуждать. Человек без секса - это вообще не человек. Это подобие человека, это некий андроид, или а-сексоид.

Ну, а в отношении женщин Байдена, - это только время покажет, насколько адекватно они справляются со своими обязанностями. Ведь женщины в высших эшелонах власти есть во почти во всех странах мира! Где-то они работают хорошо, где-то им мужчины мешают работать... Где-то женщины слишком увлекаются посторонними вещами, но где-то они вполне прекрасно справляются со своей работой! (Меркель, Индира Ганди, Маргарет Тэтчер, и др.)

Так что, на мой взгляд, всё нормально пока что. Более того, оно будет ещё нормальнее, если дело будет идти к действительному равноправию между женщинами и мужчинами, - вместо той печальной ситуации, где только мужчины занимают лидирующие посты, только мужчины всё решают, только мужчины... Почему печальная ситуация? Потому что только мужчины могут решить начать войну, захватывать чужие территории, отравлять людей хим. оружием, сбрасывать атомные бомбы на мирное население, и так далее. Какими бы феминистками ни были женщины, - мы бы никогда не додумались до таких отвратительных вещей. С уважением...

(Лариса224488 @ 01-12-2020 - 14:53)
[

Феминизм? Такие женщины (хоть и кажутся окружающим дикими и безумными) всего лишь стремятся получить своё "равенство и равноправие", - после долгих веков неравенства и мужского беспредела. Я уверена, что если бы мужчины долгие века находились под гнётом женщин, то мужчины бы тоже стремились достичь равноправия и справедливости. Ну, за редким исключением "нижних мужчин", которые получают удовольствие от подчинения женщине.

Люблю я бред фемок.
О него так удобно вытирать ноги и вызывать их истерику в ответ.

1. Угнетенные веками женщины...Объясните мне как крепостной крестьянин (мужчина) угнетал свою помещицу (женщину)?

2.Женщины сейчас добились полнейшего равноправия. В некоторых странах (например, в рф) их положение юридически выгоднее положения мужчин.

3. почему фемки борются не за равенство- а за ништяки за счет мужчин? Они хотят для женщин больше постов в руководстве, но ни одна не хочет идти работать в опасное и тяжелое место- например, в шахту.
Ну а про пенс. возраст-вообще песня)))

Меня обозвали сексистом, я расстроился пытался доказать обратное но не получилось.. Плакал и больше в таких темах не пишу, ибо переживаю..

(Лариса224488 @ 01-12-2020 - 15:53)
Потому что, в отличие от мужчин, такие революционные тенденции - не есть женская природа.

Потому что только мужчины могут решить начать войну, захватывать чужие территории, отравлять людей хим. оружием, сбрасывать атомные бомбы на мирное население, и так далее. Какими бы феминистками ни были женщины, - мы бы никогда не додумались до таких отвратительных вещей.


Ага, расскажите это вагиноголовым участницам демонстраций против Трампа.

С чего вдруг? Женщины в принципе гораздо более жестоки, чем мужчины, особенно, когда это касается защиты своего гнезда. Гнездо в сознании вполне может масштабироваться до размеров страны.
Яды всю историю человечества были женской темой. Так что химическое, биологическое, ядерное оружие - самое оно.

(Lileo @ 01-12-2020 - 22:41)
Ага, расскажите это вагиноголовым участницам демонстраций против Трампа.

С чего вдруг? Женщины в принципе гораздо более жестоки, чем мужчины, особенно, когда это касается защиты своего гнезда. Гнездо в сознании вполне может масштабироваться до размеров страны.
Яды всю историю человечества были женской темой. Так что химическое, биологическое, ядерное оружие - самое оно.
Очень благодарна за ваше мнение! Как это замечательно, что мы с вами так радикально по-разному видим женщин, женскую роль, женскую суть! Замечательно, - не в смысле "прекрасно", а в смысле "интересно, увлекательно, удивительно". ))

И ваши аргументы действительно сильные! Женщины занимались ядами, женщины яростно защищают свои гнёзда, женщины гневно ненавидят Трампа.

Ну, это значит, что мы с вами находимся на разных позициях по этому вопросу (сексизм, феминизм). В этом нет ничего страшного. Вы воспринимаете женщин, как фурий. Я - совсем иначе. Ну, тогда давайте и будем оставаться каждая на своих позициях. Главное - не портить друг другу настроение, и не гневаться тут на форуме, - из-за подобных идеологических разногласий. Согласны? С уважением...

(Лариса224488 @ 02-12-2020 - 00:03)
Вы воспринимаете женщин, как фурий.
Нет, я просто не испытаваю иллюзий, что при власти женщин не было бы войн. Вот геноцидов, возможно, было бы даже больше.

Если женщину поставить в ситуацию, когда для спасения ее ребенка нужно угробить 10 чужих детей (причем совсем чужих - детей врагов, скажем), многие ли откажутся спасать своего ребенка, руководствуясь тем, что лучше погибнет один, а 10 останутся жить?

(Lileo @ 01-12-2020 - 23:19)
Нет, я просто не испытаваю иллюзий, что при власти женщин не было бы войн. Вот геноцидов, возможно, было бы даже больше.

Если женщину поставить в ситуацию, когда для спасения ее ребенка нужно угробить 10 чужих детей (причем совсем чужих - детей врагов, скажем), многие ли откажутся спасать своего ребенка, руководствуясь тем, что лучше погибнет один, а 10 останутся жить?
Согласна. Если женщину "припереть к стенке", и поставить её в такую крайнюю и острую ситуацию, но наверняка найдутся даже такие женщины, которые начнут себя вести как убийцы. И совершенно верно, большинство женщин будут защищать своих детей всеми силами. Это ясно.

И всё же, то, что я имею в виду, относится не столько к таким вот крайним и обострённым случаям и ситуациям. Скорее, я как бы сравниваю женщин и мужчин между собой, - в отношении жестокости, озлобленности, агрессивности, и в плане захватнических, разбойничьих, воинственных, человеко-ненавистных тенденций.

Если же говорить более выборочно и избирательно, то наверняка в мире найдутся как агрессивно настроенные злые женщины, - так и нежные, ласковые, пассивные, слабые мужчины-пацифисты.

(Lileo @ 01-12-2020 - 22:41)
(Лариса224488 @ 01-12-2020 - 15:53)
Потому что, в отличие от мужчин, такие революционные тенденции - не есть женская природа.

Потому что только мужчины могут решить начать войну, захватывать чужие территории, отравлять людей хим. оружием, сбрасывать атомные бомбы на мирное население, и так далее. Какими бы феминистками ни были женщины, - мы бы никогда не додумались до таких отвратительных вещей.
Ага, расскажите это вагиноголовым участницам демонстраций против Трампа.

С чего вдруг? Женщины в принципе гораздо более жестоки, чем мужчины, особенно, когда это касается защиты своего гнезда. Гнездо в сознании вполне может масштабироваться до размеров страны.
Яды всю историю человечества были женской темой. Так что химическое, биологическое, ядерное оружие - самое оно.
Хорошо это подметила одна женщина- Агата Кристи..
В одном романе у нее Пуаро спрашивают- "Эркюлю,а почему вы не женитесь?"
"Да потому, что за карьеру сыщика мне пришлось распутывать 5 убийств жен мужьями и 23- мужей женами"))))

(alexalex83 @ 01-12-2020 - 23:39)
Хорошо это подметила одна женщина- Агата Кристи..
В одном романе у нее Пуаро спрашивают- "Эркюлю,а почему вы не женитесь?"
"Да потому, что за карьеру сыщика мне пришлось распутывать 5 убийств жен мужьями и 23- мужей женами"))))
Да, она хорошо писала. Отличная писательница! И её Пуаро - замечательный персонаж!

(Лариса224488 @ 01-12-2020 - 23:31)
(Lileo @ 01-12-2020 - 23:19)
Нет, я просто не испытаваю иллюзий, что при власти женщин не было бы войн. Вот геноцидов, возможно, было бы даже больше.

Если женщину поставить в ситуацию, когда для спасения ее ребенка нужно угробить 10 чужих детей (причем совсем чужих - детей врагов, скажем), многие ли откажутся спасать своего ребенка, руководствуясь тем, что лучше погибнет один, а 10 останутся жить?Согласна. Если женщину "припереть к стенке", и поставить её в такую крайнюю и острую ситуацию, но наверняка найдутся даже такие женщины, которые начнут себя вести как убийцы. И совершенно верно, большинство женщин будут защищать своих детей всеми силами. Это ясно.

И всё же, то, что я имею в виду, относится не столько к таким вот крайним и обострённым случаям и ситуациям. Скорее, я как бы сравниваю женщин и мужчин между собой, - в отношении жестокости, озлобленности, агрессивности, и в плане захватнических, разбойничьих, воинственных, человеко-ненавистных тенденций.

Если же говорить более выборочно и избирательно, то наверняка в мире найдутся как агрессивно настроенные злые женщины, - так и нежные, ласковые, пассивные, слабые мужчины-пацифисты.
Женщины, которые дорывались до власти ничем по жестокости от мужчин не отличались, Екатерина Вторая не особо напрягалась, отправляя гвардейцев убивать мужа, Фолклендская война разразилась при Маргарет Тетчер, в развязывании Первой мировой войны и революции большую роль сыграла мама и жена Николая, а уж какую веселую Вафоломеевскую ночь с последующими религиозными войнами устроила Екатерина Медичи, так не в сказке сказать. Самым кровавым монархом в английской истории была Мария Тюдор, в честь нее назвали одноименный коктейль, и т.д. и т.п.

Нужно еще различать агрессивность, воинственность и жестокость.

Да, мужчины в целом более агрессивны и воинственны - тестостерон рулит. Но это не значит, что они более жестоки.
Мужчины чаще дерутся до первой крови, относительно редко добивают лежачего. Женщины, если дерутся, то чуть ли не насмерть. + чаще используют подручные средства, типа бритв, ножей, сковородок. По возможности добивают.
Жестокость - она от страха и слабости. По той же причине жестоки, например, подростки.
Сильный может себе позволить быть великодушным и милосердным. Слабый должен любыми средствами завалить противника, чтобы он уже не встал - от этого зависит его жизнь.

(Вингс @ 02-12-2020 - 08:13)
(Лариса224488 @ 01-12-2020 - 14:53)

Мне, например, кажется, что любой перегиб, любое искривление, любой перекос, любая крайность, любая эксцентричность, - чревата тяжёлыми последствиями. С этой точки зрения, любые "измы" (течения, секты, революционные тенденции, и пр.) являются плохими, по умолчанию. Просто потому что каждая секта, каждый этот "изм" перетягивает одеяло общественной жизни строго на себя, - оставляя без одеяла других, тех, кто не поддерживает данный "изм" (секту, партию, течение, и пр.).
Я уверена, что если бы мужчины долгие века находились под гнётом женщин, то мужчины бы тоже стремились достичь равноправия и справедливости.
Поэтому я не вижу ничего отрицательного в стремлении женщин к равноправию.

Что касается унисекса, так это, конечно, полный отход от естественности, природы, нормальности. Тут особо нечего обсуждать. Человек без секса - это вообще не человек. Это подобие человека, это некий андроид, или а-сексоид.

Ну, а в отношении женщин Байдена, - это только время покажет, насколько адекватно они справляются со своими обязанностями. Ведь женщины в высших эшелонах власти есть во почти во всех странах мира! Где-то они работают хорошо, где-то им мужчины мешают работать... Где-то женщины слишком увлекаются посторонними вещами, но где-то они вполне прекрасно справляются со своей работой! (Меркель, Индира Ганди, Маргарет Тэтчер, и др.)

Так что, на мой взгляд, всё нормально пока что. Более того, оно будет ещё нормальнее, если дело будет идти к действительному равноправию между женщинами и мужчинами, - вместо той печальной ситуации, где только мужчины занимают лидирующие посты, только мужчины всё решают, только мужчины... Спасибо за высказанное мнение.
Я полностью согласен с тезисом про "измы".
Но хотел бы обратить внимание на то, что равноправие между мужчин
Насчёт министра обороны вы глубоко неправы, потому как спутали министра обороны с главнокомандующим. Идеальный министр обороны получится из идеальной офицерской жены, которая обязана обеспечить мужу жильё, быт и производство и воспитание наследников военного дела, на те деньги, которые муж ей выделяет, пока он бегает на пулемёты и пропадает в казарме, воспитывая и тренируя боевые единицы, от подразделения до каждого бойца.

Унисекс это наиболее вероятное будущее человечества. Нам в эту пору жить не придётся, но мы застали ее предвестников. Поэтому можем ужасаться, сколько хотим)

(Siren-by-the-Sea @ 02-12-2020 - 12:23)
Унисекс это наиболее вероятное будущее человечества. Нам в эту пору жить не придётся, но мы застали ее предвестников. Поэтому можем ужасаться, сколько хотим)Унисекс- это нормальное состояние человека, мужчины и женщины, плодящегося, размножающегося и населяющего землю, данную ему во владение.
Так что, это "дремучее религиозное прошлое", которому нет места в "светлом будущем" обезьяньего стада интеллектуалов, состоящих из феминизированных бесполых особей, играющих в условных самцов и самок.

(Lileo @ 02-12-2020 - 04:31)
Нужно еще различать агрессивность, воинственность и жестокость.

Да, мужчины в целом более агрессивны и воинственны - тестостерон рулит. Но это не значит, что они более жестоки.
Мужчины чаще дерутся до первой крови, относительно редко добивают лежачего. Женщины, если дерутся, то чуть ли не насмерть. + чаще используют подручные средства, типа бритв, ножей, сковородок. По возможности добивают.
Жестокость - она от страха и слабости. По той же причине жестоки, например, подростки.
Сильный может себе позволить быть великодушным и милосердным. Слабый должен любыми средствами завалить противника, чтобы он уже не встал - от этого зависит его жизнь.
Далеко не всегда жестокость- от страха и слабости.
Часто жестокость- в силу характера.
Или безнаказанности.

(alexalex83 @ 02-12-2020 - 13:15)
(Lileo @ 02-12-2020 - 04:31)
Нужно еще различать агрессивность, воинственность и жестокость.

Да, мужчины в целом более агрессивны и воинственны - тестостерон рулит. Но это не значит, что они более жестоки.
Мужчины чаще дерутся до первой крови, относительно редко добивают лежачего. Женщины, если дерутся, то чуть ли не насмерть. + чаще используют подручные средства, типа бритв, ножей, сковородок. По возможности добивают.
Жестокость - она от страха и слабости. По той же причине жестоки, например, подростки.
Сильный может себе позволить быть великодушным и милосердным. Слабый должен любыми средствами завалить противника, чтобы он уже не встал - от этого зависит его жизнь. Далеко не всегда жестокость- от страха и слабости.
Часто жестокость- в силу характера.
Или безнаказанности.
Именно от безнаказанности, создающей преувеличенный ужас перед наказанием. Готовность к агрессивности, как и готовность к подлости- она, именно, от страха перед наказанием, принявшего вид суеверного ужаса, фобии.

(Вингс @ 02-12-2020 - 07:13)
Я полностью согласен с тезисом про "измы".
Но хотел бы обратить внимание на то, что равноправие между мужчиной и женщиной есть частный случай равноправия людей вообще, но при условии соответствия равным правам равных вкладов в общее дело.

А вот аргумент про месть нынешнего поколения за многовековой гнет мне сильно напомнил месть нынешних негров в США за многовековое унижение их предков. Кому они мстят? Тем, кто лично никого не угнетал!? Это же примитивнейшая маргинальная демагогия в обоих случаях.

А потому, если гендерной особенностью мужчин объективно является бОльшие способности к управлению, то феминистский заход Байдена означает на практике предоставление постов менее способным в угоду "измам", то есть нарушение и принципа равноправия, и принципа права граждан на наиболее эффективную из всех возможных исполнительную власть.
Спасибо за ваш комментарий! Эта тема, тема равноправия и соответствия полов, – не такая уж и однозначная, как оказалось! Конечно, если учитывать «равный вклад в общее дело», то тут до равноправия между мужчинами и женщинами очень далеко! А если о равноправии судить не по «равному вкладу в общее дело», а, скажем, по росту, или по весу? Тогда получается, что раз женщины, в среднем, легче и ниже мужчин, – то никакого равноправия значит и не должно быть?

То есть, у нас даже нет единого эталона, по которому мы можем точно судить об этих вещах. Это как сравнивать лошадь и велосипед. Что лучше, что хуже? Чем-то, и для чего-то, лучше лошадь. Где-то лучше велосипед. Вот и в случае сравнивания обоих полов, у нас нет единой системы координат. Равный вклад в общее дело? Рост, вес, объём талии? Интеллектуальные способности? Технические способности? Преимущество в спорте? Психологическая устойчивость? Есть ведь очень много всяких параметров, по которым можно было бы судить, кто «лучше», а кто «хуже, – мужчины или женщины.

На мой взгляд, то, что случилось в прошлом, – было ни что иное как ошибка. Тем более, что тогда ещё не было этой закулисной тайной братии, которая могла бы подкорректировать развитие человечества в правильную сторону. Вот человечество и допустило кучу ошибок. Рабство, патриархат, войны, захваты, вражда, зацикленность на материальном, на потребительстве, на эгоизме. Сама наша цивилизация просто начала когда-то давно ехать по неправильным рельсам, не в том направлении. И тот факт, что сегодня мало кто замечает это, – говорит о том, насколько далеко мы все заехали в этом неверном направлении. Не осталось почти ничего хорошего, верного, правильного. Не на что ориентироваться, не с чем сравнивать. Поэтому неправильное кажется единственно правильным.

Если животное всю жизнь с рождения содержать в клетке зоопарка, то животное будет уверено в том, что в зоопарке – правильная и нормальная жизнь. Аналогичным образом, если многие века подавлять и ущемлять права женщин, – то покажется, что так оно и должно быть, и что это нормально. Да, рабы однажды поняли, что им хватило рабства. И они отстояли свою свободу. Мне кажется, что женщинам уже давно пора сделать то же самое, – отстаивая равные права с мужчинами. Как раз с этой точки зрения я и поддерживаю феминизм. Потому что если не феминизм, – то кто тогда будет бороться за равноправие? Понятно, что мужской половине население это не нравится. Это примерно то же самое, как когда-то рабовладельцам не нравилось, что рабы вдруг поднимают мятеж, стремясь к свободе и равноправию. Но рабы добились своего. И правильно сделали! А то, до сих пор ходили бы в цепях и кандалах.

Я считаю феминизм исключением из правила. Это – один из немногих «измов», который не ведёт к перекосу, но который, наоборот, стремится устранить перекос. Патриархат = перекос. Феминизм = попытка восстановить должную гармонию.

Да, такой взгляд на перестановку в Белом Доме (как у вас), конечно же, тоже имеет место быть. И к нашему сожалению, вряд ли получится узнать истинные мотивы всех этих назначений Байдена. Назначал ли он этих людей по профессиональному принципу? Или же, он их назначил потому что они ему чем-то нравятся? Или, может быть, его «попросили» их назначить? Тут, конечно, можно только гадать. Но о принципе равноправия в любом случае говорить не приходится. Ведь при любой администрации ключевые должности часто занимают вовсе не профессионалы и политические гении, а некие «протеже», друзья, знакомые и собутыльники президента. Женщин, например, до сих пор было очень мало в верхушках власти. Вот, может хоть теперь их станет побольше! С уважением…