Сталин

(Bruno1969 @ 08.11.2009 - время: 00:34) (Zavr @ 07.11.2009 - время: 06:56) Несколькими постами выше Вы о военном дневнике Гальдера выдали следующий перл: "Гальдер может писать все, что угодно, но реальность...", а тут такая безоговорочная вера мемуарам... С чего бы?
А я написал, что он врет? Zavr, не стоит заниматься демагогией, вы же знаете меня уже довольно хорошо, этот ваш номер со мной не проскакивал никогда. То, что думал Гитлер вчера, сегодня разбивалось о реалии жизни. Что и произошло с Великобританией, отказавшейся идти на мировую. Посему и приключилась битва за небо Англии, предварявшая так и не состоявшийся десант на территорию Великобритании. Будете отрицать?
А я написал, что Вы написали, что он врет? И, сдается мне, Вы меня с кем-то путаете: так называемый «мой номер» лично мной не применялся никогда.
Я имел в виду ровно то, что написал: дневник Гальдера Вы проверяете по независимым источникам, а мемуарам вдруг верите на слово.
(Bruno1969 @ 08.11.2009 - время: 00:34) Но, раз Вы хотите обсудить цитату из Маннергейма, давайте обсудим. И начнем с простого вопроса: у Вас есть хотя бы один достоверный пример преднамеренной атаки через минное поле во время Финской войны?
Я не историк, всего лишь много читавший дилетант. Но я еще имею аналитический ум, простите за нескромность. Который мне подсказывает, что если несколько иностранных участников войны, вплоть до весьма уважаемых и как-то не замеченных во вранье двух выдающихся военачальников Эйзенхауэра и Маннергейма (спорить будете?) утверждают, что советы часто кидали людей на минные поля, за этим стоит некая реальность. И вам меня в обратном не переубедить. Ну, не маннергеймовский у вас авторитет, уж изините...
Тогда давайте попробуем включить Ваш «аналитический ум, простите за нескромность» (с). Заодно, кстати, и память давайте включим.

Итак, Маннергейм. Приведу только фразу, которую Вы сами выделили в цитате из мемуаров: «Случалось, что русские в боях начала декабря шли с песнями плотными рядами — и даже держась за руки — на минные поля финнов, не обращая внимания на взрывы и точный огонь обороняющихся». Я не знаю, как Вы представляете себе атаку на вражеские позиции, но уж по-любому она не похожа на тусовку КСП-ников, распевающих в экстазе единения «Возьмемся за руки, друзья, возьмемся за руки, друзья, что б не пропасть поодиночке». Но оставим в стороне ёрничество и разберемся с «некоей реальностью», которая стоит за тем, что написал Маннергейм.

Прежде всего: «случалось, что…» (у Маннергейма) и «часто кидали…» (у Вас) – это, мягко говоря, не одно и то же. Далее: Вы ведете речь о преднамеренных атаках на известные минные поля, Маннергейм же ничего подобного не заявляет (он вообще не об этом пишет). И какова же реальность? Совсем не такая, какой Вы ее хотите представить: не было преднамеренных атак через минные поля «в боях начала декабря» . Вы настолько увлечены идеей «преступности Сталинского режима» и чуть ли не врожденной «кровожадности красных командиров», что иных причин просто не допускаете. А причины – реальные причины! – совсем иные: отвратительная подготовка операции в частности и отвратительная подготовка войск в целом (отдельные исключения – увы, лишь исключения); крайне слабая подготовка большинства командиров уровня взвод – дивизия; шапкозакидательские настроения и (как следствие) халатность ряда командиров уровня корпус и выше; и так далее.

Наконец, если бы Вы были увлечены не идеологической борьбой, а историей, то Маннергейм в контексте разговора о преднамеренных атаках через минные поля не всплыл бы вообще. По очень простой причине: разведка (в нормальном понимании этого термина) в РККА, по сути, отсутствовала. Да, были подразделения, называвшиеся разведывательными, но их подготовка фактически не отличалась от линейных частей. Аналогичной была ситуация и с подготовкой командного состава: большинство командиров весьма смутно представляли работу разведки и не умели корректно поставить задачу разведподразделению (не говоря уже о чем-то большем). Так вот, о каких преднамеренных атаках можно говорить, если передний край обороны финнов не был элементарно разведан? Я мог бы сослаться на собственный опыт службы в разведке, но у меня, как известно, «не маннергеймовский авторитет», поэтому предлагаю почитать материалы «Совещания начальствующего состава по сбору опыта боевых действий против Финляндии». Там Мерецков высказывается более чем определенно.

Кстати, уважаемый Бруно, знаете, когда вышел первый приказ, прямо запрещающий разведку боем (тогда даже еще такого термина не было – «разведка боем»)? Нет? Подсказываю: 1 января 1940 года. Приказ № 0868, подписан Сталиным, Ворошиловым и Шапошниковым.

Теперь об Эйзенхауэре.
Что было у Эйзенхауэра? – Пересказ (якобы) слов Жукова. Осталось вспомнить, что, во-первых, у Эйзенхауэра было написано, скажем так, не совсем то, что ему приписали русскоязычные «переводчики», а во-вторых, Вы так и не смогли совместить методу «Эйзенхауэра-Жукова» с реальной организацией немецких минных заграждений. Повторяться по этому поводу, думаю, нет необходимости, поэтому укажу условия, при которых метода «Эйзенхауэра-Жукова» могла сработать. Условий ровно три: 1. Внезапность атаки; 2. Крайне небольшое расстояние от исходного положения для атаки до позиций противника; 3. Небольшая ширина минного поля.

Строго говоря, при отсутствии внезапности шансы на успех, хоть и небольшие, но еще есть, а вот условия 2 и 3 – обязательные. Причем (лично для Вас, Бруно, подчеркну): условия обязательные вовсе не из соображений человеколюбия, а из соображений военной целесообразности.
(Bruno1969 @ 08.11.2009 - время: 00:34) Почему я возражаю Вам по поводу "преднамеренных атак через минные поля": потому что на ВСЮ войну - ДВА документально подтвержденных случая, в обоих случаях в атаку шли штрафники, причем в одном из случаев таковая атака велась с целью уменьшения потерь, и это не по моему мнению, а по мнению участника атаки.
Вы пытаетесь две атаки штрафников представить как систему в РККА. Такой системы в РККА не было - и это единственная причина моих возражений.

Во-первых, два известных ВАМ случая. Еще вернее, два, которые вы любезно готовы признать. Отметая, например, случай Князика, хотя там совершенно очевидно народ брошен на минное поле.
Да, мне известны два случая, когда были предприняты преднамеренные атаки через известные минные поля. Напомню, что о наличии двух этих случаев я САМ написал В САМОМ НАЧАЛЕ разговора.
Случай Князика я считал и считаю очень показательным примером. Но примером не преднамеренной атаки через известное минное поле, а примером того, к чему ведет торопливость и отсутствие подготовки операции. Описанный случай произошел при смене участка ответственности дивизии, и передовые подразделения дивизии (в том числе группа Князика) были брошены в бой без всякой предварительной разведки. (Вообще-то я об этом уже писал, но если надо разжевать еще более подробно – нет проблем.) Так вот: в данном случае имела место быть преступная халатность командования, которая привела к срыву операции и неоправданным потерям. Если надо по пунктам расписать, в чем именно состояла халатность командования – опять же, нет проблем, распишу.
(Bruno1969 @ 08.11.2009 - время: 00:34) Далее. Как я вам уже писал, в интернете, особенно рунете есть далеко не все. Главное же заключается в том, что на минные поля, разумеется, бросали в основном штрафников. А их действия замарывались в сводках, насколько мне известно, существовал даже приказ о том, чтобы взятие любых объектов штрафниками приписывалось частям РККА, следующим за ними. А то как-то нехорошо для революционной армии получается...
Хочу обратить Ваше внимание на Вашу фразу: «Главное же заключается в том, что на минные поля, разумеется, бросали в основном штрафников». Собственно говоря, после этой фразы спор на тему «преднамеренные атаки через минные поля – как система в РККА» можно считать законченным, потому что от общего числа призванных в РККА через штрафные части прошли чуть более 1 (одного) процента. То есть: даже если преднамеренные атаки и были системой для штрафников, то для РККА в целом таковые атаки системными назвать никак нельзя.

Смотрим штрафников. Из 428 тысяч штрафников в преднамеренных атаках через минные поля точно участвовало около 700 человек: около 100 человек из роты Пыльцына и около 600 человек из 10-го ОШБ. 700 человек из 428 тысяч – это примерно две десятых процента, что для системы тоже, мягко говоря, маловато. Кроме того, атака через минное поле для 10-го ОШБ была единственно возможным решением и, более того, решением с минимально возможными потерями. Если хотите, я подробно опишу ситуацию с атакой 10-го ОШБ.
Кстати, попутно: Вам известно, какие задачи возлагались на штрафные подразделения Вермахта? Я имею в виду конкретно связанные с минными полями.

Касаемо рунета и «далеко не всего». Я ради интереса прикинул: что у меня есть по штрафникам? Получилось около 160 весьма обстоятельных воспоминаний штрафников, из которых лишь 7 записанные мной лично, а остальные найдены по книгам, периодике или в Нете. Так что – было бы желание. Кстати, знаете, практически все упоминают разведки боем, а вот про преднамеренные атаки через минные поля… Собственно, оба случая уже упомянуты.

А теперь позвольте вернуться к разговору о немецких преднамеренных атаках через минные поля. Помните? Курская дуга, когда немцы бросали на минные поля батальоны и полки. Там-то массовость что по числу подразделений, что по количеству «участников действа» была сильно выше. К тому же речь идет (обратите внимание!) не обо всей войне, а пока лишь об одной операции. Ну так что – система?
(Bruno1969 @ 08.11.2009 - время: 00:34) Вы по-прежнему настаиваете на системе? Документальные примеры, пожалуйста (и чтой-то с ними проблемы... А с примерами "живых волн" проблем почему-то нет... Система, наверное  ).
Нет проблем, Zavr! https://www.soldat.ru/news/636.html
<...>
Что на этот раз сочините для того, чтобы и этот пример вам не подошел?
На Вы, батенька, грубиян. «Что сочините на этот раз…»
Напомните, пожалуйста, что я сочинил, разбирая «случай из Бешанова»? Что сочинил в случае Князика? Что сочинил в случае «обер-ефрейтора Ленсона», который оказался Ги Сайером? Что сочинил в случае санинструктора Марии Павленко? А особенно подробно расскажите, пожалуйста: что же я сочинил в случае Пыльцына?

Касаемо статьи с Солдата.ру: я Вас просил приводить примеры с хоть какими-то зацепками для проверки. Номера частей, привязки по местности и времени события. Хоть что-нибудь! Вот скажите, как можно проверить случай, если известно лишь, что «Начало февраля 1942 г. Безвестный уголок России на Северо-Западе. Зима, тайга, почти полное бездорожье и война, чтоб ей!..» Даже какой фронт непонятно: то ли Ленинградский, то ли Волховский, то ли Калининский.

Пока могу сказать лишь одно: я написал письмо Игорю Ивановичу Ивлеву, автору статьи. Попросил рассказать подробности, известные ему. Посмотрим, что ответит.

(Bruno1969 @ 02.11.2009 - время: 07:22)
Сталин ничего не добился. Это западные державы, видя, что СССР загибается, решили поддержать его, ибо с гибелью его страны Оси слились бы воедино и получили бы огромный, богатый ресурсами тыл. Чем колоссально усложнили бы борьбу с ними. Посему они даже преодолели свою брезгливость к большевиками, до сих пор с которыми не особенно желали связываться. Особенно после того, как СССР в 1939 г. стал большим другом нацистской Германии, оказавшейся на Западе изгоем.
Союзники не приходят сами. Их надо найти, союз с ними надо обеспечить. И вовсе не договорами, а надо поставить их в такое положение, чтобы они сами, добровольно, без всяких договоров помогали. Товарищ Сталин так и поступил. Поставил их в положение.

Сталин ничего не добился. Ну ну. Кто спорит. Только опять же хочется скромненько спросить если не у нашего уважаемого Бруно, то у того кто рассказал ему эту сказку. Почему Британия обещала Советскому Союзу полную помощь ещё ДО НАПАДЕНИЯ ГЕРМАНИИ НА СОВЕТСКИЙ СОЮЗ.
«Министр иностранных дел Англии А.Иден пригласил к себе 13 июня советского полпреда И.Майского и по поручению премьер-министра заявил, что если в ближайшем будущем начнется война между СССР и Германией, то английское правительство готово оказать полное содействие Советскому Союзу…» (История второй мировой войны. Т. 3. С. 352).

Знал ли Сталин историю... Сталин. Вы историю изучали?

Эйзенштейн. Более или менее…

Сталин. Более или менее?.. Я тоже немножко знаком с историей. У вас неправильно показана опричнина. Опричнина — это королевское войско. В отличие от феодальной армии, которая могла в любой момент сворачивать свои знамена и уходить с войны, — образовалась регулярная армия, прогрессивная армия. У вас опричники показаны, как ку-клус-клан.

...Я даю вам не указания, а высказываю замечания зрителя. Нужно исторические образы правдиво отображать.

...Иван Грозный был очень жестоким. Показывать, что он был жестоким можно, но нужно показать, почему необходимо быть жестоким. Одна из ошибок Ивана Грозного состояла в том, что он не дорезал пять крупных феодальных семейств. Если он эти пять боярских семейств уничтожил бы, то вообще не было бы Смутного времени. А Иван Грозный кого-нибудь казнил и потом долго каялся и молился. Бог ему в этом деле мешал... Нужно было быть еще решительнее.

(Zavr @ 09.11.2009 - время: 05:59) (Bruno1969 @ 08.11.2009 - время: 00:34) Хостинг фото

Анатолий Вассерман высказался по теме:
"За Сталина" или "за правду"
Сейчас по цепочке ссылок наткнулся на комментарий политолога Дмитрия Борисовича Орешкина к выступлению президента Российской Федерации Дмитрия Анатольевича Медведева ко дню жертв политических репрессий. Орешкин заявил БиБиСи: "Никакой роли не играет то, каким Сталин был в реальности. Здесь современная политическая борьба. Сталин давно стал символом, который разделяет общество. Это межевой камень: если ты за Сталина - иди налево, против Сталина - иди направо. Ты "наш", или "не наш". И когда Медведев говорит, что Сталин персонаж негативный - это знак для населения и элиты.

Лично я себя считаю правым. Доселе - рьяный антикоммунист. И до недавнего времени был ярым антисталинистом. Но сейчас - после нескольких лет изучения доступных документов и аналитических публикаций - пришёл к выводу: всё сказанное об Иосифе Виссарионовиче Джугашвили официальными лицами после его смерти не имеет никакого отношения к реальности - не отражает её ни точно, ни зеркально, ни в каком бы то ни было кривом зеркале. Его необходимо оценивать - и как частное лицо, и как государственного деятеля - безотносительно к каким бы то ни было официальным и/или учебным текстам. В рамках же анализа сохранившихся документов (и наших, и зарубежных) его роль в истории - как нашей страны, так и всего мира - представляется скорее резко положительной, нежели сколько-нибудь отрицательной.

В силу этого я считаю разделение знаков, отмеченное Орешкиным, ни в коей мере не связанным с личностью самого Джугашвили. А потому считаю себя вправе выступить "за Сталина". Просто потому, что всегда, везде, и при любых обстоятельствах - и в частной жизни, и в служебных материалах, и в самостоятельных публикациях - выступаю за правду.

Анатолий, какую литературу Вы бы могли посоветовать, которая, по вашему мнению, полно и правдиво рассказывает про Сталина?

Лично для меня усиленное изучение этого этапа истории началось с критики Алексеем Валерьевичем Исаевым трудов Владимира Богдановича Резуна. Отсюда я понял: если планы Джугашвили до такой степени оболганы - значит, его реальные планы и по сей день представляют немалый интерес.

Внятная же картина событий начала складываться после книги Юрия Николаевича Жукова "Иной Сталин". Я согласен далеко не со всем в этой книге. В частности, не считаю Джугашвили сколько-нибудь демократичным: он скорее ярко выраженный технократ. Тем не менее общая картина противостояния внутри партийной верхушки и первоисточники как большого террора, так и противостоявшей ему большой чистки описаны в строгом соответствии с надёжными документальными источниками.

Наконец, завершающими штрихами стали публикации Владимира Михайловича Чунихина, рисующего по общедоступным источникам далеко не общепринятую картину.

Естественно, это - далеко не всё прочитанное мною по данной тематике. Но на мой взгляд именно эти источники в наименьшей возможной сегодня степени ангажированы и опираются на надёжные факты в несравненно большей степени, нежели на чьи бы то ни было убеждения.

Спасибо! Очень интересная статья. А я решила добавить в тему несколько цитат из первоисточника. :)

Избранные цитаты из произведений И.В. Сталина.

Неужели Вы думаете, что можно было бы в течение 14 лет удерживать
власть и иметь поддержку миллионных масс благодаря методу запугивания,
устрашения? Нет, это невозможно.
("Беседа с немецким писателем Эмилем Людвигом" т.13 стр.109.)

...я полагаю, что обсуждение вопросов необходимо, дискуссия нужна, но
нужны и пределы дискуссии, предохраняющие партию, этот боевой отряд
пролетариата, от вырождения в дискуссионный клуб.
("О задачах партии" т.5 стр.370.)

Я решительно против вышибательской политики в отношении всех
инакомыслящих товарищей. Я против такой политики не потому, что жалею
инакомыслящих, а потому, что такая политика родит в партии режим
запугивания, режим застращивания, режим, убивающий дух самокритики и
инициативы.
("Письмо т. Ме-рту" т.7 стр.44.)

Оппозиция не понимает, что дело вовсе не в том, чтобы сказать "первым",
забегая вперед и расстраивая дело революции, а в том, чтобы сказать
вовремя, да сказать так, чтобы сказанное было подхвачено массами и
превращено в дело.
("Заметки на современные темы" т.9 стр.361.)

Оппозиция взяла себе за правило превозносить тов. Ленина гениальнейшим
из гениальных людей. Боюсь, что похвала эта неискренняя, и тут тоже кроется
стратегическая хитрость: хотят шумом о гениальности тов. Ленина прикрыть
свой отход от Ленина и подчеркнуть одновременно слабость его учеников.
("XIII конференция РКП(б)" т.6 стр.34.)


Что было бы, если бы мы послушались правых оппортунистов из группы
Бухарина, если бы отказались от наступления, свернули бы темп развития
индустрии, задержали бы развитие колхозов и совхозов и базировались бы на
индивидуальном крестьянском хозяйстве?
Мы наверняка сорвали бы нашу индустрию, загубили бы дело
социалистической реконструкции сельского хозяйства, остались бы без хлеба и
расчистили бы дорогу для засилия кулачества. Мы сидели бы у разбитого
корыта.
Что было бы, если бы мы послушались "левых" оппортунистов из группы
Троцкого - Зиновьева и открыли бы наступление в 1926/27 году, когда мы не
имели никакой возможности заменить кулацкое производство производством
колхозов и совхозов?
Мы наверняка сорвались бы на этом деле, продемонстрировали бы свою
слабость, усилили бы позиции кулачества и вообще капиталистических
элементов, толкнули бы середняка в объятия кулачества, сорвали бы наше
социалистическое строительство и остались бы без хлеба. Мы сидели бы у
разбитого корыта.
("Политический отчет Центрального комитета XVI съезду ВКП(б)" т.12
стр.308.)


Видали ли вы рыбаков перед бурей на большой реке, вроде Енисея? Я их
видал не раз. Бывает, что одна группа рыбаков перед лицом наступившей бури
мобилизует все свои силы, воодушевляет своих людей и смело ведет лодку
навстречу буре: "Держись, ребята, крепче за руль, режь волны, наша возьмет!"
Но бывает и другой сорт рыбаков, которые, чуя бурю, падают духом,
начинают хныкать и деморализуют свои же собственные ряды: "Вот беда, буря
наступает, ложись, ребята, на дно лодки, закрой глаза, авось как-нибудь
вынесет на берег".
Нужно ли еще доказывать, что установка и поведение группы Бухарина, как
две капли воды, похожи на установку и поведение второй группы рыбаков, в
панике отступающих перед трудностями?
("О правом уклоне в ВКП(б)" т.12 стр.17.)

Нынешняя война есть война империалистическая. Ее основная цель -
захват(аннексия) чужих, главным образом, аграрных территорий
капиталистически развитыми государствами. Последним нужны новые рынки сбыта,
удобные пути к этим рынкам, сырье, минеральные богатства, и они стараются
брать их везде, безотносительно к внутренним порядкам захватываемой страны.
("О войне" т.3 стр.5.)

Приписывать "разруху" на фронте исключительно агитации большевиков,-
значит преувеличивать влияние большевиков. Ни одна партия не в силах поднять
такую тяжесть. Чем объяснить, что наша партия, насчитывающая до 200 тысяч
членов, могла "разложить" армию, а Центральный исполнительный комитет
Советов, объединяющий 20 миллионов граждан, не мог удержать армию под своим
влиянием. Дело в том, что солдаты не хотят воевать, не зная, за что они
воюют, они устали, они обеспокоены вопросом о распределении земли, и т.п.
Рассчитывать, что при таких условиях можно вести солдат на войну, значит
рассчитывать на чудо.
("Выступление на экстренной конференции петроградской организации" т.3
стр.116.)

О дореволюционной России:
Власти ... заинтересованы в "тишине и спокойствии" в нефтяном царстве,
не говоря уже о том, что очень многие из членов правительства являются
акционерами крупнейших нефтяных фирм, что налоги на нефтяную промышленность
составляют одну из важнейших доходных статей государственного бюджета, что
бакинский мазут питает "отечественную промышленность", ввиду чего малейшая
заминка в нефтяной промышленности необходимо отражается на состоянии
промышленности России.
("Совещание и рабочие" т.2 стр.136.)

Почитал впечатлило...Где тут записывают в ВКПб?

Я дам вам парабеллум. (с) )))))) Адрес, где записывают- через ПМ, ибо засекречено.) Для вступительного собрания придется разучить "Вихри враждебные" и повторить историю восстания лионских ткачей.) Ну, и еще снести пару постов- за злостный флуд. ))

Нашел шикарный материал для уважаемого Bruno1969.
Итак, Сборник "ВОЙСКОВАЯ РАЗВЕДКА" № 2 (за 1943 год). Пятый раздел "Тактические приемы противника". Статья "МЕТОДЫ НЕМЕЦКОЙ ВОЙСКОВОЙ РАЗВЕДКИ" подполковника Давыдова. Цитирую абзац полностью, без купюр (все выделения болдом - мои).

Разведка боем является у немцев в настоящее время наиболее распространённым видом войсковой разведки. Чаще всего она применяется на сильно укреплённых участках нашей обороны и перед наступлением. Подобной разведке предшествуют действия мелких групп, имеющие целью уточнение режима переднего края. В разведку боем немцы посылают от роты до батальона при огневом обеспечении. Для устранения искусственных препятствий отряду придаются сапёры, нередко он усиливается тяжёлым оружием. Иногда на более укреплённых участках нашей обороны противник включает в состав разведывательного отряда несколько танков.

Система, однако...

Слава Богу, что я не жила во время Сталина - это лучший подарок Судьбы

Парочку цитат:
Правда и то, что преступления Сталина не могут умалить подвиги народа, который одержал победу в Великой Отечественной войне. Сделал нашу страну могучей индустриальной державой.
....Нам нужны такие музейно-мемориальные центры, которые будут передавать память о пережитом – из поколения в поколение. Безусловно, должна быть продолжена и работа по поиску мест массовых захоронений, восстановлению имён погибших, а в случае необходимости – их реабилитации.
Вот так-то....

rattus, слышала нечто подобное недавно, на "Эхе" или еще где-то... Что сказать... Кто-то предпочитает видеть преступления, кто-то великую страну.

(Laura McGrough @ 15.11.2009 - время: 17:51) rattus, слышала нечто подобное недавно, на "Эхе" или еще где-то... Что сказать... Кто-то предпочитает видеть преступления, кто-то великую страну.
Эт в видеоблоге По каких тока ресурсах маленький пацючок не лазит
Полный текст тут ...

Мерси боку! :)

(rattus @ 15.11.2009 - время: 16:57) Правда и то, что преступления Сталина не могут умалить подвиги народа, который одержал победу в Великой Отечественной войне. Сделал нашу страну могучей индустриальной державой.

Жаль отменили изучение диалектического материализма... и исторического... Всяко было лучше, чем ничего... (Маркс-Энгельс-Ленин не нравятся, хоть бы Вебера какого почитали). Каша у граждан в голове: ну как можно отделять успехи или провалы народа от успехов или провалов правительства?

(Welldy @ 15.11.2009 - время: 20:07) Жаль отменили изучение диалектического материализма... и исторического... Всяко было лучше, чем ничего... (Маркс-Энгельс-Ленин не нравятся, хоть бы Вебера какого почитали). Каша у граждан в голове: ну как можно отделять успехи или провалы народа от успехов или провалов правительства?
Эт не я Это господин Медведев написал....

Вот еще из Медведева:
«Два года назад социологи провели опрос ¬ почти 90 процентов наших граждан, молодых граждан в возрасте от 18 до 24 лет, не смогли даже назвать фамилии известных людей, которые пострадали или погибли в те годы от репрессий. И это, конечно, не может не тревожить».

«Невозможно представить себе размах террора, от которого пострадали все народы страны. Его пик пришёлся на 1937–1938 годы».

««Волгой народного горя» называл Александр Солженицын бесконечный «поток» репрессированных в то время».

«На протяжении двадцати предвоенных лет уничтожались целые слои и сословия нашего народа».
К медведеву претензий никаких, надо полагать президенту готовит речи специально обученные люди, а он зачитывает.

В отличие от пользователей форума, читающих статьи в интернете и даже иногда книги, Медведев последние лет пятнадцать зарабатывал деньги и делал карьеру, ему было не до истории. В конце 80-х он вероятно читал журнал "Огонек". А вот спичрайтеры по должности люди начитанные, так что не ясно, то ли дебилы, то ли подонки

(Welldy @ 15.11.2009 - время: 21:49) Вот еще из Медведева:
«Два года назад социологи провели опрос ¬ почти 90 процентов наших граждан, молодых граждан в возрасте от 18 до 24 лет, не смогли даже назвать фамилии известных людей, которые пострадали или погибли в те годы от репрессий. И это, конечно, не может не тревожить».

«Невозможно представить себе размах террора, от которого пострадали все народы страны. Его пик пришёлся на 1937–1938 годы».

««Волгой народного горя» называл Александр Солженицын бесконечный «поток» репрессированных в то время».

«На протяжении двадцати предвоенных лет уничтожались целые слои и сословия нашего народа».
А в чем претензии, если по пунктам?

У меня претензия к блоггеру Дмитрию Медведеву (тм) такая: сколько можно в программных заявлениях поминать Сталина и при этом ничего не делать самому? О, я вас еще всех замучаю цитатой из Джо Байдена!)))) "Население страны уменьшается, экономика гниет, банковская система и инфраструктура вряд ли переживут следующие 15 лет." (с) Джо Байден, WSJ. Почему Сталин? Почему не Чингисхан, шведы или Иван Грозный? У Сталина многому можно поучиться, но нашим политикам хоть кол на голове теши, они дальше собственного носа не видят.

Кратко выскажу очень объёмную мысль. Не все и не сразу смогут её понять, но стоит поднапрячь мозги и душу, и попытаться не протестовать, а осознать.
"Во всём виноват Сталин..." - избитая фраза. К ней, обычно, добавляют перечень несуществующих преступлений. Но есть одно событие, определённое базовой ментальностью Сосо Джугашвили...
"Выше головы не прыгнуть, нельзя объять необъятное" - потому Сталин совершая одну из самых глупых стратегических ошибок исходил из тактических целей. Шла война, и Сталин разрешил РПЦ выйти из опалы. Тактически это было полезно, но стратегически это сделало лживых наследников идеологических византийских оккупантов из РПЦ "РАВНОЧЕСТНЫМИ" с коммунистами. Т.е. "крестоносцы" из РПЦ, идеологически близкие к крестоносцам из гитлеровских орд вдруг стали не объектом жестокого уничтожения и гонения как пособники врага, а некими привилегированными "нашими". Это размыло границы. И подорвало ЯСНОСТЬ идеологии.
Компартия тогда была воюющей, на фронтах миллионы коммунистов "в рост вставали под свинцовый ветер", и, естественно, гибли. В партии шёл процесс эрозии. В этот момент ясность и чистота идеи были важнейшими. Но Сталин, опираясь на свои детские привычки, сделал некий реверанс в сторону "привычного зла". И тут многим в руководстве ВКП(б) стало ясно, что своим слабостям можно потакать.
Результат был предсказуем- и вокруг Хрущёва собралась банда "потакателей". Они из тактических (а для некоторых из них- из стратегических) целей завели под хрупкое ещё здание советской демократии мину ХХ съезда, и она рванула на наших глазах. Результат- Советская власть была практически уничтожена в Конституции 1977 года, а затем СССР. КПСС превратилась в финансовую олигархию, а по всему телу нашей Родины, как гнойники на трупе, выросли поганые идолеща жидовского демиурга.