Лучший танк Второй мировой

А вообще, граждане, задам провокационный вопрос: не фигней ли мы с вами занимаемся, пытаясь определить лучший танк?
Еще в войну было сказано: "Танк хорош настолько, насколько хорош его экипаж".

Видимо тема действительно исчерпана. Хочу выразить благодарность Zavr за содержательные и развернутые ответы, некоторые вещи для меня были в нове.

ак что мы с вами еще и не начинали разбираться всерьез. По-хорошему, надо выяснять сравнительную снарядостойкость различных марок брони; надо выяснять марки брони различных танков и делать перерасчет толщины брони на «стандартную броню»; надо выяснять стандарты бронепробиваемости, принятые в разных странах и все стволы пересчитывать на «стандартную бронепробиваемость» и так далее. Тогда мы сможем действительно сравнивать «железо».

Я конечно знаю, что есть разные типы танковой брони, там гомо/гетерогенная, цементированная, комбинированная, но боюсь осуждать ее состав к сожалению не готов, так далеко я никогда не заходил. Верю на слово. Может когда нибудь действительно займусь этим вопросом.

Честно признаюсь, не очень понимаю на каких основаниях включать «Черчилль» в знаковые машины войны. Да, он был неплох, но неплохих танков было много; да, единственный тяжелый танк британцев, а еще?

Наверное поэтому и включил. Кроме того, на его базе саздано на редкость большое количество машин спец. назначения, гусеницы его хоть и архаика, но обеспечивали высокую проходимость машины на пересеченной местности. А еще, пехотинцы (в отличие от танкистов) его очень ценили. Для поддержки пехоты он был действительно хорош. Его слабая для борьбы с танками противника пушка, отлично подходила для борьбы со средствами подавления пехоты. Сковырнуть засевшего за насыпью стрелка гораздо удобнее малоколиберным снарядом осколочного действия чем зенитным орудием "Тигра". Ясное дело, введенные в прорыв "Черчили" выглаядили бы комично, но вот поддержать пехоту во время прорыва они могли лихо.

Достоинства Т34 надо оценивать в комплексе. Кроме боевых качеств, не стоит забывать о его технологичности,простоте в изготовлении,в обслуживании и ремонте.

(Исследователь @ 20.11.2005 - время: 21:51) Достоинства Т34 надо оценивать в комплексе. Кроме боевых качеств, не стоит забывать о его технологичности,простоте в изготовлении,в обслуживании и ремонте.
С этим высказыванием трудно поспорить, вызывает недоумение только один момент: а разве об этом забыли?

Простите,что влезаю в мужскую тему,но уж очень впечатли меня эти фото:
1.60 cm немецкое тяжелое Самоходное Орудие

Знаменитый немецкий тяжелый танк T-VI H Тигр
(Многие утверждают-что он лучший )

Машина для разминирования NK-101, Германия

Немецкий супер тяжелый танк Мышонок:

Немецкий тяжелый танк T-V g Пантера

Немецкое Самоходное Орудие SU-75 на базе танка T-4:

(Системщик @ 10.11.2005 - время: 17:17) Фердинанд Порше никогда не воевал на Восточном фронте, поэтому его мнению я бы так не доверял.

Допустим, не воевал, но именно он в комиссии с Паулюсом осматривал "тридцатьчетверку", кстати, абсолютно неповрежденную. А Паулюс, которого необвинишь в незнании танковой техники, как и в отсутствии боевого опыта, нашел только один недостаток - слишком тесно было внутри танка.

Т-34 - лучший

(fon Rommel @ 24.02.2005 - время: 16:35) Вот именно это и хотелось бы сравнить. Кстати, шахматная подвеска, не буду, конечно, утверждать наверняка, - изобретение не Порше, а Андерса. Двигатели у танков противоборствующих сторон тоже были разные (В-2 - дизельный, Майбах - цикл Отто), воевали, как сам понимаешь, не только зимой... Артсистемы разные, ведь специализированной танковой пушки до конца войны так никто и не сделал, немцы, в основном, ставили зенитки, наши - полевые. Подходы к бронированию разные.... Но, ведь на основе всего этого, можно попытаться вывести некие усредненные показатели, характеризующие ту или иную машину. Да и народу будет интересно узнать, что во Второй мировой применялись не только 34-ки и "Тигры"...
Я бы ещё добавил экипаж...если у нас сажали в машину Ванек-трактаристов,то машина обречена...у немцев с этим было строже,там даже дураков за пулемёт не сажали почему и можно сказать,что т-34'ка хороша, "цена и качество"

Лучший - Тигр. По многим параметрам он лучше.

Серия ИС, эти танки прорывали любые оборонительные линии, превосходили на полторы головы немецкие "Тигры" и вызывали страх в рядах союзников. Именно на эти машины планировал опереться Сталин во время грядущей войны с америкой.


Лучший - Тигр. По многим параметрам он лучше

В какой модификации?

Прочитал всё.
Уважаемые дамы и господа, позвольте поинтересоваться вашим мнением, какой корабль ВМС WW II лучший Линкор «Бисмарк» или эсминец «Стерегущий», а может «Ямато» или «Хорнет»? Столкновения между ними в боевых условиях были вполне возможны. Или, какой самолет второй мировой лучше Ил-2 или Bf 109, а может, сравним пехотный взвод с артиллеристским расчетом? Можно сравнивать? Как? Если сравнивать кто кого в чистом поле, небе, море, то картина вполне ясная. А если сравнивать полезность применения в боевых операциях? Можно ли вообще проводить такие сравнения

Art-ur, логичное замечание. Но в данном случае можно сравнивать не конкретно машины, а серии. Опираясь не на реальные столкновения, а скорее на ПОТЕНЦИАЛЬНЫЕ ТТХ серии.

Нет уж, давайте исходить не просто из ТТХ, а из предназначения танка, как основной единицы бронетанковых войск.

Цитата из Энциклопедии: Бронетанковые (танковые) войска, ввиду своей высокой мобильности и огневой мощи, предназначены для прорыва (совместно с другими родами войск и самостоятельно) обороны противника и развития наступления на большую глубину, перехвата тыловых коммуникаций, уничтожения резервов, захвата и удержания рубежей, обеспечения быстрого достижения целей боя и операции.

Просто давайте поразмыслим какие из описанных задач может успешнее решить Тигр, а какие Т-34. Думаю вопрос о том какой танк является именно лучшим ТАНКОМ, а не истребителем танков или танком тактической обороны или ещё чего-то, отпадет сам по себе. По комплексу боевых качеств, именно по комплексу, Т-34 обойдет все известные машины того времени.

Я считаю что Т-34 выигрывает по всем показателям их во вторую мировую было 5показателей современного танка: 1-мощная броня 2-Гусеницы должны были быть широкие способные обеспечить проходимость танку практически на любой местности
3-двигатель должен выживать в условиях войны(у Т-34 дизель,а у немцев бензиновые двигатели быстро выходили из строя при малейшем попадании)
4-легкое управление машиной и маневренность(Т-34 ну очень простой танк)
5-мощная пушка способная пробивать толстую броню

как вы заметили,то Т-34 выигрывает по 5-ти признакам,втоже время немецкие танки(PzV,PzVI я их сравниваю потому-что другие танки уступали в значительной степени Т-34-85)притендуют только на 3 пункта

Вот и думайте ну конечно у немцев были приличные танки(Tiger II)но факты берут своё

(Эйнастия @ 26.11.2005 - время: 02:26) Немецкий супер тяжелый танк Мышонок:
Ну вы даете.
Да он не ездил никогда этот мышонок- только в "Блицкриге". Полный уродец.
Лучший серийный танк - ИС - 2. Тигры от него шарахались, как мыши от кошки.
Он бил их в лоб - башни слетали, а вот они пробить лобовую броню на 1 км не могли.
М-26 Першинг тоже конечно неплохо. Но сколько их доставили в Европу до мая 1945 никто не знает, да и участвовали они в реальных боях тоже. это не серийный танк 2 мир. войны однозначно. Послевоенный наряду с ИС-3.

(Himler @ 10.04.2006 - время: 03:27) Я считаю что Т-34 выигрывает по всем показателям их во вторую мировую было 5показателей современного танка: 1-мощная броня 2-Гусеницы должны были быть широкие способные обеспечить проходимость танку практически на любой местности
3-двигатель должен выживать в условиях войны(у Т-34 дизель,а у немцев бензиновые двигатели быстро выходили из строя при малейшем попадании)
4-легкое управление машиной и маневренность(Т-34 ну очень простой танк)
5-мощная пушка способная пробивать толстую броню

Я бы еще шестой пункт добавил, - пригодность проекта танка к быстрому и дешевому налаживанию производства. И в максимальном количестве...