II Мировая война

(skv @ 03.01.2010 - время: 17:57) Бруно

А вообще я не очень понимаю принципиальное значение 1941 г., как будто в 1942 году СССР был просто в шоколаде, военная промышленность цвела и пахла (она более-менее восстанавливаться начала только с весны 1942 г.), не было провала под Харьковом и очередного бегства со сдачей врагу огромных территорий...
Не был, 42 был еще тяжелее чем 41, но от этого зависит правдивость утверждения, что битву под Москвой выиграли только благодаря Ленд-Лизу
Разве я писал, что битву под Москвой выиграли ТОЛЬКО благодаря ленд-лизу? Вы уже в который раз в наших спорах допускаете эту ошибку!

Но я утверждаю, что без ленд-лиза победы под Москвой могло не быть, а уж во всей войне совершенно точно не было бы! Потому что не просто не было бы 200 британских танков в декабре 1941, самих советских танков было бы В РАЗЫ меньше из-за того, что советская военная промышленность без американской помощи в метизах не могла работать. Зимой 1941-42 гг. десятки тысяч людей по всему СССР мерли с голодухи, и если бы не продовольственная помощь союзников, смерти были бы многомиллионными. Достаточно посмотреть на масштабы продовольственной помощи. О какой победе можно говорить, если по признанию самого Жукова, в СССР в 1941 году была катастрофическая ситуация с порохом для винтовочных патронов? Ее тоже решили союзники. И в 1942 году решали они массу советских проблем.

И в последующие годы. Микоян после войны признал, что без американских грузовиков СССР не смог бы такими темпами развивать наступление после перелома в войне, какие были достигнуты. Лошадь, знаете ли, не столь шустра, вынослива и сильна, как "Студебеккер" - основная тягловая сила РККА с середины войны...

Да? А я располагаю сведениями, что Британское Сомали итальянцы захватили еще в августе 1940 г., а уже 13 сентября наступают на британцев в Египте..

Чего же такого важного производил Сомали, что это так осложнило положение англичан? Признаться я не в курсе, чего там производиться.

Дело не в том, что там производилось. Дело в том, что это была ощутимая территориальная потеря для империи, да еще и в стратегически важном районе входа в Красное море. И приключилась в то время, когда положение самой метрополии было на волоске.

Да и наступления итальянцев 13 сентября, закончилось уже 16, а потом три месяца пассивных действий, которые закончились английским наступлением.

Вот с прибытием Африканского Корпуса, англичанам стало туго.

И что? Все действия в Сомали и Египте были подчинены одной цели - выйти к ближневосточной нефти. Англичане сопротивлялись этому как могли. В тысячах километров от дома, который сам был в смертельной опасности.

(Erg Noor @ 03.01.2010 - время: 22:33) Советские историки и современные российские видно, чтобы придать большую масштабность битве за Москву, отводят ей практически полгода и начинают аж от Брянска. Почему не от Бреста тогда? ...


Не мечите бисер перед этим чудом, неужели вы не поняли еще, с чем имеете дело?

(Format C @ 04.01.2010 - время: 00:24) (Welldy @ 03.01.2010 - время: 16:16) Не надо калечить переводчика - вот текст на английском:

That the Russian armies should stand...
КУСОК ЦИТАТЫ С УКАЗАНИЕМ НА РАДИОРЕЧЬ ЕСТЬ ЗДЕСЬ: https://chss.montclair.edu/english/furr/res..._permitted.html


ну-ну

значит, бум качать на руках (три раза подкинем, два раза поймаем)
того кто приписал эти слова к речи Черчиля 1 октября 1939-го по английскому радио.
А вы не заметили, что советофилы и - особенно - сталинофилы особенно обожают подобные агитпроповские бредни и верят в них особенно истово?

(Format C @ 04.01.2010 - время: 00:24)мне пофиг что говорил Черчиль, может, он и говорил что то похожее, или даже даже "слово в слово"  - это не принципиально. но сей опус в инете (до которого корме как поисковиком гугла, никак не добраться) - есть полнейший детсад. имхо, единственное разумное ему объяснение - куросвая работа студента колледжа по предмету "английский язык", по непонятной причине затеявшая в архиве этого колледжа. ни на йоту больше. ссылатьсяф на него с умным видом с другого конца Земли как на серьезный источник???
Format C! Что я могу тебе ответить... Желаю тебе в Новом году кроме успехов и удач, научиться наконец пользоваться ГУГЛом Прикрепляю речь Черчилля, произнесенную им 1 октября 1939 г. В этой речи, похоже не хватает окончания, но нам хватит.

Welldy, а почему с третьего захода нормальный источник выкладываем -
для нас что ли "пуп Земли" твой Черчиль, что б гуглить его до посинения?
автор цитаты нормальный линк дать сразу не может (или может, но не к месту кидает понты!) - это уже его проблемы и его, извиняюсь, "лужа", а не оппонентов.
--
выступление очень любопытное, кстати, когда более полным текстом, а не кусочки выдергивать
особенно если взять по непосредственной теме спитча - о том что "польска не сгинула" даже после ее раздела двумя державами-монстрами (22 сек. и дальше)

О России (чаще звучит слово "Россия", а не "СССР") он и в самом деле корректно отзывается, как и положено дипломату, готовому вступить с ней (Россией) в союз против наци. И правильно делает.

жаль, что не полная речь все-таки.

(Welldy @ 04.01.2010 - время: 00:11) (Erg Noor @ 03.01.2010 - время: 22:33)Советские историки и современные российские видно, чтобы придать большую масштабность битве за Москву, отводят ей практически полгода и начинают аж от Брянска. Почему не от Бреста тогда? Такая искусственная натянутость и создает немалую путаницу. Реальная битва за Москву – это советское контрнаступление из-под Москвы с 5 декабря по начало января.
Вы громите советских и российских историков с таким апломбом, как буд-то знакомы с трудами западных историков на эту тему Когда же началась Московская битва с точки зрения немецких или британских историков? Расскажите пожалуйста.

Операция под названием "Тайфун", целью которой было (Вы удивитесь) взять Москву началась (когда бы Вы подумали?) ровно 30 сентября 1941 г. (тогда же, когда с точки зрения тоталитарных советских историков началась битва под Москвой) Но если Вы уточните дату начала операции "Тайфун", это будет настоящим открытием в исторической науке.
Наверно для Вас это станет большим откровением, но Москва в списке ключевых целей вермахта значилась еще в июне 1941 года, к ней шла группа армий Центр в соответствии с планом Барбаросса.Так что Ваши смайлики выглядят смешно. Сами советские историки делят битву за Москву на три части. С 30 сентября по 5 декабря, с 5 декабря по 8 января и с 8 января по 20 апреля. Сами не пробовали задуматься над тем, что больно длинная битва? Почти 7 месяцев!И охватывающая территорию во многие сотни тысяч квадратных километров – несколько европейских стран.

Как бы там не было речь я вел о втором этапе,в нем и сыграли важную роль английские танки.

Расскажите пожалуйста, когда же закончилась битва под Москвой и что это за оперерации "дальнейшие" - к чему же они имели отношение и можно ли узнать названия, которые им дали немецкие историки или хотя бы немецкие военные?

Я Вам про советских более чем достаточно рассказал.

А не надо ошибаться. И Вам тоже не надо. Прежде чем написать какое-то откровение о Московской битве, лучше сперва почитать чего-нибудь о ней. Бруно, к примеру, прежде чем соврать, обязвтельно что-нибудь читает (обычно разные пропагандистские материалы с сайта украинского или эстонского посольств).

Что Вы пытаетесь тут мне доказать?Вы способны оспорить хоть что-то из того что я написал про Московскую битву и участие в ней танков?

В Московской битве РККА потеряла всего 200 танков?

На втором этапе (если следовать советской трактовки событий) что-то вроде того.

Вам осталось только доказать свой тезис, а не просто декларировать его. Понимаете разницу?

Я и доказал.Британские танки обеспечили в декабрьской компании перевес в и покрыли советские потери. Это очень много значит.Не говоря уж о огромном психологическом эффекте, который оказало союзническое оружие на советских солдат, понявших, что они не одни в этой тяжелейшей войне.

P. S. И не берите примера с Бруно, когда его ловишь на ошибке или вранье, а это происходит постоянно, начинает почем свет крыть оппонента (это очень забавно), он почему-то крайне болезненно реагирует

Я не имел возможности следить за всеми вашими спорами, но то, что я видел, совершенно не соответствует Вашим словам.Наоборот Вы очень неприглядно выглядите, например, написав ерунду здесь https://sxn.io/index.php?showtopic...post&p=11696557 и промолчав после моего замечания.

(Erg Noor @ 04.01.2010 - время: 03:33)А разве здесь кто-то утверждает, что Москву отстояли только благодаря ленд-лизу? Но реальность такова, что без ленд-лиза могли не отстоять.Понимаете разницу?
Имеются фразы:

Бруно

Пороха у СССР не было в 1941 г. В сражении за Москву советские солдаты воевали преимущественно американским порохом, там же участвовали свыше 200 танков, полученных от союзников, они перекрыли все потери СССР под Москвой.

Если бы не широкомасштабная помощь западных союзников, стартовавшая осенью 1941 года, в 1942 году если б еще и была советско-германская линия фронта, то где-нибудь в районе Урала.



rattus
Они и так с вилами шли. Москву отбили штатовским порохом.
Разницу я понимаю, вы доказать сможете, свое утверждение?

Dr_Lector

вы сами дальше и написали,что в каждой стране по-разному смотрят..

Что вы на меня стрелки переводите? Вы меня спросили я вам ответил. Где ваше негодование по поводу финнов, что они такие сякие свою войну отдельно назвали, а не северным фронтом, а? Какая то у вас избирательная справедливость.

и это тоже,причем еще как бежала!! В качестве примера: вы знаете,что на многих участках фронтов большинство танков было брошено,а не подбито.Об этом написано и в мемуарах немецких генералов (не помню точно,но вроде у Гудериана),что вдоль дороги стояло огромное кол-во брошенных танков и ему стало страшно:сколько же у русских танков!! Про то как наши бежали,просто отказывались воевать или открыто переходили на сторону врага я могу много написать..

Я знаю, также я знаю, что большинство причин бросание танков банальна, отсутствие топлива, надо было танк за собой на горбушке переть? А про остальное пишите, будет интересно, можно и почитать.


а вот и не правда! В июне о колоссальном скоплении немецких войск на определенных направлениях докладывала уже не только разведка,но и обычные пограничники,элементарно смотря в бинокль!!! Все было известно.


а я ее уже озвучивал.О том,что будет война-известно,когда будет война-известно,армия огромная,танки превосходят немецкие.Осталось только вовремя дать нужные приказы.У нас было все для того,чтобы остановить блицкриг.ВСЁ!!! Но этого не было сделано сознательно.
Вы часом Резуна не перечитали на ночь?

как раз их армия уступала армии вермахта.В 41г. реально что либо противопоставить немцам могли или США
В чем уступала?
И у вас конечно есть данные о численности вооруженных сил США на 1941 год?

Бруно
Разве я писал, что битву под Москвой выиграли ТОЛЬКО благодаря ленд-лизу? Вы уже в который раз в наших спорах допускаете эту ошибку!

Выше, я не ваши ли слова привел? Если. я что-то неправильно понял, ну уж простите великодушно.


Потому что не просто не было бы 200 британских танков в декабре 1941, самих советских танков было бы В РАЗЫ меньше из-за того, что советская военная промышленность без американской помощи в метизах не могла работать. Зимой 1941-42 гг. десятки тысяч людей по всему СССР мерли с голодухи, и если бы не продовольственная помощь союзников, смерти были бы многомиллионными. Достаточно посмотреть на масштабы продовольственной помощи.
Вы разве видели, что бы я отрицал это?

О какой победе можно говорить, если по признанию самого Жукова, в СССР в 1941 году была катастрофическая ситуация с порохом для винтовочных патронов?
А Жуков в этой цитате упоминает именно 41?
Или вообще?
Про порох нашел только про 44
В 1944 году доля импортных порохов в общем объеме отгрузки фронту составляла 28,9%.

(skv @ 04.01.2010 - время: 06:34) Бруно
Разве я писал, что битву под Москвой выиграли ТОЛЬКО благодаря ленд-лизу? Вы уже в который раз в наших спорах допускаете эту ошибку!

Выше, я не ваши ли слова привел? Если. я что-то неправильно понял, ну уж простите великодушно.
Прощаю. До чего же я великодушен в НГ-то... И попытаюсь объяснить.

Представьте себе ситуацию. Выходят двое друг против друга. Один другому явно уступает по всем физическим параметрам. Но друган дал ему кастет. И тот лихо мочит своего мощного противника. С одной стороны, без кастета он явно проиграл бы. С другой, можно ли сказать, что кастет без него хоть на что-то способен? Более того, иной бедолага и с кастетом ничего не может сделать...

Вы разве видели, что бы я отрицал это?

Если это не отрицать, тогда остается признать, что без ленд-лиза СССР не выиграл бы той войны. При всем мужестве советских солдат и талантах многих полководцев.

О какой победе можно говорить, если по признанию самого Жукова, в СССР в 1941 году была катастрофическая ситуация с порохом для винтовочных патронов?
А Жуков в этой цитате упоминает именно 41?
Или вообще?

Вот сейчас говорят, что союзники никогда нам не помогали… Но ведь нельзя отрицать, что американцы нам гнали столько материалов, без которых мы бы не могли формировать свои резервы и не могли бы продолжать войну… У нас не было взрывчатки, пороха. Не было чем снаряжать винтовочные патроны. Американцы по-настоящему выручили нас с порохом, взрывчаткой. А сколько они нам гнали листовой стали! Разве мы могли бы быстро наладить производство танков, если бы не американская помощь сталью? А сейчас представляют дело так, что у нас все это было свое в изобилии

Попробуем представить, когда наиболее вероятными были сии проблемы - в начале и в конце войны? Мне сдается, что все-таки в начале. А вы что думаете по этому поводу?

Про порох нашел только про 44
В 1944 году доля импортных порохов в общем объеме отгрузки фронту составляла 28,9%.

Вот именно, что это большая нехватка, но не катастрофичная.

(Bruno1969 @ 04.01.2010 - время: 11:45) Представьте себе ситуацию. Выходят двое друг против друга. Один другому явно уступает по всем физическим параметрам. Но друган дал ему кастет. И тот лихо мочит своего мощного противника. С одной стороны, без кастета он явно проиграл бы. С другой, можно ли сказать, что кастет без него хоть на что-то способен?  Более того, иной бедолага и с кастетом ничего не может сделать...


Сравнение не совсем корректное, но в целом принимается.
Вот только вопрос остается, первый раз в челюсть, второй заехал кастетом или нет?



Если это не отрицать, тогда остается признать, что без ленд-лиза СССР не выиграл бы той войны.
То что она не закончилось бы в 1945, скорей всего, да и не факт что в Берлине развивался бы Красный флаг.

А вы что думаете по этому поводу?

Мне тоже сдается, что в начале . Мне только сомневается один факт, что уже в 41 под Москвой РККА была на обеспечении союзников.
Сейчас объясню почему, надо оганизовать доставку до СССР грузов, а это не одного дня работа, не говоря о том, что надо это дело еще произвести или взять со складов. Ведь глупо считать, что Союзники только и ждали, когда наступит 22 июня и на корабли или там к границам СССР было все подвезено и только ждали. когда наступит час "ч".

П.С. Бруно я не вижу вашего негодования вот на это:
знали.Только им выгодно это было.Англия (и не только) изо всех сил пыталась разжечь вторую мировую-и Сталин с Гитлером были главные фигуры в этом плане.


Erg Noor

Наверно для Вас это станет большим откровением

Назовите цели операции "Тайфун", ее начало и окончание.

Почти 7 месяцев!

Битва за Атлантику
The Battle of the Atlantic was the longest continuous military campaign of World War II, (though some say it was a series of naval military campaigns and offensives) running from 1939 through to the defeat of Nazi Germany in 1945.

Skv
также я знаю, что большинство причин бросание танков банальна, отсутствие топлива да с чего вы это взяли? Что,разом были разбомблены все топливохранилища в тылу?-нет.Кстати интересно сравнить небоевые потери танков и автомобилей (ГАЗ-АА-"полуторка").И выяснится интересная вещь:потери "полуторок"-которых автомобилем то назвать сложно из-за простоты конструкции и непродуманности всего,что только можно и отвратного качества исполнения несоразмеримо малы по сравнению с танками.Суммарный процент по грузовикам-10%. Значит "полуторки" прошли по 500 км. по бездорожью и не сломались,а танки все поломались?Значит для полуторок топливо не кончилось,а для танков кончилось?Получается,что "полуторка" обладала большей надежностью,проходимостью и защищенностью от атак с воздуха,чем танки т34 (про которые говорят,что он лучший танк второй мировой).Несоответствие..
Кстати,тут параллельно идел спор про лендлиз-так вот одним из лучших "подарочков" как раз были автомобили..
Вы часом Резуна не перечитали на ночь? нет,как раз его критиков.Пожалйста цитата: генерал-лейтенант авиации Долгушин :"..на аэродром прибыл командующий ВВС округа Копец,нас с Макаровым послали на воздушную разведку.На немецком аэродроме до этого дня было 30 самолетов-это мы проверяли неоднократно (значит была авиаразведка на территории другого государства!!! мое прим.),но в этот день оказалось,что туда было переброшено более 200 самолетов.." Было это 21 июня..Таких воспоминаний много..
И у вас конечно есть данные о численности вооруженных сил США на 1941 год? нет,поэтому я только предполагаю про армию США,но в принципе особой разницы нет:громадный людской ресурс,техический,промышленный и топливный.В случае изолированной войны с США у Гитлера был бы только один шанс-удачный блицкриг.Провалился блицкриг-проигрыш в войне.Что и случилось в войне с СССР.

(Dr_Lector @ 04.01.2010 - время: 18:00) Skv
также я знаю, что большинство причин бросание танков банальна, отсутствие топлива да с чего вы это взяли? Что,разом были разбомблены все топливохранилища в тылу?-нет.Кстати интересно сравнить небоевые потери танков и автомобилей (ГАЗ-АА-"полуторка").И выяснится интересная вещь:потери "полуторок"-которых автомобилем то назвать сложно из-за простоты конструкции и непродуманности всего,что только можно и отвратного качества исполнения несоразмеримо малы по сравнению с танками.Суммарный процент по грузовикам-10%. Значит "полуторки" прошли по 500 км. по бездорожью и не сломались,а танки все поломались?Значит для полуторок топливо не кончилось,а для танков кончилось?Получается,что "полуторка" обладала большей надежностью,проходимостью и защищенностью от атак с воздуха,чем танки т34 (про которые говорят,что он лучший танк второй мировой).Несоответствие..
Кстати,тут параллельно идел спор про лендлиз-так вот одним из лучших "подарочков" как раз были автомобили..

Что Солонин, что Резун те же яйца только в профиль.

Пожалйста цитата: генерал-лейтенант авиации Долгушин :"..на аэродром прибыл командующий ВВС округа Копец,нас с Макаровым послали на воздушную разведку.На немецком аэродроме до этого дня было 30 самолетов-это мы проверяли неоднократно (значит была авиаразведка на территории другого государства!!! мое прим.),но в этот день оказалось,что туда было переброшено более 200 самолетов.." Было это 21 июня..Таких воспоминаний много..
Кто мешал командующему авиацией округа рассредоточить авиацию?
Ведь это было в его власти, и после 22 его бы никто не расстреливать не потащил, и глядишь стреляться бы самому не пришлось.

нет,поэтому я только предполагаю про армию США,но в принципе особой разницы нет:громадный людской ресурс,техический,промышленный и топливный.
Не было у США мощной сухопутной армии.
Гитлеру, чтобы устроить блицкриг надо было сначала до них как нить добраться ))

(Erg Noor @ 04.01.2010 - время: 05:48)Наверно для Вас это станет большим откровением, но Москва в списке ключевых целей вермахта значилась еще в июне 1941 года, к ней шла группа армий Центр в соответствии с планом Барбаросса.
То есть Вы не видите разницы между операцией "Барбаросса" и опереацией "Тайфун"? Обе операции имели одну и ту же цель - взять Москву?
Сами советские историки делят битву за Москву на три части. С 30 сентября по 5 декабря, с 5 декабря по 8 января и с 8 января по 20 апреля.
Вы написали выше, "Советские историки и современные российские видно, чтобы придать большую масштабность битве за Москву, отводят ей практически полгода и начинают аж от Брянска. Почему не от Бреста тогда?Такая искусственная натянутость и создает немалую путаницу. Реальная битва за Москву – это советское контрнаступление из-под Москвы с 5 декабря по начало января. Так вы отказываетесь от этой глупости, которую написали?
больно длинная битва? Почти 7 месяцев! И охватывающая территорию во многие сотни тысяч квадратных километров – несколько европейских стран.
Битва длинная. А почему битва не может быть длинной? Если бы Вы интересовались отечественной историей, то были бы в курсе, что битва под Сталинградом была еще длиннее: с 17 июля 1942 года до 2 февраля 1943 года.
Я Вам про советских более чем достаточно рассказал.
Вы написали, что советские и российские историки не правы, считая что Московская битва началась с операции "Тайфун" 30 сентября 1941 г. Я Вас спросил, что считают другие историки, например немецкие. Вы не ответили. потому что не знаете. Ляпнули о начале Московской битвы в декабре, теперь жалеете.

Вы не ответили: если Московская битва, как Вы написали, закончилась в январе, то как назывались "дальнейшие операции" и что это за операции такие?

Что Вы пытаетесь тут мне доказать? Вы способны оспорить хоть что-то из того что я написал про Московскую битву и участие в ней танков?
То что Вы не правы:
1. в датировке битвы под Москвой
2. в указании числа танков, которыми располагала в Московской битве РККА
3. в указании, какую долю составляли танки, поставленные союзниками в общем числе танков РККА в битве под Москвой
То есть вы не правы во всем, что написали
"В Московской битве РККА потеряла всего 200 танков?"
На втором этапе (если следовать советской трактовки событий) что-то вроде того. Так что-то вроде того? Как-то неуверенно отвечаете и правильно, что не уверены.
Я и доказал. Британские танки обеспечили в декабрьской компании перевес в и покрыли советские потери. Это очень много значит.
В битве под Москвой РККА потеряла всего около 4200 танков. В среднем в течение всей битвы РККА теряла 200 танков за десять дней. Так что Вы сели в лужу. Британские танки не могли покрыть потери даже одного декабря.

Нашел интересную инфу:


R. H. Jones "The Roads to Russia: United State Lend-Lease to the Soviet Union", University of Oklahoma, 1969.
I. Поставки с разбивкой по периодам/типам груза/путям доставки/тоннажу.
Все данные в длинных тоннах, тип груза - через Атлантику - через Тихий окена - всего.
1. 22.06.41 - 30.09.41 (поставки по 60-миллионному займу)
Автотранспорт - 1561 - 14 - 1575
Металлы - 1251 - 3404 - 4655
Химикаты и взрывчатка - 1033 - 3693 - 4726
Нефть и нефтепродукты - 9500 - 120854 - 130354
"Машинерия" - 280 - 15575 - 15855
Продовольствие - 19 - 3899 - 3918
Другое - 1258 - 1365 - 2623
Англия и Канада - 0 - 0 - 0
Из других источников - 0 - 2494 - 2494
ИТОГО - 14902 - 151298 - 166200

Осталось найти данные о производстве взрывчатке в 41

На тему автомобилей:

Доля ленд-лизовской техники медленно, но верно росла с 5,7% на 1.4.1943 г. до 19,4 % на 15.2.1944 г.
На 1 мая 1944 г. по штату Красной армии требовалось 736671 автомашина. В наличии имелось 541466 штук, обеспеченность составляла 73,5 %.
Из общего наличия автомашин в КА на ту же дату:
отечественных - 408297 или 75,4 %
импортных - 113307 или 20,9 %
трофейных - 19862 или 3,7 %.

К 15 июля 1944 г. проценты поменялись на 70,1 %, 25,4% и 4,5 % соответственно.
Далее в деле есть табличка с данным о наличии ходовых автомашин на 1 июня 1944 г. Приведу из нее один столбец, по 1-му Украиснкому фронту (выбран произвольно, на глазок статистика по фронтам примерно одинаковая):

Марка машин
1-й Украинский фронт

ГАЗ-А
82

ГАЗ-67
90

М-1
808

ЗИС-101
13

Виллис
1167

ГАЗ-АА
13306

ГАЗ-ААА
666

ЗИС-5
9732

ЗИС-6
366

ЗИС-42
126

Додж гр.
470

Додж ¾
719

Форд
2856

Шевроле
1295

Интернац.
255

Студебекер
5612

Джиемси
220

Трофейные и прочие
5691

Всего
43524


Статистика по трофеям теряется в "прочих". Туда же, возможно, попали английские Бедфорды и др. поставлявшиеся небольшими партями иностранные автомобили. Всего у тов. Конева было 12594 шт. импортных автомобилей, что дает нам 28,9% от общего числа машин. ИМХО много(хотя я ожидал большего), особенно с учетом грузоподъемности Студеров. Т.е. данные по фронтам несколько корректируют брутто-статистику по доле импортных машин в автопарке Красной армии. Можно выдвинуть тезис, что чем ближе к фронту, тем больший % составляля импортная автотехника. Но он нуждается в дополнительном подтверждении.

Одновременно был поставлен под сомнение тезис о большей надежности импортных машин. % исправных импортных машин лишь незначительно превышает аналогичный показатель по отечественной технике. При этом отмечается:
"Вообще же техническое состояние автопарка импорных машин, поступивших до 1.1.44 г. значительно ниже технического состояния отечественных машин и всего автопарка в целом.
Если бы не было поступления новых машин в армию, то процент исправных машин составил бы только 73.2 %, в то время как на 1.1.44 г. он былд равен 77 %"
Про распределение проблем по маркам сказано:
"Для основных марок импортных машин в лучшем состоянии находятся машины "Студебекер" и в худшем "Виллис" и "Шевроле"".
Спаведливости ради нужно указать, что проблемы с "Виллисами" были связаны (и это прямо указано в отчетах Автомобильного управления) с использованием несчастных жыпов в качестве тягачей(сорокапяток в частности).


Кому интересно могу дать источник.

Хотелось бы уточнить предмет дискуссии:

Мы выясняем, как доля поставок по ленд лизу в объеме продукции, произведеной в СССР? Цифры известны и понятны.

Еще другие другие цифры, о которых не стоит забывать - объем "продукции", уже имевшейся в наличии в СССР к началлу войны, к примеру в виде запасов или находящейся на вооружении в армии. Однако в этих "цифрах" есть продукция, купленая СССР в США до войны.

Когда мы говорим, что по ленд-лизу поставлено то или иное количество железнодорожных рельсов, нам эта цифра мало о чем говорит, потому что ее можно сравнить с объемом производства рельсов 1941 г. - 1945 гг., а можно еще и запасом рельсов, произведенных в СССР до 1941 г. (последняя цифра, кажется, неизвестна и ее трудно вывести, да и смысла нет, потому что часть запаса осталась на оккупированой территории.

Если дискуссия о роли Ленд-лиза в победе СССР над Германией, то разговор смысла не имеет: побеждают в войне не танки и самолеты, и даже не люди на танках и самолетах, а государства, армии и народы. Определять "в долях", что именно привело к победе: искусство руководства, мужество и самоотверженность народа, умение военноначальников, героизм солдат, количество и качество военной техники, сотруднпчество с союзниками и т. д., вроде бы никто не собирается.

Welldy Определять "в долях", что именно привело к победе: искусство руководства, мужество и самоотверженность народа, умение военноначальников, героизм солдат, количество и качество военной техники, сотруднпчество с союзниками и т. д., вроде бы никто не собирается. извиняюсь за оффтоп но почему то не вижу здесь самой главной составляющей Победы над фашизмом... это очень странно и не похоже на вас, где же признания того что именно благодаря учению Маркса и была выкована Победа, ведь учение Маркса всесильно потому что оно Маркса :)

(Welldy @ 04.01.2010 - время: 22:08) Хотелось бы уточнить предмет дискуссии:

Мы выясняем, как доля поставок по ленд лизу в объеме продукции, произведеной в СССР? Цифры известны и понятны.

Еще другие другие цифры, о которых не стоит забывать - объем "продукции", уже имевшейся в наличии в СССР к началлу войны, к примеру в виде запасов или находящейся на вооружении в армии. Однако в этих "цифрах" есть продукция, купленая СССР в США до войны.

Когда мы говорим, что по ленд-лизу поставлено то или иное количество железнодорожных рельсов, нам эта цифра мало о чем говорит, потому что ее можно сравнить с объемом производства рельсов 1941 г. - 1945 гг., а можно еще и запасом рельсов, произведенных в СССР до 1941 г. (последняя цифра, кажется, неизвестна и ее трудно вывести, да и смысла нет, потому что часть запаса осталась на оккупированой территории.

Если дискуссия о роли Ленд-лиза в победе СССР над Германией, то разговор смысла не имеет: побеждают в войне не танки и самолеты, и даже не люди на танках и самолетах, а государства, армии и народы. Определять "в долях", что именно привело к победе: искусство руководства, мужество и самоотверженность народа, умение военноначальников, героизм солдат, количество и качество военной техники, сотруднпчество с союзниками и т. д., вроде бы никто не собирается.
Предметом дисскусии является действительно ли, штатовский порох и английские танки помогли выиграть Московское оборонительное сражение.

(skv @ 04.01.2010 - время: 17:40) Предметом дисскусии является действительно ли, штатовский порох и английские танки помогли выиграть Московское оборонительное сражение.
Я бы добавил, ключевое сражение второй мировой войны, определеившее ее результат.

Skv
Что Солонин, что Резун те же яйца только в профиль.ну конечно,с мнениями прокоммунистических историков им не сравниться..
Кто мешал командующему авиацией округа рассредоточить авиацию? приказы из ставки.Если вы Солонина читали,то он много приказов и воспоминаний цитирует,мне лень переписывать.Вспомните того же генерала Кирпоноса,который чудом остался на занимаемой должности (а то и не расстрелян) после того как вывел свой войска на стратегические точки.Потому что видно было без всякой разведки,что скоро война.Его Жуков "отмазал",войска опять возвращены в казармы,а 22июня "внезапно" напал Гитлер...
Не было у США мощной сухопутной армии.ну у нас тоже якобы не было,только больно уж быстро она появилась из ниоткуда и погнали немцев..После всеобщей мобилизации армия у США была бы огромной..
Гитлеру, чтобы устроить блицкриг надо было сначала до них как нить добраться а вы не слышали про операции немецких подлодок в акватории Нью-Йорка?Причем весьма успешные.И это при том,что к берегам США отправилось мизерное число подлодок без какой либо поддержки.Надо бы было-добрались бы все и высадились..И воевала бы тогда Америка на два фронта

(Dr_Lector @ 04.01.2010 - время: 19:47) Что Солонин, что Резун те же яйца только в профиль.ну конечно, с мнениями прокоммунистических историков им не сравниться..

Им тяжело сравняться с любыми историками, поскольку Солонин не историк, а инженер (очень нужная и полезная специальность), Резун, если не ошибаюсь, по нынешней специальности - сотрудник Ми-6