II Мировая война

(Злюший @ 13.02.2005 - время: 19:30)
Да, соглашусь, пожалуй! Справились бы мы без него и еще как!
Вопрос в другом: ходят слухи, что идет уже 4-я Мировая, с терроризмом. Насколько рознятся эти две войны по мотивации и роли стран в них. Где наше место в последней? Снова рядом со Штатами?
А мы и во второй рядом со штатами не были... Мы у них всех как кость в горле.
Россия - единственная страна в мире ПОЛНОСТЬЮ способная к автаркии. Лакомый кусочек, не правда ли? А способов ведения войн - много. И их на нас и пробуют. И не без успеха, но вот победить нас - это вряд ли. Хлопотно это...

(Lord Random @ 13.02.2005 - время: 21:17) А мы и во второй рядом со штатами не были... Мы у них всех как кость в горле.
Россия - единственная страна в мире ПОЛНОСТЬЮ способная к автаркии. Лакомый кусочек, не правда ли? А способов ведения войн - много. И их на нас и пробуют. И не без успеха, но вот победить нас - это вряд ли. Хлопотно это...
С нашей разваленой экономикой мы проиграем сразу...

Хотя, нет.
Если будет опять Мировая, то весь мир погибнет из-за ядерных бомбардировок. Это точно!

(SweetGirl @ 14.02.2005 - время: 00:44) С нашей разваленой экономикой мы проиграем сразу...
Хотя, нет.
Если будет опять Мировая, то весь мир погибнет из-за ядерных бомбардировок. Это точно!
Ну, чтож, в партизаны уйдем ))) В этом плане у нас опыт серьезный )))
SweetGirl а Вам не приходилось слышать о энергетических войнах? О торсионных полях, о коллективных эгрегорах? О возможностях управления социумоми конструировании (корректировке) событий, поведенческих линий?
(атомные бомбардировки - это тоже вчерашний день)

(Lord Random @ 14.02.2005 - время: 07:26) SweetGirl а Вам не приходилось слышать о энергетических войнах? О торсионных полях, о коллективных эгрегорах? О возможностях управления социумоми конструировании (корректировке) событий, поведенческих линий?
(атомные бомбардировки - это тоже вчерашний день)
Приходилось...
Было дело...
(Не надо тут умничать!).

Специально для дальнейшей беседы даже почитала еще про такие вещи... ))

https://aksion.nm.ru/
https://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=sch&cat=308&vip=19
...

Забавно...

Я привела пример того, как наша планета может и не увидеть исхода войны!

А на сегодняшний день я не наблюдаю военных действий. И никакой 3 (4) мировой тоже!

(SweetGirl @ 14.02.2005 - время: 10:24) (Lord Random @ 14.02.2005 - время: 07:26) SweetGirl а Вам не приходилось слышать о энергетических войнах? О торсионных полях, о коллективных эгрегорах? О возможностях управления социумоми конструировании (корректировке) событий, поведенческих линий?
(атомные бомбардировки - это тоже вчерашний день)
Приходилось...
Было дело...
(Не надо тут умничать!).
Специально для дальнейшей беседы даже почитала еще про такие вещи... ))
https://aksion.nm.ru/
https://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=sch&cat=308&vip=19
...
Забавно...
Я привела пример того, как наша планета может и не увидеть исхода войны!
А на сегодняшний день я не наблюдаю военных действий. И никакой 3 (4) мировой тоже!
Извини, но "умничать" у меня и в мыслях не было... "Почитала кое-что? Это не читать "кое-что" надо, а заниматься этим, всерьез и долго. Просто я ОЧЕНЬ давно этим занимаюсь и у меня достаточно ВЫСОКИЙ уровень. Уточни пожалуйста, в чем истинная направленность твоих высказываний? В том, что без американской помощи мы бы проиграли ВОВ? В том, что "все-равно" всем и всему крышка? "Бесполезно плакать и молиться"? Полная безнадега? В таком случае - я не хочу с тобой спорить. Останься при своем мнении. Нет смысла объяснять очевидное человеку, который зажмурился и заткнул уши...
Извини...

Не забывайтесь мы говорим о войне а не устраиваем "разбор полетов" - для этого есть мясорубки.

Отчасти согласен с Lord Random'ом действительно Россия единственая страна которая может противостоять Америке и будь у нас хорошая экономика так оно и было бы, но сейчас все по другому... надеюсь что не надолго... очень хочется в это верить...
По поводу экспансии, знаю в случае войны востанет весь народ - это больше чем страна!! Ведь во второй мировой войне победила не Россия (СССР) а многонациональный народ!! которые шли плечом к плечу. Вот.

(Lord Random @ 13.02.2005 - время: 21:17)Россия - единственная страна в мире ПОЛНОСТЬЮ способная к автаркии. Лакомый кусочек, не правда ли? А способов ведения войн - много. И их на нас и пробуют. И не без успеха, но вот победить нас - это вряд ли. Хлопотно это...
И без Второго фронта мы бы победили. Сроки и жертвы бы были другими. Я вспоминаю слова старушки из фильма "Они сражались за Родину", Лопахину как бы она встретила сыновей на пороге. "Взялись воевать, так воюйте. Не позорьте мать. Не таскайте супостата за собой через всю державу". Если бы нужно было, то и Москву бы сдали . Тем более, что не в первый раз.

в соседнем топике очень серьезная статья с цифрами и выкладками о том,что к 2012 году америка на нас вполне может напасть..если это раньше не сделает китай.
а армии у нас боеспособной больше нет...
техники нет...
боевой дух-только в топиках...
если есть хоть часть правды в той статье...-это финиш..
так что не ругайтесь....
|скоро будет не до этого......(((((((((((((()

(SATYR @ 19.03.2004 - время: 11:51) Я всецело верю что "бОльшая" (ударение на букву "О") часть заслуг в победе над фашизмом пренадлежит России (СССР). Обидно то что со временем во всем мире начали забывать об этом. Выходят фильмы, игры, книги где разные страны (особено США) выступают чуть ли не спасителями мира сего!! Ругательных слов не хватает!! Хотелось бы слышать по этому поводу ваши мнения, особенно тех кто не проживает в Росии и СНГ.
Я не из России.
мое мнение, что ее роль(в составе СССР) в победе на рейхом была самая значительная среди прочих участников/союзников.
-------------------

А основная вина за такие большие потери во время войны лежит на Чемберлене(Великобритания) по причине его нерешительности.
Если бы он помешал передаче Германии части Чехословакии в 1939г., Гитлер бы попытался сделать это силой. Англии помогла бы Франция, на тот момент у них были силы остановить вермахт. Чехословакия была союзницей и СССР также.
Да и в самой Германии было не все благополучно. Назревал путч, а поводом бы послужило развязывание Гитлером военных действий. Чемберлен не дал немецким генералам этого повода и в результате путча не было, а генералами занялось гестапо....
Но Чемберлен боялся бомбежек Лондона,а в результате и Лондон бомбили и Франция была оккупирована

(Сталин @ 25.08.2004 - время: 14:58) Оооо поверь,Гитлер наверняка был бы непрочь пободатся с флотом Великобритании своими самолетами,особенно самолетами с ЖРД(жидкостный реактивный двигатель)
Даа что это за самолет с ЖРД мог атаковать карабль, Гитлер допустил ошибку когдав 1943 начал развивать Me262 как бомбер и потерял год а потом все равно сделали истребитель. а атаковать корабль реально в то время могли только пикировщики, или топмачтовики чтоб потом в живых остатся а среди них самолетов с ЖРД не наблюдалось, у ме 262 достаточно одной пули в двигатель и пули любого калибра и все кердык(какое пво имеет корабль посмотрите док. съемку), ме 163 имел слишком малый запас топлива и реально мог применятся как перехватчик. Хотя вот пикировщики у гансов были на высоте тут конкурентов им было мало.

хотелось бы добавить о роли в этой войне лично товарища Иосифа Виссарионовича.
В том же 1939 году, о котором я упомянул выше, осенью вермахт напал на Польшу. Англия и Франция немедленно объявили войну Германии.
А что сделал Сталин? Он отдал приказ напасть на Польшу с востока и Красная Армия захватила польские территории до Брест-Литовска.
Какой был в этом смысл? Если бы СССР сохранила нейтралитет по отношению к Польше, возможно Польша продержалась бы несколько дольше и союзники успели бы что-то сделать...
----------
В этом плане роль Сталина выглядит весьма неприглядно.

...попытка "договориться" с Гитлером. Поделили Польшу-то.

(Злюший @ 06.03.2005 - время: 20:10) ...попытка "договориться" с Гитлером. Поделили Польшу-то.
это выглядит как три поросенка пытаются с волком договориться: кого первого скушают.
Конечно теперь хорошо быть такими умными и рассуждать тут. Но на то они и и политики, что-бы быть дальновидными хитрыми волками, а не "мягкорылыми" поросятами

(Злюший @ 06.03.2005 - время: 21:10) ...попытка "договориться" с Гитлером. Поделили Польшу-то.
Да, и границу заодно отодвинули на запад.

Однозначно победа за СССР! Несоизмеримы остальные союзнические армии...
Согласен, что жаль наших ветеранов в Прибалтике... В США хотя бы помнят про войну, а в Германии некоторые учат, что СССР напал на них...
США преимущественно помогла нам тушёнкой, да и то 2-ой фронт был открыт спустя ТРИ года войны! Все ждали нашей гибели, а когда ход войны переломился и стало ясно кто победит, тогда и присоединились... одновременно ведя сепаратные переговоры о сдаче Германии союзникам! Такая вот объединяющая ненависть к коммунистам!..
Да Россия вообще... много упустила за всю свою историю. Если б не вышли из I-ой Мировой, то сейчас в Европе кроме нас и не было бы никого... ну, может Франция.

(Feliks @ 12.05.2005 - время: 01:49) Однозначно победа за СССР! Несоизмеримы остальные союзнические армии...


США преимущественно помогла нам тушёнкой, .
Не вызывает сомнения тот факт, что ничей вклад в Победу не соизмерим с вкладом СССР. Однако насчет "преимущественно тушенкой" - так тоже не стоит. С определенного момента практически 100% автомобилей в Красной Армии были американскими. Британские и американские моряки гибли в северных морях вместе с их кораблями, потопленными люфтваффе (и везли эти корабли всякое - и самолёты, и боеприпасы...). Да и второй фронт мог запросто открыться не в Нормандии, а под Владивостоком, если бы у Японии руки не были связаны на Тихом океане. Так что про "только тушенкой", наверное, всё же не очень красиво.
Вклад нашей страны в Победу столь велик, он столь однозначно является ОСНОВНЫМ, что мы, наверное, не имеем необходимости преуменьшать вклад остальных. Нам нет нужды через это самоутверждаться.

Вторая мировая война- величайшее событие века...
Какие тут могут быть вопросы... какая страна внесла решительный вклад в победу. Конечно же СССР!!!!
Хотя сейчас, когда то поколение постепенно уходит из жизни, начинается( с подачи Запада) различные неправдоподобные высказывания
Постепенно эта война становится больше орудием в руках политиков..

Вклад нашей страны в Победу столь велик, он столь однозначно является ОСНОВНЫМ, что мы, наверное, не имеем необходимости преуменьшать вклад остальных. Нам нет нужды через это самоутверждаться
Насчёт тушёнки, я может и загнул, но... давайте посмотрим с другой стороны.
Второй фронт (так нам необходимый) был открыт только спустя ТРИ года!
Запад ведь надеялся договориться с фашистами - у них же была общая идея: уничтожить социализм!
Да и в школах той же союзнической Америки до сих пор учат, что это Америка победила во Второй Мировой! Вот где самоутверждение, доведённое до крайности!

Ну, по поводу того, что там в школах учат необъективно - это я согласен. Их школьная система, в том числе и система преподавания в школе истории, по сути, не заметила окончания холодной войны - для их-то страны это не было сопряжено с потрясениями, затронувшими каждого - и продолжают они её преподавать по инерции так же, как раньше, с вопиющими перекосами.
Что же касается открытия второго фронта, то я развёл бы два момента:позицию Великобритании и позицию США.
Что касается англичан, то они вели полномасштабную войну с немцами, в ходе которой им было ни вздохнуть, ни пукнуть. Кстати, между июнем 1940 и июнем 1941 они вообще сражались с немцами одни - вряд ли греков и югославов можно принимать в расчёт. Сухопутная армия у них традиционно невелика и война в Африке сковывала её практичеки полностью. Открыть второй фронт они физически не могли - это продемонстрировала их попытка высадиться в Нормандии 19 августа 1942 года. На море же и в воздухе они с немцами колбасились в полный рост - достаточно вспомнить "Битву за Англию".
А вот США - да, могли бы и раньше начать. А начали только в 1943 - сначала в Африке, а затем в Италии. Я не хочу их оправдывать - ни в коем случае. Но я хочу заметить что ведь и Советский-то Союз вступил в войну лишь после того, как Гитлер сам напал на нас. До этого это была как бы "не наша война". Так же как борьба американцев и англичан с японцами на Тихом океане в 1941-45 годах.

(Бесвребро @ 03.07.2005 - время: 16:52) Что же касается открытия второго фронта, то я развёл бы два момента:позицию Великобритании и позицию США.
Тем не менее позднее открытие Второго фронта – это заслуга именно Англии, а не США, точнее Черчилля. Рузвельт был убежденным сторонником скорейшего открытия Второго фронта. Общественное мнение в США так же настаивало на войне в Европе, начиная с 1941 г. Военное командование США с самого начала утверждало, что исход войны решится именно в Европе, а не в Африке или на Тихом океане. И на Нормандии как на месте высадки настояли именно американцы, так как Черчилль настаивал на Балканах.

Но я хочу заметить что ведь и Советский-то Союз вступил в войну лишь после того, как Гитлер сам напал на нас. До этого это была как бы "не наша война".

Стоит помнить об одной немаловажной детали – в 1939 г. накануне войны СССР, Франция и Англия вели переговоры о создании антинемецкого блока. Если бы эти переговоры увенчались успехом, то эта война с самого начала была бы «нашей». Но здесь, как и в истории с Чехословакией, свою неблаговидную роль сыграла Польша. Хотя главной причиной провала переговоров стало все же нежелание Англии и Франции брать на себя конкретные обязательства – они предпочитали, чтобы в случае начала большой европейской войны повторилась ситуация Первой Мировой, когда за любую ошибку командования стран Антанты расплачивались своими жизнями русские солдаты, которых кидали на прорыв с одной целью – заставить немцев перебросить с западного фронта десяток-другой дивизий и тем самым ослабить нажим на французов и англичан. Сталин не хотел повторения такой ситуации. А Запад не доверял Сталину и все еще полагал, что от Гитлера можно откупиться, как в случае с Судетами. Переговоры провалились, и Коба тут же воспользовался запасным вариантом – подписал Пакт с немцами. Затем последовала совместная оккупация Польши и... Вторая Мировая началась.
Но то, что поначалу это была «не наша война», в первую очередь следствие порочной политики правительств Франции и Англии, той самой, что ранее привела к Мюнхенскому сговору.