II Мировая война

(igore @ 03.07.2005 - время: 23:21) (Бесвребро @ 03.07.2005 - время: 16:52) Что же касается открытия второго фронта, то я развёл бы два момента:позицию Великобритании и позицию США.
Тем не менее позднее открытие Второго фронта – это заслуга именно Англии, а не США, точнее Черчилля. Рузвельт был убежденным сторонником скорейшего открытия Второго фронта. Общественное мнение в США так же настаивало на войне в Европе, начиная с 1941 г. Военное командование США с самого начала утверждало, что исход войны решится именно в Европе, а не в Африке или на Тихом океане. И на Нормандии как на месте высадки настояли именно американцы, так как Черчилль настаивал на Балканах.

Стоп, Вы тут немного непонятно говорите - так Англии заслуга, или США? Вы говорите, что Англии, и поясняете, что Рузвельт настоял на высадке в Нормандии и что общественное мнение США было за открытие второго фронта, да и военное командование полагало, что вся соль в Европе. Поясните, пожалуйста.

Там же черным по белому написано: позднее открытие Второго фронта – это заслуга именно Англии, а не США. Что еще может быть не ясно?

А, pardon, слово "позднее" я действительно как-то пропустил при чтении.
А чего Вы такой агрессивный?

(Бесвребро @ 05.07.2005 - время: 09:36) А чего Вы такой агрессивный?
Ась?

(igore @ 04.07.2005 - время: 21:21)Там же черным по белому написано: позднее открытие Второго фронта – это заслуга именно Англии, а не США. Что еще может быть не ясно?
Мне кажется, что со своей точки зрения - интересы Британской империи, Черчиль был прав. Ведь высадка в Нормандии положила конец его мечте об ударе в мягкое подбрюшье Европы - через Люблянский коридор на Австрийскую равнину. Он предвидел опасность советского империализма в Восточной Европе и надеялся первым завоевать области Дуная. Он хотел изнурить Германию рядом операций на ее менее укрепленных (чем западное побережье Франции) флангах, нанося при этом удары с фоздуха по ее центру.
Сомнительно, конечно, что это могло бы отсрочить наше завоевание Польши и Восточной Германии, но, почти наверняка, ограничала бы послевоенную сферу влияния СССР в Центральной Европе и на Балканах. И еще один момент, Черчиль хорошо помнил Первую мировую и не хотел повторения ее опыта, когда целое поколение англичан легло на полях Фландрии. Ведь это сейчас, постфактум, высадка в Нормандии и дальнейшее продвижение союзников представляется легкой прогулкой. Однако, все могло быть иначе. По очень многим причинам. Например, если бы победила концепция обороны Роммеля, а не Рунштедта.

Если смотреть с чисто военной точки зрения, нападение на СССР авантюра.
Высшее командование вермахта это понимало, но приказы не обсуждались.
Война на востоке была проиграна 7-го. августа 1941 года. Это не моё мнение,
так решили военные после войны многократно проигрывая ситуацию на восточном фронте. После потери темпа продвижения под Уманью, судьба всего мира была уже решена. Оставались политические решения вопроса окончания второй мивовой, но война немцами была проиграна и проиграна Русским армиям
Да немцы могли наступать, но только благодаря нашему мудрому командованию во главе с партией и Сталиным лично. Нельзя забыть позор
крыма и бездарность операций по освобождению Харькова и Новоросийска.
Наши военначальники действовавшие вопреки всем правилам военного
искусства, уже не могли остановить маховик вставшей на военные рельсы великой державы. О какой помощи в самом страшном 41-ом. идёт речь?
Остатки 11-го. потрёпанного авиакрыла англичан? Несколько сотен английских танков сгоревших на северном фронте за несколько дней, о какой американской помощи осенью 41-го идёт речь. Ленд-лиз долгосрочная торговая программа умело, очень умело заключённая америкой с СССР.
Все данные по этой программе опубликованы, вы сами можете убедиться, кто нагрел на этом руки. Почему СССР не выпускал тяжёлых грузовиков,
многих лёгких сплавов, не имел заводов по производству высокооктаногого
топлива? Всё это нам обеспечивала америка своевременно и качественно, отдадим ей должное, но далеко не даром. Да! Под это дело она втюхала нам огромную партию Р-39ых. , которые немогли использовать даже "шиндиты"
в Индокитае, а что нам стоили их танки? Их было достаточно много, целый полугодовой выпуск одного Горьковского завода но... В Горьком выпускали
34-ки. а американские танки были ниже всякой критики. Мы практически не выпускали раций для самолётов, а на фига строить огромное количество заводов, отвлекать ресурсы, мы платили за них золотом. А тушенку нам
хотели поставлять монголы, не вышло. Обратите внимание на победы и
поражения группы"Африка"- какое громкое название для танкогого корпуса
без танков, основанного на 90-ой легкопехотной дивизии французских наёмников. Вы заметите, что успехи союзников на мальте, или у эль-аламейна
совпадают с поражениями немцев на востоке. Всю Вторую Мировую вытащил на себе Русский мужик, которого кормила и вооружала Русская баба.
Земной поклон им, от спасённого мира.

Мне кажется что сама постановка вопроса не имеет смысла. Для того, чтобы оценить вклад в победу надо конвертировать одно в другое. Наши положили людей больше всех остальных вместе взятых и перемололи больше всех немецких войск, американцы как всегда давилим деньгами, англичане единственные воевали с немцами всю войну - с 1939 по 1945, причем с 1939 по 1941 в одиночку и именно они сломали хребет Люфтваффе и флоту. Как одно конвертировать в другое?
Кроме того последняя соломинка ломает хребет верблюда. Если исключить из суммы общих усилий даже не самые большие слагаемые результат может быть иным.

Англичане воевали, далеко не одни, 39 не в счёт. В 40-вом, они сначала удачно подставили Бенилюкс и Францию. Люфтваффе разгромили в основном
на востоке. Кригсмарине утопили в основном американцы. "Битва за Англию"
велась очень ограниченным контингентом люфтваффе, а после Дюнкерка
армия не могла защитить остров, просто, немцы и не собирались высаживаться.
В Африке и Азии Англичане показали себя не лучшим образом и там , как и в небе самой Англии, было множество Канадцев, Поляков, Французов....
Великий флот, точно исполняя закон"непрямых действий" бездарно метался из одного угла в другой. Захват Норвегии- не заслуга Дитля и немецких солдат,
а полная бездарность Английских генералов. А Америка давила производством, деньгами давили мы. Без американской помощи Англия задохнулась бы очень быстро. Если Англию, как одно из слагаемых убрать, результат был бы тот же, если убрать америку, то же но за больший срок и с большими жертвами. Напоминаю- это не моё мнение- это научно доказанный факт. Даже если убрать Россию, фашизм не устоял бы против америки. Но всё
сложилось, как сложилось и спасибо американцам за помощь, за выбомбленные немецкие и японские города, спасибо англии за самолёты и танки, за брошенные конвои. Особая благодарность Прибалтике и Польше,
без них фашизм просто и легко прошёл сквозь мир(судя по последним публикациям в прессе) , а прибалтика так и не опредилиться за кого воевала?

(banza2 @ 21.08.2006 - время: 18:41) Если Англию, как одно из слагаемых убрать, результат был бы тот же, если убрать америку, то же но за больший срок и с большими жертвами. Напоминаю- это не моё мнение- это научно доказанный факт. Даже если убрать Россию, фашизм не устоял бы против америки.
Вот последнее - чушь собачья. После выигрыша "Морского льва" - все. Войны "через океан" не выигрываются (тихоокеанский театр военных действий несколько иной расклад (острова), да и там "без России" не светило. Ребята Деница "в своих водах" утопили бы любую армию вторжения.

Cогласно справкам аналитического отдела НАТО. В ходе исследований, в которых, кстати принимали участие и члены ген. штаба вермахта. Рузвельт
после нападения Японии, провёл мобилизацию и страна полностью переключала весь промышленный потенциал на военные нужды. После разгрома Японии, высадка экспидиционных сил была бы произведена в
Африке, а за тем на Балканах. Флот Германии возглавлял бы Редер.
А силы кригсмарине были совсем не велики, даже объеденив усилия с
Италией и Францией ситуация в Атлантике была полностью проигрышной.
Правда в "наших" штабных играх тоже не рассматривался вариант объединения
вермахта с РКК, хотя даже в плане бреда, такой союз не просуществовал бы и года. Есть несколько других вариантов, с использованием ирана и турции, более интересен в стратегическом плане захват норвегии, но это хоть и более
изящная концепция но она сильно растянута по времени и затратам. Да и зачем спорить о том, что полностью доказано, гораздо интереснй поспорить на
недоказуемые темы Второй Мировой, например, вокруг 6-ой армии, или
нужно ли было вермахту держать оборону под Москвой?

Да!!!! Начали за здравие.
А я вот думаю - Почему бог не дал шанс кому-нибудь убить Гитлера до начала второй Мировой? Были бы живы десятки миллионов невинно убитых.
Почему бог оставил Гитлера живым после покушения в 1944 г?
Погибло бы на 1 или 2 мл. меньше

На вопрос следователей: "Почему вы не уничтожили Гитлера в 41-ом?".
Манштейн спросил: "Почему вы не дали нам уничтожить во время "Мюнхенского сговора?". Война в 39-ом. Была нужна всем. Здесь не
Бог, а Чемберлен, Деладье и иже...

Ребята, девчата, в 1941 году СССР был намного сильнее Германии по ВСЕМ параметрам! Танков больше в три раза, причем технически намного лучше немецких, то же само с самолетами, о живой силе вообще молчу - было на 150 дивизий больше, потом увеличили еще на 100.. А англичане вообще войне потворствовали, во многом благодаря им немцы смогли так развернуться и окрепнуть

(Alexvelez @ 30.08.2006 - время: 09:42) Ребята, девчата, в 1941 году СССР был намного сильнее Германии по ВСЕМ параметрам! Танков больше в три раза, причем технически намного лучше немецких, то же само с самолетами, о живой силе вообще молчу - было на 150 дивизий больше, потом увеличили еще на 100.. А англичане вообще войне потворствовали, во многом благодаря им немцы смогли так развернуться и окрепнуть

Всё верно, а в чём заключается ваш вопрос?

Привет да посмотришь янковские фильмы и складывается впечатление ч то только они и воевали, но я то знаю правду-а вот современные тупые подростки что запомнят?
обидно мля!

А вопрос по войне назрел... из мной прочитанного понимаю, что на самом деле войну Сталин проиграл в том плане, что не достиг тех целей, которые поставлены были... Но вопрос не в этом мой, появились тут изыскания одного аргентинца о том, что Гитлер мол не умер тогда в 1945, а умер далеко после войны в Аргентине, приводит некие доказательства... Так ли это? Пока все мысли мои сводятся к тому, что все же умер в Берлине... Не по чину ему было бежать....

Читал я эти воспоминания, одни догадки и ни каких документов.
Что я знаю точно, останки всех трупов предположительно напоминавших Гитлера, сожжены и развеяны где-то в Германии, точнее никто не знает.
Было предположение, что Борман успел покинуть Германию и многие
мусолят это предположение уже много лет. Одна фраза Кальтенбруннера
рушит эти фантазии на корню: - "При попытке покинуть Берлин, Борман
должен был быть убит собственной охраной".

Вопрос возникает следующий, уж коли у нас армия наступательного зарактера былда и судя по всему планы завоевания европы стояли, то неужели ТАК все засекречено, что за все 65 лет никакого даже писка нет по поводу этого..... а все классически - агрессорам настучали по репе и все дела!

Почему? Наступательные планы на Краков Василевского, окружение Пруссии
Мерецкова, да и много других опубликовано в ВИЖ, я постараюсь найти
ссылки если вам это интерестно, но предупреждаю, все эти планы какие то
Рубленные, не изящные я бы рискнул сказать- Неумные. Наслаждения от
подобных изучений вы не получите, уверяю вас.

(Alexvelez @ 30.08.2006 - время: 09:42) причем технически намного лучше немецких
нескажите товарищ да у СССР были танки технически превосходящие немецкие,но если проследить основные сражения тех времен в войне они,тобиш те самые крутые танки,активное участие не принимали...воевали в основном рабочие лошадки Т-34...поправте если ошибся