Гибель Курска

(curious64 @ 12.08.2013 - время: 18:41)
Если сорваны обе крышки ТА и слетели курковые предохранители, поток воды снимет блокировку бойка и блокировку сигнала от НВ. Удар о грунт приведет к понятному результату.
Не бросит ли торпеду обратно в отсек потоком воды при таких условиях?

(Петр В. @ 12.08.2013 - время: 14:43)
«И вот еще интересная информация которую я раньше не знал: «Разумеется, и иностранная субмарина могла получить сильные повреждения. Акустики «Петра Великого» засекли сигнал SOS, который передавали не на нашей частоте («Курск» вследствие полного обесточивания вообще ничего не мог передавать)».
Есть подозрение, что Черкашин мог так литературно интерпретировать те самые подводные стуки OS-OS (ломом по «стиральной доске»), слышимые до вечера 13-го. Какой еще SOS могли слышать акустики в не кодированном режиме???
С уважением, curious64.

(curious64 @ 13.08.2013 - время: 20:17)
(Петр В. @ 12.08.2013 - время: 14:43)
«И вот еще интересная информация которую я раньше не знал: «Разумеется, и иностранная субмарина могла получить сильные повреждения. Акустики «Петра Великого» засекли сигнал SOS, который передавали не на нашей частоте («Курск» вследствие полного обесточивания вообще ничего не мог передавать)».Есть подозрение, что Черкашин мог так литературно интерпретировать те самые подводные стуки OS-OS (ломом по «стиральной доске»), слышимые до вечера 13-го. Какой еще SOS могли слышать акустики в не кодированном режиме???
С уважением, curious64.
Может в режиме ОГС услышали?

(curious64 @ 12.08.2013 - время: 18:41)
Думаю, речь о боевой 65-76А, которая находилась в ТА № 3. Объясняю своими кривыми словами, не обессудьте. На 65-76А устанавливались взрыватели УЗУ непредохранительного типа. Только на те, что в ТА. На стеллаже вторая боевая 65-76А должна быть без УЗУ и запальных стаканов, т.е. безопасна. Хотя в УЗУ и капсюль-воспламенитель, и капсюль-детонатор как-то защищены от внешних воздействий, считалось, что если головную часть торпеды будет плющить, могут и сработать.
Но среди спецов обсуждался и другой вариант, основанный на совпадении двух цифр – 400 метров. Основным элементом предохранения во взрывателях УЗУ являлась скручивающаяся под набегающим потоком воды вертушка. Случайное скручивание предотвращает чека, снимаемая только перед загрузкой торпеды в аппарат. Скручиваясь, вертушка снимала глухую блокировку бойка по прохождению дистанции около 200 метров. А на дистанции около 400 метров снималась блокировка сигнала от неконтактного взрывателя. (Заранее извиняюсь перед Crazy Ivan-ом, пишу, что вспоминаю с чужих слов). Это первая цифра – около 400 метров.
Лодка идет под перископом со скоростью около 6 узлов. Или 185 метров в минуту. Между первым и вторым взрывом 2,25 минуты – соответственно дистанция 416 метров. Это вторая цифра – около 400 метров.

Насчет взрывателей.
В ракетах 83Р,86Р (головная часть у них УМГТ-1), в торпедах УСЭТ-80 стоят взрыватели И-346.
В торпедах САЭТ-60М, СЭТ-65 - взрыватели И-239
В торпедах 53-65к, 65-76 - УЗУ.

И-346 встроено в БЗО еще на ТТБ, вынуть его в условиях лодки нельзя. И-239 и УЗУ получает минер на ТТБ отдельно и снаряжает торпеды сам уже на лодке.

И-346 и И-239 надежнее чем УЗУ. А именно, подрыв инициирующего вещества во взрывателе, пока на нем не были сняты все ступени предохранения, к взрыву торпеды не приведет. Там будут перекрыты каналы передачи детонации. А вот УЗУ, совсем другое дело. Там защита направлена именно на блокировку игл, которые бьют в капсули, и если капсули случайно сдетанируют от постороннего удара или деформации, взрыв торпеды произойдет. Я Вам присылал схемы старой торпеды снятой с вооружения 53-56В. Там есть чертеж Инерционного ударника. Так вот это и есть УЗУ в чистом виде. Разница лишь в том, что ИУ срабатывает только от контактного удара, а в УЗУ есть еще электромагнитная катушка с выводом двух контактов, при подаче напряжения на эту катушку от неконтактного взрывателя, она превращается в электромагнит и магнитным полем сбрасывает металлическую калабашку, которая при контактном ударе слетает сама. Так что пока вертушка не открутит положенные обороты, иглы не придут в боевое состояние. Я уэе не помню, кажется там при вращении вертушки поднимается защитная юбка вокруг игл и сами иглы взводятся на пружину. Посмотрите описание инерционного ударника. Так что и для контактного удара и для НВ дистанция безопасности по сути одна и та же. Другое дело что НВ не выдаст сигнал, пока торпеда не отработает элементы траектории: Первый поворот на угол омега, дистанция до второго поворота, поворот на угол альфа. Параметры эти вводят в торпеду перед стрельбой с БИУС. Только после этого включается и аппаратура самонаведения и НВ (готов к приему внешнего электромагнитного сигнала).
Чека с УЗУ снимается при установки УЗУ в торпеду. Вертушку прокрутить пальцем можно, но сопротивление все же есть, от ветра она не прокрутится, только от набегающего потока воды.


Если сорваны обе крышки ТА и слетели курковые предохранители, поток воды снимет блокировку бойка и блокировку сигнала от НВ. Удар о грунт приведет к понятному результату.
Для снятия блокировки УЗУ не нужно снимать курковой предохранитель, он влияет только на запуск турбины. Для УЗУ важно отмотать вертушку. В торпедном аппарате вертушка кажется отмотаться не может, так как подняться лепестку вертушки за пределы корпуса торпеды ей мешает продольная наделка в торпедном аппарате. Хотя в этом моменте я могу ошибаться, так как точно не помню.

(Crazy Ivan @ 13.08.2013 - время: 23:07)
Думаю, речь о боевой 65-76А, которая находилась в ТА № 3. Объясняю своими кривыми словами, не обессудьте. На 65-76А устанавливались взрыватели УЗУ непредохранительного типа. Только на те, что в ТА. На стеллаже вторая боевая 65-76А должна быть без УЗУ и запальных стаканов, т.е. безопасна.
А вот УЗУ, совсем другое дело. Там защита направлена именно на блокировку игл, которые бьют в капсули, и если капсули случайно сдетанируют от постороннего удара или деформации, взрыв торпеды произойдет.
И что из этого следует?
Я думаю взрыв первой торпеды Мк-48 ("Курск" на глубине 40 м) намного сильнее мог сотрясти ТА №3, чем плавное опускание на грунт "Курска". А поэтому если в ТА №3 действительно была боевая 65-76А, то она должна была рвануть от первой торпеды.

(curious64 @ 13.08.2013 - время: 13:39)
(Петр В. @ 13.08.2013 - время: 08:51)
«Если они подбивали давление до 0,6 атм., зачем им такое давление в 8 отсеке?».Думаю, захлопка была открыта чтобы между отсеками давление выровнять и ходить в 8-й можно было. А это дополнительный запас воздуха.


С уважением, curious64.
На приведенной Вами схеме 9 отсека 23 человека поместятся только стоя. Если температура и давление в 8 и 9 отсеках было одинаково, то какой смысл им всем сидеть в 9? В 8 наверное дышать было легче.

(curious64 @ 13.08.2013 - время: 13:39)

«Сходится, только размеры 9 отсека по сравнению с 4 намного меньше. Его осмотреть можно за 5 минут. Да и завалов там не было».
После открытия люков норвежцами врывающаяся вода наверняка кидала по отсеку все, что не было закреплено. Поэтому некоторых из-под ящиков доставали. А ширина проходов доходила до 40 см. Не разгуляешься.
С уважением, curious64.
Но мы же говорим о моменте когда "Курск" был в доке. Ну пусть не за 5, а за 20 минут 9 отсек можно осмотреть очень тщательно. И увидеть всех 11 оставшихся.

(curious64 @ 13.08.2013 - время: 13:39)
......... подводники подняли давление в отсеке до допустимых 2 избыточных атмосфер. Но вода все равно поступала, и давление дошло до 3 атмосфер. При таком давлении самостоятельный выход не обеспечивается.


С уважением, curious64.
Объясните пожалуйста почему. Я 0 в водолазном деле.

(curious64 @ 13.08.2013 - время: 13:39)

«О том, что был первый взрыв за 135 сек до второго доказательств нет. Потому версия в 400 метров неправдоподобна».От того, что мы взрывы назовем «событиями», пройденная за 135 секунд дистанция не поменяется.
С уважением, curious64.
Ну хорошо, пусть будет "событие". А где факты, что оно было?

Вот список л\с который не нашли в 9 отсеке в октябре 2000г. :
4. Мичман Ишмурадов Ф.М., 7 отсек.
5. Матрос Налётов И.Е., 7 отсек.
6. Старшина 2 статьи контрактной службы Садовой В.С., 7 отсек.
7. Матрос Сидюхин В.Ю., 7 отсек.
8. Матрос Некрасов А.Н., 7 отсек.
13. Старшина 2 статьи контрактной службы Аникеев Р.В., 8 отсек.
14. Старший мичман Козадёров В.В., 8 отсек.
15. Матрос Борисов Ю.А., 8 отсек.
21. Старшина 2 статьи контрактной службы Леонов Д.А., 9 отсек.
22. Старшина 1 статьи контрактной службы Зубайдулин Р.Р., 7 отсек.
23. Главный корабельный старшина контрактной службы Неустроев А.В., 8 отсек.

Из них как минимум - Аникеев, Козадеров, Неустроев вполне могли быть в 8, т.к. были грубо говоря «годками» и имели свои лежанки в 8.

Норвежский фильм "Курск" https://www.youtube.com/watch?v=5x_tZSxo-dE

Посмотрел фильм и еще раз убедился, что кроме одного норвега, остальные «водолазы» были из спецназа.,

Иностранные водолазы.

№ Ф.И. Гражданство Обязанности
1. Крис Кэрриер Великобритания
2. Андрей Ван Хеерден ЮАР
3. Эрпст Энгелсволл Норвегия
4. Джон Артур Миллер Великобритания 4 тройка
5. Брайн Ло Великобритания
6. Фил Френч Великобритания
7. Ронни Морис Великобритания 5 тройка
8. Андрей Амстронг ЮАР
9. Раймонд Джонсон Великобритания
10. Брайн Уилсон Великобритания 6 тройка
11. Вейл Уэсли Великобритания
12. Донни Дегер США

(Irochka117 @ 13.08.2013 - время: 20:49)
«Не бросит ли торпеду обратно в отсек потоком воды при таких условиях?».
Мог сразу что-то не так вспомнить. Суть идеи – взрыватель в поврежденном ТА получил контакт с набегающим потоком воды.

От alekseyvas (30.08.2006 13:20:18): «С какой скоростью двигается Пл под перископом под управлением бывшего штурмана?
Правильно, 6 узлов.
Действие первое:
Чтобы получить скорость в м/с, узлы надо делить пополам.
6:2=3м/с
Действие второе:
Какое расстояние прошел тепловоз за 135 сек.
135х3= 400 м
Товарищи минеры, что напоминает вам эта цифра?»
От mk (30.08.2006 14:11:39): «Примерно то расстояние, на котором при скорости 6 узлов вертушка какая-то провернётся на нужное число
оборотов».
От V3AY3 (30.08.2006 14:01:34): «Извините, что вмешался, интересна цифра, тем более что она не круглая».
От alekseyvas (30.08.2006 14:11:39): «Вот первый взрыв ее и округлил».
……
От alekseyvas (30.08.2006 15:53:47): «Еще проще - это конструктивные особенности взрывателя. Про это не принято говорить, хотя взрыватель издания 1939 года. Не надо упрощать жизнь вражеским шпионам. Но главное, об этом не принято говорить, чтобы на экспортные наши корабли индусы и другие китайцы не захотели устанавливать американские оружейные комплексы. Тогда зачем такие корабли? В 2000 году нас выкинули бы с оружейного рынка, как щенят. Вот и все простое объяснение тех "сложных" событий и последующей затухающей реверберации».
От Хейердал (30.08.2006 16:35:52): «Приветствую специалиста по взрывателям! Просьба рассказать, как какие-то (неуказанные правда пока Вами) свойства наших "взрывателей" способствовали катастрофе "Курска". И, кстати, где и в каком состоянии находились упоминаемые Вами "взрыватели" во время первого и второго взрывов».
От alekseyvas (30.08.2006 16:45:41): «Сожалею, но я не могу дать более детальные пояснения. Могу лишь добавить, что после первого взрыва, один из взрывателей в поврежденном торпедном аппарате получил контакт с набегающим потоком».
От Oleg 064 (30.08.2006 16:55:35): «Ну что с набегающим потоком...? у УЗУ есть ещё две степени предохранения, насколько я помню...».
От alekseyvas (31.08.2006 06:36:48): «После того, как открутится вертушка и снимется механическая блокировка маятника, эти степени уже не имеют значения. (в этих условиях). Второго удара через 135 секунд (например о дно) не требуется. Эти удары имели место постоянно на протяжении всех 135 секунд, пока лодка толкала впереди себя развороченное первым взрывом железо. Внутри ТА вертушка крутиться не будет, мешает верхняя направляющая. После первого взрыва ее лопасти получили свободу. Скорее всего БЗО вышло за пределы ТА, а точнее того, что от него осталось».
С уважением, curious64.

(Crazy Ivan @ 14.08.2013 - время: 00:07)
«Для снятия блокировки УЗУ не нужно снимать курковой предохранитель, он влияет только на запуск турбины. Для УЗУ важно отмотать вертушку…».
Отвечал по памяти, потому и накосячил. Небольшую выдержку из диалогов на эту тему выложил выше. Версия обосновывает возможною причину взрыва при ударе о дно.
И вспоминаю, Рубиновцы интересовались поднятием со дна именно ТА № 3.
С уважением, curious64.

(Петр В. @ 13.08.2013 - время: 09:11)
«А помните командир "Воронежа" говорил, что соседние с практикой ТА они оставляют пустыми на всякий пожарный?».
Согласно «типа урока математики», который приводил ув. "mina" по размещению боезапаса на «батонах», лишних мест на стеллажах и в ТА не было.
С уважением, curious64.

(curious64 @ 14.08.2013 - время: 20:32)
(Петр В. @ 13.08.2013 - время: 09:11)
«А помните командир "Воронежа" говорил, что соседние с практикой ТА они оставляют пустыми на всякий пожарный?».Согласно «типа урока математики», который приводил ув. "mina" по размещению боезапаса на «батонах», лишних мест на стеллажах и в ТА не было.
С уважением, curious64.
Да "мина" это говорил чисто гипотетически. Откуда ему знать какие торпеды там были и сколько. Вот если бы уважаемый Иван позвонил своим одноклассникам Вонсу и Ко. то тогда можно было бы всю правду узнать. Но видимо не судьба.

Из книги Павлова: В носовой части легкого корпуса значительный объем выделен под гидроакустическую антенну ГАК «Скат-3» МГК-540. Комплекс предназначен для непрерывного освещения подводной обстановки и фиксирования надводных целей и состоит из большого количества устройств и станций: определитель разводий НОР-1, станция миноискания МГ-519 «Арфа», станция- аварийный ответчик на запрос поисково- спасательного судна МГС-30, -

и так МГС-30 - аварийный ответчик на запрос ПОИСКОВО-СПАСАТЕЛЬНОГО СУДНА-

навигационный обнаружитель круговой НОК-1, МГ-512 («Винт»), МГ-518 (эхоле-домер «Север»), МГ-543. Все эти средства позволяют в автоматизированном режиме обнаруживать, пеленговать и сопровождать всевозможные цели (до 30 одновременно) в режимах широко- и узкополосного пеленгования в высокочастотном, звуковом и инфразвуковом диапазонах.

(Петр В. @ 14.08.2013 - время: 10:34)
«Объясните пожалуйста почему. Я 0 в водолазном деле».
1. Если посмотреть на доступные схемы 9-го отсека, видно, что первый настил расположен несколько выше диаметрально плоскости ПЛ. Где-то на 0,5 метра. Известно также, что пожар-вспышка произошел, когда вода поднялась на 0,5 – 0,6 метра над первым настилом. Если посчитать затопленный объем, он получиться около 65%. Во всяком случае, так получилось у меня. Иными словами, перед пожаром объем свободного пространства отсека уменьшился почти на 2/3. Пользуясь известной формулой Р1/V1= Р2/V2 получим, что избыточное давление воздушной подушки в момент пожара не должно было превышать 1,85 атм. Но в «Ходатайстве» Кузнецова есть такие малоприятные фрагменты заключений комиссии судебно-медицинских экспертов, что при обследовании тел погибших подводников не только в крови, но и межклеточном пространстве тканей, были обнаружены пузырьки воздуха. Это свидетельствовало о некотором периоде их жизни при давлении воздуха в 3 и более атмосфер, в результате чего вдыхаемые компоненты воздуха (в основном азот) растворялись в крови и тканях. Какое это давление не сказано, но обычно указывают величину избыточного давления. Имеем разницу в 1,15 атмосфер. Это наводит на мысль, что подводники пытались уменьшить фильтрацию воды, за счет запасов воздуха высокого давления создав в нем дополнительное противодавление более одной избыточной атмосферы.
2. Согласно данным таблицы (https://podlodka.info/education/20-struggle-for-survival/252-ways-to-save-the-device-and-ensure-their.html) самостоятельный выход в спасательном снаряжении возможен только при избыточном давлении в отсеке не более 2 атм. Далее декомпрессионная болезнь неизбежна.


«Да "мина" это говорил чисто гипотетически. Откуда ему знать какие торпеды там были и сколько».
Он это говорил с привязкой к тому боезапасу, который был официально озвучен в «Паспорте безопасности».


«Итак МГС-30 - аварийный ответчик на запрос ПОИСКОВО-СПАСАТЕЛЬНОГО СУДНА».
По-хорошему, поисковыми возможностями должны обладать и боевые корабли. У них скорость повыше. Пока ПСС до места дойдут (если это не у своих берегов) весь ресурс батарей иссякнет.

P.S. Новые воспоминания: «Курск»: версии гибели». Владимир Коржавин, контр-адмирал, заместитель начальника отдела подготовки подводных лодок УБП СФ (2000).
«В пользу нее говорит еще и то, что примерно за десять минут до первого взрыва, как я предполагаю, взрыва торпеды иностранной ПЛ, к югу от местонахождения «Курска» ориентировочно в 70 кабельтовых (около 13 километров) гидроакустическими станциями наших кораблей были зафиксированы посылки гидролокатора (около десяти) на частоте три килогерца. В ВМФ России кораблей с гидролокаторами, работающими на этой частоте, нет». (https://ammokor.ucoz.ru/news/kursk_versii_gibeli/2013-08-13-2788).
Если помните, такую версию я выдвигал – про посылки, зафиксированные на «Чабаненко».
С уважением, curious64.

(curious64 @ 15.08.2013 - время: 18:21)
(Петр В. @ 14.08.2013 - время: 10:34)
«Объясните пожалуйста почему. Я 0 в водолазном деле».1. Если посмотреть на доступные схемы 9-го отсека, видно, что первый настил расположен несколько выше диаметрально плоскости ПЛ. Где-то на 0,5 метра. Известно также, что пожар-вспышка произошел, когда вода поднялась на 0,5 – 0,6 метра над первым настилом.
С уважением, curious64.
Спасибо, понял: "самостоятельный выход в спасательном снаряжении возможен только при избыточном давлении в отсеке не более 2 атм. Далее декомпрессионная болезнь неизбежна."

Вот насчет пожара какая то не стыковка у меня в голове.
1. Есть обгоревшие моряки рядом с установкой РДУ.
2. Но и на подволоке есть сгоревшая напрочь труба, где вроде бы развешивали пластины. На форуме (каком не помню) этот вопрос обсуждали и комментарий давал Покровский.

Как совместить эти два пожара?

(curious64 @ 15.08.2013 - время: 18:21)

P.S. Новые воспоминания: «Курск»: версии гибели». Владимир Коржавин, контр-адмирал, заместитель начальника отдела подготовки подводных лодок УБП СФ (2000).
«В пользу нее говорит еще и то, что примерно за десять минут до первого взрыва, как я предполагаю, взрыва торпеды иностранной ПЛ, к югу от местонахождения «Курска» ориентировочно в 70 кабельтовых (около 13 километров) гидроакустическими станциями наших кораблей были зафиксированы посылки гидролокатора (около десяти) на частоте три килогерца. В ВМФ России кораблей с гидролокаторами, работающими на этой частоте, нет». (https://ammokor.ucoz.ru/news/kursk_versii_gibeli/2013-08-13-2788).
Если помните, такую версию я выдвигал – про посылки, зафиксированные на «Чабаненко».
С уважением, curious64.
Огромное спасибо за статью! Коржавин хотя и не говорит всего (например, что они слышали столкновение), но выдает супер информацию.
1. Посылка(и) бала за 10 минут до первого (именно) взрыва! Как и сообщал Рязанцев.
2. "к югу от местонахождения «Курска» ориентировочно в 70 кабельтовых (около 13 километров)" - в 11 километрах в этом направлении проходит склон банки, там глубина резко увеличивается до 190 метров. Т.е. "Мемфис", если это он "подсвечивал", всплыл из укрытия.
НО! Если это работал тракт измерения дистанции, то мы знаем он узконапрвленный. Как в таком случае сигнал мог обнаружить ПВ а тем более"Чабаненко"?