Кто нынче совесть нации?

По поводу Сахарова, я могу уважать его как великого физика-ученого, но это не делает его автоматически порядочным человеком и адекватным политиком. Гитлер тоже был творческим человеком, а Берия отличным организатором, но как политики они мне крайне неприятны.
Позиция, что "человек пошел против системы, поэтому он сесть нации" имхо ущербна т.к. не учитывает последствия этих действий, т.к. система сложившаяся в ходе "криминально-либеральной революции" стала для России намного хуже чем предшествующая коммунистическая

(Rosinka @ 27.12.2009 - время: 18:11) но кто принёс Ходорковского в жертву?
Ну не сам же он в тюрьму сел.Помогли ,таки свои товариши по бизнесу.Тем более случай представился.Уж больно высоко взлетел.А Власть поспособствовала.Да и показательная казнь не помешает приструнить выскочек.В Президенты вишь захотел.Чиновничья власть первична,а бабки вторичны.Вот и сидит теперь сиделец,потому как сила не в деньгах,а в Правде!

Rosinka,

правосудие построено на справедливости, а в данной ситуации её нет а значит и нет правосудия
Если вам кажется, что в деле Ходорковского нет справедливости, это не означает, что ее там нет. За какую такую политику он пострадал? Он, что, как декабрист вышел на Сенатскую площадь и заявил: "А вы свинья, Николай Павлович"? Что-то я не слышала от него ничего подобного "Земля- крестьянам, фабрики-рабочим, власть- Советам".

не путайте страну и нацию и второе какую нацию вы имели в виду? и третье, а кто вообще что то делает у нас для неё ?
Какую нацию?? Дайте подумать. Наверное, грузинскую. Или американскую. А может, жителей Северного Калимантана. Ваш вопрос поверг меня в крайнее недоумение. Разумеется, я имею в виду Россию, русских, те самые 149 млн. человек или сколько нас там еще осталось. Или вы намекаете, что Ходорковский как еврей много сделал для еврейской нации? Давайте-ка вернемся к сабжу.

но кто принёс Ходорковского в жертву?
Вы такие вопросы задаете, что "неудобно отвечать. Даже." (с) Я ниже Бруно ответила, но повторю: "могу высказать частное мнение, не как юрист, а как гражданин этой страны- "Вор у вора дубинку украл"."

с тех пор как государство наше стало недодавать то что должно было и воровство стало обычным явлением, при советах даже слово придумали "несун" так как воровали все и всё
То есть вы воровство одобряете? Вопросов больше не имею.


Бруно,

1. В 2002 году дело по "Апатиту" было закрыто мировым соглашением, утвержденным Московским арбитражным судом. Раз и навсегда. Если оно чуть позже каким-то чудом снова всплывает и становится одним из основных в "деле ЮКОСа", то как это назвать? Экономикой? Политикой? Законностью?
Бруно, именно как юрист, НЕ принимавший участия в исследовании доказательств по делу, я вам ничего комментировать не буду. Согласна, что об Эстонии вы все знаете лучше всех "по определению", но ради Бога, не пытайтесь меня убедить в том, что все знаете лучше всех и про российские суды. Продажность российских судов не подвергается сомнению, по-моему, никем. Но это системное явление, порожденное либеральной политикой вседозволенности и невмешательства в коррупционные процессы, при чем здесь "Апатит"? И какое отношение вопрос имеет к теме "совесть нации"? Вы хотите сказать, что она находится в руководстве "Апатита"? Позволю себе с вами не согласиться.

2. Вы легко бросаетесь обвинениями в адрес Ходорковского, но именно после его дела Басманный суд во всем мире стал именем нарицательным в смысле беззакония и судилища по указке власти. Вы в курсе, что дела против ЮКОСа начинают сыпаться в Страсбурге и Президиум Верховного суда России признал незаконными и отменил два ареста бывшего главы МФО МЕНАТЕП Платона Лебедева, избранных ему в 2003-2004 годах на стадии расследования его первого уголовного дела? Как это, по-вашему, характеризует дело против руководства ЮКОСа?
Я живу в России, а не в "Юкосе", это первое. Интересы России для меня важнее интересов "Юкоса", это второе. Ну, а третье- если к руководству компании применены карательные меры, Россия на этом не кончается, если, конечно, вы не Гарри Каспаров, Михаил Касьянов, Борис Немцов, Валерия Новодворская etc. Опять-таки, что вы хотите, чтобы я прокомментировала? Я не знакома с материалами дела. А вы? Ни один профессиональный юрист вам ничего не скажет о деле, с которым он знаком исключительно по публикациям СМИ. В крайнем случае, могу высказать частное мнение, не как юрист, а как гражданин этой страны- "Вор у вора дубинку украл".
P.S. И снова "Юкос"! Других проблем в стране нет. Феноменально далеки вы от народа, дорогие либералы.

(Laura McGrough @ 04.01.2010 - время: 23:30) Бруно,

1. В 2002 году дело по "Апатиту" было закрыто мировым соглашением, утвержденным Московским арбитражным судом. Раз и навсегда. Если оно чуть позже каким-то чудом снова всплывает и становится одним из основных в "деле ЮКОСа", то как это назвать? Экономикой? Политикой? Законностью?
Бруно, именно как юрист, НЕ принимавший участия в исследовании доказательств по делу, я вам ничего комментировать не буду. Согласна, что об Эстонии вы все знаете лучше всех "по определению", но ради Бога, не пытайтесь меня убедить в том, что все знаете лучше всех и про российские суды. Продажность российских судов не подвергается сомнению, по-моему, никем. Но это системное явление, порожденное либеральной политикой вседозволенности и невмешательства в коррупционные процессы, при чем здесь "Апатит"? И какое отношение вопрос имеет к теме "совесть нации"? Вы хотите сказать, что она находится в руководстве "Апатита"? Позволю себе с вами не согласиться.

2. Вы легко бросаетесь обвинениями в адрес Ходорковского, но именно после его дела Басманный суд во всем мире стал именем нарицательным в смысле беззакония и судилища по указке власти. Вы в курсе, что дела против ЮКОСа начинают сыпаться в Страсбурге и Президиум Верховного суда России признал незаконными и отменил два ареста бывшего главы МФО МЕНАТЕП Платона Лебедева, избранных ему в 2003-2004 годах на стадии расследования его первого уголовного дела? Как это, по-вашему, характеризует дело против руководства ЮКОСа?
Я живу в России, а не в "Юкосе", это первое. Интересы России для меня важнее интересов "Юкоса", это второе. Ну, а третье- если к руководству компании применены карательные меры, Россия на этом не кончается, если, конечно, вы не Гарри Каспаров, Михаил Касьянов, Борис Немцов, Валерия Новодворская etc. Опять-таки, что вы хотите, чтобы я прокомментировала? Я не знакома с материалами дела. А вы? Ни один профессиональный юрист вам ничего не скажет о деле, с которым он знаком исключительно по публикациям СМИ. В крайнем случае, могу высказать частное мнение, не как юрист, а как гражданин этой страны- "Вор у вора дубинку украл".
P.S. И снова "Юкос"! Других проблем в стране нет. Феноменально далеки вы от народа, дорогие либералы.
Лаура, я и не пытаюсь вам доказывать, что знаю все о России лучше вас, хотя, согласитесь, по вполне понятным причинам, моя информированность о России на порядок лучше вашей - об Эстонии. Причем я вовсе не имею ничего против аргументированного спора и об Эстонии. Но спорить с вашими голословными мифами, сплошь из агитпроповских советских лозунгов, изрекаемых в ответ на мои конкретные факты и цифры - по меньшей мере, странно. Но дело не в этом. Вы сами признаете, что с делом Ходоркоского не знакомы, признаете, что российский современный суд, мягко говоря, не безгрешен, но убежденно заявляете, что Ходорковский - вор. На каком основании? Это особенно странно для юриста, который первое, что должен усвоить для себя - это презумпцию невиновности.

Либеральную политику вы приплели совершенно ни к селу, поскольку авторитарная путинская Россия не имеет ни малейшего отношения к либерализму, и состояние российских судов, жестко зависимых от воли властей предержащих, говорит об этом яснее ясного. Я бы рекомендовал вам для начала определить для себя, что такое либерализм вообще. Похоже, вы не имеете об этом ни малейшего понятия. Не может быть либеральной страна, которая стабильно плетется в хвосте всех рейтингов экономических и политических свобод.

Я не считаю Ходорковского совестью нации, но мы и не это обсуждаем. Я отреагировал на ваши конкретные голословные и весьма сомнительные заявления в адрес данного человека. Вот и все.

И последнее. Проблема ЮКОСа - это лакмусовая бумажка состояния права в России. Отвратительного. И если вы, как юрист, не понимаете сути проблемы, как опасна она для общества, только лишь потому, что вы получаете удовольствие от того, что власть вершит хоть и беззаконие, но очень симпатичное вам, поскольку мочат ненавистных вам капиталистов, мне искренне страшно за состояние юриспруденции России, где новое поколение юристов мыслит подобным образом и уже готово к тому, чтобы попирать законность во имя своих идей.

Впрочем, это неудивительно, если вспомнить, что этим постоянно занимались ваши кумиры - большевики...

Извините, если я вас не так понял, но из ваших слов в моем сознании выстраивается именно такая картина.

(Bruno1969 @ 05.01.2010 - время: 00:53) Вы сами признаете, что с делом Ходоркоского не знакомы, признаете, что российский современный суд, мягко говоря, не безгрешен, но убежденно заявляете, что Ходорковский - вор. На каком основании? Это особенно странно для юриста, который первое, что должен усвоить для себя - это презумпцию невиновности.
Эх, Bruno... От того, что вору при задержании забыли зачитать его права, после чего в итоге пришлось его отпустить, вор не перестанет быть вором... Презумпция невиновности - неколебимый столп правосудия (в идеале, по крайней мере), однако помимо судов судить имеет право и народ, общество. Судить, но не наказывать... Мне очевидно, что вина Ходорковского не доказана, и он отбывает наказание неправосудно. Но при этом точно так же мне очевидно, что Ходорковский за свою бизнес-жизнь напреступничал достаточно для своего приговора... Есть такая штука, которую я называю "логика ситуации". Так вот - когда Ходорковский становился Ходорковским, в России фактически не существовало иных методов ведения бизнеса, кроме как криминальных. Особенно если речь идет о таком крупном бизнесе. То есть ситуация много хуже, чем Вы ее себе представляете. Что типа есть, с одной стороны, кровавый путинский режим, басманное правосудие etc, и есть, с другой стороны, мученик и узник совести Ходорковский... Хотелось бы мне, чтоб все было именно так просто. Но - увы. Я вообще не уверен, что так бывает... Либеральную политику вы приплели совершенно ни к селу, поскольку авторитарная путинская Россия не имеет ни малейшего отношения к либерализму, и состояние российских судов, жестко зависимых от воли властей предержащих, говорит об этом яснее ясного. Опять в России всё намного хуже, чем Вы себе это представляете. Я как человек, по роду своей деятельности регулярно вращающийся в судебной системе, заявляю Вам, что суды вовсе и не зависимы от воли властей - по крайней мере в той степени, в которой Вы об этом пишете. Я со всей ответственностью заявляю, что в деле Ходорковского нет ничего особенного с точки зрения уголовной судебной практики! Я не раз и не два защищал людей, вина которых была доказана стороной обвинения много хуже, чем это было в случае с Ходорковским, и при этом подсудимые получали сроки и садились куда как на дольше, чем получили подсудимые по делу Юкоса. Причем подозревать вмешательство властей в правосудие по поводу этих моих подзащитных у меня нет ни малейших оснований! То есть не думайте, что если устранить влияние власти на судей в РФ, то от этого всё радикально изменится... Я бы вообще распустил абсолютно весь судейский корпус в России и попробовал набрать новый. Хотя это тоже не метод...

Бруно, не взыщите, но Плепорций фактически ответил на Ваши вопросы, мне нечего добавить. Присоединяюсь к его аргументам.

(Плепорций @ 05.01.2010 - время: 12:46) Эх, Bruno... От того, что вору при задержании забыли зачитать его права, после чего в итоге пришлось его отпустить, вор не перестанет быть вором...
Вы уверены, что это случай Ходорковского?

Презумпция невиновности - неколебимый столп правосудия (в идеале, по крайней мере), однако помимо судов судить имеет право и народ, общество. Судить, но не наказывать...

Плепорций, вы-то, пожили, вроде, на этом свете. Наверняка, если вы человек хоть чуточку успешнее среднего, вас так засудили народные "доброжелатели" из вашего окружения, что вы из доходящих до вас слухов узнаете о себе и своей жизни столько поразительного...

Мне очевидно, что вина Ходорковского не доказана, и он отбывает наказание неправосудно. Но при этом точно так же мне очевидно, что Ходорковский за свою бизнес-жизнь напреступничал достаточно для своего приговора... Есть такая штука, которую я называю "логика ситуации". Так вот - когда Ходорковский становился Ходорковским, в России фактически не существовало иных методов ведения бизнеса, кроме как криминальных. Особенно если речь идет о таком крупном бизнесе.

Я это прекрасно знаю. Как и то, что не вина Ходорковского в этом. Но выборочное правосудие - это еще хуже, чем плохое. Власть должна была или весь бизнес трясти по полной, или, что правильнее всего, привести в порядок законодательство и объявить полную амнистию на деятельность до него.

Более того, вам не приходило в голову, чего это именно Ходорковского засадили? Политические амбиции Х., личная неприязнь Путина - все это лишь дополнения, имхо. Главная причина - Ходорковский понял, что его личное дальнейшее процветание и страны в целом непосредственно зависят от внедрения в России принципов прозрачного бизнеса. Насквозь коррумпированной власти, привыкшей держать за яйца свой бизнес, вынужденный торчать в серой полулегальной зоне, это было совсем ни к чему. И делом Ходорковского кремлевские приструнили всех, кто надеялся на перемены. К чему это привело? В итоге из страны начинают уходить и иностранцы, к которым еще недавно было сносное отношение. Руководство IKEA, сматывая свои российские удочки, прямо назвало тотальную коррупцию властей всех уровней одной из ключевых причин своего решения. Уже и бездонный рынок не магнитит!

То есть ситуация много хуже, чем Вы ее себе представляете. Что типа есть, с одной стороны, кровавый путинский режим, басманное правосудие etc, и есть, с другой стороны, мученик и узник совести Ходорковский... Хотелось бы мне, чтоб все было именно так просто. Но - увы. Я вообще не уверен, что так бывает..

Нет, мое представление не имеет ничего общего с тем, что вы мне приписали. Ходорковский очень жесткий человек, который сумел выстоять и даже подняться в 1990-х, руководствуясь принципом "С волками жить - по волчьи выть". Но он эволюционировал. А вот его оппоненты - ни фига!

Либеральную политику вы приплели совершенно ни к селу, поскольку авторитарная путинская Россия не имеет ни малейшего отношения к либерализму, и состояние российских судов, жестко зависимых от воли властей предержащих, говорит об этом яснее ясного. Опять в России всё намного хуже, чем Вы себе это представляете. Я как человек, по роду своей деятельности регулярно вращающийся в судебной системе, заявляю Вам, что суды вовсе и не зависимы от воли властей - по крайней мере в той степени, в которой Вы об этом пишете. Я со всей ответственностью заявляю, что в деле Ходорковского нет ничего особенного с точки зрения уголовной судебной практики! Я не раз и не два защищал людей, вина которых была доказана стороной обвинения много хуже, чем это было в случае с Ходорковским, и при этом подсудимые получали сроки и садились куда как на дольше, чем получили подсудимые по делу Юкоса. Причем подозревать вмешательство властей в правосудие по поводу этих моих подзащитных у меня нет ни малейших оснований! То есть не думайте, что если устранить влияние власти на судей в РФ, то от этого всё радикально изменится... Я бы вообще распустил абсолютно весь судейский корпус в России и попробовал набрать новый. Хотя это тоже не метод...

Все, что вы описываете - никак не отменяет тотальной зависимости российских судов от властей всех уровней. Это вовсе не означает, что за каждым несправедливым приговором - власть. Власть появляется за спиной судьи там, где ей нужно.

Проблема России, как мне видится, в следующем. В конце 19 - начале 20 века в США ситуация во многом смахивала на российскую 1990-х. Всем заправляли могущественные магнаты, власти, особенно федеральные, были очень слабы. Президент был настолько малозначимой фигурой, что не на все тусовки самых крутых магнатов его приглашали. Полиция и пресса были поражены коррупцией. Был велик соблазн хотя бы на время отказаться от некоторых демократических принципов, установить жесткую власть, закрыть глаза на некоторые законы во имя торжества справедливости. В общем, пойти по российскому пути. Но американцы решили иначе. Они не могли и мысли допустить хоть о каком-то посягательстве на права личности. В обществе в ту пору возникла группа из неподкупных журналистов, полицейских, судей, политиков, которых прозвали "Разгребателями грязи", которые ни за какие деньги не продавались и раскапывали все преступления магнатов и политиков, предавали их широкой огласке, доводили до суда и добивались ЗАКОННОГО наказания коррупционеров и преступников. Благодаря этому Америка сегодня такая, какая есть. У России есть еще шанс встать на аналогичный путь. Только, боюсь, в народе ему должной поддержки нет. Россияне в своей подавляющей массе не относятся к личной свободе с таким трепетом, как американцы, и легко отказываются от нее в обмен на безопасность и порядок. Мнимые, как показывает жизнь, но отказываться от иллюзий они упорно не желают.

Laura McGrough Если вам кажется, что в деле Ходорковского нет справедливости, это не означает, что ее там нет мне ничего не кажется
. Разумеется, я имею в виду Россию, русских, те самые 149 млн. человек или сколько нас там еще осталось. ну и кто для них что то сделал? никто? а почему Ходорковский у вас стал крайним?
То есть вы воровство одобряете? Вопросов больше не имею. а у меня к формалистам нет вопросов

Мне кажется, что у многих возникнет проблема в понимании "совесть нации", так как произойдёт путаница с понятием "лидер нации".

Хороший вопрос. Кто у нас нынче лидер нации? Двухголовый президент?

Первая мысль была о Жванецком.Но отметил Ходорковского.Получается образ собирательный.Наша совесть смеется за решеткой.Без юмора и на свободе - при нынешнем режиме совесть жить не может.

RE: Ушли люди, бывшие совестью России-Сахаров, Лихачев, Солженицын. Кто их заменил? По кому сверять свои и чужие поступки? Или в России больше нет людей, которые могут служить нам моральными ориентирами? Неужели совесть и политика -вещи абсолютно не соприкасающиеся?

Ну не сказал, что Солженицын - совесть нации. Сейчас есть до сих пор такие люди - Марика Тамаш - например (которую почти никто не знает) - вот это нормальный моральный ориентир.
Притиндует на роль Совести россии Жиреновский - вроди-бы здравый человек, а нигилист.
В принципе администрацию Путина - Медведева я уважаю - но насколько они внутренне моральны, я не знаю.

Герои, совесть нации, у россии есть - это честные бизнесмены, честные рабочие, которые делают дело, а не болтают в пустую...

По моему скромному мнению в России совестью нации на все времена и для всего населения может быть полузабытый Николай Островский (автор романа "Как закалялась сталь"). Ну ещё пожалуй Лихачёв.

(Bruno1969 @ 06.01.2010 - время: 08:28) Вы уверены, что это случай Ходорковского?
Я ведь не про это писал... Я думаю, что Вы поняли, про что. Плепорций, вы-то, пожили, вроде, на этом свете. Наверняка, если вы человек хоть чуточку успешнее среднего, вас так засудили народные "доброжелатели" из вашего окружения, что вы из доходящих до вас слухов узнаете о себе и своей жизни столько поразительного...  Вспомните историю США. Все знают, кто глава мафии, где он живет, чем он занимается, кто на него работает. Вы полагаете, что общественное мнение в подобном случае ничего не стоит? Только не говорите мне, что это не "случай Ходорковского"! Замечу, что я вовсе не собираюсь абсолютизировать общественное мнение, однако я не собираюсь и закрывать на него глаза. Особенно если оно согласуется с моим собственным анализом, произведенным на базе оценки "логики ситуации". Я это прекрасно знаю. Как и то, что не вина Ходорковского в этом. Но выборочное правосудие - это еще хуже, чем плохое. Власть должна была или весь бизнес трясти по полной, или, что правильнее всего, привести в порядок законодательство и объявить полную амнистию на деятельность до него. Залез к Вам в карман в трамвае воришка, Вы поймали его за руку и отвели куда следует. А он потом на суде заявит: "Несправедливость! Выборочное правосудие! Меня - в тюрьму, а Абрамович - воруй дальше?" Замечу также, что "трясти по полной" означает для России катастрофу, возможно гибель ее как государства. Более того, вам не приходило в голову, чего это именно Ходорковского засадили? Политические амбиции Х., личная неприязнь Путина - все это лишь дополнения, имхо. Главная причина - Ходорковский понял, что его личное дальнейшее процветание и страны в целом непосредственно зависят от внедрения в России принципов прозрачного бизнеса. Насквозь коррумпированной власти, привыкшей держать за яйца свой бизнес, вынужденный торчать в серой полулегальной зоне, это было совсем ни к чему. И делом Ходорковского кремлевские приструнили всех, кто надеялся на перемены. К чему это привело? В итоге из страны начинают уходить и иностранцы, к которым еще недавно было сносное отношение. Руководство IKEA, сматывая свои российские удочки, прямо назвало тотальную коррупцию властей всех уровней одной из ключевых причин своего решения. Уже и бездонный рынок не магнитит! Мне приходит в голову, что Вы несколько идеализируете и упрощаете. Во-первых, власть и есть бизнес, в России они не разделяются. И ренегатов типа Ходорковского наказывают. А Ходорковский именно ренегат, а не борец за светлое будущее в виде "прозрачного" бизнеса - для меня это очевидно! Ходорковскому решил продать свои доли не тому, кому следовало, за что и был наказан, а вопросы "прозрачности" в этом деле - вопрос десятый. К тому же Ходорковский начал формировать свою собственную политическую систему организаций - начиная с очень глубоких уровней, буквально с детей, что напугало власть. Однако я вовсе не уверен, что для России победа М. Х. над В. П. была бы выгодной! Нет, мое представление не имеет ничего общего с тем, что вы мне приписали. Ходорковский очень жесткий человек, который сумел выстоять и даже подняться в 1990-х, руководствуясь принципом "С волками жить - по волчьи выть". Но он эволюционировал. А вот его оппоненты - ни фига!  Я, Bruno, не очень верю в эволюцию отдельно взятого волка. Эволюция - это итог смены многих поколений! Увы... Все, что вы описываете - никак не отменяет тотальной зависимости российских судов от властей всех уровней. Это вовсе не означает, что за каждым несправедливым приговором - власть. Власть появляется за спиной судьи там, где ей нужно. В таком случае поясните мне - в чем заключается эта "тотальная зависимость"? И как конкретно с ней следует бороться? Проблема России, как мне видится, в следующем. В конце 19 - начале 20 века в США ситуация во многом смахивала на российскую 1990-х. Всем заправляли могущественные магнаты, власти, особенно федеральные, были очень слабы. Президент был настолько малозначимой фигурой, что не на все тусовки самых крутых магнатов его приглашали. Полиция и пресса были поражены коррупцией. Был велик соблазн хотя бы на время отказаться от некоторых демократических принципов, установить жесткую власть, закрыть глаза на некоторые законы во имя торжества справедливости. В общем, пойти по российскому пути. Но американцы решили иначе. Вот именно! А россияне так не решили. У россиян иная ментальность, иные стереотипы в голове. Вопрос: при чем здесь Путин? Или Медведев? Или Ходорковский? Они не могли и мысли допустить хоть о каком-то посягательстве на права личности. В обществе в ту пору возникла группа из неподкупных журналистов, полицейских, судей, политиков, которых прозвали "Разгребателями грязи", которые ни за какие деньги не продавались и раскапывали все преступления магнатов и политиков, предавали их широкой огласке, доводили до суда и добивались ЗАКОННОГО наказания коррупционеров и преступников. Благодаря этому Америка сегодня такая, какая есть. Ну да. Буквально каких-то полвека, и всё наладилось... У России есть еще шанс встать на аналогичный путь. Только, боюсь, в народе ему должной поддержки нет. Россияне в своей подавляющей массе не относятся к личной свободе с таким трепетом, как американцы, и легко отказываются от нее в обмен на безопасность и порядок. Мнимые, как показывает жизнь, но отказываться от иллюзий они упорно не желают. Ну то есть мы приходим к выводу, что основная проблема России - не коррумпированная и беззаконная власть, а содержимое голов россиян. Но должна же быть у россиян в головах и совесть! Ну так и кто, по Вашему, является ее выразителем?

(Rumatta @ 08.01.2010 - время: 15:00) RE: Ушли люди, бывшие совестью России-Сахаров, Лихачев, Солженицын. Кто их заменил? По кому сверять свои и чужие поступки? Или в России больше нет людей, которые могут служить нам моральными ориентирами? Неужели совесть и политика -вещи абсолютно не соприкасающиеся?

Ну не сказал, что Солженицын - совесть нации. Сейчас есть до сих пор такие люди - Марика Тамаш - например (которую почти никто не знает) - вот это нормальный моральный ориентир.
Притиндует на роль Совести россии Жиреновский - вроди-бы здравый человек, а нигилист.
В принципе администрацию Путина - Медведева я уважаю - но насколько они внутренне моральны, я не знаю.

Герои, совесть нации, у россии есть - это честные бизнесмены, честные рабочие, которые делают дело, а не болтают в пустую...

По моему скромному мнению в России совестью нации на все времена и для всего населения может быть полузабытый Николай Островский (автор романа "Как закалялась сталь"). Ну ещё пожалуй Лихачёв.
Я Марики Тамаш не знаю, к своему стыду. Думаю, что она на совесть нации в России претендовать не может-ее нация не знает и ориентироваться по ней не может.
Николай Островский, конечно, героическая личность. Но должен ли быть моральным ориентиром современным людям человек, готовый жизнь и здоровье свое и окружающих отдать за построение химеры-комунизма ли, или железнодорожной ветки, которая по большому счету никому не нужна-вспомните сакральное-"смены не будет!" Жизнь Островского и его героя Павки Корчагина оказалась в конце-концов не верным ориентиром,хотя я уважаю мужество и целеустремленность этих подвмжников. Жизнь нельзя построить на подвигах-подвиг одних, как правило, результат рахлебывания халатности и безответственности других. Куда правильнее профессионально и аккуратно делать свое дело, чем затыкать дыры героическими одиночками.
Последователи Павки пытались возводить дома и мосты в два раза быстрее, чем положено по технологии. Бетон не успевал схватываться-как вы думаете, чем это кончалось? Стаханов делал 7 норм-а кто мог провезти 7 вагонеток по одному пути, или успевал крепи ставить? Если бы вокруг стаханова не суетилась толпа помошников-фиг бы он героизм показал-а к каждому толпу не приставиш.

Совесть нации - это её идеология.Вот был социализм и общественно значимые поступки сверялись с кодексом строителя коммунизма.Было до переворота 17 года православие государственной идеологией - так поступки( известно только по литературным источникам)измерялись христианскими нормами.Теперь пора уже ввести снова христианскую мораль как основу поведения большинства наших сограждан.А люди не могут быть совестью нации.Потому что называя кого-либо этим титулом(?) мы создаём кумира для себя.А в заповедях сказано:"Не сотвори себе кумира".Грешно это.Кроме самого индивидуума никто не знает причин его поступков,мотивации его действий.Очень часто причиной даже красивых общественных деяний бывает сиюминутный корыстный интерес или бездумное подчинение обстоятельствам.

(Atlantique @ 07.03.2010 - время: 23:15) Теперь пора уже ввести снова христианскую мораль как основу поведения большинства наших сограждан...
По материалам переписи 2002 года - о национальном составе, о религиозном составе - данные РАН - православных в России ок. 50%.
По оценкам справочника "Религиозные объединения Российской Федерации" в середине 90-х в России 50% населения были неверующие.

А вы знаете более лучшую идеологию?Скажите какая - и все посмеёмся.

(Atlantique @ 08.03.2010 - время: 21:31) А вы знаете более лучшую идеологию?Скажите какая - и все посмеёмся.
Религия и идеология -это не одно и тоже. А насчет христианской морали в качестве основы идеологии... Было уже. Христиане с христианской "идеологией" много веков друг друга весьма успешно резали и грабили с благословения пап и патриархов,
наплевав на "не убий" , "не укради", насиловали не помня "не возжелай жену ближнего", до сих пор молятся на иконы, хотя ясно сказано "не сотвори себе кумира". Я уж не говорю, что они с "неверными " вытворяли.
Недавно был в Чехии-стране с богатейшим религиозным прошлым, массой потрясающих храмов и оказалось, что они самые неверующие в Европе. А почему? Да потому, что религиозные войны с братьями христианами начисто веру в моральный кодекс христианина отшибли. Так что возврат к христианским ценностям-утопия.ИМХО, да и не руководствовалисб ими власть имущие никогда и народ не часто левую щеку подставлял

(Atlantique @ 08.03.2010 - время: 21:31) А вы знаете более лучшую идеологию?Скажите какая - и все посмеёмся.
Вы ничего не путаете? Вы же говорили о внедрении христианской морали.
А теперь - об идеологии. Это одно и тоже?

Не цепляйтесь к словам.Для нашей страны кроме христианства ничего лучше придумать невозможно.