Откуда мы произошли? 2-й ТОМ

(DEY) Что-то не припомню чтоб я эту статью читал :( напомните ссылку.
вот..... https://www.bronnikov.ru/literatura/vid4.2.php .....«ночные» элементы сетчатки чувствительны к ультрафиолетовому свету. Нам, правда, эта способность ни к чему, и хрусталик, словно светофильтр, отсекает ультрафиолет. Но если во время операции хрусталик удаляют и заменяют пластмассовой линзой, больные потом читают всю офтальмологическую таблицу в свете ультрафиолетовой лампы! Обычно люди ничего при этом не видят и думают, что их мистифицируют.....

А про глазные протезы слышали? Когда в мозг вживляются штук 30 электродов и возникает зрение с разрешением 15Х15 пикселей (числа не очень точные но приближенны к реальным, просто лень проверять с каким разрешением это работает) А что происходит у людей перенесших инсульт? Участки мозга (которые прежде не имели отношения к данной функции) берут на себя роль повреждённых центров, мозг реально перестраивает нейронную сеть.
Ну и что это за изображение 15х15 пикселей - маленькое размытое пятно -ОООЧЕНЬ маленькое. А после инсульта если погибло большое количество клеток головного мозга люди невосстанавливаются полностью мозг перестраивается но полностью свои функции не восстанавливает. Хотя мозг и принципы его функционирования плохо ещё изучены много ещё непонятного.

Каждый день их перемещали в прежнюю среду (чтоб с голоду не подохли), как Вам кажется концентрация глюкозы 5мг/см3 и 2,5мг/см3 для бактерии площадь поверхности которой весьма ограниченна это одна и та же среда или разная? Честно говоря даже не знаю ... скажу только что постоянно присутствовать в среде богатой глюкозой не каждой палочке так везёт!!! Многим приходится находится в гораздо худших средах.

Извиняюсь на остальные чуть попозже отвечу....

(Углерод @ 13.01.2010 - время: 21:53)
DEY

Что-то не припомню чтоб я эту статью читал :( напомните ссылку.

https://www.bronnikov.ru/literatura/vid4.2.php

Теперь ясно почему не читал, на Бронникова это не по моим линкам, посмотрим что он там пишет…
(Углерод @ 13.01.2010 - время: 21:53)
Ну и что это за изображение 15х15 пикселей - маленькое размытое пятно -ОООЧЕНЬ маленькое.

Нет пятно большое а вот разрешение низкое и чёрно-белое (в мозг не стоит много проводков втыкать)
https://www.membrana.ru/print.html?1254213000

Как видим, вся эта "гонка биоинженерных вооружений" проходит довольно неспешно. На улучшение найденных решений уходят годы, на проверку их эффективности "в реальном бою" – не меньше. Но миллионам незрячих всё равно, кто именно придёт к финишу первым и получит "призовые" в виде массовых продаж данной техники. Для инвалидов самый ценный приз – возвращённое зрение. Пусть даже с разрешением в несколько десятков пикселей.
Вы способны восхищаться полной Луной на ночном небе, если она вам представится как набор всего из нескольких световых точек, без малейших намёков на детали? Одна из пациенток, проверяющих сейчас сетчатку Argus II, знает истинную цену такой красоты. Луну она не видела 15 лет.

предлагаю прочесть Веды. Мы от пришельцев. правда деградировали

предлагаю прочесть Веды. Мы от пришельцев. правда деградировали Не иначе!

Нет пятно большое а вот разрешение низкое и чёрно-белое (в мозг не стоит много проводков втыкать) Я неправильно выразился ясно что всё займёт всё поле зрения.

Приглядитесь к насекомым их эволюция пошла по этому пути. Да тоже не очень большое разнообразие... если брать количество ног. Все органы просто видоизменены Но что нового - я лично вижу адаптацию организмов для наиболее полного заполнения всей поверхности планеты. Мутация я так понимаю ещё и предполагает появление чего то нового - всё чрезвычайное сразу же выбраковывается. Новые органы или конечности в по меньшей мере мешают существованию организма потому что не обеспечивают никакой функциональности - это я говорю именно о случайных мутациях у отдельных особей - шестой палец и пр. Но есть направленная эволюция на последовательное приобретения какого либо признака. Но опять таки почему новый признак ну например двуполость проявляется у растений, насекомых, животных - почему столь низкое разнообразие и высокая направленность даже в выборе размножения. Миллионы лет, настолько сложный организм - человек и никакого особенного разнообразия в видах органов - всё гомологично. Странно... "случайные" мутации слишком направленны, из кучи мутаций выбирается узко ограниченное ... Так если после 1 идёт 2 потом 3, 4....может это Закон?

Странно я как-то не заметил что они не отклонились от книжных аксиом. Извиняюсь - это я с какой то другой статьёй наверное напутал там действительно этого нет.

Где Дарвин говорит о случайности? Если Вы гуляя по берегу моря станните собирать в правый карман зелёные камни, а в левый карман белые то случайно ли что у Вас в кармане камни строго определённого цвета? Ответ НЕТ! Дарвин выделил силу (механизм) отбирающую строго определённые камни из случайного набора всевозможных!
Согласно Дарвину, из бесчисленного количества случайных вариаций отбор выбирает одну, случайно оказавшуюся наиболее приспособленной. Так что он говорит именно о случайности.

(Lokkived @ 14.01.2010 - время: 16:56)
предлагаю прочесть Веды. Мы от пришельцев. правда деградировали
Предлагаю поближе познакомиться с теорией панспермии, она тоже утверждает что от пришельцев, но в отличии от Вед утверждает что развились.

(Углерод @ 14.01.2010 - время: 19:51) Согласно Дарвину, из бесчисленного количества случайных вариаций отбор выбирает одну, случайно оказавшуюся наиболее приспособленной. Так что он говорит именно о случайности.
ну, случайность вообще к чему угодно можно приплести...

(Углерод @ 14.01.2010 - время: 19:51)
из кучи мутаций выбирается узко ограниченное ... Так если после 1 идёт 2 потом 3, 4....может это Закон?
Однозначно закон и понятая человеками часть этого закона мне известна под названием Эволюционная Теория.
Это как в темноте Вы идёте на огонёк, шаги будут 1,2,3… а вот направление будет на огонёк. Вы это жизнь, шаги эволюция а огонёк среда – всё закономерно.
(Углерод @ 14.01.2010 - время: 19:51)
Согласно Дарвину, из бесчисленного количества случайных вариаций отбор выбирает одну, случайно оказавшуюся наиболее приспособленной.
Признак не может быть случайно приспособленным к конкретным условиям! Плавники на суше не нужны, на суше нужны подпорки. Не выкидывать же плавники с мышцами и костями в утиль и изобретать ноги? Легче переделать плавники в ноги!

(rach123)ну, случайность вообще к чему угодно можно приплести... Я лично считаю что Дарвин ошибался говоря так.

(DEY) Однозначно закон и понятая человеками часть этого закона мне известна под названием Эволюционная Теория. Современная эволюционная теория всюду говорит о случайности и везде видит одну случайность - поэтому учёные проведя опыты с кишечной палочкой и удивились резкому увеличению полезных мутаций. Миллер именно и доказывал случайность зарождения жизни ставя свои опыты ... и шуму было вокруг этого эксперимента хотя он по моему ничего не доказал.
И ещё ещё раз спрошу... Посмотрите ещё раз график приспособляемости - резкий рост кривой - и возможно он был гораздо более резким т.е бактерии приспособились за десяток поколений если не за еденицы!!! Вы до сих пор верите в случайные мутации?

Признак не может быть случайно приспособленным к конкретным условиям! А появление признака? Появление признака это случайность? ОН обязан был появиться! поскольку среда не уничтожила организм сразу и он стал меняться УЖЕ В ПЕРВОМ ПОКОЛЕНИИ!


Плавники на суше не нужны, на суше нужны подпорки. Не выкидывать же плавники с мышцами и костями в утиль и изобретать ноги? Легче переделать плавники в ноги! Тогда почему ноги появляются сразу у большинства вышедших на поверхность существ, почему крылья появились у кучи насекомых и у многих животных? И ещё один вопрос - почему животный мир не стал заселять более высокие слои атмосферы - хотя приспособляемость жизни очень высока, даже в жерлах вулкана есть живые организмы и по всей глубине океана.

(Углерод @ 15.01.2010 - время: 18:34)
Миллер именно и доказывал случайность зарождения жизни ставя свои опыты
Миллер доказал возможность абиогенного (без участия живых организмов) синтеза аминокислот первичной атмосферой.
(Углерод @ 15.01.2010 - время: 18:34)
и шуму было вокруг этого эксперимента
Это уже идеология а не наука.
(Углерод @ 15.01.2010 - время: 18:34)
Вы до сих пор верите в случайные мутации?
Разумеется! Чтоб поверить в не случайность мутогенеза мне нужен механизм направленной мутации, можете его описать?
(Углерод @ 15.01.2010 - время: 18:34)
А появление признака? Появление признака это случайность?
Во втором поколении? Если да то тут нет места случайности.
(Углерод @ 15.01.2010 - время: 18:34)
ОН обязан был появиться!
Не верная формулировка. Он имел возможность появиться.
(Углерод @ 15.01.2010 - время: 18:34)
Тогда почему ноги появляются сразу у большинства вышедших на поверхность существ
По земле могут передвигаться только ноги и колёса, ИМХО колёса создать труднее
(Углерод @ 15.01.2010 - время: 18:34)
И ещё один вопрос - почему животный мир не стал заселять более высокие слои атмосферы
Есть предел выше которого плотность воздуха настолько низка что кислорода банально не хватает для поддержания всё возрастающей скорости полёта (чем разрежённее атмосфера тем быстрее надо лететь чтоб не упасть). И какой предел для жизни видите Вы? Живые споры бактерий обнаруживаются в стратосфере, куда выше?
(Углерод @ 15.01.2010 - время: 18:34)
хотя приспособляемость жизни очень высока, даже в жерлах вулкана есть живые организмы и по всей глубине океана.
И даже на глубине в 3км под океанским дном :)

Разумеется! Чтоб поверить в не случайность мутогенеза мне нужен механизм направленной мутации, можете его описать?
https://www.clumba.su/o-napravlennoy-mutatsii/ пока не копал глубоко.

По земле могут передвигаться только ноги и колёса, ИМХО колёса создать труднее Перекати поле, Многие травы воспроизводятся при помощи семян. Семена распространяются многими путя­ми. Некоторые семена трав покрыты длинными волосками, и их разносит ветер. Некоторые ка­тятся по земле  А если серьёзнее то ... Но почему бы животным для передвижения не использовать колеса или винты, сделанные из биологических материалов, не требующих для себя постоянного притока питательных веществ, таких, как кость, например? Но сможет ли волк быстрее передвигаться по лесу на роликовых коньках? Очевидно, что нет. Все преимущества передвижения на колесах сразу же исчезают, когда мы сворачиваем с асфальта на бездорожье. Происходит это из-за того, что 1) трение качения начинает увеличиваться (например, для песка оно в 10 раз больше, чем для бетона) и 2) встречающиеся выступы накладывают ограничения на минимальный размер колеса, так как максимальная высота преодолимого препятствия не должна превышать половину радиуса колеса. Поэтому становится понятным, почему у животных нет колес. Они им просто не нужны.

Есть предел выше которого плотность воздуха настолько низка что кислорода банально не хватает для поддержания всё возрастающей скорости полёта (чем разрежённее атмосфера тем быстрее надо лететь чтоб не упасть). И какой предел для жизни видите Вы? Живые споры бактерий обнаруживаются в стратосфере, куда выше? Есть в природе анаэробы.

(Углерод @ 15.01.2010 - время: 23:05)
пока не копал глубоко
Очень порадовало окончание статьи

Как замечает профессор Рочестерского Университета, какова бы ни была окончательная разгадка этой удивительной головоломки

Просто меня насторожило что этот профессор безымянный вот и процитировал только эту часть его высказывания.
Добавлю что бактерии способны прожить в замкнутом пространстве на энергии тела одной водоросли не одну сотню поколений, так что им наверняка было чего пожевать до появления нужной мутации. То есть я сомневаюсь в «чистоте эксперимента».

Найдены живые микробы в 30-тысячелетних кристаллах соли

Биологи оценили возраст выделенной жидкости в 22-34 тысячи лет, а это означает, что и найденным археям было примерно столько же. "Но как прокариоты столь долго продержались в полной изоляции от внешнего мира?" — вопрошают учёные в заголовке своей статьи в журнале Geology.
Американские биологи полагают, что всё дело в клетках древних мёртвых водорослей рода Dunaliella, обнаруженных в тех же крошечных полостях. Они содержат много глицерина. После смерти клеток соединение, вероятно, проникало вовне, им и питались стойкие археи.
Шуберт подсчитал, что одна клетка водоросли хранит запас, который микроорганизмы могут растянуть аж на 12 миллионов лет! "Включения содержали десятки мёртвых клеток, поэтому можно считать, что археи были обеспечены практически неиссякаемым запасом пищи", — добавляет Брайан.
(Углерод @ 15.01.2010 - время: 23:05)
Есть в природе анаэробы.
Которые не принадлежат к бактериям? К тому же аэробный метаболизм (обмен веществ) самый эффективный из ныне известных, анаэробы даже крыльями не обзавелись

Просто меня насторожило что этот профессор безымянный вот и процитировал только эту часть его высказывания. Добавлю что бактерии способны прожить в замкнутом пространстве на энергии тела одной водоросли не одну сотню поколений, так что им наверняка было чего пожевать до появления нужной мутации. То есть я сомневаюсь в «чистоте эксперимента».
Там вроде сказано, что опыты проводил " в 1988 году профессор Гарвардской Высшей Школы Здравоохранения Джон Кернс и его сотрудники".
А причём тут возможность долго жить в замкнутом пространстве на минимальном питании? Ведь это обнаружили биологи Гавайского университета почему недоверие к Гарварду? Не понял взаимосвязи.

Которые не принадлежат к бактериям? К тому же аэробный метаболизм (обмен веществ) самый эффективный из ныне известных, анаэробы даже крыльями не обзавелись 00064.gif Тем не менее мутаций в этом направлении не прошли. Планете Земля не нужен космос, а космосу нужен только человек.

(Углерод @ 16.01.2010 - время: 17:57)
Там вроде сказано, что опыты проводил " в 1988 году профессор Гарвардской Высшей Школы Здравоохранения Джон Кернс и его сотрудники".
Да но я то цитировал слова безымянного профессора Рочестерского Университета (в конце статьи).
(Углерод @ 16.01.2010 - время: 17:57)
А причём тут возможность долго жить в замкнутом пространстве на минимальном питании?
С учётом что бактерии делятся раз в ≈20 мин. И сказанного они преспокойно могли дождаться нужной мутации на «своих запасах».
(Углерод @ 16.01.2010 - время: 17:57)
Ведь это обнаружили биологи Гавайского университета почему недоверие к Гарварду?
Не возведи кумира! Любые данные имеют научную ценность только если они повторяемы, от банальной ошибки не застрахован никто. Есть данные что альфа (константа на которой «держится» наш мир) со временем менялась. Зафиксирован факт который можно интерпретировать как изменение этой константы во времени (других разумных объяснений пока нет), факт зафиксирован и отложен в долгий ящик ибо против него сотня других фактов говорящих что альфа действительно КОНСТАНТА! Так сказать ждём дальнейшего накопления фактов прежде чем что-то менять в теории. У нас есть теория объясняющая 100 фактов, теория для 100+1 не придумана, но ставить крест на теории объясняющей сотню ради теории для одного факта игнорирующего сотню нецелесообразно.
Так что был проведён опыт 20 лет назад и всё… выводы не однозначны, повторять опыт не пробовали?
(Углерод @ 16.01.2010 - время: 17:57)
Тем не менее мутаций в этом направлении не прошли. Планете Земля не нужен космос, а космосу нужен только человек.
С трудом верится что биологический объект способен без «посторонней помощи» разогнаться до первой космической :))))

(DEY)С трудом верится что биологический объект способен без «посторонней помощи» разогнаться до первой космической :)))) Такие же вопросы были наверное у первых земноводных когда они смотрели на место раздела двух сред воды и чего то там ещё что было тогда на Земле.

Как замечает профессор Рочестерского Университета, какова бы ни была окончательная разгадка этой удивительной головоломки Наверное очёнь трудно отойти от стереотипа.

С учётом что бактерии делятся раз в ≈20 мин. И сказанного они преспокойно могли дождаться нужной мутации на «своих запасах». Чтож они за столько лет не мутировали во что-то более серьёзное?

Не возведи кумира! Любые данные имеют научную ценность только если они повторяемы, от банальной ошибки не застрахован никто. Есть данные что альфа (константа на которой «держится» наш мир) со временем менялась. Зафиксирован факт который можно интерпретировать как изменение этой константы во времени (других разумных объяснений пока нет), факт зафиксирован и отложен в долгий ящик ибо против него сотня других фактов говорящих что альфа действительно КОНСТАНТА! Так сказать ждём дальнейшего накопления фактов прежде чем что-то менять в теории. У нас есть теория объясняющая 100 фактов, теория для 100+1 не придумана, но ставить крест на теории объясняющей сотню ради теории для одного факта игнорирующего сотню нецелесообразно. Так что был проведён опыт 20 лет назад и всё… выводы не однозначны, повторять опыт не пробовали?
Почему нет разумных объяснений?! тот же номогенез объясняет это но не случайностью, а закономерностью просто номогенез требует поиска этих закономерностей - которые несомненно есть - ведь объяснению Л.С.Берга нет опровержения до сих пор! А ведь наука прошла гораздо дальше со времён 1922 года - подумайте об этом - это не опровержение эволюции это несколько иная её трактовка. Номогенез не опровергает а объясняет. Нет сотни фактов против - и это серьёзно. Правда почему эта теория развития не получила вот это уже другой вопрос.
А про альфу чёто не слышал - что это такое?

(Углерод @ 18.01.2010 - время: 19:55)
Наверное очёнь трудно отойти от стереотипа.
Это не стереотип, это разумная предосторожность ко всему непонятому (не вписывающемуся в имеющуюся модель).
https://www.membrana.ru/print.html?1263231540
Самые древние следы тетраподов сдвинули эволюцию четвероногих

Так бывает. Нашли учёные пару либо десяток целых или не очень окаменелых останков древних животных и давай строить теории, эволюционное древо. Проходит пять лет, и вот уже новые косточки переворачивают всё с ног на голову.
…
Между тем перед учёными "всего лишь" следы. Некоторые палеонтологи тут же заявили о том, что они могут быть обманкой природы, следствием каких-либо геологических процессов. Короче говоря, хотелось бы видеть кости.
Так, Тед Дэшлер (Ted Daeschler) из Филадельфийской академии естествознания считает, что новое открытие "может привести к значительным сдвигам в наших знаниях о времени и причинах эволюции тетраподов".
Однако интерпретировать цепочки следов непросто, а потому Тед ждёт новых подтверждений нынешних выводов. "Для меня одних отпечатков недостаточно для того, чтобы изменить моё представление о теории эволюции тетраподов", — говорит он.

Не стоит сломя голову бросаться на всё новое, не зависимо от того это тебе «на руку» или нет.
(Углерод @ 18.01.2010 - время: 19:55)
Чтож они за столько лет не мутировали во что-то более серьёзное?
За столько – это сколько? С момента зарождения жизни или за последние год другой?
(Углерод @ 18.01.2010 - время: 19:55)
тот же номогенез объясняет ... Правда почему эта теория развития не получила
https://ru.wikipedia.org/wiki/Номогенез

Принципы номогенеза были кратко суммированы самим Л. С. Бергом в виде таблицы, в которой основные постулаты номогенеза противопоставлены постулатам дарвинизма. Следует отметить, что «дарвинизм» в изображении Л. С. Берга отличается как от представлений самого Чарлза Дарвина, так и от представлений большинства учёных, относивших себя к дарвинистам.

Интересная таблица, теперь мне ясно почему теория не получила развития.

P.S.
(Углерод @ 18.01.2010 - время: 19:55)
А про альфу чёто не слышал - что это такое?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Постоянная_тонкой_структуры

Постоянная тонкой структуры, обычно обозначаемая как α, является фундаментальной физической постоянной, характеризующей силу электромагнитного взаимодействия.
…
Физики всегда интересовались, действительно ли постоянная тонкой структуры является постоянной, то есть всегда ли она имела такое значение за время существования вселенной. Некоторые теории считают, что это не так.
…
Одно из объяснений величины постоянной тонкой структуры включает в себя антропный принцип и гласит, что значение постоянной тонкой структуры имеет именно такое значение, потому что иначе было бы невозможным существование стабильной материи и, следовательно, жизнь и разумные существа не смогли бы возникнуть, если бы величина α была иной. Например, известно, что будь α всего на 4 % больше, производство углерода внутри звёзд было бы невозможным. ( ) Если бы α была больше, чем 0,1, то внутри звёзд не смогли бы протекать процессы термоядерного синтеза.
…
Постоянная тонкой структуры, являясь безразмерной величиной, которая никак не соотносится ни с какой из известных математических констант, всегда являлась объектом восхищения для физиков. Ричард Фейнман, один из основателей квантовой электродинамики, называл её «одной из величайших проклятых тайн физики: магическое число, которое приходит к нам без какого-либо понимания его человеком»

Восьмая цифра рушит всю картину мира со скоростью света
https://www.membrana.ru/print.html?1088705160

А чего опрос такой ограниченный? Есть же еще множество других, не менее интересных вариантов происхождения жизни на Земле.

1. труднодоказуемо в обоих случаях
2. Конвергенция чем вам не нравится? - я с ним согласен
3. об этом у нас и идет обсуждение
4. это частично подтверждает Вами приведённый опыт с кишечной палочкой и не только. (а частично - потому, что не было конкретной проверки) Мутации происходили скорее одновременно у нескольких особей
5. этот пункт тоже подтверждается приведённым Вами примером - достаточно посмотреть кривую приспособляемости.
6. об этом пункте можно судить по том что практически все животные гомологичны Дарвин неправ.
7. естественный отбор действительно сужает разнообразие видов тем, что сильные вытесняют собой всё в теории.
8. И что видно? достаточно проследить любой вид нет плавных переходов из одного вида в другой
9. таже самая гомологичность
10 так же соглашусь

(DEY)Интересная таблица, теперь мне ясно почему теория не получила развития. а поконкретнее.


За столько – это сколько? С момента зарождения жизни или за последние год другой? Ну сколько они там просидели взаперти...

Восьмая цифра рушит всю картину мира со скоростью света
Всё со временем меняется и согласен полностью что нельзя кидаться на всё новое. Наверное тут также.

Условные обозначения Д- дарвинизм Н- номогенез
(Углерод @ 19.01.2010 - время: 20:51)
1. труднодоказуемо в обоих случаях
Д Все организмы развились из одной или немногих первичных форм, т. е. монофилетично или олигофилетично. действительно труднодоказуемо но пытаются…
Н Организмы развились из многих тысяч первичных форм, т. е. полифилетично. А вот это уже практически не доказуемо, с учётом что ДНК код для всего Земного идентичен.
(Углерод @ 19.01.2010 - время: 20:51)
2. Конвергенция чем вам не нравится?
Мне не нравится таблица
Д Дальнейшее развитие шло дивергентно. Это подразумевает – только дивергентно, что не соответствует истине.
Н Дальнейшее развитие шло преимущественно конвергентно (частью дивергентно). Может с точностью до наоборот?
(Углерод @ 19.01.2010 - время: 20:51)
3. об этом у нас и идет обсуждение
Вы в карты играли? Если при честной игре расклад случаен, то выигрыш в игре не может быть случайным (дарвинизм говорит примерно так)
(Углерод @ 19.01.2010 - время: 20:51)
4. это частично подтверждает Вами приведённый опыт с кишечной палочкой и не только. (а частично - потому, что не было конкретной проверки) Мутации происходили скорее одновременно у нескольких особей
Д На основе случайных вариаций 4. коим подвергаются отдельные единичные особи,
Н На основе закономерностей, 4. захватывающих громадные массы особей, на обширной территории, А тут с вероятностью поиграться не хотите? Или объяснить механизм «синхронной мутации» у нескольких животных?
(Углерод @ 19.01.2010 - время: 20:51)
5. этот пункт тоже подтверждается приведённым Вами примером - достаточно посмотреть кривую приспособляемости.
Д На основе случайных вариаций коим подвергаются отдельные единичные особи, 5. путём медленных, едва заметных беспрерывных изменений. это когда ниши заняты, катастрофический сценарий никто не отменял.
Н На основе закономерностей, захватывающих громадные массы особей, на обширной территории, 5. скачками, пароксизмами, мутационно. Попытка распространить частный случай на всех.
(Углерод @ 19.01.2010 - время: 20:51)
6. об этом пункте можно судить по том что практически все животные гомологичны Дарвин неправ.
Д Наследственных вариаций масса, и идут они по всем направлениям. А может это Берг неправильно трактует Дарвина? Дарвин говорит не о всех направлениях, а только о тех которые помогают выжить в условиях накладываемых средой.
(Углерод @ 19.01.2010 - время: 20:51)
7. естественный отбор действительно сужает разнообразие видов тем, что сильные вытесняют собой всё в теории.
Откуда такие выводы? Естественный отбор увеличивает разнообразие видов. Конкуренция внутри вида за территорию куда сильнее чем между видами. Виды проживающие на одной территории разнесены по экологическим нишам.
Экспериментально доказано, что разнообразие растительных сообществ поддерживается расхождением видов по разным нишам
https://elementy.ru/news/431145?page_design=print
(Углерод @ 19.01.2010 - время: 20:51)
8. И что видно? достаточно проследить любой вид нет плавных переходов из одного вида в другой
Д Виды в силу своего происхождения путём дивергенции связаны переходами друг с другом.
Н Виды в силу своего мутационного происхождения резко разграничены один от другого. А как же Ваши любимые цыхлиды, или волк, собака и кайёт?
(Углерод @ 19.01.2010 - время: 20:51)
9. таже самая гомологичность
Д Процесс эволюции состоит сплошь в образовании новых признаков. Очередные враки! Ну или непонимание эволюционной теории.
(Углерод @ 19.01.2010 - время: 20:51)
10 так же соглашусь
Д Вымирание организмов происходит от внешних причин: от борьбы за существование и переживания наиболее приспособленного.
Н Вымирание есть следствие как внутренних (автономических) причин… Что за внутренние причины? Глисты :))))))))))))
P.S.
У меня два варианта либо Берг плохо понимал написанное Дарвином, либо откровенно лгал. В обоих случаях мнение складывается не лучшее.

Согласно теории номогенеза у австралийских женщин должна начать развиваться сумчатость. Кому доведётся посетить Австралию - проверьте обязательно.

(Гадкий Крыс @ 21.01.2010 - время: 08:00) Согласно теории номогенеза у австралийских женщин должна начать развиваться сумчатость. Кому доведётся посетить Австралию - проверьте обязательно.
Забавно :) Огорчает лишь, что мы при всём желании это вряд ли застанем...