Откуда мы произошли? 2-й ТОМ
Естественная эволюция
33
Библия: т.е. как написано в библии про Адама и Еву
11
Всего голосов: 44
Углерод
Мастер
1/22/2010, 8:52:04 PM
(Гадкий Крыс @ 21.01.2010 - время: 08:00) Согласно теории номогенеза у австралийских женщин должна начать развиваться сумчатость. Кому доведётся посетить Австралию - проверьте обязательно.
СогласНО раССужДЕнияМ гаДКогО КРЫса у ЛЕнинА был бРАт БЛИзнеЦ пОХожиЙ на ЕГо вТОруЮ жеНУ!
СогласНО раССужДЕнияМ гаДКогО КРЫса у ЛЕнинА был бРАт БЛИзнеЦ пОХожиЙ на ЕГо вТОруЮ жеНУ!
DELETED
Акула пера
1/22/2010, 11:03:12 PM
(Углерод @ 22.01.2010 - время: 17:52) (Гадкий Крыс @ 21.01.2010 - время: 08:00) Согласно теории номогенеза у австралийских женщин должна начать развиваться сумчатость. Кому доведётся посетить Австралию - проверьте обязательно.
СогласНО раССужДЕнияМ гаДКогО КРЫса у ЛЕнинА был бРАт БЛИзнеЦ пОХожиЙ на ЕГо вТОруЮ жеНУ!
Углерод, читайте Берга, основателя обсуждаемой теории. Сами убедитесь в правомочности моих выводов.
СогласНО раССужДЕнияМ гаДКогО КРЫса у ЛЕнинА был бРАт БЛИзнеЦ пОХожиЙ на ЕГо вТОруЮ жеНУ!
Углерод, читайте Берга, основателя обсуждаемой теории. Сами убедитесь в правомочности моих выводов.
Углерод
Мастер
1/22/2010, 11:47:54 PM
1. Д - труднодоказуемо но пытаются
Н - практически не доказуемо, с учётом что ДНК код для всего Земного идентичен
короче труднодоказуемо.
2. Мне не нравится таблица Да бордюрчик можно было и покрасочнее оформить.
Н Дальнейшее развитие шло преимущественно конвергентно (частью дивергентно). Может с точностью до наоборот? Ну можно рассмотреть любой из органов хоть мозг хоть сердце - всё подобно но глубоко копать ненадо всё подобно ещё и потому что состоит из одинаковых кирпичиков - клеток - откуда ж такое разнообразное однообразие? Где тут дивергенция?
3. Вы в карты играли? Если при честной игре расклад случаен, то выигрыш в игре не может быть случайным У тренированных людей и расклад неслучаен. Но это так ... Вы тут недавно пример приводили с человеком собирающим в карманы камни - почему у него в одном кармане оказались белые а в другом чёрные?
(дарвинизм говорит примерно так) Д. говорит о случайности на Всех этапах эволюции и основа этого утверждения в постоянных СЛУЧАЙНЫХ мутациях. Д. говорит что при случайном раскладе - случайно кидая случайные карты - можно выиграть - у профессионала - Хаоса - который по мнению Д. есть.
4. Д На основе случайных вариаций 4. коим подвергаются отдельные единичные особи, Н На основе закономерностей, 4. захватывающих громадные массы особей, на обширной территории, А тут с вероятностью поиграться не хотите? Или объяснить механизм «синхронной мутации» у нескольких животных? . Эукариоты, по имеющимся оценкам, достигали многоклеточного уровня организации как минимум 24 раза независимо в разных эволюционных ветвях - Это только то что известно. ... Но нужно чётко себе представить какой шанс есть у одной клетки мутировав в хорошую сторону вытеснить соперников полностью - сколько нужно для этого времени. Хватит ли этого для того чтобы быть отобранными при пересадке в новую чашку?
А тут с вероятностью поиграться не хотите? Или объяснить механизм «синхронной мутации» у нескольких животных? Нужно изучать этот механизм. А с вероятностью одинаковых мутаций в разных пробирках да ещё и "случайно" произошедших в разных паралельных колониях причём сколько препятствий на их пути. Клетка должна мутировать желательно сразу после пересадки в новою чашку петри, чтобы вытеснить соперников как можно скорее! чтобы вероятность пересадки была выше. иначе вероятность при малозначимой мутации стремиться к нулю!!!! И это "случайности" помимо того что мутация вообще должна произойти!!! - видите сколько случайно!!! через Чур даже для одной пробирки. Пусть даже в соседних колониях произошли не точно такие же мутации хотя это ещё вопрос - в Вашей статье про это не точно написано.
5. На основе случайных вариаций коим подвергаются отдельные единичные особи, 5. путём медленных, едва заметных беспрерывных изменений. это когда ниши заняты, катастрофический сценарий никто не отменял. Какая интересно катастрофа случилась что масса разнообразных существ стала отращивать крылья? Каким образом могла возникнуть стрекоза допустим.
Н На основе закономерностей, захватывающих громадные массы особей, на обширной территории, скачками, пароксизмами, мутационно. Попытка распространить частный случай на всех.
Полезная мутация стала возникать в десятки раз быстрее! - это не скачок?
6. Д Наследственных вариаций масса, и идут они по всем направлениям. А может это Берг неправильно трактует Дарвина? Дарвин говорит не о всех направлениях, а только о тех которые помогают выжить в условиях накладываемых средой. Тогда будем говорить что утверждение верно - 6. Наследственных вариаций ограниченное число, и идут они по определённым направлениям. Тем более это подтверждается и экспериментом - в разных пробирках произошли схожие мутации независимо друг от друга.
7. Откуда такие выводы? Естественный отбор увеличивает разнообразие видов. Конкуренция внутри вида за территорию куда сильнее чем между видами. Виды проживающие на одной территории разнесены по экологическим нишам. Не помню где я читал но вот один пример - растения в горшке при росте в одном горшке одного вида растений корнеобразование идёт не сильно т.е. корешки и растения не сильно борются м/у собой - но ситуация меняется как только в горшке сидят разные виды !!! растения начинают конкуренцию и растения начинает выдавливать друг друга. На самом деле плохой пример, а вот почему виды не конкурируют, а есть между ними баланс как между клетками в организме. И ещё конкуренция внутри вида по дарвину уменьшает разнообразие! потому что ктото один вытесняет всех остальных полностью! вот Вам ещё одно бутылочное горлышко. В приводимом Вами примере получились потомки только какой то одной бактерии вытеснившей остальных! - какое уж тут разнообразие. Естественный отбор - уменьшает разнообразие за счёт жёсткой конкуренции - выживает сильнейший.
8. Н Виды в силу своего мутационного происхождения резко разграничены один от другого. А как же Ваши любимые цыхлиды, или волк, собака и кайёт? Несмотря на всё их форменное разнообразие это один вид вроде - они ж не стали пока харациндовыми или цихлидовыми. Несмотря на всё их внешнее разнообразие их объединяет общее.
Волк и собака - многие собаки не только потомки волков а ещё и гиен. и тем не менее на вё разнообразие собак пока не получилось из них лошадей.
9. Д Процесс эволюции состоит сплошь в образовании новых признаков. Очередные враки! Ну или непонимание эволюционной теории. Поясните?
10. Д Вымирание организмов происходит от внешних причин: от борьбы за существование и переживания наиболее приспособленного.
Н Вымирание есть следствие как внутренних (автономических) причин… Что за внутренние причины? Глисты :)))))))))))) P.S. У меня два варианта либо Берг плохо понимал написанное Дарвином, либо откровенно лгал. В обоих случаях мнение складывается не лучшее. Аналогично.... в чём он ошибался?
Вот пара цитат из его статьи. (Берг). Норма видоизменяется, а те особи, которые не последовали за нормой, отсекаются естественным отбором.
И вот насчёт внутренних причин - глистов
Двоякодышащие рыбы и амфибии показывают в своей организации ряд удивительных сходств, настолько бросающихся в глаза, что ранее были склонны производить амфибий из двоякодышащих. Но в настоящее время об этом не может быть и речи: двоякодышащие есть слепая ветвь рыб, остановившаяся в своем развитии и ныне вымирающая (известно всего три рода этих рыб: по одному в Ю. Америке, Африке и Австралии). И вот мы видим, что у двоякодышащих развивается целый комплекс органов, характерных для наземных позвоночных — в частности для амфибий. Вот некоторые внутренние причины, есть другие вымирающие виды которые вытесняются конкуренцией.
Вот ещё некоторые внутренние причины.
Биологический регресс – направление эволюции, которое характеризуется уменьшением числа видов, подвидов, популяций, сокращением ареала. Биологический регресс затронул многие виды земноводных, папоротниковидных. Конечный результат регресса – вымирание вида.
Иногда самое успешное приспособление, способствующее прогрессу, на определенном этапе развития становится причиной эволюционных ограничений. Например, появление у насекомых трахей (органов воздушного дыхания) дало им широкие возможности для освоения воздушной среды обитания. Однако с по явлением трахей у насекомых кровеносная система стала более просто устроенной, в результате ухудшилось снабжение органов питательными веществами, что привело к уменьшению размеров тела. Самые крупные вымершие стрекозы достигали в длину 75 см, а самые крупные современные насекомые не превышают 12-15 см. вот и ГЛИсты
Н - практически не доказуемо, с учётом что ДНК код для всего Земного идентичен
короче труднодоказуемо.
2. Мне не нравится таблица Да бордюрчик можно было и покрасочнее оформить.
Н Дальнейшее развитие шло преимущественно конвергентно (частью дивергентно). Может с точностью до наоборот? Ну можно рассмотреть любой из органов хоть мозг хоть сердце - всё подобно но глубоко копать ненадо всё подобно ещё и потому что состоит из одинаковых кирпичиков - клеток - откуда ж такое разнообразное однообразие? Где тут дивергенция?
3. Вы в карты играли? Если при честной игре расклад случаен, то выигрыш в игре не может быть случайным У тренированных людей и расклад неслучаен. Но это так ... Вы тут недавно пример приводили с человеком собирающим в карманы камни - почему у него в одном кармане оказались белые а в другом чёрные?
(дарвинизм говорит примерно так) Д. говорит о случайности на Всех этапах эволюции и основа этого утверждения в постоянных СЛУЧАЙНЫХ мутациях. Д. говорит что при случайном раскладе - случайно кидая случайные карты - можно выиграть - у профессионала - Хаоса - который по мнению Д. есть.
4. Д На основе случайных вариаций 4. коим подвергаются отдельные единичные особи, Н На основе закономерностей, 4. захватывающих громадные массы особей, на обширной территории, А тут с вероятностью поиграться не хотите? Или объяснить механизм «синхронной мутации» у нескольких животных? . Эукариоты, по имеющимся оценкам, достигали многоклеточного уровня организации как минимум 24 раза независимо в разных эволюционных ветвях - Это только то что известно. ... Но нужно чётко себе представить какой шанс есть у одной клетки мутировав в хорошую сторону вытеснить соперников полностью - сколько нужно для этого времени. Хватит ли этого для того чтобы быть отобранными при пересадке в новую чашку?
А тут с вероятностью поиграться не хотите? Или объяснить механизм «синхронной мутации» у нескольких животных? Нужно изучать этот механизм. А с вероятностью одинаковых мутаций в разных пробирках да ещё и "случайно" произошедших в разных паралельных колониях причём сколько препятствий на их пути. Клетка должна мутировать желательно сразу после пересадки в новою чашку петри, чтобы вытеснить соперников как можно скорее! чтобы вероятность пересадки была выше. иначе вероятность при малозначимой мутации стремиться к нулю!!!! И это "случайности" помимо того что мутация вообще должна произойти!!! - видите сколько случайно!!! через Чур даже для одной пробирки. Пусть даже в соседних колониях произошли не точно такие же мутации хотя это ещё вопрос - в Вашей статье про это не точно написано.
5. На основе случайных вариаций коим подвергаются отдельные единичные особи, 5. путём медленных, едва заметных беспрерывных изменений. это когда ниши заняты, катастрофический сценарий никто не отменял. Какая интересно катастрофа случилась что масса разнообразных существ стала отращивать крылья? Каким образом могла возникнуть стрекоза допустим.
Н На основе закономерностей, захватывающих громадные массы особей, на обширной территории, скачками, пароксизмами, мутационно. Попытка распространить частный случай на всех.
Полезная мутация стала возникать в десятки раз быстрее! - это не скачок?
6. Д Наследственных вариаций масса, и идут они по всем направлениям. А может это Берг неправильно трактует Дарвина? Дарвин говорит не о всех направлениях, а только о тех которые помогают выжить в условиях накладываемых средой. Тогда будем говорить что утверждение верно - 6. Наследственных вариаций ограниченное число, и идут они по определённым направлениям. Тем более это подтверждается и экспериментом - в разных пробирках произошли схожие мутации независимо друг от друга.
7. Откуда такие выводы? Естественный отбор увеличивает разнообразие видов. Конкуренция внутри вида за территорию куда сильнее чем между видами. Виды проживающие на одной территории разнесены по экологическим нишам. Не помню где я читал но вот один пример - растения в горшке при росте в одном горшке одного вида растений корнеобразование идёт не сильно т.е. корешки и растения не сильно борются м/у собой - но ситуация меняется как только в горшке сидят разные виды !!! растения начинают конкуренцию и растения начинает выдавливать друг друга. На самом деле плохой пример, а вот почему виды не конкурируют, а есть между ними баланс как между клетками в организме. И ещё конкуренция внутри вида по дарвину уменьшает разнообразие! потому что ктото один вытесняет всех остальных полностью! вот Вам ещё одно бутылочное горлышко. В приводимом Вами примере получились потомки только какой то одной бактерии вытеснившей остальных! - какое уж тут разнообразие. Естественный отбор - уменьшает разнообразие за счёт жёсткой конкуренции - выживает сильнейший.
8. Н Виды в силу своего мутационного происхождения резко разграничены один от другого. А как же Ваши любимые цыхлиды, или волк, собака и кайёт? Несмотря на всё их форменное разнообразие это один вид вроде - они ж не стали пока харациндовыми или цихлидовыми. Несмотря на всё их внешнее разнообразие их объединяет общее.
Волк и собака - многие собаки не только потомки волков а ещё и гиен. и тем не менее на вё разнообразие собак пока не получилось из них лошадей.
9. Д Процесс эволюции состоит сплошь в образовании новых признаков. Очередные враки! Ну или непонимание эволюционной теории. Поясните?
10. Д Вымирание организмов происходит от внешних причин: от борьбы за существование и переживания наиболее приспособленного.
Н Вымирание есть следствие как внутренних (автономических) причин… Что за внутренние причины? Глисты :)))))))))))) P.S. У меня два варианта либо Берг плохо понимал написанное Дарвином, либо откровенно лгал. В обоих случаях мнение складывается не лучшее. Аналогично.... в чём он ошибался?
Вот пара цитат из его статьи. (Берг). Норма видоизменяется, а те особи, которые не последовали за нормой, отсекаются естественным отбором.
И вот насчёт внутренних причин - глистов
Двоякодышащие рыбы и амфибии показывают в своей организации ряд удивительных сходств, настолько бросающихся в глаза, что ранее были склонны производить амфибий из двоякодышащих. Но в настоящее время об этом не может быть и речи: двоякодышащие есть слепая ветвь рыб, остановившаяся в своем развитии и ныне вымирающая (известно всего три рода этих рыб: по одному в Ю. Америке, Африке и Австралии). И вот мы видим, что у двоякодышащих развивается целый комплекс органов, характерных для наземных позвоночных — в частности для амфибий. Вот некоторые внутренние причины, есть другие вымирающие виды которые вытесняются конкуренцией.
Вот ещё некоторые внутренние причины.
Биологический регресс – направление эволюции, которое характеризуется уменьшением числа видов, подвидов, популяций, сокращением ареала. Биологический регресс затронул многие виды земноводных, папоротниковидных. Конечный результат регресса – вымирание вида.
Иногда самое успешное приспособление, способствующее прогрессу, на определенном этапе развития становится причиной эволюционных ограничений. Например, появление у насекомых трахей (органов воздушного дыхания) дало им широкие возможности для освоения воздушной среды обитания. Однако с по явлением трахей у насекомых кровеносная система стала более просто устроенной, в результате ухудшилось снабжение органов питательными веществами, что привело к уменьшению размеров тела. Самые крупные вымершие стрекозы достигали в длину 75 см, а самые крупные современные насекомые не превышают 12-15 см. вот и ГЛИсты
Углерод
Мастер
1/23/2010, 12:03:32 AM
(Гадкий Крыс @ 22.01.2010 - время: 20:03) СогласНО раССужДЕнияМ гаДКогО КРЫса у ЛЕнинА был бРАт БЛИзнеЦ пОХожиЙ на ЕГо вТОруЮ жеНУ!
Углерод, читайте Берга, основателя обсуждаемой теории. Сами убедитесь в правомочности моих выводов.
Нет... я не о том. Просто Вы привели его идею а почему она не верна не обосновали. Не подскажете где его такую идею видели.
Углерод, читайте Берга, основателя обсуждаемой теории. Сами убедитесь в правомочности моих выводов.
Нет... я не о том. Просто Вы привели его идею а почему она не верна не обосновали. Не подскажете где его такую идею видели.
DELETED
Акула пера
1/23/2010, 4:49:39 AM
(Углерод @ 22.01.2010 - время: 21:03) СогласНО раССужДЕнияМ гаДКогО КРЫса у ЛЕнинА был бРАт БЛИзнеЦ пОХожиЙ на ЕГо вТОруЮ жеНУ!
Углерод, читайте Берга, основателя обсуждаемой теории. Сами убедитесь в правомочности моих выводов.
Нет... я не о том. Просто Вы привели его идею а почему она не верна не обосновали. Не подскажете где его такую идею видели.
Читайте.
По поводу верно/неверно, это не ко мне. Я такими категориями не мыслю.
Углерод, читайте Берга, основателя обсуждаемой теории. Сами убедитесь в правомочности моих выводов.
Нет... я не о том. Просто Вы привели его идею а почему она не верна не обосновали. Не подскажете где его такую идею видели.
Читайте.
По поводу верно/неверно, это не ко мне. Я такими категориями не мыслю.
DEY
Мастер
1/23/2010, 4:43:05 PM
(Углерод @ 22.01.2010 - время: 20:47)
1. короче труднодоказуемо
Труднодоказуемо в степени n, где n – число первоначальных видов.
(Углерод @ 22.01.2010 - время: 20:47)
Да бордюрчик можно было и покрасочнее оформить.
Кружева бы не помешали
(Углерод @ 22.01.2010 - время: 20:47)
2. Ну можно рассмотреть любой из органов хоть мозг хоть сердце
Мозгами (нервными узлами) и сердцем обладали ещё черви, можете привести пример когда вид который по эволюционному дереву происходящий от них терял бы этот признак, а потом независимо его приобретал в каком-нибудь из своих ответвлений, так что это не подобие, это совершенствование уже имеющегося.
(Углерод @ 22.01.2010 - время: 20:47)
Где тут дивергенция?
Многокамерное сердце у червей, двухкамерное у рыб, трёхкамерное у земноводных, с перегородкой в желудочке у пресмыкающихся, четырёхкамерное у птиц и млекопитающих!
https://ru.wikipedia.org/wiki/Дивергенция_(биология)
Диверге́нция (от средневекового лат. divergo — отклоняюсь) (в биологии) — расхождение признаков и свойств у первоначально близких групп организмов в ходе эволюции, результат обитания в разных условиях и неодинаково направленного естественного или искусственного отбора
Вот где здесь конвергенция я не увидел, поможете?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Конвергентная_эволюция
Конвергентная эволюция — эволюционный процесс, приводящий к формированию комплекса сходных признаков у представителей неродственных групп.
3
(Углерод @ 22.01.2010 - время: 20:47)
Вы тут недавно пример приводили с человеком собирающим в карманы камни - почему у него в одном кармане оказались белые а в другом чёрные?
Очевидно что человек отбирал то что ему было нужно, а не камни случайно выбивались из под ног при беге и случайно попадали в карман по пути случайно распределяясь по цвету. Не сводите эволюционную теорию Дарвина к случайной череде событий, там этого просто нет, Дарвин объясняет механизм нарушающий случайный ход событий переводя их в закономерность.
4
(Углерод @ 22.01.2010 - время: 20:47)
Но нужно чётко себе представить какой шанс есть у одной клетки мутировав в хорошую сторону вытеснить соперников полностью
Жизнь существует примерно 3млрд лет, а бактерии так и не вытеснены. Они наверное всех эукариотов ещё переживут. Нет полного вытеснения есть гибель плохо приспособленных, любой вид фактом своего существования доказывает что он лучше всех приспособлен к конкретным условиям.
(Углерод @ 22.01.2010 - время: 20:47)
Или объяснить механизм «синхронной мутации» у нескольких животных?
Нужно изучать этот механизм.
Могу помочь с «сознательной» эволюцией!
(Углерод @ 22.01.2010 - время: 20:47)
А с вероятностью одинаковых мутаций в разных пробирках да ещё и "случайно" произошедших в разных паралельных колониях
Между терминами одинаковые и схожие огромная разница, не меняйте их местами и будет Вам счастье.
(Углерод @ 22.01.2010 - время: 20:47)
Клетка должна мутировать желательно сразу после пересадки в новою чашку петри
Зачем? Даже родниковая вода со временем «гниёт» ибо для бактерий даже там есть еда, что говорить о растворе с глюкозой.
(Углерод @ 22.01.2010 - время: 20:47)
Какая интересно катастрофа случилась что масса разнообразных существ стала отращивать крылья?
На суше разрослись растения, еда ушла вверх, переползать с верхушки на верхушку было очень утомительно :)
(Углерод @ 22.01.2010 - время: 20:47)
Каким образом могла возникнуть стрекоза допустим.
Стрекоза хищник, вот и с дури попёрлась за крылатой добычей :)
(Углерод @ 22.01.2010 - время: 20:47)
Полезная мутация стала возникать в десятки раз быстрее! - это не скачок?
Скачёк! А чем он был вызван? Катастрофической переменой в среде обитания или это сознательный шаг сделанный бактериями?
(Углерод @ 22.01.2010 - время: 20:47)
Тогда будем говорить что утверждение верно
Говорить мы можем всё что в голову взбредёт, а кто нас станет слушать?
Дарвин говорит не о всех направлениях, а только о тех которые помогают выжить в условиях накладываемых средой.
6. Наследственных вариаций ограниченное число, и идут они по определённым направлениям.
Смысл один и тот же, Берг умышленно искажает сказанное Дарвином говоря что дарвинизм утверждает – Наследственных вариаций масса, и идут они по всем направлениям.
(Углерод @ 22.01.2010 - время: 20:47)
И ещё конкуренция внутри вида по дарвину уменьшает разнообразие! потому что ктото один вытесняет всех остальных полностью! вот Вам ещё одно бутылочное горлышко.
У Вас горсть разноцветного песка расфасуйте по пакетикам разные цвета и получится в пакетиках разнообразие снизилось и вот число вариантов песка увеличилось. Чтоб особям внутри вида стать лучшими надо специализироваться, а специализировавшись ты уже уходишь на новую нишу или вытеснил сородичей с этой ниши, но не вытеснил их с территории (самый ограниченный ресурс) они просто специализировались в другом направлении – все те же цыхлиды.
(Углерод @ 22.01.2010 - время: 20:47)
В приводимом Вами примере получились потомки только какой то одной бактерии вытеснившей остальных!
Их же не в одной пробирку выращивали, их же из начальной одной пробирки рассадили в разные! Все бактерии в конце эксперимента потомки одной стартовой особи, вот и получили многообразие рассаженное в разные пробирки чтоб его можно было изучить. Разнообразие учённые искусственно сократили чтоб осилить задачу, и то даже при таком урезании они обработали всего ничего из полученного материала!!!
(Углерод @ 22.01.2010 - время: 20:47)
Естественный отбор - уменьшает разнообразие за счёт жёсткой конкуренции - выживает сильнейший.
Невозможно стать сильнейшим во всём!!!
(Углерод @ 22.01.2010 - время: 20:47)
Волк и собака - многие собаки не только потомки волков а ещё и гиен.
Гиен???????
А как это вяжется с Виды в силу своего мутационного происхождения резко разграничены один от другого. ?
9.
Поясняю, под новыми признаками понимают также и изменение уже имеющихся признаков! Опять же Берг умышленно искажает сказанное Дарвином.
10
Двояко дышащие вымерли из за смены климата, при их расцвете суша по большей части была похожа на большое болото или на мангровые заросли.
Биологический регресс – направление эволюции, которое характеризуется уменьшением числа видов, подвидов, популяций, сокращением ареала. Биологический регресс затронул многие виды земноводных, папоротниковидных. Конечный результат регресса – вымирание вида.
А где тут объяснение причины вымирания на основе чего-то внутреннего?
Иногда самое успешное приспособление, способствующее прогрессу, на определенном этапе развития становится причиной эволюционных ограничений. Например, появление у насекомых трахей (органов воздушного дыхания) дало им широкие возможности для освоения воздушной среды обитания.
Что-то никто не трубит что насекомые собираются вымирать! Класс насекомых самый многочисленный среди животных.
Однако с по явлением трахей у насекомых кровеносная система стала более просто устроенной, в результате ухудшилось снабжение органов питательными веществами, что привело к уменьшению размеров тела. Самые крупные вымершие стрекозы достигали в длину 75 см, а самые крупные современные насекомые не превышают 12-15 см.
У вымерших стрекоз (или у всех насекомых того времени «страдающих» гигантизмом) не было трахей? Откуда данные что у насекомых кровеносная система устроена проще чем у их предков – щетинчатых червей?
У насекомых сеть трахей ограничивает размер тела ибо чем больше тело тем более разветвлённая сеть нужна и тем «рыхлее» становятся внутренние органы. Во времена гигантских насекомых атмосфера была куда богаче кислородом чем сейчас, уменьшилась концентрация кислорода - вымерли гигантские насекомые, причина чисто внешняя!
Глисты всё ещё разыскиваются!!!
P.S.
Да!!! Не пост, а целая простыня! В пору вручать медали!
1. короче труднодоказуемо
Труднодоказуемо в степени n, где n – число первоначальных видов.
(Углерод @ 22.01.2010 - время: 20:47)
Да бордюрчик можно было и покрасочнее оформить.
Кружева бы не помешали
(Углерод @ 22.01.2010 - время: 20:47)
2. Ну можно рассмотреть любой из органов хоть мозг хоть сердце
Мозгами (нервными узлами) и сердцем обладали ещё черви, можете привести пример когда вид который по эволюционному дереву происходящий от них терял бы этот признак, а потом независимо его приобретал в каком-нибудь из своих ответвлений, так что это не подобие, это совершенствование уже имеющегося.
(Углерод @ 22.01.2010 - время: 20:47)
Где тут дивергенция?
Многокамерное сердце у червей, двухкамерное у рыб, трёхкамерное у земноводных, с перегородкой в желудочке у пресмыкающихся, четырёхкамерное у птиц и млекопитающих!
https://ru.wikipedia.org/wiki/Дивергенция_(биология)
Диверге́нция (от средневекового лат. divergo — отклоняюсь) (в биологии) — расхождение признаков и свойств у первоначально близких групп организмов в ходе эволюции, результат обитания в разных условиях и неодинаково направленного естественного или искусственного отбора
Вот где здесь конвергенция я не увидел, поможете?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Конвергентная_эволюция
Конвергентная эволюция — эволюционный процесс, приводящий к формированию комплекса сходных признаков у представителей неродственных групп.
3
(Углерод @ 22.01.2010 - время: 20:47)
Вы тут недавно пример приводили с человеком собирающим в карманы камни - почему у него в одном кармане оказались белые а в другом чёрные?
Очевидно что человек отбирал то что ему было нужно, а не камни случайно выбивались из под ног при беге и случайно попадали в карман по пути случайно распределяясь по цвету. Не сводите эволюционную теорию Дарвина к случайной череде событий, там этого просто нет, Дарвин объясняет механизм нарушающий случайный ход событий переводя их в закономерность.
4
(Углерод @ 22.01.2010 - время: 20:47)
Но нужно чётко себе представить какой шанс есть у одной клетки мутировав в хорошую сторону вытеснить соперников полностью
Жизнь существует примерно 3млрд лет, а бактерии так и не вытеснены. Они наверное всех эукариотов ещё переживут. Нет полного вытеснения есть гибель плохо приспособленных, любой вид фактом своего существования доказывает что он лучше всех приспособлен к конкретным условиям.
(Углерод @ 22.01.2010 - время: 20:47)
Или объяснить механизм «синхронной мутации» у нескольких животных?
Нужно изучать этот механизм.
Могу помочь с «сознательной» эволюцией!
(Углерод @ 22.01.2010 - время: 20:47)
А с вероятностью одинаковых мутаций в разных пробирках да ещё и "случайно" произошедших в разных паралельных колониях
Между терминами одинаковые и схожие огромная разница, не меняйте их местами и будет Вам счастье.
(Углерод @ 22.01.2010 - время: 20:47)
Клетка должна мутировать желательно сразу после пересадки в новою чашку петри
Зачем? Даже родниковая вода со временем «гниёт» ибо для бактерий даже там есть еда, что говорить о растворе с глюкозой.
(Углерод @ 22.01.2010 - время: 20:47)
Какая интересно катастрофа случилась что масса разнообразных существ стала отращивать крылья?
На суше разрослись растения, еда ушла вверх, переползать с верхушки на верхушку было очень утомительно :)
(Углерод @ 22.01.2010 - время: 20:47)
Каким образом могла возникнуть стрекоза допустим.
Стрекоза хищник, вот и с дури попёрлась за крылатой добычей :)
(Углерод @ 22.01.2010 - время: 20:47)
Полезная мутация стала возникать в десятки раз быстрее! - это не скачок?
Скачёк! А чем он был вызван? Катастрофической переменой в среде обитания или это сознательный шаг сделанный бактериями?
(Углерод @ 22.01.2010 - время: 20:47)
Тогда будем говорить что утверждение верно
Говорить мы можем всё что в голову взбредёт, а кто нас станет слушать?
Дарвин говорит не о всех направлениях, а только о тех которые помогают выжить в условиях накладываемых средой.
6. Наследственных вариаций ограниченное число, и идут они по определённым направлениям.
Смысл один и тот же, Берг умышленно искажает сказанное Дарвином говоря что дарвинизм утверждает – Наследственных вариаций масса, и идут они по всем направлениям.
(Углерод @ 22.01.2010 - время: 20:47)
И ещё конкуренция внутри вида по дарвину уменьшает разнообразие! потому что ктото один вытесняет всех остальных полностью! вот Вам ещё одно бутылочное горлышко.
У Вас горсть разноцветного песка расфасуйте по пакетикам разные цвета и получится в пакетиках разнообразие снизилось и вот число вариантов песка увеличилось. Чтоб особям внутри вида стать лучшими надо специализироваться, а специализировавшись ты уже уходишь на новую нишу или вытеснил сородичей с этой ниши, но не вытеснил их с территории (самый ограниченный ресурс) они просто специализировались в другом направлении – все те же цыхлиды.
(Углерод @ 22.01.2010 - время: 20:47)
В приводимом Вами примере получились потомки только какой то одной бактерии вытеснившей остальных!
Их же не в одной пробирку выращивали, их же из начальной одной пробирки рассадили в разные! Все бактерии в конце эксперимента потомки одной стартовой особи, вот и получили многообразие рассаженное в разные пробирки чтоб его можно было изучить. Разнообразие учённые искусственно сократили чтоб осилить задачу, и то даже при таком урезании они обработали всего ничего из полученного материала!!!
(Углерод @ 22.01.2010 - время: 20:47)
Естественный отбор - уменьшает разнообразие за счёт жёсткой конкуренции - выживает сильнейший.
Невозможно стать сильнейшим во всём!!!
(Углерод @ 22.01.2010 - время: 20:47)
Волк и собака - многие собаки не только потомки волков а ещё и гиен.
Гиен???????
А как это вяжется с Виды в силу своего мутационного происхождения резко разграничены один от другого. ?
9.
Поясняю, под новыми признаками понимают также и изменение уже имеющихся признаков! Опять же Берг умышленно искажает сказанное Дарвином.
10
Двояко дышащие вымерли из за смены климата, при их расцвете суша по большей части была похожа на большое болото или на мангровые заросли.
Биологический регресс – направление эволюции, которое характеризуется уменьшением числа видов, подвидов, популяций, сокращением ареала. Биологический регресс затронул многие виды земноводных, папоротниковидных. Конечный результат регресса – вымирание вида.
А где тут объяснение причины вымирания на основе чего-то внутреннего?
Иногда самое успешное приспособление, способствующее прогрессу, на определенном этапе развития становится причиной эволюционных ограничений. Например, появление у насекомых трахей (органов воздушного дыхания) дало им широкие возможности для освоения воздушной среды обитания.
Что-то никто не трубит что насекомые собираются вымирать! Класс насекомых самый многочисленный среди животных.
Однако с по явлением трахей у насекомых кровеносная система стала более просто устроенной, в результате ухудшилось снабжение органов питательными веществами, что привело к уменьшению размеров тела. Самые крупные вымершие стрекозы достигали в длину 75 см, а самые крупные современные насекомые не превышают 12-15 см.
У вымерших стрекоз (или у всех насекомых того времени «страдающих» гигантизмом) не было трахей? Откуда данные что у насекомых кровеносная система устроена проще чем у их предков – щетинчатых червей?
У насекомых сеть трахей ограничивает размер тела ибо чем больше тело тем более разветвлённая сеть нужна и тем «рыхлее» становятся внутренние органы. Во времена гигантских насекомых атмосфера была куда богаче кислородом чем сейчас, уменьшилась концентрация кислорода - вымерли гигантские насекомые, причина чисто внешняя!
Глисты всё ещё разыскиваются!!!
P.S.
Да!!! Не пост, а целая простыня! В пору вручать медали!
Углерод
Мастер
1/24/2010, 3:09:04 AM
2 Мозгами (нервными узлами) и сердцем обладали ещё черви, можете привести пример когда вид который по эволюционному дереву происходящий от них терял бы этот признак, а потом независимо его приобретал в каком-нибудь из своих ответвлений, так что это не подобие, это совершенствование уже имеющегося.
Это подойдёт? . Млекопитающие лишились цветного зрения в самом начале своей эволюции, потеряв два из четырех генов светочувствительных белков — опсинов. Впоследствии цветное зрение вновь появилось у обезьян благодаря дупликации одного из двух оставшихся опсинов https://elementy.ru/news/430756
Вот ещё пара примеров подобий:
1. крылья развились паралельно у многих видов жуков, стрекоз, птиц, ....
2. многокамерность сердца Считается, что впервые четырёхкамерное сердце появилось у динозавров и примитивных млекопитающих. признак многокамерности сердца также развивается паралельно у разных видов. Иначе все обладатели четырёхкамерного сердца согласно теории Дарвина имеют только одного предка который обзаведясь таким сокровищем затем мутировав превратился и в человека и в динозавра и в птиц.
3.цветность зрения
4. теплокровность есть предположения что некоторые динозавры были теплокровными и иначе масивное тело просто не сможет производить нормальную теплорегуляцию но это спорно.....
Можно и дальше поискать.
Многокамерное сердце у червей, двухкамерное у рыб, трёхкамерное у земноводных, с перегородкой в желудочке у пресмыкающихся, четырёхкамерное у птиц и млекопитающих! вот и конвергенция также как и четырёхкамерное сердце появилось у многих особей паралельно так же и трех и двух камерное сердце, так же и цветное зрение и множество других признаков есть у паралельных видов развившихся паралельно. Вы же не станете утверждать что у стрекозы и синицы общий предок от которого и произошли все имеющие крылья. Поймите - крылья это не что то уникальное это система повторяющаяся во всём. Это конвергенция а не наоборот.
Можно утверждать что раз у проточерьвя есть сердце то у его потомков будет тоже сердце но наблюдения показывают что схожие органы появляются и у других организмов - вот о чём речь.
Вот где здесь конвергенция я не увидел, поможете? Помог или нет?
Не сводите эволюционную теорию Дарвина к случайной череде событий, там этого просто нет, Дарвин объясняет механизм нарушающий случайный ход событий переводя их в закономерность. Берг правильно описал теорию Дарвина.. Дарвин предполагает, что единичное случайное уклонение в случае, если оно окажется полезным для его обладателя и наследственным, подхватывается естественным отбором. Такой благоприятствуемый индивид получает перевес в борьбе за существование и размножается, между тем как его сотоварищи гибнут. В "Происхождение видов" Дарвин так и описывает. Могу привести пару примеров из книги. Если Вас не устраивает слово случайные вариации? тогда наверное больше нравится слова - на основе закономерностей.
Нет полного вытеснения есть гибель плохо приспособленных, любой вид фактом своего существования доказывает что он лучше всех приспособлен к конкретным условиям. Да! но вытеснение тоже нельзя отрицать оно тоже имеет место но не такое глобальное как ему приписывается, и связано это с тем что схожие признаки появляются сразу у многих особей вида. Те которые не смогли развить в себе эти нужные признаки вытесняются конкуренцией если признак не ведёт изменяющихся в другую нишу.
Между терминами одинаковые и схожие огромная разница, не меняйте их местами и будет Вам счастье. Не буду спорить так как в той статье о 40 000 поколениях конкретно не сказано и слово схожие могло вполне означать "такие же", а могло значить что нибудь ещё.
(DEY) (Углерод)Клетка должна мутировать желательно сразу после пересадки в новою чашку петри Зачем? Даже родниковая вода со временем «гниёт» ибо для бактерий даже там есть еда, что говорить о растворе с глюкозой. Виноват, не обьяснил свою мысль. Клетка должна раньше мутировать чтобы успеть расплодиться до пересадки в новую чашку, если клетка мутирует перед пересадкой то шанс ей быть пересаженной 1/100
Стрекоза хищник, вот и с дури попёрлась за крылатой добычей :) Дык я вроде считал что стрекозы были певыми "лётчиками"
Скачёк! А чем он был вызван? Катастрофической переменой в среде обитания или это сознательный шаг сделанный бактериями?
После значительных перемен в среде обитания бактерии приспособились отрастили новые признаки. Дарвин к стати влиянию среды не придавал много значения.
Говорить мы можем всё что в голову взбредёт, а кто нас станет слушать? Да и неважно ...болтаем вот... в сумашедшем доме на меня ещё никто не обращал внимания.
Извиняюсь прогоняют.... чуть позже доотвечаю...
Это подойдёт? . Млекопитающие лишились цветного зрения в самом начале своей эволюции, потеряв два из четырех генов светочувствительных белков — опсинов. Впоследствии цветное зрение вновь появилось у обезьян благодаря дупликации одного из двух оставшихся опсинов https://elementy.ru/news/430756
Вот ещё пара примеров подобий:
1. крылья развились паралельно у многих видов жуков, стрекоз, птиц, ....
2. многокамерность сердца Считается, что впервые четырёхкамерное сердце появилось у динозавров и примитивных млекопитающих. признак многокамерности сердца также развивается паралельно у разных видов. Иначе все обладатели четырёхкамерного сердца согласно теории Дарвина имеют только одного предка который обзаведясь таким сокровищем затем мутировав превратился и в человека и в динозавра и в птиц.
3.цветность зрения
4. теплокровность есть предположения что некоторые динозавры были теплокровными и иначе масивное тело просто не сможет производить нормальную теплорегуляцию но это спорно.....
Можно и дальше поискать.
Многокамерное сердце у червей, двухкамерное у рыб, трёхкамерное у земноводных, с перегородкой в желудочке у пресмыкающихся, четырёхкамерное у птиц и млекопитающих! вот и конвергенция также как и четырёхкамерное сердце появилось у многих особей паралельно так же и трех и двух камерное сердце, так же и цветное зрение и множество других признаков есть у паралельных видов развившихся паралельно. Вы же не станете утверждать что у стрекозы и синицы общий предок от которого и произошли все имеющие крылья. Поймите - крылья это не что то уникальное это система повторяющаяся во всём. Это конвергенция а не наоборот.
Можно утверждать что раз у проточерьвя есть сердце то у его потомков будет тоже сердце но наблюдения показывают что схожие органы появляются и у других организмов - вот о чём речь.
Вот где здесь конвергенция я не увидел, поможете? Помог или нет?
Не сводите эволюционную теорию Дарвина к случайной череде событий, там этого просто нет, Дарвин объясняет механизм нарушающий случайный ход событий переводя их в закономерность. Берг правильно описал теорию Дарвина.. Дарвин предполагает, что единичное случайное уклонение в случае, если оно окажется полезным для его обладателя и наследственным, подхватывается естественным отбором. Такой благоприятствуемый индивид получает перевес в борьбе за существование и размножается, между тем как его сотоварищи гибнут. В "Происхождение видов" Дарвин так и описывает. Могу привести пару примеров из книги. Если Вас не устраивает слово случайные вариации? тогда наверное больше нравится слова - на основе закономерностей.
Нет полного вытеснения есть гибель плохо приспособленных, любой вид фактом своего существования доказывает что он лучше всех приспособлен к конкретным условиям. Да! но вытеснение тоже нельзя отрицать оно тоже имеет место но не такое глобальное как ему приписывается, и связано это с тем что схожие признаки появляются сразу у многих особей вида. Те которые не смогли развить в себе эти нужные признаки вытесняются конкуренцией если признак не ведёт изменяющихся в другую нишу.
Между терминами одинаковые и схожие огромная разница, не меняйте их местами и будет Вам счастье. Не буду спорить так как в той статье о 40 000 поколениях конкретно не сказано и слово схожие могло вполне означать "такие же", а могло значить что нибудь ещё.
(DEY) (Углерод)Клетка должна мутировать желательно сразу после пересадки в новою чашку петри Зачем? Даже родниковая вода со временем «гниёт» ибо для бактерий даже там есть еда, что говорить о растворе с глюкозой. Виноват, не обьяснил свою мысль. Клетка должна раньше мутировать чтобы успеть расплодиться до пересадки в новую чашку, если клетка мутирует перед пересадкой то шанс ей быть пересаженной 1/100
Стрекоза хищник, вот и с дури попёрлась за крылатой добычей :) Дык я вроде считал что стрекозы были певыми "лётчиками"
Скачёк! А чем он был вызван? Катастрофической переменой в среде обитания или это сознательный шаг сделанный бактериями?
После значительных перемен в среде обитания бактерии приспособились отрастили новые признаки. Дарвин к стати влиянию среды не придавал много значения.
Говорить мы можем всё что в голову взбредёт, а кто нас станет слушать? Да и неважно ...болтаем вот... в сумашедшем доме на меня ещё никто не обращал внимания.
Извиняюсь прогоняют.... чуть позже доотвечаю...
DEY
Мастер
1/25/2010, 1:48:39 PM
(Углерод @ 24.01.2010 - время: 00:09)
Помог или нет?
Нет ибо это всё не про то!
Берг в своей таблице утверждает что дарвинизм отрицает конвергенцию, обоснуйте правильность этого утверждения или хотя бы что - Дальнейшее развитие шло преимущественно конвергентно (частью дивергентно).
(Углерод @ 24.01.2010 - время: 00:09)
Дарвин предполагает, что единичное случайное уклонение в случае, если оно окажется полезным для его обладателя и наследственным, подхватывается естественным отбором.
От сюда уже начинаются закономерности!!! Хотя некоторые закономерности (но всё же по большей части случайные, статистика в биологии играет большую роль) прослеживаются и до момента проявления мутации. (Я всё подставляюсь под удар а Вы не замечаете)
(Углерод @ 24.01.2010 - время: 00:09)
Не буду спорить так как в той статье о 40 000 поколениях конкретно не сказано и слово схожие могло вполне означать "такие же", а могло значить что нибудь ещё.
В науке принято использование терминов, что не даёт возможности двоякого трактования сказанного, схожие значит похожие но не одинаковые – конвергенция.
(Углерод @ 24.01.2010 - время: 00:09)
Клетка должна раньше мутировать чтобы успеть расплодиться до пересадки в новую чашку, если клетка мутирует перед пересадкой то шанс ей быть пересаженной 1/100
Пересаживали каждый день, а остаток замораживали 24*60/20≈72 поколения в день, мне кажется времени предостаточно чтоб получивший преимущество набрал приемлемый процент чтоб оказаться в пересаженной группе. 11 805 916 207 174 100 000 000 примерно столько особей будет через 71 поколений от одной бактерии.
(Углерод @ 24.01.2010 - время: 00:09)
Дык я вроде считал что стрекозы были певыми "лётчиками"
Там смайлик в конце и выражение - с дури! Я отшучивался ибо не интересовался развитием крылатости у насекомых. Тут я пас! Не берусь что либо утверждать только свои личные догадки.
(Углерод @ 24.01.2010 - время: 00:09)
Дарвин к стати влиянию среды не придавал много значения.
К чему тогда приспосабливал естественный отбор?
Помог или нет?
Нет ибо это всё не про то!
Берг в своей таблице утверждает что дарвинизм отрицает конвергенцию, обоснуйте правильность этого утверждения или хотя бы что - Дальнейшее развитие шло преимущественно конвергентно (частью дивергентно).
(Углерод @ 24.01.2010 - время: 00:09)
Дарвин предполагает, что единичное случайное уклонение в случае, если оно окажется полезным для его обладателя и наследственным, подхватывается естественным отбором.
От сюда уже начинаются закономерности!!! Хотя некоторые закономерности (но всё же по большей части случайные, статистика в биологии играет большую роль) прослеживаются и до момента проявления мутации. (Я всё подставляюсь под удар а Вы не замечаете)
(Углерод @ 24.01.2010 - время: 00:09)
Не буду спорить так как в той статье о 40 000 поколениях конкретно не сказано и слово схожие могло вполне означать "такие же", а могло значить что нибудь ещё.
В науке принято использование терминов, что не даёт возможности двоякого трактования сказанного, схожие значит похожие но не одинаковые – конвергенция.
(Углерод @ 24.01.2010 - время: 00:09)
Клетка должна раньше мутировать чтобы успеть расплодиться до пересадки в новую чашку, если клетка мутирует перед пересадкой то шанс ей быть пересаженной 1/100
Пересаживали каждый день, а остаток замораживали 24*60/20≈72 поколения в день, мне кажется времени предостаточно чтоб получивший преимущество набрал приемлемый процент чтоб оказаться в пересаженной группе. 11 805 916 207 174 100 000 000 примерно столько особей будет через 71 поколений от одной бактерии.
(Углерод @ 24.01.2010 - время: 00:09)
Дык я вроде считал что стрекозы были певыми "лётчиками"
Там смайлик в конце и выражение - с дури! Я отшучивался ибо не интересовался развитием крылатости у насекомых. Тут я пас! Не берусь что либо утверждать только свои личные догадки.
(Углерод @ 24.01.2010 - время: 00:09)
Дарвин к стати влиянию среды не придавал много значения.
К чему тогда приспосабливал естественный отбор?
Maximka
Интересующийся
2/15/2010, 2:24:15 PM
Если человек склонен соглашаться с теорией Чарльза Даврина, то первое что он должен сделать - это подойти к зеркалу и сказать себе в глаза, что он потомок приматов.., т.е. сказать : "Да, я произошёл от обезьяны, и мои прапредки, дедушек и бабушек - были приматами". Есть ли сегодня у когото такая смелость из "научных светил" которые согласились с предположением теории Дарвина?
Так понимаю теория Дарвина косвенно предполагает в таком случае, что у человека нет души. Тогда кто может подойти к зеркалу и сказать себе в глаза : "У меня нет души". ?
:)... извените я не прочитал все предыдущие сообщения.. просто хотел сказать, что это оскорбительно для человека считать что он произашёл от обезьяны.. Теория Дарвина пологает что эволюция линейна, а что если она циклична?.. и обезьяны даны нам людям для того, чтобы мы могли видеть, что не обезьяна может уволюционировать в Человека, а люди могут деградировать до обезьяны, если не будут дорожить нравственностью, моралью... ?
В конце концов что делает человека чеолвеком? Руки, ноги, туловище, наше тело - и этого всего достаточно для существования целостного индивидуального человека?? Человек это прежде всего нравственность! Человек не имеющий нравов, морали, совести - способен на всё что угодно.. он может выйти по среди площади раздеться, и наложить кучу у всех на глазах.. или начать совокупляться как собаки это делают не стыдясь.. или другую дикость. Для человека это дикость именно потому что он Человек, а для животных это не дикость именно потому что они животные и не имеют такой нравственности которая
есть у человека.
К сожалению сегодня некоторые человеки дичают.. и способны на подобные дикости выше описаные :( .. мало того, это сейчас пропагандируется - сплошная эротика на экранах.. некоторые люди думают о гениталиях больше чем о себе.. о том зачем они родились...
Подумайте о себе.. :)
Так понимаю теория Дарвина косвенно предполагает в таком случае, что у человека нет души. Тогда кто может подойти к зеркалу и сказать себе в глаза : "У меня нет души". ?
:)... извените я не прочитал все предыдущие сообщения.. просто хотел сказать, что это оскорбительно для человека считать что он произашёл от обезьяны.. Теория Дарвина пологает что эволюция линейна, а что если она циклична?.. и обезьяны даны нам людям для того, чтобы мы могли видеть, что не обезьяна может уволюционировать в Человека, а люди могут деградировать до обезьяны, если не будут дорожить нравственностью, моралью... ?
В конце концов что делает человека чеолвеком? Руки, ноги, туловище, наше тело - и этого всего достаточно для существования целостного индивидуального человека?? Человек это прежде всего нравственность! Человек не имеющий нравов, морали, совести - способен на всё что угодно.. он может выйти по среди площади раздеться, и наложить кучу у всех на глазах.. или начать совокупляться как собаки это делают не стыдясь.. или другую дикость. Для человека это дикость именно потому что он Человек, а для животных это не дикость именно потому что они животные и не имеют такой нравственности которая
есть у человека.
К сожалению сегодня некоторые человеки дичают.. и способны на подобные дикости выше описаные :( .. мало того, это сейчас пропагандируется - сплошная эротика на экранах.. некоторые люди думают о гениталиях больше чем о себе.. о том зачем они родились...
Подумайте о себе.. :)
Trahalsik
Удален 2/15/2010, 2:33:33 PM
Я считаю, что основную роль сыграла эволюция
Rosinka
Мастер
2/15/2010, 3:21:06 PM
откуда мы произошли... нас там уже нет :)
Эрт
Грандмастер
2/15/2010, 6:23:11 PM
(Maximka @ 15.02.2010 - время: 11:24) Если человек склонен соглашаться с теорией Чарльза Даврина, то первое что он должен сделать - это подойти к зеркалу и сказать себе в глаза, что он потомок приматов.., т.е. сказать : "Да, я произошёл от обезьяны, и мои прапредки, дедушек и бабушек - были приматами". Есть ли сегодня у когото такая смелость из "научных светил" которые согласились с предположением теории Дарвина?
Так понимаю теория Дарвина косвенно предполагает в таком случае, что у человека нет души. Тогда кто может подойти к зеркалу и сказать себе в глаза : "У меня нет души". ?
Ну, да. Если так говорить то наша мама обезьяна, а бабушка крыса, ибо приматы в своё время произошли именно от грызунов. И на забываем про дальних предков типа ланцетника и амёбы. Ну и что ж в этом такого? Мы живём на одной планете, состояим из одинаковых химических элементов и их соединений. Наше эволюционное родство чётко прослеживается.
И понятие души ни одна наука не описывает и не доказала её существование. Самовосприятие человека - штука сложная, но не отменяет эволюцию.
Равно как наследственность и изменчивость дарвина ну никак не мешают морали и нравственности.
Человек не имеющий нравов, морали, совести - способен на всё что угодно..
Открою секрет. Человек с моралью и нравственность тоже способен на всё что угодно. Только будет ещё более беспощаден, думая что отстаивает единственно верную истину.
Хотя это к эволюции и Дарвину уже мало отношения имеет.
Так понимаю теория Дарвина косвенно предполагает в таком случае, что у человека нет души. Тогда кто может подойти к зеркалу и сказать себе в глаза : "У меня нет души". ?
Ну, да. Если так говорить то наша мама обезьяна, а бабушка крыса, ибо приматы в своё время произошли именно от грызунов. И на забываем про дальних предков типа ланцетника и амёбы. Ну и что ж в этом такого? Мы живём на одной планете, состояим из одинаковых химических элементов и их соединений. Наше эволюционное родство чётко прослеживается.
И понятие души ни одна наука не описывает и не доказала её существование. Самовосприятие человека - штука сложная, но не отменяет эволюцию.
Равно как наследственность и изменчивость дарвина ну никак не мешают морали и нравственности.
Человек не имеющий нравов, морали, совести - способен на всё что угодно..
Открою секрет. Человек с моралью и нравственность тоже способен на всё что угодно. Только будет ещё более беспощаден, думая что отстаивает единственно верную истину.
Хотя это к эволюции и Дарвину уже мало отношения имеет.
DEY
Мастер
2/16/2010, 11:10:52 AM
(Maximka @ 15.02.2010 - время: 11:24)
Если человек склонен соглашаться с теорией Чарльза Даврина, то первое что он должен сделать - это подойти к зеркалу и сказать себе в глаза, что он потомок приматов.., т.е. сказать : "Да, я произошёл от обезьяны, и мои прапредки, дедушек и бабушек - были приматами".
Небольшая поправка… в зеркале я вижу не потомка примата, а самого примата! Хомо Сапиенс или Человек Разумный по биологической классификации и сейчас является приматом.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Человек_разумный
Челове́к разу́мный (лат. Homo sapiens) — единственный живущий вид рода Homo семейства гоминид отряда приматов.
(Maximka @ 15.02.2010 - время: 11:24)
"У меня нет души". ?
Вы можете дать определение что есть душа? Если это нечто что живёт в теле, а после смерти только и начинает свою вечную жизнь, то у меня этого нет!
(Maximka @ 15.02.2010 - время: 11:24)
Человек не имеющий нравов, морали, совести - способен на всё что угодно..
Но он не перестаёт быть человеком
(Maximka @ 15.02.2010 - время: 11:24)
животные и не имеют такой нравственности которая есть у человека
https://elementy.ru/news/431253?page_design=print
Почитайте, интересная статья!
Если человек склонен соглашаться с теорией Чарльза Даврина, то первое что он должен сделать - это подойти к зеркалу и сказать себе в глаза, что он потомок приматов.., т.е. сказать : "Да, я произошёл от обезьяны, и мои прапредки, дедушек и бабушек - были приматами".
Небольшая поправка… в зеркале я вижу не потомка примата, а самого примата! Хомо Сапиенс или Человек Разумный по биологической классификации и сейчас является приматом.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Человек_разумный
Челове́к разу́мный (лат. Homo sapiens) — единственный живущий вид рода Homo семейства гоминид отряда приматов.
(Maximka @ 15.02.2010 - время: 11:24)
"У меня нет души". ?
Вы можете дать определение что есть душа? Если это нечто что живёт в теле, а после смерти только и начинает свою вечную жизнь, то у меня этого нет!
(Maximka @ 15.02.2010 - время: 11:24)
Человек не имеющий нравов, морали, совести - способен на всё что угодно..
Но он не перестаёт быть человеком
(Maximka @ 15.02.2010 - время: 11:24)
животные и не имеют такой нравственности которая есть у человека
https://elementy.ru/news/431253?page_design=print
Почитайте, интересная статья!
Rosinka
Мастер
2/16/2010, 2:10:13 PM
Почитайте, интересная статья! прочёл, ничего интересного, так кукушка своих птенцов подкидывает, а приемные (?) родители их из "альтруистичности" выкармливают (взял в кавычки так как альтруизм ложный)
DEY
Мастер
2/16/2010, 4:15:59 PM
(Rosinka @ 16.02.2010 - время: 11:10)
так кукушка своих птенцов подкидывает, а приемные (?) родители их из "альтруистичности" выкармливают (взял в кавычки так как альтруизм ложный)
И опять путаем тёплое с мягким!
Обнаружить птенца-подкидыша — слишком сложная задача для птичьих мозгов?
https://elementy.ru/news/431223?page_design=print
Полученные результаты помогают понять, почему другие птицы, страдающие от межвидового гнездового паразитизма, так и не научились отличать кукушат от своих собственных птенцов. Вероятно, импринтинг для многих птиц является единственным доступным способом решения подобных задач. Более изощренные мыслительные процедуры, скорее всего, требуют более крупного мозга, а мозг — слишком «дорогой» орган с точки зрения естественного отбора. Кукушки отлично приспособились к примитивным «хитростям» своих жертв: кукушата, как правило, вылупляются раньше хозяйских птенцов. В такой ситуации механизм импринтинга становится губительным для родителей: он заставлял бы их привязываться к подкидышу и не заботиться о своих собственных птенцах, вылупившихся позже (если кукушонок не выбросит их из гнезда). Поэтому у видов-жертв отбор, скорее всего, способствует не усилению, а ослаблению механизма «запечатления» первенцев — образно говоря, птицам становится выгодно не умнеть, а глупеть. Птицам приходится отказываться даже от тех примитивных способов обучения, которые им доступны, вплоть до полного безразличия к внешнему виду птенцов.
так кукушка своих птенцов подкидывает, а приемные (?) родители их из "альтруистичности" выкармливают (взял в кавычки так как альтруизм ложный)
И опять путаем тёплое с мягким!
Обнаружить птенца-подкидыша — слишком сложная задача для птичьих мозгов?
https://elementy.ru/news/431223?page_design=print
Полученные результаты помогают понять, почему другие птицы, страдающие от межвидового гнездового паразитизма, так и не научились отличать кукушат от своих собственных птенцов. Вероятно, импринтинг для многих птиц является единственным доступным способом решения подобных задач. Более изощренные мыслительные процедуры, скорее всего, требуют более крупного мозга, а мозг — слишком «дорогой» орган с точки зрения естественного отбора. Кукушки отлично приспособились к примитивным «хитростям» своих жертв: кукушата, как правило, вылупляются раньше хозяйских птенцов. В такой ситуации механизм импринтинга становится губительным для родителей: он заставлял бы их привязываться к подкидышу и не заботиться о своих собственных птенцах, вылупившихся позже (если кукушонок не выбросит их из гнезда). Поэтому у видов-жертв отбор, скорее всего, способствует не усилению, а ослаблению механизма «запечатления» первенцев — образно говоря, птицам становится выгодно не умнеть, а глупеть. Птицам приходится отказываться даже от тех примитивных способов обучения, которые им доступны, вплоть до полного безразличия к внешнему виду птенцов.
Maximka
Интересующийся
2/17/2010, 12:20:11 AM
Эрт, DEY... а мне интересно.. Вы действительно хотите узнать по правде происхождение человека, или Вы просто склонны отстаивать свои взгляды на этот вопрос ? Вы вообще допускаете возможность того, что можете поменять свою точку зрения на эту тему, или просто не хотите менять свои устоявшиеся взгляды? Вы вообще допускате вероятность что можете ошибаться в этом отношении?... Вы прожили свою жизнь и ни разу до сегодняшнего дня ни в чём не ошиблись??
К чему веду: если Вас действительно по настоящему искренне интересует этот один из самых важных, интересных вопросов в жизни человека, то попробуйте исследовать его более открыто, т.е. не бойтесь изменить свои взгляды .. ведь главное это же не наша с вами правота,.. моя, ваша или какого то человека, главное ведь это ПРАВДА (я так думаю). Не так ли?
Вот к примеру сам автор теории Дарвин допускал возможность несостоятельности своей теории..
https://gaburich.net/2009/12/20/predpolozhenie-darvina-o.html
ниже текст из сылки...
К чему веду: если Вас действительно по настоящему искренне интересует этот один из самых важных, интересных вопросов в жизни человека, то попробуйте исследовать его более открыто, т.е. не бойтесь изменить свои взгляды .. ведь главное это же не наша с вами правота,.. моя, ваша или какого то человека, главное ведь это ПРАВДА (я так думаю). Не так ли?
Вот к примеру сам автор теории Дарвин допускал возможность несостоятельности своей теории..
https://gaburich.net/2009/12/20/predpolozhenie-darvina-o.html
ниже текст из сылки...
Maximka
Интересующийся
2/17/2010, 12:25:06 AM
Одна из проблем, с которой столкнулся Дарвин, пытаясь объяснить осуществление процесса эволюции, - это механизм естественного отбора. О степени важности, которую он придавал этому механизму, говорит название его книги - "Происхождение видов путем естественного отбора". Естественный отбор - это природная селекция сильнейших либо наиболее приспособленных к определенным условиям жизни существ. Автор теории приводит в своей книге пример с оленьим стадом, постоянно подвергающимся нападениям хищников. В этой ситуации выживают наиболее быстрые животные. По истечении определенного времени оленье стадо будет состоять лишь из самых быстрых и сильных особей. При этом изменится не только характеристика всего вида, но и полностью вид.
Конечно, адаптивная система у живых существ - животных, растений и даже микроорганизмов - существует, но с ее помощью одни животные не превращаются в другие. Например, олени не превратятся в лошадей. Естественный отбор способствует лишь продолжению здорового рода, вытесняя слабых и больных, поэтому он никак не может являться механизмом, осуществляющим процесс эволюции. Дарвин и сам осознавал эту проблему. В книге он признает, что в случае отсутствия полезных изменений природный отбор не в состоянии изменить вид. В этом вопросе на Дарвина оказал влияние его современник, французский биолог Жан Батист Ламарк, считавший, что последующие поколения наследуют благоприобретенные физические особенности. По мнению Ламарка, эти передаваемые особенности, накапливаясь из поколения в поколение, в итоге, формируют новые виды, например: жирафы произошли от антилоп за счет вытягивания шеи в тот момент, когда антилопы пытались достать ветки с верхушек деревьев; или же если на протяжении многих поколений, от отца - к сыну, отрубать руки, то, по истечении определенного времени, начнут рождаться безрукие дети…
Впечатлившись этими примерами, Дарвин в своей книге множит нелепые предположения подобного рода, допуская, например, происхождение китов от медведей, когда-то охотившихся в воде.
Выдвинутые Ламарком и Дарвином идеи противоречат основным биологическим законам. В их время не было таких областей науки, как генетика, микробиология, биохимия; не были известны законы наследственности, что привело их к утверждению о передаче родовых особенностей посредством крови.
Дарвиновские тезисы получали благожелательные отзывы в научных кругах, но сам исследователь не был спокоен. Понимая, что его теория не имеет под собой прочной основы, он писал: "Если выяснится, что образование сложного органа невозможно при помощи сменяющих друг друга изменений, то моя теория рухнет". Опасения Дарвина стали реальностью через некоторое время после его смерти. Открытые австрийским ботаником, Грегором Менделем, законы генетики совершенно разрушили предположения Дарвина и Ламарка. Развивавшаяся в начале века генетика доказала, что не физические особенности, а только гены передаются по наследству следующему поколению. Стала явной вся нереальность идеи о происхождении новых видов посредством накопления и передачи особенностей, приобретенных в ходе жизни. В этом случае естественный отбор, которому Дарвин приписывал силу эволюции, не мог бы способствовать изменениям. Другими словами, естественный отбор не обладает эволюционной силой. Все усилия эволюционистов, затрачиваемые ими на протяжении XX века на подтверждение дарвиновских идей, приводили к прямо противоположным результатам - доказательству отсутствия эволюционной силы у механизма естественного отбора. Известный эволюционист, английский палеонтолог, Колен Петерсон констатирует этот факт: "Никто не смог вывести новый вид при помощи естественного отбора, никому не удалось даже приблизиться к чему-нибудь подобному, и на сегодняшний день это самая оспариваемая тема неодарвинизма". Кроме того, наука XX века показала, что живой организм состоит из системы органов и работает, как сложно устроенный механизм. Он не может функционировать при отсутствии хотя бы одного элемента. Эта особенность, названная "комплексом невозможности сокращений" указывает на то, что все структуры организма появились в один момент и в полном составе. Данный факт окончательно разрушил теорию о том, что живые организмы развивались друг из друга, от простого к более сложному, постепенно и постоянно под воздействием мелких изменений.
Конечно, адаптивная система у живых существ - животных, растений и даже микроорганизмов - существует, но с ее помощью одни животные не превращаются в другие. Например, олени не превратятся в лошадей. Естественный отбор способствует лишь продолжению здорового рода, вытесняя слабых и больных, поэтому он никак не может являться механизмом, осуществляющим процесс эволюции. Дарвин и сам осознавал эту проблему. В книге он признает, что в случае отсутствия полезных изменений природный отбор не в состоянии изменить вид. В этом вопросе на Дарвина оказал влияние его современник, французский биолог Жан Батист Ламарк, считавший, что последующие поколения наследуют благоприобретенные физические особенности. По мнению Ламарка, эти передаваемые особенности, накапливаясь из поколения в поколение, в итоге, формируют новые виды, например: жирафы произошли от антилоп за счет вытягивания шеи в тот момент, когда антилопы пытались достать ветки с верхушек деревьев; или же если на протяжении многих поколений, от отца - к сыну, отрубать руки, то, по истечении определенного времени, начнут рождаться безрукие дети…
Впечатлившись этими примерами, Дарвин в своей книге множит нелепые предположения подобного рода, допуская, например, происхождение китов от медведей, когда-то охотившихся в воде.
Выдвинутые Ламарком и Дарвином идеи противоречат основным биологическим законам. В их время не было таких областей науки, как генетика, микробиология, биохимия; не были известны законы наследственности, что привело их к утверждению о передаче родовых особенностей посредством крови.
Дарвиновские тезисы получали благожелательные отзывы в научных кругах, но сам исследователь не был спокоен. Понимая, что его теория не имеет под собой прочной основы, он писал: "Если выяснится, что образование сложного органа невозможно при помощи сменяющих друг друга изменений, то моя теория рухнет". Опасения Дарвина стали реальностью через некоторое время после его смерти. Открытые австрийским ботаником, Грегором Менделем, законы генетики совершенно разрушили предположения Дарвина и Ламарка. Развивавшаяся в начале века генетика доказала, что не физические особенности, а только гены передаются по наследству следующему поколению. Стала явной вся нереальность идеи о происхождении новых видов посредством накопления и передачи особенностей, приобретенных в ходе жизни. В этом случае естественный отбор, которому Дарвин приписывал силу эволюции, не мог бы способствовать изменениям. Другими словами, естественный отбор не обладает эволюционной силой. Все усилия эволюционистов, затрачиваемые ими на протяжении XX века на подтверждение дарвиновских идей, приводили к прямо противоположным результатам - доказательству отсутствия эволюционной силы у механизма естественного отбора. Известный эволюционист, английский палеонтолог, Колен Петерсон констатирует этот факт: "Никто не смог вывести новый вид при помощи естественного отбора, никому не удалось даже приблизиться к чему-нибудь подобному, и на сегодняшний день это самая оспариваемая тема неодарвинизма". Кроме того, наука XX века показала, что живой организм состоит из системы органов и работает, как сложно устроенный механизм. Он не может функционировать при отсутствии хотя бы одного элемента. Эта особенность, названная "комплексом невозможности сокращений" указывает на то, что все структуры организма появились в один момент и в полном составе. Данный факт окончательно разрушил теорию о том, что живые организмы развивались друг из друга, от простого к более сложному, постепенно и постоянно под воздействием мелких изменений.
DEY
Мастер
2/17/2010, 12:20:51 PM
(Maximka @ 16.02.2010 - время: 21:20)
DEY... а мне интересно.. Вы действительно хотите узнать по правде происхождение человека, или Вы просто склонны отстаивать свои взгляды на этот вопрос ?
Действительно хочу, вот только на сегодняшний день ничего более убедительного чем теория эволюции (не Дарвиновская теория, а именно теория эволюции ибо ставить между ними знак равенства сродни приравниванию шлюпки к атомному ледоколу) я пока что не нашёл.
(Maximka @ 16.02.2010 - время: 21:20)
Вы вообще допускаете возможность того, что можете поменять свою точку зрения на эту тему, или просто не хотите менять свои устоявшиеся взгляды?
Да без проблем, лишь бы концы сходились.
(Maximka @ 16.02.2010 - время: 21:20)
Вы вообще допускате вероятность что можете ошибаться в этом отношении?
Допускаем, об этом говорит само название - ТЕОРИЯ а не ФАКТ!
(Maximka @ 16.02.2010 - время: 21:20)
Вы прожили свою жизнь и ни разу до сегодняшнего дня ни в чём не ошиблись??
Мы человеки, нам свойственно ошибаться!!!
Конечно, адаптивная система у живых существ - животных, растений и даже микроорганизмов - существует, но с ее помощью одни животные не превращаются в другие. Например, олени не превратятся в лошадей.
Ага, а обезьяны не превратятся в людей! Чтоб убедить меня Вам придётся поискать более аргументированную литературу. Вы зря предыдущие сообщения пропустили…
По мнению Ламарка, эти передаваемые особенности, накапливаясь из поколения в поколение, в итоге, формируют новые виды, например: жирафы произошли от антилоп за счет вытягивания шеи в тот момент, когда антилопы пытались достать ветки с верхушек деревьев; или же если на протяжении многих поколений, от отца - к сыну, отрубать руки, то, по истечении определенного времени, начнут рождаться безрукие дети…
Девственность была головной болью Ламарка, женщин из века в век её лишали, а они нагло не хотели видоизменяться (это был один из основных аргументов во времена Ламарка)
Выдвинутые Ламарком и Дарвином идеи противоречат основным биологическим законам.
Позвольте спросить - каким? Даже идеи Ламарка находят своё место в эволюционной теории – метилирование генов.
"Если выяснится, что образование сложного органа невозможно при помощи сменяющих друг друга изменений, то моя теория рухнет"
Правильно писал, и пока что с этой задачей наука успешно справляется.
Развивавшаяся в начале века генетика доказала, что не физические особенности, а только гены передаются по наследству следующему поколению.
Усложнение организма у древних животных было связано с появлением новых регуляторных молекул
https://elementy.ru/news/431249?page_design=print
Чтобы понять, откуда взялись все эти новшества, необходимо прежде всего разобраться, как они возникают в ходе индивидуального развития (онтогенеза) современных организмов. Дело тут не только в том, что индивидуальное развитие иногда отчасти воспроизводит («рекапитулирует») эволюционную историю, но и в том, что эволюция строения организма — это прежде всего эволюция программы индивидуального развития. Ведь в геноме нет ничего похожего на «чертеж» взрослого животного. Там есть только «программа поведения», работающая на уровне отдельных клеток развивающегося эмбриона. Морфология взрослой особи является результатом процессов самоорганизации, основанных на согласованном поведении делящихся эмбриональных клеток. Иными словами, вопрос о том, как появились новые органы и ткани, сводится к вопросу об изменениях в программе онтогенеза, которые произошли у древних билатерий.
Известный эволюционист, английский палеонтолог, Колен Петерсон констатирует этот факт: "Никто не смог вывести новый вид при помощи естественного отбора, никому не удалось даже приблизиться к чему-нибудь подобному, и на сегодняшний день это самая оспариваемая тема неодарвинизма".
Ну если бы Вы с самого начала прочитали эту ветку то там увидели бы что люди при помощи отбора из тура вывели корову. Кроме естественного отбора в природе есть и половой отбор, а человек практикует ещё социальный и искусственный отбор.
Вы предложите альтернативу теории эволюции которая не сводится к словам такова воля Божья и тем самым ставящая крест на попытке понять истину?
DEY... а мне интересно.. Вы действительно хотите узнать по правде происхождение человека, или Вы просто склонны отстаивать свои взгляды на этот вопрос ?
Действительно хочу, вот только на сегодняшний день ничего более убедительного чем теория эволюции (не Дарвиновская теория, а именно теория эволюции ибо ставить между ними знак равенства сродни приравниванию шлюпки к атомному ледоколу) я пока что не нашёл.
(Maximka @ 16.02.2010 - время: 21:20)
Вы вообще допускаете возможность того, что можете поменять свою точку зрения на эту тему, или просто не хотите менять свои устоявшиеся взгляды?
Да без проблем, лишь бы концы сходились.
(Maximka @ 16.02.2010 - время: 21:20)
Вы вообще допускате вероятность что можете ошибаться в этом отношении?
Допускаем, об этом говорит само название - ТЕОРИЯ а не ФАКТ!
(Maximka @ 16.02.2010 - время: 21:20)
Вы прожили свою жизнь и ни разу до сегодняшнего дня ни в чём не ошиблись??
Мы человеки, нам свойственно ошибаться!!!
Конечно, адаптивная система у живых существ - животных, растений и даже микроорганизмов - существует, но с ее помощью одни животные не превращаются в другие. Например, олени не превратятся в лошадей.
Ага, а обезьяны не превратятся в людей! Чтоб убедить меня Вам придётся поискать более аргументированную литературу. Вы зря предыдущие сообщения пропустили…
По мнению Ламарка, эти передаваемые особенности, накапливаясь из поколения в поколение, в итоге, формируют новые виды, например: жирафы произошли от антилоп за счет вытягивания шеи в тот момент, когда антилопы пытались достать ветки с верхушек деревьев; или же если на протяжении многих поколений, от отца - к сыну, отрубать руки, то, по истечении определенного времени, начнут рождаться безрукие дети…
Девственность была головной болью Ламарка, женщин из века в век её лишали, а они нагло не хотели видоизменяться (это был один из основных аргументов во времена Ламарка)
Выдвинутые Ламарком и Дарвином идеи противоречат основным биологическим законам.
Позвольте спросить - каким? Даже идеи Ламарка находят своё место в эволюционной теории – метилирование генов.
"Если выяснится, что образование сложного органа невозможно при помощи сменяющих друг друга изменений, то моя теория рухнет"
Правильно писал, и пока что с этой задачей наука успешно справляется.
Развивавшаяся в начале века генетика доказала, что не физические особенности, а только гены передаются по наследству следующему поколению.
Усложнение организма у древних животных было связано с появлением новых регуляторных молекул
https://elementy.ru/news/431249?page_design=print
Чтобы понять, откуда взялись все эти новшества, необходимо прежде всего разобраться, как они возникают в ходе индивидуального развития (онтогенеза) современных организмов. Дело тут не только в том, что индивидуальное развитие иногда отчасти воспроизводит («рекапитулирует») эволюционную историю, но и в том, что эволюция строения организма — это прежде всего эволюция программы индивидуального развития. Ведь в геноме нет ничего похожего на «чертеж» взрослого животного. Там есть только «программа поведения», работающая на уровне отдельных клеток развивающегося эмбриона. Морфология взрослой особи является результатом процессов самоорганизации, основанных на согласованном поведении делящихся эмбриональных клеток. Иными словами, вопрос о том, как появились новые органы и ткани, сводится к вопросу об изменениях в программе онтогенеза, которые произошли у древних билатерий.
Известный эволюционист, английский палеонтолог, Колен Петерсон констатирует этот факт: "Никто не смог вывести новый вид при помощи естественного отбора, никому не удалось даже приблизиться к чему-нибудь подобному, и на сегодняшний день это самая оспариваемая тема неодарвинизма".
Ну если бы Вы с самого начала прочитали эту ветку то там увидели бы что люди при помощи отбора из тура вывели корову. Кроме естественного отбора в природе есть и половой отбор, а человек практикует ещё социальный и искусственный отбор.
Вы предложите альтернативу теории эволюции которая не сводится к словам такова воля Божья и тем самым ставящая крест на попытке понять истину?
Maximka
Интересующийся
2/17/2010, 9:09:42 PM
.. прочитал почти всю ветку..
на счёт тура и коров.. думаю некоректное сравнение (даже допустим и вывели из тура корову, ничего не имею против если вдруг оно так и было), сравнивать возможность выведения коровы от тура и допустим "мутацию" медведя в кита. Вы лучше знакомы с т. Дарвина чем я, у него что на самом деле в его трудах есть такие предположения, что киты от медведей получились?? хорошо что ещё тушканчика Дарвин не заставил превратиться в кита.. (сори за юмор)
.. вообще знаете.. у нас сегодня так сложилось что полагаемся на науку как на последнюю инстанцию. Это смешно наверно так поступать. Людям втирают в мозги что сегодняшняя наука это последняя инстанция, и дети со школьного возраста несут за собой бэграунд НАУКА. Будто бы познания этой науки абсолютны.. и правильны., и что наука не может ошибаться, быть ошибочной, варясь в собственных ошибочных постулатах. Наука так устроена, что новое воспринимает в штыки, а чаще отвергает.. в средние века пологали что Земля центр вокруг которого Солнце вращается, и ничего жили себе спокойно, пока Галилей и Коперник не пришли.. ещё раньше полагали что Земля плоская на китах, черепахах уже не помню точно на чём..
Ведь это была НАУКА же.. наука того времени. Думали истина а оказалось ложь была эта наука. Поэтому я не верю науке. Эта наука сегодняшняя - по сути самая сильная религия на самом деле. Все вырастают в ней, все мы пользуемся и живём в плодах этой науки, ей противопоставляют религию, а на самом деле это тоже интсрумент владения человеком. :) есть фанатики от религии и есть фанатики от науки, кто из них похлеще мне не интересно... и те и другие политиканы наверное, незнаю..
В общем, Дарвин тоже человек и мы не можем ему предъявлять притензии.. каждый человек может ошибаться, что тут поделаешь. Не случайность только, что подхватили эту теорию кому это нужно было, и раздули её на весь мир...
Совю точку зрения на этот вопрос я напишу на днях когда время появится.
:)
на счёт тура и коров.. думаю некоректное сравнение (даже допустим и вывели из тура корову, ничего не имею против если вдруг оно так и было), сравнивать возможность выведения коровы от тура и допустим "мутацию" медведя в кита. Вы лучше знакомы с т. Дарвина чем я, у него что на самом деле в его трудах есть такие предположения, что киты от медведей получились?? хорошо что ещё тушканчика Дарвин не заставил превратиться в кита.. (сори за юмор)
.. вообще знаете.. у нас сегодня так сложилось что полагаемся на науку как на последнюю инстанцию. Это смешно наверно так поступать. Людям втирают в мозги что сегодняшняя наука это последняя инстанция, и дети со школьного возраста несут за собой бэграунд НАУКА. Будто бы познания этой науки абсолютны.. и правильны., и что наука не может ошибаться, быть ошибочной, варясь в собственных ошибочных постулатах. Наука так устроена, что новое воспринимает в штыки, а чаще отвергает.. в средние века пологали что Земля центр вокруг которого Солнце вращается, и ничего жили себе спокойно, пока Галилей и Коперник не пришли.. ещё раньше полагали что Земля плоская на китах, черепахах уже не помню точно на чём..
Ведь это была НАУКА же.. наука того времени. Думали истина а оказалось ложь была эта наука. Поэтому я не верю науке. Эта наука сегодняшняя - по сути самая сильная религия на самом деле. Все вырастают в ней, все мы пользуемся и живём в плодах этой науки, ей противопоставляют религию, а на самом деле это тоже интсрумент владения человеком. :) есть фанатики от религии и есть фанатики от науки, кто из них похлеще мне не интересно... и те и другие политиканы наверное, незнаю..
В общем, Дарвин тоже человек и мы не можем ему предъявлять притензии.. каждый человек может ошибаться, что тут поделаешь. Не случайность только, что подхватили эту теорию кому это нужно было, и раздули её на весь мир...
Совю точку зрения на этот вопрос я напишу на днях когда время появится.
:)
DEY
Мастер
2/18/2010, 1:21:47 AM
(Maximka @ 17.02.2010 - время: 18:09)
на счёт тура и коров.. думаю некоректное сравнение (даже допустим и вывели из тура корову, ничего не имею против если вдруг оно так и было), сравнивать возможность выведения коровы от тура и допустим "мутацию" медведя в кита. Вы лучше знакомы с т. Дарвина чем я, у него что на самом деле в его трудах есть такие предположения, что киты от медведей получились?? хорошо что ещё тушканчика Дарвин не заставил превратиться в кита.. (сори за юмор)
Я же говорил, что Эволюционная теория не есть теория Дарвина! Дарвиновская теория это только прообраз… Дарвин указал путь, а не раскрыл весь механизм… весь механизм и теперь не особо понят, много ещё вопросов.
(Maximka @ 17.02.2010 - время: 18:09)
Все вырастают в ней, все мы пользуемся и живём в плодах этой науки, ей противопоставляют религию, а на самом деле это тоже интсрумент владения человеком. :)
Правильно подметили почему я склонен доверять научным статьям больше чем религиозным трактатам… Религия обещает то что ну никак не проверишь а наука даёт то что можно пощупать.
(Maximka @ 17.02.2010 - время: 18:09)
В общем, Дарвин тоже человек и мы не можем ему предъявлять притензии.. каждый человек может ошибаться, что тут поделаешь.
на счёт тура и коров.. думаю некоректное сравнение (даже допустим и вывели из тура корову, ничего не имею против если вдруг оно так и было), сравнивать возможность выведения коровы от тура и допустим "мутацию" медведя в кита. Вы лучше знакомы с т. Дарвина чем я, у него что на самом деле в его трудах есть такие предположения, что киты от медведей получились?? хорошо что ещё тушканчика Дарвин не заставил превратиться в кита.. (сори за юмор)
Я же говорил, что Эволюционная теория не есть теория Дарвина! Дарвиновская теория это только прообраз… Дарвин указал путь, а не раскрыл весь механизм… весь механизм и теперь не особо понят, много ещё вопросов.
(Maximka @ 17.02.2010 - время: 18:09)
Все вырастают в ней, все мы пользуемся и живём в плодах этой науки, ей противопоставляют религию, а на самом деле это тоже интсрумент владения человеком. :)
Правильно подметили почему я склонен доверять научным статьям больше чем религиозным трактатам… Религия обещает то что ну никак не проверишь а наука даёт то что можно пощупать.
(Maximka @ 17.02.2010 - время: 18:09)
В общем, Дарвин тоже человек и мы не можем ему предъявлять притензии.. каждый человек может ошибаться, что тут поделаешь.