Откуда мы произошли? 2-й ТОМ
Естественная эволюция
33
Библия: т.е. как написано в библии про Адама и Еву
11
Всего голосов: 44
mjo
Удален 12/27/2009, 2:56:01 AM
(.Leopard. @ 26.12.2009 - время: 14:42) А почему именно из обезяны? мне иногда кажется, что некоторые люди из тараканов произошли. 
В зеркало меньше смотрите.
В зеркало меньше смотрите.
le male
Акула пера
12/27/2009, 4:03:05 AM
A почему это эволюция умалчивает кто был предком обезьянов и человеков? Эволюция говорит что наш общий предок - человекообразная обезьяна.
Углерод
Мастер
12/27/2009, 12:40:17 PM
Эволюцияумалчивает об общем предке таракана и человека а он по теории эвлюции несомненно должен быть!
DEY
Мастер
12/27/2009, 2:47:41 PM
(.Leopard. @ 26.12.2009 - время: 14:42)
А почему именно из обезяны? мне иногда кажется, что некоторые люди из тараканов произошли.
Это лишь свидетельство ваших «глубоких» познаниях таинства происхождения всего сущего! Даже после того как Бог лично вам через Библию сказал что ВСЕ люди произошли от Адама и Евы (это не считая вероятных детей от Адама и Лилит), вам продолжает казаться что от тараканов… один совет - укрепляйте свою веру!
(.Leopard. @ 26.12.2009 - время: 16:11)
Надо придумать новую теорию!
Я бы посоветовал не изобретать велосипед. Особенно для тараканов.
А почему именно из обезяны? мне иногда кажется, что некоторые люди из тараканов произошли.
Это лишь свидетельство ваших «глубоких» познаниях таинства происхождения всего сущего! Даже после того как Бог лично вам через Библию сказал что ВСЕ люди произошли от Адама и Евы (это не считая вероятных детей от Адама и Лилит), вам продолжает казаться что от тараканов… один совет - укрепляйте свою веру!
(.Leopard. @ 26.12.2009 - время: 16:11)
Надо придумать новую теорию!
Я бы посоветовал не изобретать велосипед. Особенно для тараканов.
DEY
Мастер
12/27/2009, 2:48:48 PM
( Vassalina @ 25.12.2009 - время: 10:54)
интересно,а кто то уже готов эти прорехи в теории Дарвина закрыть?
Женская привередливость способствует видообразованию
https://elementy.ru/news/431227?page_design=print
Углерод почитайте статью, Вам будет интересно.
В истории эволюционной биологии не раз бывало так, что хорошая идея, давно уже высказанная каким-нибудь гениальным теоретиком и даже подкрепленная фактами и наблюдениями, долго оставалась «в тени» и не находила всеобщего признания до тех пор, пока кто-нибудь не разрабатывал математическую модель, которая объяснила бы всем, как и почему эта идея работает. Больше всех не повезло теории полового отбора. Эта абсолютно гениальная (как мы теперь понимаем) идея была подробно разработана Дарвином (см.: Ч. Дарвин. Происхождение человека и половой отбор), но современники ее не поняли и не приняли. Ученые просто не могли поверить, что самки могут активно выбирать самцов. Самки, по мнению мыслителей Викторианской эпохи, могут лишь скромно сидеть в уголочке в нарядном платье и ждать, пока к ним кто-то посватается.
Идея полового отбора успела стать «полузабытым научным курьезом», когда в 1930 году Рональд Фишер эксгумировал ее, развил и дополнил важными деталями, до которых Дарвин не додумался (см.: R. Fisher. The Genetical Theory of Natural Selection). В частности, Фишер понял, что не только брачные украшения самцов, но и вкусы и избирательность самок тоже наследуются и эволюционируют по тем же правилам, что и остальные признаки. Эта простая мысль заткнула самые главные прорехи в теории Дарвина и сделала ее полностью работоспособной. Сегодня это кажется невероятным, но идеи Фишера о половом отборе тоже не были восприняты научным сообществом. Они почти забылись к тому времени, когда их снова выкопали из забвения представители следующего поколения биологов-теоретиков, сумевшие, наконец, разработать убедительные математические модели. Лишь с третьей попытки теория полового отбора наконец получила заслуженное признание. Эта драматическая история красочно изложена в книге Geoffrey Miller. The Mating Mind: How Sexual Choice Shaped the Evolution of Human Nature
Сегодня уже никто не сомневается, что половой отбор — мощнейшая эволюционная сила, способная многократно усиливать эффективность «обычного» естественного отбора и ускорять адаптивную эволюцию (а не только создавать «бессмысленные», ненужные для выживания украшения и причудливое брачное поведение). Если самки выбирают самцов не по произвольным бессмысленным критериям, а по признакам, отражающим приспособленность или «качество генов» самца, — например, по признакам, свидетельствующим о здоровье и хорошей физической форме, — то тем самым самки резко ускоряют эволюцию
(Углерод @ 25.12.2009 - время: 15:00)
я говорю о том что в популяции "независимо" друг от друга в разных её местах, появляются схожие мутации направленные на адаптацию к изменяющимся условиям.
Ну в чём загвоздка? Места разные условия одинаковые и адаптация одинаковая, а генетический механизм адаптации разный ибо не было возможности обменяться генами. Если Вам на голову капает вода то самое простое решение это уйти на шаг в сторону, а в какую сторону Вы уйдёте эволюции всё равно и разные люди поступят по разному – шаг вперёд, шаг назад или в сторону – НЕ ВАЖНО!!!
(Углерод @ 25.12.2009 - время: 15:00)
Я не думаю что выживаемость клеток так сильно зависила от скорости мутагенеза ведь 20 000 поколений они как то прожили и не погибли - почему в разных колониях так случилось?
Выживают не те что хорошо приспособлены к среде, а те что приспособлены лучше остальных (эта мысль проскальзывает и в статье про половой отбор)
(Углерод @ 25.12.2009 - время: 15:00)
Я к тому что возможно мутации не совсем случайны, а точнее - это специальный адаптивный механизм, но не случайный.
А Вы не задумывались почему у самцов млекопитающих главный половой орган (яйца) болтается с наружи тела и не так хорошо защищён от неблагоприятных воздействий как яичники самок? Причина одна ускорить темп мутогенеза с одной стороны и сберечь достигнутое с другой стороны! Наследственность и изменчивость!!!
(Углерод @ 25.12.2009 - время: 15:00)
А то "случайности" прямо таки преследуют "бедную" планету Земля
Вы что??? Последние теоретические исследования говорят что Земля не лучший дом для ЖИЗНИ, она даже очень «агрессивная» по отношению к живым организмам планета!
(Углерод @ 26.12.2009 - время: 15:02)
Наш организм это популяция клеток - причём у всех за ислючением ну наверное только половых одинаковая генетическая информация!!!!
Вы всё-таки не прочитали статью про мутации в мозге в ветке Бессмертие и про дафний статью не поняли! По большому счёту ген. информация одинаковая но используются разные участки. Это как если при строительстве здания все рабочие имя при себе план своих работ в виде ещё и в кармане на флешке держали подробные чертежи не только самого здания но и всех промышленных предприятий и подробное описание цикла производства всех материалов!
(Углерод @ 26.12.2009 - время: 15:02)
Улей или муравейник это организм или популяция?
Это не организм и не популяция – это колония! Читайте семья.
(Углерод @ 26.12.2009 - время: 15:02)
матка трутни рабочая пчела.... кормёжка разная а набор генов один и тот же.
Нет! Матка откладывает оплодотвоённые яйца из которых вылупляются трутни и не оплодотворённые яйца из которых вылупляются самки, если самку три дня кормить пчелиным молоком а потом пыльцой получится рабочая пчела если до конца пчелиным молоком по матка. Рабочая пчела это недоразвитая самка – считай искусственный рахит.
Упс… извиняюсь напортачил, всё с точностью до наоборот! Самки из оплодотворённых, а самцы из не оплодотворённых.
(Углерод @ 26.12.2009 - время: 15:02)
не от тараканов но предок у нас один, правда теория эволюции умалчивает кто он.
Нет не умалчивает. Бактерии и простейшие это слишком далеко, губки и полипы тоже всё ещё примитивны, черви!!! Наши предки (человека и таракана) разошлись на стадии червей!
интересно,а кто то уже готов эти прорехи в теории Дарвина закрыть?
Женская привередливость способствует видообразованию
https://elementy.ru/news/431227?page_design=print
Углерод почитайте статью, Вам будет интересно.
В истории эволюционной биологии не раз бывало так, что хорошая идея, давно уже высказанная каким-нибудь гениальным теоретиком и даже подкрепленная фактами и наблюдениями, долго оставалась «в тени» и не находила всеобщего признания до тех пор, пока кто-нибудь не разрабатывал математическую модель, которая объяснила бы всем, как и почему эта идея работает. Больше всех не повезло теории полового отбора. Эта абсолютно гениальная (как мы теперь понимаем) идея была подробно разработана Дарвином (см.: Ч. Дарвин. Происхождение человека и половой отбор), но современники ее не поняли и не приняли. Ученые просто не могли поверить, что самки могут активно выбирать самцов. Самки, по мнению мыслителей Викторианской эпохи, могут лишь скромно сидеть в уголочке в нарядном платье и ждать, пока к ним кто-то посватается.
Идея полового отбора успела стать «полузабытым научным курьезом», когда в 1930 году Рональд Фишер эксгумировал ее, развил и дополнил важными деталями, до которых Дарвин не додумался (см.: R. Fisher. The Genetical Theory of Natural Selection). В частности, Фишер понял, что не только брачные украшения самцов, но и вкусы и избирательность самок тоже наследуются и эволюционируют по тем же правилам, что и остальные признаки. Эта простая мысль заткнула самые главные прорехи в теории Дарвина и сделала ее полностью работоспособной. Сегодня это кажется невероятным, но идеи Фишера о половом отборе тоже не были восприняты научным сообществом. Они почти забылись к тому времени, когда их снова выкопали из забвения представители следующего поколения биологов-теоретиков, сумевшие, наконец, разработать убедительные математические модели. Лишь с третьей попытки теория полового отбора наконец получила заслуженное признание. Эта драматическая история красочно изложена в книге Geoffrey Miller. The Mating Mind: How Sexual Choice Shaped the Evolution of Human Nature
Сегодня уже никто не сомневается, что половой отбор — мощнейшая эволюционная сила, способная многократно усиливать эффективность «обычного» естественного отбора и ускорять адаптивную эволюцию (а не только создавать «бессмысленные», ненужные для выживания украшения и причудливое брачное поведение). Если самки выбирают самцов не по произвольным бессмысленным критериям, а по признакам, отражающим приспособленность или «качество генов» самца, — например, по признакам, свидетельствующим о здоровье и хорошей физической форме, — то тем самым самки резко ускоряют эволюцию
(Углерод @ 25.12.2009 - время: 15:00)
я говорю о том что в популяции "независимо" друг от друга в разных её местах, появляются схожие мутации направленные на адаптацию к изменяющимся условиям.
Ну в чём загвоздка? Места разные условия одинаковые и адаптация одинаковая, а генетический механизм адаптации разный ибо не было возможности обменяться генами. Если Вам на голову капает вода то самое простое решение это уйти на шаг в сторону, а в какую сторону Вы уйдёте эволюции всё равно и разные люди поступят по разному – шаг вперёд, шаг назад или в сторону – НЕ ВАЖНО!!!
(Углерод @ 25.12.2009 - время: 15:00)
Я не думаю что выживаемость клеток так сильно зависила от скорости мутагенеза ведь 20 000 поколений они как то прожили и не погибли - почему в разных колониях так случилось?
Выживают не те что хорошо приспособлены к среде, а те что приспособлены лучше остальных (эта мысль проскальзывает и в статье про половой отбор)
(Углерод @ 25.12.2009 - время: 15:00)
Я к тому что возможно мутации не совсем случайны, а точнее - это специальный адаптивный механизм, но не случайный.
А Вы не задумывались почему у самцов млекопитающих главный половой орган (яйца) болтается с наружи тела и не так хорошо защищён от неблагоприятных воздействий как яичники самок? Причина одна ускорить темп мутогенеза с одной стороны и сберечь достигнутое с другой стороны! Наследственность и изменчивость!!!
(Углерод @ 25.12.2009 - время: 15:00)
А то "случайности" прямо таки преследуют "бедную" планету Земля
Вы что??? Последние теоретические исследования говорят что Земля не лучший дом для ЖИЗНИ, она даже очень «агрессивная» по отношению к живым организмам планета!
(Углерод @ 26.12.2009 - время: 15:02)
Наш организм это популяция клеток - причём у всех за ислючением ну наверное только половых одинаковая генетическая информация!!!!
Вы всё-таки не прочитали статью про мутации в мозге в ветке Бессмертие и про дафний статью не поняли! По большому счёту ген. информация одинаковая но используются разные участки. Это как если при строительстве здания все рабочие имя при себе план своих работ в виде ещё и в кармане на флешке держали подробные чертежи не только самого здания но и всех промышленных предприятий и подробное описание цикла производства всех материалов!
(Углерод @ 26.12.2009 - время: 15:02)
Улей или муравейник это организм или популяция?
Это не организм и не популяция – это колония! Читайте семья.
(Углерод @ 26.12.2009 - время: 15:02)
матка трутни рабочая пчела.... кормёжка разная а набор генов один и тот же.
Нет! Матка откладывает оплодотвоённые яйца из которых вылупляются трутни и не оплодотворённые яйца из которых вылупляются самки, если самку три дня кормить пчелиным молоком а потом пыльцой получится рабочая пчела если до конца пчелиным молоком по матка. Рабочая пчела это недоразвитая самка – считай искусственный рахит.
Упс… извиняюсь напортачил, всё с точностью до наоборот! Самки из оплодотворённых, а самцы из не оплодотворённых.
(Углерод @ 26.12.2009 - время: 15:02)
не от тараканов но предок у нас один, правда теория эволюции умалчивает кто он.
Нет не умалчивает. Бактерии и простейшие это слишком далеко, губки и полипы тоже всё ещё примитивны, черви!!! Наши предки (человека и таракана) разошлись на стадии червей!
mjo
Удален 12/27/2009, 4:43:45 PM
(DEY @ 27.12.2009 - время: 11:48) Вы что??? Последние теоретические исследования говорят что Земля не лучший дом для ЖИЗНИ, она даже очень «агрессивная» по отношению к живым организмам планета!
Я думаю, что эта, все таки умеренная агрессивность, и есть основной стимул и причина к развитию и эвалюции. Ну если не основной, но один из главнейших.
Я думаю, что эта, все таки умеренная агрессивность, и есть основной стимул и причина к развитию и эвалюции. Ну если не основной, но один из главнейших.
Углерод
Мастер
12/27/2009, 7:49:38 PM
Про женщин всегда интересно почитать, и если что то понял - значит ничего не понял. 
Эта простая мысль заткнула самые главные прорехи в теории Дарвина и сделала ее полностью работоспособной. А что собственно работоспособно - то что СЛУЧАЙНО самка за одно поколение мутирует и начинает предпочитать что то другое чем раньше? (и опять таки случайно одна самка благодаря случайной мутации да ещё эта мутация опять таки случайно передалась потомству.... ох) Да само собой мы и животные приспосабливаемся к окружающей среде. Но приспосабливаемся все сразу!!! Мода тоже веяние приспособления, не надо за самками птиц наблюдать достаточно обратить внимание на нас самих. Короткие юбки, пышные платья - предпочтения женщин и мужчин - не только дань моде- но мы этого не замечаем. Все наши предпочтения диктуются выживаемостью/приспосабливаемостью вида в новых условиях. И все действия вида направлены на развитие вида. Но я рад что Вы уже поняли что мутации идут паралельно одновременно во многих особях - я бы сказал даже во всех! Не выживают те кто не успевают мутировать, приспособиться. Т.е мутируют сразу все - большинство. Причём идет всетаки разброс мутаций - некоторые особи мутируют "неправильно" на случай резких изменений в окружении эпидемия и прочее. Тогда такие единицы и выживают.
(DEY) Если Вам на голову капает вода то самое простое решение это уйти на шаг в сторону, а в какую сторону Вы уйдёте эволюции всё равно и разные люди поступят по разному – шаг вперёд, шаг назад или в сторону – НЕ ВАЖНО!!! Так вот - почему то "неразумный" вид, популяция, семья, человек, животное уйдёт наиболее коротким путём, и оставит за собой шанс вернуться или просто уклониться. Я повторюсь одноклеточные организмы "вышли в дверь" за 2000 поколений. при постоянной скорости мутациий. Почему потом правильные мутации прекратились, вернулись нейтральные - почему бактерии не стали развиваться дальше? вернее очень медленно. Представте не 40 000 поколений а сколько у них там жизненный цикл ... (так и не нашёл.)
Лично я вижу правильные логичные движения во всех проявлениях природы. Каждый шаг верен, есть пути к отступлению, нет обсолютных хищников ни в одной сфере жизни нашей планеты - хотя вся теория Дарвина толкает к этому - мутируй "случайно" и завоёвывай - нет заняты ниши не более того.
(DEY)А Вы не задумывались почему у самцов млекопитающих главный половой орган (яйца) болтается с наружи Нет с этой стороны "проблему" не рассматривал.
Вы что??? Последние теоретические исследования говорят что Земля не лучший дом для ЖИЗНИ Во всех заявлениях ели не звучит слова "по последним данным" дальше уже никто на слушает.
Но мне это кажется подозрительным после стольких случайностей.
(DEY)Вы всё-таки не прочитали статью про мутации в мозге в ветке Бессмертие и про дафний статью не поняли! По большому счёту ген. информация одинаковая но используются разные участки. Это как если при строительстве здания все рабочие имя при себе план своих работ в виде ещё и в кармане на флешке держали подробные чертежи не только самого здания но и всех промышленных предприятий и подробное описание цикла производства всех материалов! Как раз из за дафний я и узнал что у нас все клетки одну ген. информацию имеют, но пользуются разными участками. (кстати у пчёлок тоже самое происходит - рабочая пчела это никакая не матка рахит а пчела с другим включённым участком ДНК, только метод её развития оперирует включением того или иного участка... так же тоже самое у крокодилов мальчик или девочка зависит от температуры в котором развивалось яйцо, ну и конечно не только у них.( Да а про мутацию мозга чёт пропустил прочту обязательно.)
А насчёт таких рабочих в организме то они только одни такие это стволовые клетки - только они имеют весь план организма и всё про него знают - а все остальные работают только по своим чертежам, остальные они просто не видят - всё как и у нас (ну не надо рабочему всех чертежей - запутается) Поэтому и ОТКЛЮЧЕНО лишнее.
Я только что нашёл чьи идеи я высказывал Номогенез Л. С. Берга если интересно почитайте. https://www.evolbiol.ru/berg.htm
https://www.evolbiol.ru/berg.htm
Эта простая мысль заткнула самые главные прорехи в теории Дарвина и сделала ее полностью работоспособной. А что собственно работоспособно - то что СЛУЧАЙНО самка за одно поколение мутирует и начинает предпочитать что то другое чем раньше? (и опять таки случайно одна самка благодаря случайной мутации да ещё эта мутация опять таки случайно передалась потомству.... ох) Да само собой мы и животные приспосабливаемся к окружающей среде. Но приспосабливаемся все сразу!!! Мода тоже веяние приспособления, не надо за самками птиц наблюдать достаточно обратить внимание на нас самих. Короткие юбки, пышные платья - предпочтения женщин и мужчин - не только дань моде- но мы этого не замечаем. Все наши предпочтения диктуются выживаемостью/приспосабливаемостью вида в новых условиях. И все действия вида направлены на развитие вида. Но я рад что Вы уже поняли что мутации идут паралельно одновременно во многих особях - я бы сказал даже во всех! Не выживают те кто не успевают мутировать, приспособиться. Т.е мутируют сразу все - большинство. Причём идет всетаки разброс мутаций - некоторые особи мутируют "неправильно" на случай резких изменений в окружении эпидемия и прочее. Тогда такие единицы и выживают.
(DEY) Если Вам на голову капает вода то самое простое решение это уйти на шаг в сторону, а в какую сторону Вы уйдёте эволюции всё равно и разные люди поступят по разному – шаг вперёд, шаг назад или в сторону – НЕ ВАЖНО!!! Так вот - почему то "неразумный" вид, популяция, семья, человек, животное уйдёт наиболее коротким путём, и оставит за собой шанс вернуться или просто уклониться. Я повторюсь одноклеточные организмы "вышли в дверь" за 2000 поколений. при постоянной скорости мутациий. Почему потом правильные мутации прекратились, вернулись нейтральные - почему бактерии не стали развиваться дальше? вернее очень медленно. Представте не 40 000 поколений а сколько у них там жизненный цикл ... (так и не нашёл.)
Лично я вижу правильные логичные движения во всех проявлениях природы. Каждый шаг верен, есть пути к отступлению, нет обсолютных хищников ни в одной сфере жизни нашей планеты - хотя вся теория Дарвина толкает к этому - мутируй "случайно" и завоёвывай - нет заняты ниши не более того.
(DEY)А Вы не задумывались почему у самцов млекопитающих главный половой орган (яйца) болтается с наружи Нет с этой стороны "проблему" не рассматривал.
Вы что??? Последние теоретические исследования говорят что Земля не лучший дом для ЖИЗНИ Во всех заявлениях ели не звучит слова "по последним данным" дальше уже никто на слушает.
Но мне это кажется подозрительным после стольких случайностей.(DEY)Вы всё-таки не прочитали статью про мутации в мозге в ветке Бессмертие и про дафний статью не поняли! По большому счёту ген. информация одинаковая но используются разные участки. Это как если при строительстве здания все рабочие имя при себе план своих работ в виде ещё и в кармане на флешке держали подробные чертежи не только самого здания но и всех промышленных предприятий и подробное описание цикла производства всех материалов! Как раз из за дафний я и узнал что у нас все клетки одну ген. информацию имеют, но пользуются разными участками. (кстати у пчёлок тоже самое происходит - рабочая пчела это никакая не матка рахит а пчела с другим включённым участком ДНК, только метод её развития оперирует включением того или иного участка... так же тоже самое у крокодилов мальчик или девочка зависит от температуры в котором развивалось яйцо, ну и конечно не только у них.( Да а про мутацию мозга чёт пропустил прочту обязательно.)
А насчёт таких рабочих в организме то они только одни такие это стволовые клетки - только они имеют весь план организма и всё про него знают - а все остальные работают только по своим чертежам, остальные они просто не видят - всё как и у нас (ну не надо рабочему всех чертежей - запутается) Поэтому и ОТКЛЮЧЕНО лишнее.
Я только что нашёл чьи идеи я высказывал Номогенез Л. С. Берга если интересно почитайте. https://www.evolbiol.ru/berg.htm
https://www.evolbiol.ru/berg.htm
Углерод
Мастер
12/27/2009, 8:07:03 PM
Вот пара примеров (Берг) .....Пример с пчелами основан лишь на наблюдении, но не на опыте. В настоящее время мы имеем и экспериментальные данные, показывающие воочию, как географический ландшафт изменяет норму. Мы имеем в виду удивительные, но пока еще неспециалистам мало известные наблюдения Боаса (Boas, 1911) над изменениями, какие претерпевают потомки переселенцев в Америку. Были исследованы родившиеся в Америке евреи, 4105 мужчин и 1888 женщин, и сицилийцы, 1767 мужчин и 1746 женщин. Восточноевропейские евреи, дети коих подверглись изучению в Америке, имеют череп округлый, брахицефалический, с головным указателем в среднем равным 83 (головной указатель дает процентное отношение ширины черепа к его длине); потомки их в Америке сделались более длинноголовы: у них средний головной указатель 81. Напротив, сицилийцы у себя на родине длинноголовы, их головной указатель 78; в Америке же их потомки делаются круглоголовыми, приобретая указатель 80. Отметим, между прочим, что родившееся в Европе поколение переселенцев, сколько бы оно ни прожило в Америке, не обнаруживает никаких телесных изменений: еврейские дети, переселившиеся в Америку даже в возрасте одного года от роду, не показывают никаких различий в головном указателе по сравнению с еврейскими детьми такого же возраста, живущими в Восточной Европе: головной указатель у них около 83. Родившиеся же в Америке все показывают изменение......Мы только что говорили о массовом преобразовании форм в пространстве. Но подобным же образом происходит видоизменение форм во времени, именно при переходе из одного геологического горизонта в другой. При этом, изменению подвергаются не отдельные особи, а весь или почти весь наличный состав. Недавно (1920) подробно исследованы изменения, какие претерпевали формы моллюска Planorbis multiformis при переходе из одного горизонта верхнетретичных отложений в другой. Л. Плате, известный сторонник селекционизма, вынужден признать (Plate, 1920), что мы имеем здесь дело с «редким примером» эволюции в определенном направлении, безо всякого участия естественного отбора; в последовательных превращениях принимали участие все особи сплошь: ничто не говорит, по мнению Плате, в пользу того, чтобы слабые различия в величине или скульптуре раковины имели какое-либо селективное значение......
И вот к разговору о двуполом размножении. Приведем примеры подобного предварения признаков. Из числа голосемянных растений хвойниковые (Gnetales), куда между прочим относится эфедра, или кузмичева трава, представляют высшую группу. У всех представителей хвойниковых мы наблюдаем ряд признаков, которые свойственны покрытосемянным, т. е. более высоко организованным растениям. Между тем, покрытосемянные вовсе не произошли от хвойниковых. Почти все голосемянные, а также низшие покрытосемянные обладают раздельнополыми цветами; двуполость у покрытосемянных есть признак более высокой организации. И вот мы видим, что у своеобразной южноафриканской вельвичии, относящейся к хвойниковым, в мужских цветках наряду с шестью тычинками появляется зачаточная семяпочка. Эта семяпочка бесплодна, но тем не менее снабжена рыльцем; физиологически она не функционирует, морфологически же цветки этого своеобразного растения двуполые. Какое значение имеет этот зачаток пестика, не приносящий никакой пользы растению? Будь это наследие предков, дело было бы понятно. Но здесь пред нами «рудимент» органа, который начнет функционировать лишь в двуполом цветке покрытосемянных. Мужской цветок вельвичии есть великолепный пример предварения признаков, т. е. предвосхищения примитивными организмами того, что будет со временем у более высоко организованных. Другая группа вымерших голосемянных, бенеттиты, сходные по внешнему виду с саговниками, тоже обнаруживают в строении цветка, — заметим, двуполого, — сходство с покрытосемянными. Между тем, бенеттиты есть слепая ветвь развития, а не родоначальник покрытосемянных. (о "предцветках" беннетитов и происхождении покрытосеменных см. здесь - А.М.)
И вот к разговору о двуполом размножении. Приведем примеры подобного предварения признаков. Из числа голосемянных растений хвойниковые (Gnetales), куда между прочим относится эфедра, или кузмичева трава, представляют высшую группу. У всех представителей хвойниковых мы наблюдаем ряд признаков, которые свойственны покрытосемянным, т. е. более высоко организованным растениям. Между тем, покрытосемянные вовсе не произошли от хвойниковых. Почти все голосемянные, а также низшие покрытосемянные обладают раздельнополыми цветами; двуполость у покрытосемянных есть признак более высокой организации. И вот мы видим, что у своеобразной южноафриканской вельвичии, относящейся к хвойниковым, в мужских цветках наряду с шестью тычинками появляется зачаточная семяпочка. Эта семяпочка бесплодна, но тем не менее снабжена рыльцем; физиологически она не функционирует, морфологически же цветки этого своеобразного растения двуполые. Какое значение имеет этот зачаток пестика, не приносящий никакой пользы растению? Будь это наследие предков, дело было бы понятно. Но здесь пред нами «рудимент» органа, который начнет функционировать лишь в двуполом цветке покрытосемянных. Мужской цветок вельвичии есть великолепный пример предварения признаков, т. е. предвосхищения примитивными организмами того, что будет со временем у более высоко организованных. Другая группа вымерших голосемянных, бенеттиты, сходные по внешнему виду с саговниками, тоже обнаруживают в строении цветка, — заметим, двуполого, — сходство с покрытосемянными. Между тем, бенеттиты есть слепая ветвь развития, а не родоначальник покрытосемянных. (о "предцветках" беннетитов и происхождении покрытосеменных см. здесь - А.М.)
.Leopard.
Любитель
12/27/2009, 8:26:30 PM
(mjo @ 26.12.2009 - время: 23:56) (.Leopard. @ 26.12.2009 - время: 14:42) А почему именно из обезяны? мне иногда кажется, что некоторые люди из тараканов произошли.
В зеркало меньше смотрите.
Почему вы решили грубить меня. Я никого лично не имел в виду.
Отвечу тем ж.
Когда я смотрю в зеркало, я вижу человека. А когда общаюсь с вами, сразу становится понятно, что передо мной обезьяна после тысячелетней мутации (кстатьи, вы именно так и веритье).
Я вынужден был писать это!!!
В зеркало меньше смотрите.
Почему вы решили грубить меня. Я никого лично не имел в виду.
Отвечу тем ж.
Когда я смотрю в зеркало, я вижу человека. А когда общаюсь с вами, сразу становится понятно, что передо мной обезьяна после тысячелетней мутации (кстатьи, вы именно так и веритье).
Я вынужден был писать это!!!
.Leopard.
Любитель
12/27/2009, 8:32:50 PM
(DEY @ 27.12.2009 - время: 11:47) (.Leopard. @ 26.12.2009 - время: 14:42)
А почему именно из обезяны? мне иногда кажется, что некоторые люди из тараканов произошли.
Это лишь свидетельство ваших «глубоких» познаниях таинства происхождения всего сущего! Даже после того как Бог лично вам через Библию сказал что ВСЕ люди произошли от Адама и Евы (это не считая вероятных детей от Адама и Лилит), вам продолжает казаться что от тараканов… один совет - укрепляйте свою веру!
(.Leopard. @ 26.12.2009 - время: 16:11)
Надо придумать новую теорию!
Я бы посоветовал не изобретать велосипед. Особенно для тараканов.
А ты почему решил грубить меня?
Может ты тоже обезьяна после мутации?
А почему именно из обезяны? мне иногда кажется, что некоторые люди из тараканов произошли.
Это лишь свидетельство ваших «глубоких» познаниях таинства происхождения всего сущего! Даже после того как Бог лично вам через Библию сказал что ВСЕ люди произошли от Адама и Евы (это не считая вероятных детей от Адама и Лилит), вам продолжает казаться что от тараканов… один совет - укрепляйте свою веру!
(.Leopard. @ 26.12.2009 - время: 16:11)
Надо придумать новую теорию!
Я бы посоветовал не изобретать велосипед. Особенно для тараканов.
А ты почему решил грубить меня?
Может ты тоже обезьяна после мутации?
DEY
Мастер
12/27/2009, 10:07:19 PM
(.Leopard. @ 27.12.2009 - время: 17:32)
А ты почему решил грубить меня?
А когда это мы успели на ты перейти?
Где моя грубость? В том что даже по гипотезе в которую сами верите ВСЕ люди произошли от одного вида «человек совершенный», или в том что вы не разбираясь в биологии лезете издеваться со своими тараканами?
(.Leopard. @ 27.12.2009 - время: 17:32)
Может ты тоже обезьяна после мутации?
Обезьяна!!! И можно без предварительных мутаций! Любой человек всего лишь БЕЗВОЛОСАЯ ОБЕЗЬЯНА!!! ПРИМАТ!!!
А ты почему решил грубить меня?
А когда это мы успели на ты перейти?
Где моя грубость? В том что даже по гипотезе в которую сами верите ВСЕ люди произошли от одного вида «человек совершенный», или в том что вы не разбираясь в биологии лезете издеваться со своими тараканами?
(.Leopard. @ 27.12.2009 - время: 17:32)
Может ты тоже обезьяна после мутации?
Обезьяна!!! И можно без предварительных мутаций! Любой человек всего лишь БЕЗВОЛОСАЯ ОБЕЗЬЯНА!!! ПРИМАТ!!!
DEY
Мастер
12/27/2009, 11:01:04 PM
(Углерод @ 27.12.2009 - время: 16:49)
А что собственно работоспособно - то что СЛУЧАЙНО самка за одно поколение мутирует и начинает предпочитать что то другое чем раньше?
А где там случайность? Случайно ли что для разгрызания больших семян удобнее иметь больший клюв? Случайно ли что имея удобный «инструмент» получаешь преимущество и как следствие больше еды за меньшие усилия? Точно не случайно мутация передаётся наследству (если потомство есть) Зарождается всё это случайно как и сотни других отличий, но сотня других не дожила до следующего поколения (в конкретных условиях, в других условиях другой расклад).
(Углерод @ 27.12.2009 - время: 16:49)
Я повторюсь одноклеточные организмы "вышли в дверь" за 2000 поколений. при постоянной скорости мутациий. Почему потом правильные мутации прекратились, вернулись нейтральные - почему бактерии не стали развиваться дальше? вернее очень медленно.
Давайте опять пример на зданиях. Почему тысячи лет люди строили одноэтажные землянки? Просто из камней лучшего не построишь! Нашли глину и научились её обрабатывать стали строить двухэтажные сооружения. Римляне изобрели цемент и пошли нормальные двух и трёхэтажные дома, железобетон позволил строить высотки, а изобретение железного каркаса уже и небоскрёбы! Вы знаете современная технология строительства позволяет строить высотки высотой в 5км, а почему их не строят? Всё упирается в транспортировку людей в здании нужное кол-во лифтов заняло бы большую площадь чем поперечник здания. Вид быстро подстраивается под условия и уже просто нечего улучшать без радикальной смены имеющегося в арсенале. Бактерии за 3млрд. лет так и не смогли создать полноценную многоклеточность, а вот бактерии обзаведшиеся ядром (простейшие) не однократно становились многоклеточными (грибы, растения и животные).
(Углерод @ 27.12.2009 - время: 16:49)
Лично я вижу правильные логичные движения во всех проявлениях природы. Каждый шаг верен, есть пути к отступлению
И куда отступили мамонты или саблезубые тигры? Полным полно вымерших видов которые были тупиковыми для эволюции.
(Углерод @ 27.12.2009 - время: 16:49)
Нет с этой стороны "проблему" не рассматривал.
Смешно? А вы задумайтесь. Птицы теплокровные (+40С) и у самцов семенники внутри, так что для сперматогенеза как такового высокая температура не проблема, так зачем понадобилось подвергать генетический материал такому риску?
(Углерод @ 27.12.2009 - время: 16:49)
Во всех заявлениях ели не звучит слова "по последним данным"
У меня звучало несколько иначе - Последние теоретические исследования говорят…
(Углерод @ 27.12.2009 - время: 16:49)
А насчёт таких рабочих в организме то они только одни такие это стволовые клетки - только они имеют весь план организма и всё про него знают
Сейчас есть методика которая ЛЮБУЮ клетку вернёт в состояние стволовой! Правда методика немного хромает, выход нормальных стволовых клеток около 80% но это лучшее что есть на сегодняшний день (за исключением умерщвления эмбриона, что не приемлемо по этическим соображениям), так что «флешка» в кармане всегда есть, а под рукой распечатанные чертежи «личной работы на день».
А что собственно работоспособно - то что СЛУЧАЙНО самка за одно поколение мутирует и начинает предпочитать что то другое чем раньше?
А где там случайность? Случайно ли что для разгрызания больших семян удобнее иметь больший клюв? Случайно ли что имея удобный «инструмент» получаешь преимущество и как следствие больше еды за меньшие усилия? Точно не случайно мутация передаётся наследству (если потомство есть) Зарождается всё это случайно как и сотни других отличий, но сотня других не дожила до следующего поколения (в конкретных условиях, в других условиях другой расклад).
(Углерод @ 27.12.2009 - время: 16:49)
Я повторюсь одноклеточные организмы "вышли в дверь" за 2000 поколений. при постоянной скорости мутациий. Почему потом правильные мутации прекратились, вернулись нейтральные - почему бактерии не стали развиваться дальше? вернее очень медленно.
Давайте опять пример на зданиях. Почему тысячи лет люди строили одноэтажные землянки? Просто из камней лучшего не построишь! Нашли глину и научились её обрабатывать стали строить двухэтажные сооружения. Римляне изобрели цемент и пошли нормальные двух и трёхэтажные дома, железобетон позволил строить высотки, а изобретение железного каркаса уже и небоскрёбы! Вы знаете современная технология строительства позволяет строить высотки высотой в 5км, а почему их не строят? Всё упирается в транспортировку людей в здании нужное кол-во лифтов заняло бы большую площадь чем поперечник здания. Вид быстро подстраивается под условия и уже просто нечего улучшать без радикальной смены имеющегося в арсенале. Бактерии за 3млрд. лет так и не смогли создать полноценную многоклеточность, а вот бактерии обзаведшиеся ядром (простейшие) не однократно становились многоклеточными (грибы, растения и животные).
(Углерод @ 27.12.2009 - время: 16:49)
Лично я вижу правильные логичные движения во всех проявлениях природы. Каждый шаг верен, есть пути к отступлению
И куда отступили мамонты или саблезубые тигры? Полным полно вымерших видов которые были тупиковыми для эволюции.
(Углерод @ 27.12.2009 - время: 16:49)
Нет с этой стороны "проблему" не рассматривал.
Смешно? А вы задумайтесь. Птицы теплокровные (+40С) и у самцов семенники внутри, так что для сперматогенеза как такового высокая температура не проблема, так зачем понадобилось подвергать генетический материал такому риску?
(Углерод @ 27.12.2009 - время: 16:49)
Во всех заявлениях ели не звучит слова "по последним данным"
У меня звучало несколько иначе - Последние теоретические исследования говорят…
(Углерод @ 27.12.2009 - время: 16:49)
А насчёт таких рабочих в организме то они только одни такие это стволовые клетки - только они имеют весь план организма и всё про него знают
Сейчас есть методика которая ЛЮБУЮ клетку вернёт в состояние стволовой! Правда методика немного хромает, выход нормальных стволовых клеток около 80% но это лучшее что есть на сегодняшний день (за исключением умерщвления эмбриона, что не приемлемо по этическим соображениям), так что «флешка» в кармане всегда есть, а под рукой распечатанные чертежи «личной работы на день».
Углерод
Мастер
12/28/2009, 12:59:08 AM
(DEY)А где там случайность?
Я верю, что случайности нет.
(DEY)Точно не случайно мутация передаётся наследству Я читал что, при формировании половой клетки случайно выбираются цепочки для передачи.
(DEY)Почему тысячи лет люди строили одноэтажные землянки? Просто из камней лучшего не построишь! Нашли глину и научились её обрабатывать стали строить двухэтажные сооружения. Римляне изобрели цемент и пошли нормальные двух и трёхэтажные дома А как же египетские пирамиды?
(DEY) И куда отступили мамонты или саблезубые тигры? Полным полно вымерших видов которые были тупиковыми для эволюции. К сожалению катаклизм, метеорит или что то другое - что то выжило. И вроде не один катаклизм - Луна говорят тоже не просто так образовалась.
(DEY) Сейчас есть методика которая ЛЮБУЮ клетку вернёт в состояние стволовой!
А ссылку не дадите, интересно узнать.
Я верю, что случайности нет.
(DEY)Точно не случайно мутация передаётся наследству Я читал что, при формировании половой клетки случайно выбираются цепочки для передачи.
(DEY)Почему тысячи лет люди строили одноэтажные землянки? Просто из камней лучшего не построишь! Нашли глину и научились её обрабатывать стали строить двухэтажные сооружения. Римляне изобрели цемент и пошли нормальные двух и трёхэтажные дома А как же египетские пирамиды?
(DEY) И куда отступили мамонты или саблезубые тигры? Полным полно вымерших видов которые были тупиковыми для эволюции. К сожалению катаклизм, метеорит или что то другое - что то выжило. И вроде не один катаклизм - Луна говорят тоже не просто так образовалась.
(DEY) Сейчас есть методика которая ЛЮБУЮ клетку вернёт в состояние стволовой!
А ссылку не дадите, интересно узнать.
le male
Акула пера
12/28/2009, 3:25:54 AM
Граждане вучоные! Прекратите грубить Леопарда!
Lee-May
Мастер
12/28/2009, 10:32:10 AM
(.Leopard. @ 27.12.2009 - время: 17:32) (DEY @ 27.12.2009 - время: 11:47) (.Leopard. @ 26.12.2009 - время: 14:42)
А почему именно из обезяны? мне иногда кажется, что некоторые люди из тараканов произошли.
Это лишь свидетельство ваших «глубоких» познаниях таинства происхождения всего сущего! Даже после того как Бог лично вам через Библию сказал что ВСЕ люди произошли от Адама и Евы (это не считая вероятных детей от Адама и Лилит), вам продолжает казаться что от тараканов… один совет - укрепляйте свою веру!
(.Leopard. @ 26.12.2009 - время: 16:11)
Надо придумать новую теорию!
Я бы посоветовал не изобретать велосипед. Особенно для тараканов.
А ты почему решил грубить меня?
Может ты тоже обезьяна после мутации?
Попрошу сохранять спокойствие и не переходить на личности. Lee-May/
А почему именно из обезяны? мне иногда кажется, что некоторые люди из тараканов произошли.
Это лишь свидетельство ваших «глубоких» познаниях таинства происхождения всего сущего! Даже после того как Бог лично вам через Библию сказал что ВСЕ люди произошли от Адама и Евы (это не считая вероятных детей от Адама и Лилит), вам продолжает казаться что от тараканов… один совет - укрепляйте свою веру!
(.Leopard. @ 26.12.2009 - время: 16:11)
Надо придумать новую теорию!
Я бы посоветовал не изобретать велосипед. Особенно для тараканов.
А ты почему решил грубить меня?
Может ты тоже обезьяна после мутации?
Попрошу сохранять спокойствие и не переходить на личности. Lee-May/
mjo
Удален 12/28/2009, 12:03:34 PM
(.Leopard. @ 27.12.2009 - время: 17:26) Почему вы решили грубить меня. Я никого лично не имел в виду.
Я и не думал грубить Вас. Я просто посоветовал.
Я подумал, что если человек считает, что одни люди произошли от Адама и Евы, а другие от тараканов, то у него есть на это основания. Какие, подумал я? Скорее всего он видел людей похожих на тараканов. Но я не видел таких людей. Я нигде в литературе не встречал упоминаний о таких людях, если не считать человека-паука. Паук, как известно, тоже членистоногий. Но человек-паук чистая фантастика. Я не знаю никого, кто видел таких людей. Но я не видел Вас. Я решил, что возможно лично Вы похожи на таракана. Возможно у Вас редкое заболевание суставов и Вы комплексуете по этому поводу. Вот я и дал Вам такой совет после того, как посоветовался со знакомым психологом. Чисто психологический. А Вы обиделись. А я ведь только помочь хотел. Следовательно, моя версия не правильная. Но ведь Вы не дали мне полной информации.
Я и не думал грубить Вас. Я просто посоветовал.
Я подумал, что если человек считает, что одни люди произошли от Адама и Евы, а другие от тараканов, то у него есть на это основания. Какие, подумал я? Скорее всего он видел людей похожих на тараканов. Но я не видел таких людей. Я нигде в литературе не встречал упоминаний о таких людях, если не считать человека-паука. Паук, как известно, тоже членистоногий. Но человек-паук чистая фантастика. Я не знаю никого, кто видел таких людей. Но я не видел Вас. Я решил, что возможно лично Вы похожи на таракана. Возможно у Вас редкое заболевание суставов и Вы комплексуете по этому поводу. Вот я и дал Вам такой совет после того, как посоветовался со знакомым психологом. Чисто психологический. А Вы обиделись. А я ведь только помочь хотел. Следовательно, моя версия не правильная. Но ведь Вы не дали мне полной информации.
DEY
Мастер
12/28/2009, 1:15:55 PM
(Углерод @ 27.12.2009 - время: 21:59)
Я читал что, при формировании половой клетки случайно выбираются цепочки для передачи.
У человека 46 хромосом или 23 пары, половина от отца половина от матери. Хромосомы строго парные и в половые клетки попадает одна из пары, случайность тут это какая отцовская или материнская хромосома из данной пары передаётся половой клетке. Если потомство много (то есть особь была успешной из-за новой мутации) то мутантный ген обязательно достанется некоторым его потомкам, и так лавинообразно.
(Углерод @ 27.12.2009 - время: 21:59)
А как же египетские пирамиды?
В пирамидах жили одни мумии, они не в счёт для домостроения
Есть миллиметровые бактерии, для многоклеточности они тоже не в счёт.
(Углерод @ 27.12.2009 - время: 21:59)
И вроде не один катаклизм - Луна говорят тоже не просто так образовалась.
Да эта главенствующая теория (в протоземлю врезалось тело размером с Марс что объяснило два разных возраста получаемый по урану и торию – ториевые «часы» обнулились от удара, и в результате удара появилась Луна без воды) сейчас после обнаружения водных залежей на Луне эта теория трещит по швам.
(Углерод @ 27.12.2009 - время: 21:59)
А ссылку не дадите, интересно узнать.
Одним из наилучших результатов за последнее время дал метод, позволивший создать двадцать стволовых клеток из 10 тысяч исходных (то есть эффективность составила всего лишь 0,2%). Нынешняя же группа учёных утверждает, что им удалось конвертировать 92% начальных взрослых клеток в стволовые.
Ссылки ушли на РМ
Я читал что, при формировании половой клетки случайно выбираются цепочки для передачи.
У человека 46 хромосом или 23 пары, половина от отца половина от матери. Хромосомы строго парные и в половые клетки попадает одна из пары, случайность тут это какая отцовская или материнская хромосома из данной пары передаётся половой клетке. Если потомство много (то есть особь была успешной из-за новой мутации) то мутантный ген обязательно достанется некоторым его потомкам, и так лавинообразно.
(Углерод @ 27.12.2009 - время: 21:59)
А как же египетские пирамиды?
В пирамидах жили одни мумии, они не в счёт для домостроения
Есть миллиметровые бактерии, для многоклеточности они тоже не в счёт.(Углерод @ 27.12.2009 - время: 21:59)
И вроде не один катаклизм - Луна говорят тоже не просто так образовалась.
Да эта главенствующая теория (в протоземлю врезалось тело размером с Марс что объяснило два разных возраста получаемый по урану и торию – ториевые «часы» обнулились от удара, и в результате удара появилась Луна без воды) сейчас после обнаружения водных залежей на Луне эта теория трещит по швам.
(Углерод @ 27.12.2009 - время: 21:59)
А ссылку не дадите, интересно узнать.
Одним из наилучших результатов за последнее время дал метод, позволивший создать двадцать стволовых клеток из 10 тысяч исходных (то есть эффективность составила всего лишь 0,2%). Нынешняя же группа учёных утверждает, что им удалось конвертировать 92% начальных взрослых клеток в стволовые.
Ссылки ушли на РМ
.Leopard.
Любитель
12/28/2009, 4:02:48 PM
(mjo @ 28.12.2009 - время: 09:03) (.Leopard. @ 27.12.2009 - время: 17:26) Почему вы решили грубить меня. Я никого лично не имел в виду.
Я и не думал грубить Вас. Я просто посоветовал.
Я подумал, что если человек считает, что одни люди произошли от Адама и Евы, а другие от тараканов, то у него есть на это основания. Какие, подумал я? Скорее всего он видел людей похожих на тараканов. Но я не видел таких людей. Я нигде в литературе не встречал упоминаний о таких людях, если не считать человека-паука. Паук, как известно, тоже членистоногий. Но человек-паук чистая фантастика. Я не знаю никого, кто видел таких людей. Но я не видел Вас. Я решил, что возможно лично Вы похожи на таракана. Возможно у Вас редкое заболевание суставов и Вы комплексуете по этому поводу. Вот я и дал Вам такой совет после того, как посоветовался со знакомым психологом. Чисто психологический. А Вы обиделись. А я ведь только помочь хотел. Следовательно, моя версия не правильная. Но ведь Вы не дали мне полной информации.
Я предполагаю, что вы так подумали, потаму что вы медленно превращаетьесь от обезьяны в гомосамиенса! Наверно музг у вас еще недостаточно развит!
Я и не думал грубить Вас. Я просто посоветовал.
Я подумал, что если человек считает, что одни люди произошли от Адама и Евы, а другие от тараканов, то у него есть на это основания. Какие, подумал я? Скорее всего он видел людей похожих на тараканов. Но я не видел таких людей. Я нигде в литературе не встречал упоминаний о таких людях, если не считать человека-паука. Паук, как известно, тоже членистоногий. Но человек-паук чистая фантастика. Я не знаю никого, кто видел таких людей. Но я не видел Вас. Я решил, что возможно лично Вы похожи на таракана. Возможно у Вас редкое заболевание суставов и Вы комплексуете по этому поводу. Вот я и дал Вам такой совет после того, как посоветовался со знакомым психологом. Чисто психологический. А Вы обиделись. А я ведь только помочь хотел. Следовательно, моя версия не правильная. Но ведь Вы не дали мне полной информации.
Я предполагаю, что вы так подумали, потаму что вы медленно превращаетьесь от обезьяны в гомосамиенса! Наверно музг у вас еще недостаточно развит!
mjo
Удален 12/28/2009, 6:18:38 PM
(.Leopard. @ 28.12.2009 - время: 13:02) Я предполагаю, что вы так подумали, потаму что вы медленно превращаетьесь от обезьяны в гомосамиенса! Наверно музг у вас еще недостаточно развит!
Возможно, но я стараюсь. Т.е. эвалюционирую. И как считают некоторые приматы, мнением которых я дорожу, вполне успешно.
Возможно, но я стараюсь. Т.е. эвалюционирую. И как считают некоторые приматы, мнением которых я дорожу, вполне успешно.
Lee-May
Мастер
12/28/2009, 7:39:33 PM
(.Leopard. @ 28.12.2009 - время: 13:02) (mjo @ 28.12.2009 - время: 09:03) (.Leopard. @ 27.12.2009 - время: 17:26) Почему вы решили грубить меня. Я никого лично не имел в виду.
Я и не думал грубить Вас. Я просто посоветовал.
Я подумал, что если человек считает, что одни люди произошли от Адама и Евы, а другие от тараканов, то у него есть на это основания. Какие, подумал я? Скорее всего он видел людей похожих на тараканов. Но я не видел таких людей. Я нигде в литературе не встречал упоминаний о таких людях, если не считать человека-паука. Паук, как известно, тоже членистоногий. Но человек-паук чистая фантастика. Я не знаю никого, кто видел таких людей. Но я не видел Вас. Я решил, что возможно лично Вы похожи на таракана. Возможно у Вас редкое заболевание суставов и Вы комплексуете по этому поводу. Вот я и дал Вам такой совет после того, как посоветовался со знакомым психологом. Чисто психологический. А Вы обиделись. А я ведь только помочь хотел. Следовательно, моя версия не правильная. Но ведь Вы не дали мне полной информации.
Я предполагаю, что вы так подумали, потаму что вы медленно превращаетьесь от обезьяны в гомосамиенса! Наверно музг у вас еще недостаточно развит!
.Leopard. предупреждение по п.п. 2.2. (переход на личности, а так же недружелюбные подколки и всякого рода перепалки, хамство и неуважительное отношение к другим участникам форума.)
Я и не думал грубить Вас. Я просто посоветовал.
Я подумал, что если человек считает, что одни люди произошли от Адама и Евы, а другие от тараканов, то у него есть на это основания. Какие, подумал я? Скорее всего он видел людей похожих на тараканов. Но я не видел таких людей. Я нигде в литературе не встречал упоминаний о таких людях, если не считать человека-паука. Паук, как известно, тоже членистоногий. Но человек-паук чистая фантастика. Я не знаю никого, кто видел таких людей. Но я не видел Вас. Я решил, что возможно лично Вы похожи на таракана. Возможно у Вас редкое заболевание суставов и Вы комплексуете по этому поводу. Вот я и дал Вам такой совет после того, как посоветовался со знакомым психологом. Чисто психологический. А Вы обиделись. А я ведь только помочь хотел. Следовательно, моя версия не правильная. Но ведь Вы не дали мне полной информации.
Я предполагаю, что вы так подумали, потаму что вы медленно превращаетьесь от обезьяны в гомосамиенса! Наверно музг у вас еще недостаточно развит!
.Leopard. предупреждение по п.п. 2.2. (переход на личности, а так же недружелюбные подколки и всякого рода перепалки, хамство и неуважительное отношение к другим участникам форума.)