Откуда мы произошли? 2-й ТОМ

(Maximka @ 17.02.2010 - время: 18:09) Поэтому я не верю науке.
Браво! Вы на правильном пути. Я тоже не верю науке.
Кстати, а чему Вы верите?
Вот я, в своих попытках понять интересующие меня вопросы, обращаюсь именно к науке потому, что наука не требует веры. Она вообще не на вере основана. А любая альтернатива, это сплошная вера.
Не верьте науке, а верьте Васе Пупкину?
Да вообще никому не надо в таких вопросах верить. С аргументацией знакомьтесь. Прочтите Дарвина в конце-то концов.
Просто уши вянут.

Вот мне интересно…
Термодинамику знает не больше людей чем эволюционную теорию. Однако такого количества людей бросающихся оспаривать закон сохранения энергии почему-то не наблюдается?
Не, такие есть. Но не в таком количестве.
Что это? Обида за волосатых предков? Или тупо страх смерти?

(Maximka @ 17.02.2010 - время: 18:09)
Вы лучше знакомы с т. Дарвина чем я, у него что на самом деле в его трудах есть такие предположения, что киты от медведей получились??

В Северной Америке черный медведь, по наблюдениям Херна (Неаrne), плавает часами с широко разинутою пастью и ловит таким образом водных насекомых, почти подобно киту.
Вроде про медведей и китов у Дарвина ничего нет…
За то есть про китов и уток :)

Относительно китового уса м-р Майварт замечает, что, "однажды  достигнув такой величины и такого развития, при котором он вообще  стал полезен, он мог сохраняться и увеличиваться в нужных размерах  уже путем одного только естественного отбора. Но как могло быть получено самое начало такого полезного развития?". В ответ на это можно  спросить, почему бы отдаленные предки китов, обладающих китовым  усом, не могли иметь рта, построенного более или менее сходно с клювом  утки, снабженным пластинками? Утки, подобно китам, кормятся, процеживая грязь и воду, и это семейство иногда называли Criblatores, т. е.  цедильщики. Я надеюсь, что не буду ложно понят в том смысле, будто я  говорю, что предки китов имели в действительности рот с пластинками,  подобно клюву утки. Я хочу только сказать, что это нельзя считать невероятным и что огромные пластины китового уса гренландского кита  могли развиться из таких пластинок путем градуальных мелких шагов,  из которых каждый был полезен для их обладателя.
…
У некоторых видов китов обнаруживается наклонность к образованию на нёбе  неправильных мелких роговых бугорков; вполне возможно, что естественный отбор сохранял все благоприятные вариации, пока эти бугорки не  превратились сначала в слоеватые шишки или зубцы, подобные тем, какие  мы встречаем на клюве гуся, затем в короткие пластинки, как у домашней  утки, далее в пластинки, столь же совершенные, как у широконоски, и,  наконец, в гигантские пластины китового уса, какие мы видим во рту гренландского кита. В семействе уток эти пластинки употребляются вначале  в качестве зубов, затем отчасти как зубы, отчасти как процеживающий  аппарат и, наконец, исключительно для этой последней цели.

И так вывод – киты произошли от уток, или наоборот кому как приятнее

Полный идиотизм, говорить что мы произошли из глины! Я не говорю что я против библии, что нет бога, нет не в коем случае. Почему бог создал мужчин из глины а женщину из кости? Тупо. Почему он не мог создать простейший организм из которого все мы произошли? Я считаю что теория Дарвина верна и библия по своему верна. Но ведь даже динозавров библия не объясняет, и что значит выражение "Бог живет на небе" где между какими спутниками или на Луне?

DEY И опять путаем тёплое с мягким! это вы приписываете обезьянам то чего они лишены
Поэтому у видов-жертв отбор, скорее всего, способствует не усилению, а ослаблению механизма «запечатления» первенцев — образно говоря, птицам становится выгодно не умнеть, а глупеть. какой удар по эволюции, сначала второй закон термодинамики, теперь это...

(Rosinka @ 19.02.2010 - время: 08:15)

Поэтому у видов-жертв отбор, скорее всего, способствует не усилению, а ослаблению механизма «запечатления» первенцев — образно говоря, птицам становится выгодно не умнеть, а глупеть.

какой удар по эволюции, сначала второй закон термодинамики, теперь это...
С термодинамикой лады на ДМ я уже приводил статью про второй закон термодинамик (если надо могу и тут линк дать) а на счёт выгодности глупеть… вы часом не ставите знак равенства между своими и птичьими мозгами? Человеку глупеть не выгодно, вот он и умнеет!

(C_c(2d)ELLKA @ 18.02.2010 - время: 17:48)
Полный идиотизм, говорить что мы произошли из глины!

Вообще-то если быть до конца откровенным там говорится прах земной…

Бытие 2
7 И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою.

Я интересовался у знатоков что это за материал… точного ответа так и не получил!

DEY Человеку глупеть не выгодно, вот он и умнеет! да что вы такое говорите? что же человечество не поумнело? то что стали больше знать не означает что человечество поумнело
вы часом не ставите знак равенства между своими и птичьими мозгами?
и ваш пост тому доказательство

С термодинамикой лады на ДМ я уже приводил статью про второй закон термодинамик  (если надо могу и тут линк дать)  линков не надо, тут повторите

(Rosinka @ 19.02.2010 - время: 13:48)
DEY

Человеку глупеть не выгодно, вот он и умнеет!

да что вы такое говорите? что же человечество не поумнело? то что стали больше знать не означает что человечество поумнело
На человечество то за что обиду затаили?

(Rosinka @ 19.02.2010 - время: 13:48)
DEY

вы часом не ставите знак равенства между своими и птичьими мозгами?

и ваш пост тому доказательство

Вас не затруднит моя просьба дать однозначный ответ так ставите знак равенства или нет… а то мой пост это не доказывает и не опровергает…
(Rosinka @ 19.02.2010 - время: 13:48)
линков не надо, тут повторите
Давайте я вас всё таки не послушаю и дам линк, а то копировать такую объёмную статью как-то не хочется
Денис Тарасов о направляющей силе эволюции
https://www.membrana.ru/print.html?1039956000

P.S.
(Rosinka @ 19.02.2010 - время: 08:15)
это вы приписываете обезьянам то чего они лишены
Эти статьи не заставят вас поменять точку зрения, но хотя бы задумайтесь…

Обезьяны способны анализировать чужие поступки
https://elementy.ru/news/430583?page_design=print

Обезьяны умеют складывать числа в уме
https://elementy.ru/news/430656?page_design=print

Обезьяны осмысленно пользуются человеческими жестами
https://elementy.ru/news/430939?page_design=print

DEY На человечество то за что обиду затаили? это не обида, а констатация факта
Вас не затруднит моя просьба дать однозначный ответ так ставите знак равенства или нет… а то мой пост это не доказывает и не опровергает… ваши мозги могу сравнить с птичьими, так как некоторые птицы способны повторять то что слышали, только не понимают они того что говорят
Давайте я вас всё таки не послушаю и дам линк так я с вами общаюсь, какое мне дело до Тарасова и других? ах, да ещё одно подтверждение моего сравнения
Эти статьи не заставят вас поменять точку зрения, но хотя бы задумайтесь… прочту по возможности

(Rosinka @ 20.02.2010 - время: 10:03)
ваши мозги могу сравнить с птичьими
Немножко не дотягиваете до орнитолога, а то честное слово я бы доверил бы вам сравнить свой мозг с птичьим! Боюсь вы просто не знаете что с чем надо сравнивать…
(Rosinka @ 20.02.2010 - время: 10:03)
так я с вами общаюсь, какое мне дело до Тарасова и других?
Просто считаю хорошим тоном указывать первоисточник и не быть голословным! Статейку прочитайте, если что спрашивайте подробно разъясню, только вы уж мои объяснения внимательно читайте…
(Rosinka @ 20.02.2010 - время: 10:03)
ах, да ещё одно подтверждение моего сравнения
Забавно наблюдать вашу бессильную злобу, отобрали единственный научный аргумент…
(Rosinka @ 20.02.2010 - время: 10:03)
прочту по возможности
Жду ваших комментариев, и если можно немножко более аргументированных чем фраза – очередной баян.

DEY Немножко не дотягиваете до орнитолога, а то честное слово я бы доверил бы вам сравнить свой мозг с птичьим! то есть всё таки согласны что ваш мозг и птичий можно сравнивать, что же, значит не всё для вас потеряно если вы хоть это понимаете
Просто считаю хорошим тоном указывать первоисточник и не быть голословным! а своими словами не получается так как их нет
Забавно наблюдать вашу бессильную злобу, отобрали единственный научный аргумент… пока это вы демонстрируете бессилие давая ссылки в качестве аргументов
Жду ваших комментариев, и если можно немножко более аргументированных чем фраза – очередной баян они будут, но позже

(Rosinka @ 20.02.2010 - время: 12:37)
то есть всё таки согласны что ваш мозг и птичий можно сравнивать
Абсолютно! Этот орган у обоих видов во многих отношениях идентичны. Есть даже такая дисциплина как сравнительная анатомия, только боюсь вы в ней хромаете на обе ноги, про физиологию я даже заикаться боюсь…
(Rosinka @ 20.02.2010 - время: 12:37)
а своими словами не получается так как их нет
У вас свои слова есть но вот смысла в них не чувствую, одни голословные придирки.
(Rosinka @ 20.02.2010 - время: 12:37)
пока это вы демонстрируете бессилие давая ссылки в качестве аргументов
Так дайте мне контр ссылки, а то ваше мнение для меня уже начинает походить на пустой звук.
(Rosinka @ 20.02.2010 - время: 12:37)
они будут, но позже
Жду с нетерпением!!!

DEY Абсолютно! Этот орган у обоих видов во многих отношениях идентичны вы за себя говорите, а не за весь вид
У вас свои слова есть но вот смысла в них не чувствую, одни голословные придирки. откуда вы увидите смысл, тут думать самому надо
Так дайте мне контр ссылки, а то ваше мнение для меня уже начинает походить на пустой звук. а зачем?
Жду с нетерпением!!! думаю завтра будет больше времени

DEY Денис Тарасов о направляющей силе эволюции
Самозарождение и развитие жизни на Земле было неизбежно в любом случае, безотносительно к тому, была ли она реально занесена из космоса, или развивалась естественным путём. крайне идиотское заявление, это как заявление о том что "учение Маркса всесильно так как оно Маркса"
так и это, самозарождение жизни на Земле даже если жизнь прилетела из космоса
вот ответ
взят из приведённой ссылки
Обезьяны способны анализировать чужие поступки
В первой серии экспериментов животных приучали, что они должны выбрать из двух непрозрачных стаканчиков тот, в котором лежит конфета. Сначала угощение клали в один из стаканчиков на глазах у обезьяны, придвигали к ней оба стаканчика и смотрели, какой она выберет. Если она брала пустой стаканчик, то конфеты не получала. Это была предварительная часть эксперимента, точнее подготовка к эксперименту. это дрессировка
Обезьяны умеют складывать числа в уме Потом на экране загорались две группы точек, одна из которых была истинной суммой предыдущих наборов точек, а другая — ошибочной суммой. потрясающие результаты показаны студентами, целы 94 процента не ошиблись :) ржу не могу, но для того чтоб подтвердить свою теорию надо было не из двух вариантов выбирать, а из.... хотя бы четырёх, боюсь в этом случае ошибок у обезьян было бы слишком много

Обезьяны осмысленно пользуются человеческими жестами
Как и во всех опытах такого рода, между обезьянами выявились индивидуальные различия. Двое бонобо вообще не поняли, чего от них хотят, и ни разу не помогли человеку найти вилку. Этих тугодумов пришлось отстранить от дальнейших опытов. Орангутаниха Дуня так и не научилась указывать экспериментатору местоположение вилки до того, как он начал искать в коробке. Ее тоже не допустили до третьего этапа. Орангутан Вальтер додумался показать вилку пальцем только на десятой сессии, однако уже начиная с восьмой сессии он указывал экспериментатору местоположение вилки иным способом — просто подходил к предмету, под которым спрятана вилка, и смотрел на него. Но в эксперименте изучалось показывание рукой или пальцем, а не взглядом, поэтому бедное животное виноградины не получало. не вижу мысли, хоть убейте меня

(Rosinka @ 20.02.2010 - время: 23:58)
вы за себя говорите, а не за весь вид
Хоть за вид, хоть за себя! Или вы страдаете фашизмом и пытаетесь мне намекнуть что мой мозг чем-то отличается мозга характерного для вида человек разумный?
Вот у меня вопрос - зачем вы распространяете вывод сделанный конкретно для птиц (и то по одному признаку – способность отличать своё потомство от подкидышей) на всю эволюцию, за тем и на всё человечество и пытаетесь противопоставить эту нелепость эволюционной теории???
(Rosinka @ 20.02.2010 - время: 23:58)

У вас свои слова есть но вот смысла в них не чувствую, одни голословные придирки.

откуда вы увидите смысл

Действительно откуда я увижу смысл в ваших словах если вы и не пытаетесь его туда вложить! По этому основательная просьба – свои мысли излагайте ну как для ребёнка «на пальцах» может я тогда что ни будь пойму из того что стараетесь до меня донести!
(Rosinka @ 21.02.2010 - время: 14:22)
крайне идиотское заявление
Конкретно – цитата из статьи и ваше возражение к цитате!
(Rosinka @ 21.02.2010 - время: 14:22)
вот ответ
Александр Вихров о невозможности самозарождения жизни на Земле. Часть первая
https://www.membrana.ru/print.html?1037809980
Вот обрадовали! Хотите моё мнение об этой статье? Я с радостью покажу как на мой взгляд должно выглядеть возражение!
(Rosinka @ 21.02.2010 - время: 14:22)
это дрессировка
С тем же эффектом можно сказать что когда вас учат чему ни будь новому и непривычному то вас дрессируют. И где по вашему проявляются последствия этой дрессировки когда обезьяны не слушаются указания на стакан локтём при свободных руках?
(Rosinka @ 21.02.2010 - время: 14:22)
потрясающие результаты показаны студентами, целы 94 процента не ошиблись :) ржу не могу
Ржете над гениальностью своего вида? Не хорошо ржать над творением Бога, да ещё и таким что было сотворено по Его образу и подобию (в любом смысле этих слов)!
(Rosinka @ 21.02.2010 - время: 14:22)
но для того чтоб подтвердить свою теорию надо было не из двух вариантов выбирать, а из.... хотя бы четырёх, боюсь в этом случае ошибок у обезьян было бы слишком много
А на сколько больше было бы преимущество студентов дай им возможность потягаться с макаками в решениях задач с итерациями :) даже не каждый сапиенс их решит, куда обезьянам до нас!!!
(Rosinka @ 21.02.2010 - время: 14:22)
не вижу мысли, хоть убейте меня
На нет и суда нет!

DEY Или вы страдаете фашизмом и пытаетесь мне намекнуть что мой мозг чем-то отличается мозга характерного для вида человек разумный? это вы явно заявляете что ваш мозг можно сравнить с куриным
По этому основательная просьба – свои мысли излагайте ну как для ребёнка «на пальцах» может я тогда что ни будь пойму из того что стараетесь до меня донести! то есть разжевать? не знаю, получится ли
С тем же эффектом можно сказать что когда вас учат чему ни будь новому и непривычному то вас дрессируют. по этому всегда говорю что разум свойство приобретаемое, а не заложенное
И где по вашему проявляются последствия этой дрессировки когда обезьяны не слушаются указания на стакан локтём при свободных руках?с начала их научили делать "правильный" выбор, а что они после этого хотят? а если бы было наоборот? то есть с пустыми руками показывал локтём на пустой стаканчик, а держа предмет касался тыльной частью ладони стакана с конфетой то к какому выводу можно было прийти? Ржете над гениальностью своего вида? Не хорошо ржать над творением Бога, да ещё и таким что было сотворено по Его образу и подобию (в любом смысле этих слов)! простое арифметическое действие и как можно было ошибаться?
А на сколько больше было бы преимущество студентов дай им возможность потягаться с макаками в решениях задач с итерациями :) даже не каждый сапиенс их решит, куда обезьянам до нас!!! говорю не о том что бы предоставить преимущество кому либо, а то том что бы эксперимент
был чище, из двух вариантов даже курица в пятидесяти процентах выберет правильный вариант и что? курица на двадцать четыре процента глупее обезьян и на сорок четыре процента глупее студента???
На нет и суда нет! в чём осмысленность действий?
Как и во всех опытах такого рода, между обезьянами выявились индивидуальные различия. Двое бонобо вообще не поняли, чего от них хотят, и ни разу не помогли человеку найти вилку. Этих тугодумов пришлось отстранить от дальнейших опытов. Орангутаниха Дуня так и не научилась указывать экспериментатору местоположение вилки до того, как он начал искать в коробке. Ее тоже не допустили до третьего этапа. Орангутан Вальтер додумался показать вилку пальцем только на десятой сессии, однако уже начиная с восьмой сессии он указывал экспериментатору местоположение вилки иным способом — просто подходил к предмету, под которым спрятана вилка, и смотрел на него. Но в эксперименте изучалось показывание рукой или пальцем, а не взглядом, поэтому бедное животное виноградины не получало.

... все "открытия" нашей современной науки базтруются на ограниченном количестве знаний. Наука пытается сделать окончательный вывод о неизвестном, базируясь лишь на той части информации которая ей сейчас доступна. Как можно сделать абсолютно правильный вывод о неизвестном, опираясь лишь на ограниченные знания?.. поэтому не стоит спешить ставить точку в какомто вопросе, если наука это для себя сегодня объяснила. Потому что наука может ошибаться, в конечном счёте за наукой стоят люди.

Если наука сегодня не в состоянии чегото обнаружить, это не говорит о том, что этого нет в природе. Этого нет для науки, но оно существует не зависимо от того, что о нём думает наука. Просто наука ещё не доросла до этого.

Яблоки падали себе спокойно и до того, как это описал Ньютон в своих формулах.. Элеткроны вращались вокруг атома, как и планеты вокруг Солнца и до того, как это обнаружили учёные..

Не обязательно абсолютизировать познания современной науки и считать её выводы последней инстанцией. Повторюсь, то чего наука сегодня не обнаружила, не говорит о том, что этого нет на самом деле. К примеру мы своими глазами не можем увидеть атомы, электроны, квраки - но это не означает что этого нет на самом деле... Так и для науки сегодня не реально обнаружить частицы ещё более маленькие которые существуют. Думаю нельзя полагать что чегото нет, только потому что мы этого не видим.

Познания науки относительны того знания которое наука использует.

(Rosinka @ 21.02.2010 - время: 17:23)
это вы явно заявляете что ваш мозг можно сравнить с куриным
Не лукавьте, это вы заявили что
(Rosinka @ 20.02.2010 - время: 10:03)
ваши мозги могу сравнить с птичьими, так как некоторые птицы способны повторять то что слышали, только не понимают они того что говорят
я же выразил неуверенность в вашей компетентности в деле сравнения мозгов! На с чёт того с чем можно сравнить мой мозг – да хоть с тараканьим… вот только результаты сравнения боюсь вас не обрадуют!
(Rosinka @ 21.02.2010 - время: 17:23)
то есть разжевать? не знаю, получится ли
Снизойдите до моего уровня и постарайтесь!!!
(Rosinka @ 21.02.2010 - время: 17:23)
по этому всегда говорю что разум свойство приобретаемое, а не заложенное
Сможете выдрессировать обезьяну писать осмысленные фразы?
(Rosinka @ 21.02.2010 - время: 17:23)
с начала их научили делать "правильный" выбор
Ну да – правильный выбор это выбор стакана с угощением, а как мотивировать животное на действие?
(Rosinka @ 21.02.2010 - время: 17:23)
а если бы было наоборот? то есть с пустыми руками показывал локтём на пустой стаканчик
В начале животные стали бы выбирать указанный стакан, но убедившись что их надувают перестали бы обращать внимание на подсказки и опыт просто провалился бы! Хотя мне тоже интересно, особо сообразительные обезьянки научились бы интерпретировать такую подсказку как – он показывает где нет угощения?
Дополнение. Я тут немножко не внимательно прочитал вопрос :( Для обезьян без разницы на пустой или полный стаканчик указывает человек локтём при свободных руках! Она выберет стаканчик наугад! Это экспериментатор в курсе где угощение и знает правильно или ложно подсказывание, а обезьяна игнорирует подсказку локтём ибо руки свободны и в её понимании если бы человек захотел что-то показать он показал бы рукою, касание локтём это бессмысленное действие.
(Rosinka @ 21.02.2010 - время: 17:23)
простое арифметическое действие и как можно было ошибаться?
Простое арифметическое действие при ограничении во времени может стать очень труднорешаемой задачей!
(Rosinka @ 21.02.2010 - время: 17:23)
из двух вариантов даже курица в пятидесяти процентах выберет правильный вариант и что? курица на двадцать четыре процента глупее обезьян и на сорок четыре процента глупее студента???
Ответом на ваш вопрос служит такое понятие как достоверное отклонение от статистической ошибки! Если 10 куриц дадут результат 51% верно угаданных ответов это статистически не достоверный результат и он просто не учитывается, если 1000 куриц дадут результат 51% верно угаданных ответов то это достоверно и курицы умеют считать, если 10 куриц дадут результат 60% верно угаданных ответов то и это будет достоверно хотите поэкспериментировать?
(Rosinka @ 21.02.2010 - время: 17:23)
в чём осмысленность действий?
В том чтобы перенять жест у другого вида и использовать по назначению! А тугодумов и среди людей полно, честно вы ведь меня именно тугодумом считаете… я не обижаюсь, я практикую сказанное Христом – прости ибо не ведают что творят!




(Maximka @ 21.02.2010 - время: 18:02)
Наука пытается сделать окончательный вывод о неизвестном, базируясь лишь на той части информации которая ей сейчас доступна.
Спешу Вас разубедить наука не делает окончательных выводов, все абсолютно ВСЕ теории постоянно перепроверяются на предмет соответствия теоретических предсказаний наблюдаемым фактам.
(Maximka @ 21.02.2010 - время: 18:02)
поэтому не стоит спешить ставить точку в какомто вопросе, если наука это для себя сегодня объяснила.
Если в глазах обывателя наука в каком-то вопросе поставила точку, то для самой науки там стоит многоточие, просто наука там достигла величины которая на много превосходит погрешность критическую в повседневной жизни.
(Maximka @ 21.02.2010 - время: 18:02)
Если наука сегодня не в состоянии чегото обнаружить, это не говорит о том, что этого нет в природе. Этого нет для науки, но оно существует не зависимо от того, что о нём думает наука. Просто наука ещё не доросла до этого.
Но если что-то реально существует и оказывает хоть какое-то воздействие на окружающий нас мир то это можно обнаружить! Речь не о взаимосвязи явлений, а о наличии или отсутствии самого явления.
(Maximka @ 21.02.2010 - время: 18:02)
Не обязательно абсолютизировать познания современной науки и считать её выводы последней инстанцией.
Поверьте ни кто близко стоящий к науке не делает этого, в науке всегда есть место сомнению, в отличии от религиозных догматов.

Maximka Вы так и не предложили альтернативу дающую столько же ответов как наука!

(DEY @ 21.02.2010 - время: 21:06)
(Rosinka @ 21.02.2010 - время: 17:23)
из двух вариантов даже курица в пятидесяти процентах выберет правильный вариант и что? курица на двадцать четыре процента глупее обезьян и на сорок четыре процента глупее студента???
Ответом на ваш вопрос служит такое понятие как достоверное отклонение от статистической ошибки! Если 10 куриц дадут результат 51% верно угаданных ответов это статистически не достоверный результат и он просто не учитывается, если 1000 куриц дадут результат 51% верно угаданных ответов то это достоверно и курицы умеют считать, если 10 куриц дадут результат 60% верно угаданных ответов то и это будет достоверно хотите поэкспериментировать?


Вот именно потому я редко берусь отстаивать какие-либо научные теории. Ведь для правильного понимания той же эволюционной теории надо спокойно и обстоятельно ознакомить человека с целым рядом дисциплин. В том числе и со статистической обработкой данных. Иначе приходится непрерывно выслушивать «аргументы» вроде тех, что приводит уважаемый Rosinka.

Кроме того, как я уже сказал ИМХО в основе протестов против эволюционной теории лежит вовсе не её якобы недостаточная обоснованность. В основе лежат причины сугубо психологические. Проще говоря – страх.

То есть, если к вопросу подходить серьёзно, то помимо собственно обоснования теории, требуется применение каких-либо психотерапевтических методик. Иначе неизбежно будет срабатывать защитный механизм. Когда теория влекущая за собой пугающие следствия будет просто отбрасываться.

В этом поведении есть своя логика. Представьте, что вы находитесь в здании со всех сторон охваченном огнём. С вами двое. Один предоставляя весьма серьёзные доказательства говорит, что окна и двери заблокированы и всей вашей жизни осталось максимум полчаса. А другой говорит, что надежда есть. Что, мол, надо только крепко зажмуриться и с разгону пробежать сквозь бетонную стену.
Если оценивать предлагаемые сторонами аргументы в пользу своих теорий, то вторая теория должна быть отброшена как абсолютно бредовая. Но если оценивать по желательности результата, то немедленно отброшена должна быть первая. Какой смысл рассматривать теорию предполагающую абсолютную обречённость? Чтобы весело провести оставшиеся полчаса?
И плевать на аргументы!

DEY Не лукавьте, это вы заявили что это был ответ на вы часом не ставите знак равенства между своими и птичьими мозгами? так что это вы лукавите, тем более что потом заявляли Абсолютно! Этот орган у обоих видов во многих отношениях идентичны Сможете выдрессировать обезьяну писать осмысленные фразы? можно научить языку глухих, но писать... для животного это слишком сложно
Ответом на ваш вопрос служит такое понятие как достоверное отклонение от статистической ошибки!  Если 10 куриц дадут результат 51% верно угаданных ответов это статистически не достоверный результат и он просто не учитывается, если 1000 куриц дадут результат 51% верно угаданных ответов то это достоверно и курицы умеют считать, если 10 куриц дадут результат 60% верно угаданных ответов то и это будет достоверно хотите поэкспериментировать? зачем? если в приведённых ссылках количество обезьян явно меньше В том чтобы перенять жест у другого вида и использовать по назначению! А тугодумов и среди людей полно, честно вы ведь меня именно тугодумом считаете… я не обижаюсь, я практикую сказанное Христом – прости ибо не ведают что творят! маленькие дети перенимают жесты без угощения